中医推拿科护理人员岗位胜任力评价指标体系构建的研究

2021-05-28付士芳李荣融任凤蛟王树苓

天津护理 2021年2期

付士芳李荣融任凤蛟王树苓

（天津中医药大学第二附属医院，天津300250）

岗位胜任力源于1973年McClelland[1]提出的胜任力概念，Benner[2]将其引入护理领域，其后逐渐应用到专科护理岗位[3-4]。目前，国外存在的用于测评专科护士岗位胜任力的工具较多[5-12]，而我国护士岗位胜任力的研究起步较晚，虽然对护士的整体评价体系已具雏形，相关研究逐渐趋于细化，但主要存在于神经、消化、ICU等专科领域[13-20]。推拿科作为中医院重要组成部门，目前国内关于其护理人员岗位胜任力的研究尚属空白。本研究通过查阅文献资料，采用半结构式访谈法、德尔菲法、层次分析法、专家赋值评价分配法等研究方法构建推拿科护理人员岗位胜任力评价指标体系，为有效评估推拿科护理人员的岗位胜任力并且提高护士个人胜任力提供依据。

1 研究方法

1.1 成立研究小组研究小组由8名成员组成，其中副主任护师1名、主管护师3名、医师2名（硕士研究生学历）、护师2名。团队成员具有扎实的护理学知识、丰富的推拿科护理工作经验及科研能力。其主要任务为查阅文献资料，进行半结构式访谈，初步拟定推拿科护理人员岗位胜任力评价指标体系专家函询问卷，建立函询专家库并与各位专家联络，汇总并统计分析数据等。

1.2 文献检索

1.2.1 检索策略检索PubMed、Web of Science、MEDLINE、Cochrane Library、CINAHL、NDNQI、中国生物医学文献数据库、中国知网、维普、万方等数据库及应用指南网站。检索时间为建库至2020年3月。英文检索词：“nurse”、“post competence”、“competency”、“evaluation”、“assessment”；中文检索词：“护士”、“岗位胜任力”、“岗位胜任特征”、“评价”。

1.2.2 纳入标准临床护理人员岗位胜任力的概念、内容、评价内容相关的中英文研究性文献。

1.2.3 排除标准研究结果数据不完整或数据无法使用的文献；会议摘要、信函、通知；研究设计有缺陷、统计方法错误的研究。

1.2.4 文献筛选与资料提取将检索到的396篇文献导入文献管理软件（NoteExpress 2.0），进行文献查重，剔除重复文献95篇，将剩余301篇文献依据纳入、排除标准进行文献筛选，最终纳入232篇文献，提取并归纳总结临床护理人员岗位胜任力相关评价指标。

1.3 专家访谈法分析总结检索到的文献资料，制定专家半结构式访谈提纲。主要内容为：“您熟悉推拿科相关护理知识吗”；“您认为要想成为一名优秀的推拿科护士，应具备哪些条件”等。由中级以上职称组员对10名专家进行一对一访谈，根据访谈结果，初步制成包含4个一级指标、12个二级指标、74个三级指标的专家函询问卷。

1.4 德尔菲（Delphi）专家函询法研究小组成员借助问卷星APP，汇总制成专家函询问卷，并通过微信的形式发送给专家并回收。2轮函询问卷各发放15份，2轮问卷发放间隔为2周。

1.4.1 函询专家构成函询专家共15人，分别来自上海、广州、北京、天津等地的高等中西医院校或附属三级甲等医院。函询专家的遴选标准:①从事推拿科护理、临床护理、护理管理、护理教育、护理研究等相关工作≥10年；②主管护师及以上职称，专科及以上学历；③熟练掌握推拿科或相关学科护理学理论知识及实践技能,或主持过相关省市级以上课题；④知情同意，本着自愿参与原则，能够连续完成2轮专家函询问卷。

1.4.2 第1轮专家函询问卷第1轮函询问卷包括以下内容：①本研究的目的、保密声明及填写要求；②参与函询专家基本情况；③三级指标具体条目及每项条目重要程度评定标准，按照Likert 5级评分法计1～5分，分别表示很不重要、不重要、一般、重要、很重要；④专家对评价指标的判断依据及其影响程度，实践经验（大=0.5、中=0.4、小=0.3），理论分析（大=0.3、中=0.2、小=0.1），国内外研究（大=0.1、中=0.1、小=0.1），主观感受（大=0.1、中=0.1、小=0.1）；⑤函询专家对评价指标的熟悉程度分为很熟悉、熟悉、中等熟悉、不熟悉、很不熟悉5个等级，其分值依次为0.9、0.7、0.5、0.3、0.1，由专家自评；⑥函询专家对所列指标的删减意见及修改建议。

1.4.3 第2轮专家函询问卷研究小组成员依据专家对第1轮函询问卷提出的意见，进行讨论、修改等，形成第2轮专家函询问卷，请各位专家再次评判并提出修改意见。该问卷包含三部分内容：①第1轮专家函询意见反馈；②第2轮问卷填写要求；③修改后的函询问卷。

1.4.4 指标入选标准第2轮函询问卷后，重要性赋值均数>3.50，变异系数<0.25，表明专家意见基本趋于一致，以此作为指标入选标准。

1.5 统计学方法采用Excel 2016和SPSS 22.0对数据进行统计分析，数据的整理、核对、录入均需要至少2位研究小组成员复核完成。①专家积极系数：即应答率（参与该评价的专家数/全部专家数×100%）；②专家意见权威程度（Cr）：取决于专家的判断系数（Ca）和对指标的熟悉程度（Cs），Cr=（Ca+Cs）/2；③专家意见集中程度：采用重要性赋值的均数评价；④专家意见协调程度：采用变异系数和协调系数检验；⑤运用层次分析法（AHP）确定评价体系中一、二级指标权重，专家重要性赋值评价分配法确定三级指标的权重。

2 结果

2.1 遴选专家情况本研究共遴选专家15名。其中男6名，女9名，年龄38～49岁；本科8名，硕士5名，博士2名；从事管理岗5名，从事临床一线10名；工作年限14～25年；副高级职称11名，正高级4名；硕士生导师1名。

2.2 专家积极程度本研究中，两轮各发放函询问卷15份，均全部回收，且为有效问卷，两轮问卷应答率均为100%，专家积极程度较高。

2.3 专家意见权威程度函询专家的判断系数Ca=0.87，对指标的熟悉程度Cs=0.87，权威程度均为Cr=0.87，表明专家权威程度高，研究结果真实可靠。

2.4 专家意见集中程度、协调程度专家意见集中程度、协调程度见表1。结果表明专家意见集中、协调程度高，2轮专家的意见趋于一致。

表1 专家意见集中程度、协调程度

2.5 第1 轮专家函询后指标增减情况第1轮函询后，一级指标4项、二级指标12项无增减，三级指标由最初的74个条目删改为62个，形成第2轮函询问卷。具体修改如下：①删除“推拿科护理干预知识”条目；②删除“护理学理论知识”条目；③“颈椎相关疾病护理”“胸椎相关疾病护理”“腰椎相关疾病护理”“骨盆相关疾病护理”合并为“脊柱相关疾病护理”；④“肩关节软组织损伤”“肘关节软组织损伤”“腕关节软组织损伤”“髋关节软组织损伤”“膝关节软组织损伤”“踝关节软组织损伤”合并为“四肢关节软组织损伤护理”；⑤“医护沟通能力”“护患沟通能力”“协调能力”合并为“沟通、协调能力”。

2.6 各级指标权重见表2。

表2 各级指标权重

续表

3 讨论

本研究在总结前期工作经验及查阅国内外相关文献的基础上，采用目前公认的德尔菲法、层次分析法、专家赋值评价分配法等研究方法，邀请15名国内权威专家进行两轮专家函询，每轮发放问卷15份，应答率均为100%，函询专家的判断系数、对指标的熟悉程度、权威程度均为0.87，专家协调系数为0.200～0.263，表明专家积极程度、权威程度均较高，专家意见集中、趋于一致，最终形成包含4项一级指标、12项二级指标、62项三级指标的推拿科护理人员岗位胜任力评价指标体系，其条目层次清晰、内容精简、构建过程规范。各级指标重要性赋值的均数为4.27～5.00，说明各项指标设置合理，均能有效评价推拿科护理人员岗位胜任力。

该评价指标体系中，4项一级指标为专业知识、专业技术、专业能力、综合素质，其权重值分别为0.2398、0.2994、0.2530、0.2087，提示在对推拿科护理人员进行评价时，专业技术最重要，其他三项缺一不可，在未来的临床实践中，应注重专业技术。12项二级指标中，权重值排名前3位的依次是推拿科病情观察处理能力、护理评估能力、专科疾病护理能力，其权重值分别为0.1687、0.1593、0.1183，权重值排名后三位的依次是专业发展能力、管理能力、特殊疾病护理能力，其权重值分别为0.0288、0.0407、0.0420，表明推拿科护理人员在熟练掌握相关理论知识、操作技术的基础上，应对专科疾病具有较强的病情观察、评估及处理能力，而专业发展能力、管理能力、特殊疾病护理能力对评价推拿科护理人员岗位胜任力的影响程度则相对偏低，体现了当前临床护理工作专科化趋势越来越明显。62项三级指标的权重值范围为0.0144～0.0169，差别较小。其中，偏低的条目有双语知识、临床科研能力、理论讲授能力、创新能力、医学社会学知识、医学法律知识，说明推拿科护理人员为了胜任自身岗位，需要全面提升各项指标相关能力，但对双语知识、临床科研能力等的要求可以相对稍低，该结果与推拿科的发展现状密切相关。目前推拿科护理人员研究生及以上学历较少。科研能力不足、双语知识欠缺。但是，推拿作为具有传统中医特色的非药物疗法，其国际交流、培训日益增多，对护理人员的学历及科研水平要求越来越高。因此，双语知识、临床科研能力的重要性会逐渐提升，不可忽视该类评价指标的重要性。上述结果与推拿科护理工作的临床实践需求相一致，一方面进一步证实了该评价体系的合理性；另一方面，该评价指标体系也可用于指导未来的临床、培训、教学、考核等工作，在综合提高推拿科护理人员岗位胜任力的前提下，重点增强权重值较高指标相关能力的提升。