“三命而不齿”与“三命逾父兄”——先秦乡饮酒礼上的命数与席次

阎步克

(北京大学 中国古代史研究中心，北京 100871)

春秋时代存在着命数制度，即一命、再命、三命之类。就《左传》等史书看来，命数同车服与席次有直接关系。所谓车服，即如国君所赐“先路、三命之服”、“次路、再命之服”之类。所谓席次，在本文之中，兼指乡饮酒礼上的席次，以及朝堂、宗庙中的官员班位。春秋时代的席次与班位，还有若干细节值得推敲，这就是本文的随后内容。

一、 “三命不齿”与“族有七十者，弗敢先”

乡饮酒礼的起源非常古老，被认为源于氏族会食。氏族秩序要靠族长、长老的权威来维系，所以这个礼俗的主题，就是尊长敬老，维系“长幼之序”。(1)杨宽：《乡饮酒礼与飨礼新探》，收入《古史新探》，上海：复旦大学出版社，2016年，第218、221～222页。

“长幼之序”的具体体现之一，是席次安排。《礼记·乡饮酒义》：“乡饮酒之礼，六十者坐，五十者立侍，以听政役，所以明尊长也。”(2)阮元校刻：《十三经注疏》，北京：中华书局，1980年，第1683页中栏。依据孔颖达疏，就是六十以上者在堂上就座，面朝南，其排列以东为上；五十以下者在堂下西阶站立，面朝东，其排列以北为上。陈澔概括说：“坐者，坐于堂上；立者，立于堂下。”(3)陈澔：《礼记集说》卷十，南京：凤凰出版社，2010年，第474页。居于堂上的是父老，居于堂下的是子弟。堂上父老、堂下子弟，还得继续按年齿确定居上居下。这就是所谓的“正齿位”。可参附图：

附图 乡饮酒礼席次图示(4)参考杨复、张惠言《仪礼图》改绘。

除此之外，本乡官员也会光临观礼。这些拥有朝廷爵命者到场，乡饮酒礼的席次安排便复杂化了。处理爵位与齿位关系的礼制，应运而生。请看：

1. 《周礼·地官·党正》：饮酒于序，以正齿位。壹命齿于乡里，再命齿于父族，三命而不齿。

郑玄注：齿于乡里者，以年与众宾相次也。齿于父族者，父族有为宾者，以年与之相次；异姓虽有老者，居于其上。不齿者，席于尊东，所谓“遵”。(5)阮元校刻：《十三经注疏》，第718页上栏，第1600页下栏。

2. 《礼记·祭义》：壹命齿于乡里，再命齿于族，三命不齿。族有七十者，弗敢先。

郑玄注：齿者，谓以年次立若坐也。三命，列国之卿也，不复齿，席之于宾东。(6)阮元校刻：《十三经注疏》，第718页上栏，第1600页下栏。

参照第1条《周礼》，第2条《礼记》也可以认定为“饮酒于序，以正齿位”了。“齿”，就是依年龄而决定坐于堂上或立于堂下，及居前居后。至于命数与齿位关系，日人西嶋定生有一个评述：

一命而成下士者与乡人按年齿的顺序坐立；再命而成为中士者，不再与乡人同计齿位，而只与族人按年齿之顺而坐立；三命而成上士者，因其位已高，甚至跟其族人也不再按齿位而论序了，不过，三命者，已被优拔于其同族齿位的场合，对于同族中七十岁以上的人，在《祭义》说来，则不能超越这些七十岁之人。而在荀子的说法，则即便是族人中的七十岁者，三命之人也比他们处于优位，可看出两种说法的不同。这里，显示出在命数与齿位的关系上，爵位应优于齿位，以国家权力为背景的爵位优于自生的那种齿位序列。(7)西嶋定生：《中国古代帝国的形成与结构：二十等爵制研究》，北京：中华书局，2004年，第421～422页。

西嶋在研讨战国秦汉军功爵时，把军功爵的身份功能，一直追溯到了乡饮酒礼的席次，可谓视野开阔；其“爵位应优于齿位”的判断，可以说颠扑不破。其对“齿于乡里”、“齿于族”及“不齿”的阐述，合于注疏。但把一命、再命、三命释为下士、中士、上士，虽有《周礼》九命为据，却不是最优解释，因为《周礼》九命不一定是周代制度实录，含有主观编排的成分。

西嶋还谈及，《礼记·祭义》的“族有七十者，弗敢先”与《荀子·大略》所述相反，前者说的是三命者不能逾越七十岁者，后者却说七十岁者不能逾越三命者。按，在我看来，《祭义》与《大略》文义并无不同，西嶋所指出的对立认知，其实是后代注家造成的。首先请看：

《祭义》“族有七十者，弗敢先”郑玄注：不敢先族之七十者，谓既“一人举觯”乃入也，虽非族亦然。

孔颖达疏：“族有七十者，弗敢先”者，若此饮酒之时，族亲之内有年七十者，令其先入，此三命者乃始后入，故云“不敢先”也。(8)阮元校刻：《十三经注疏》，第718页上栏，第1600页下栏。

依照郑注，《祭义》“族有七十者，弗敢先”所说的，已不是坐席次序，而是入场次序了：七十以上的族人，在饮酒礼之初就先行就座了；而三命者呢，直到礼仪进行到了“一人举觯”之后才姗姗入场。下面借用杨宽对乡饮酒礼的流程概括(9)杨宽：《乡饮酒礼与飨礼新探》，第214～2152页。，把“一人举觯”的时间点，示意如下：

1. 谋宾、戒宾、速宾、迎宾

2. 主宾献酢酬

3. 作乐。主人之吏“一人洗，升，举觯于宾”。“宾若有遵者诸公、大夫，则既一人举觯乃入。席于宾东，公三重，大夫再重。”(10)阮元校刻：《十三经注疏》，第985页上栏、第989页下栏，第1600页下栏，第989页下栏。随后作乐。

4. 旅酬

5. 无算爵、无算乐

6. 送宾及其他

可见“一人举觯于宾”在作乐之前。“遵者诸公、大夫”就是三命以上官员，他们之所以在“一人举觯乃入”，据郑玄说，其原因就是“不敢先”——不敢先于七十以上族人入场。郑玄还说，不光对族人，对非族人也是一样。随即，孔疏也把饮酒时三命者之后入，解释为“不敢先”。

我就手头之所有，查阅了七八种礼记注本，看到在译注“族有七十者，弗敢先”时，诸书众口一词，全部采用“三命者不能逾越七十者”之说。如“到了三命之官，虽不必和族人序齿，但还得让七十岁的人居先”，如“三命的人，不必按年龄排次序了，但遇到自己族中七十岁以上的人还是不敢越前的”，如“三命之官就不与族人按年龄序尊卑了，但对于族中年高七十的人，不敢在他之先”，如“本族有年及七十岁以上的老人，自己虽有三命之尊，也不敢出入居老人之先，座次在老人之上”，等等，不一而足。

然而再来看《荀子·大略》：

一命齿于乡，再命齿于族。三命，族人虽七十，不敢先。

杨倞注：一命，公侯之士；再命，大夫；三命，卿也。……(三命不齿)言不唯不与少者齿，老者亦不敢先也。(11)王先谦：《荀子集解》，北京：中华书局，1988年，第493～494页。

依杨倞所释，只要爵至三命，级别便足够地高了，不但不跟年少者叙齿，哪怕年至七十的同族老者，也不敢坐于其上。郑玄把“族有七十者，弗敢先”，解释为七十之人先行入场，三命者后入场，这个“弗敢先”的主语是三命者；若依杨倞，“不敢先”的主语不是那位三命高官，而是七十岁老者，“老者亦不敢先也”。

两相比较，杨倞对《大略》的解说显然合乎原义，郑玄对《祭义》的解说就不敢恭维了，其他各种三命者礼让七十岁者的论点，都有窒碍难通之处。

首先，郑玄说七十者在饮酒礼之初就入场了，三命者在“一人举觯”之后才入场，这就是“族有七十者，弗敢先”，这就是对七十以上者的礼让了。这一论点，连孔疏都看到了疑点：“大夫之入，依礼自当‘一人举觯’之时，纵令无族人七十者亦当如此。又族之七十者及乡人少者于先已入。”(12)阮元校刻：《十三经注疏》，第985页上栏、第989页下栏，第1600页下栏，第989页下栏。由此来看：第一，纵令来宾之中没有七十岁族人，三命者也是“一人举觯”之后入场的，这样一来，三命者的后入场，就不好说成是对七十以上者的礼让了吧。第二，在行礼之初，不光“族有七十者”，而且包括“乡人少者”在内的众宾全都入场了，那么三命卿大夫的后入，岂不就成了对所有来宾、包括青少年在内的礼让了吗？此外还有第三：在阐述《仪礼·乡饮酒礼》时，郑玄又把三命诸公大夫“则既一人举觯乃入”的意义，解释为“不干主人正礼也”。(13)阮元校刻：《十三经注疏》，第985页上栏、第989页下栏，第1600页下栏，第989页下栏。“干”就是干扰，那么“一人举觯乃入”的目的，又不是为了礼让七十岁族人了，而是为了避免因诸公大夫地位太尊，而干扰主宾之间的献酬酢进程。两处的两个说法，郑玄自相矛盾了。

其次，今之学者的前述说法，即三命者需要“让七十岁的人居先”、“不敢越前”、“不敢出入居老人之先，座次在老人之上”等说法，至少对乡饮酒礼的席次安排无效。在乡饮酒礼上，三命者有特殊坐席。正如郑玄所述：“不齿者，席于尊东，所谓‘遵’”，“三命，列国之卿也，不复齿，席之于宾东。”所谓“尊东”、“宾东”，具体说是这样的：堂上北壁的房户之间放置着两个酒尊，宾与众宾的席位在酒尊之西，南面东上；三命以上官员被称为“遵”，其坐席独在来宾之东、酒尊之东，不与任何人相齿。而且为公提供三重席，为大夫提供两重席，表明这里是贵宾之席。两个夺目耀眼的酒尊，把三命遵者与他人分隔开来了。可参附图。七十以上者既没资格、也无可能绕过酒尊，跑到遵者的贵宾席就座。所以，若就席次而言，“族有七十者，弗敢先”，只能解作七十岁族人必须在三命者之下，不得居三命者之先。三命者独坐遵席，对任何人都没有礼让义务，哪怕七十岁族人。

再次，《礼记·祭义》、《周礼·党正》与《荀子·大略》中的相关语句，虽文字小异，如“乡里”或略作“乡”，如“父族”或略作“族”，还有《荀子·大略》省略了“不齿”二字，但三段内容显然同出一源。三位作者都是先秦之人，而且都是礼制专家，他们对同一礼制的理解，绝不会存在根本性差异，竟然达到了相反的程度。《荀子·大略》“族人虽七十”多用了一个“虽”字，语义遂分外显豁。这个连词“虽”至关重要，它是“即便”、“纵使”的意思，表明达到三命就不齿于族了，即便家族中的七十岁以上老者，也一视同仁，照样不齿。《祭义》的文义本来跟《大略》无异，但因为没使用“虽”字，便给郑玄留下了曲解的空间。

《荀子》是子书而非经书，也许为此，便被经学家忽视。但也不尽然，视线旁及《荀子·大略》的经学家也是有的，而且他们随即就被《大略》说服，抛弃郑注、孔疏，转用《大略》来解释《祭义》。例如：

1. 陆佃《礼记解》：“族有七十者，弗敢先”，言族人齿虽髙，犹后三命。《荀子》曰：“三命，族人虽七十，不敢先。”(14)卫湜：《礼记集说》卷一一三引，《影印文渊阁四库全书》第119册，台北：商务印书馆，1986年，第454页上栏。

2. 姚际恒：此言周家贵贵之礼。如“有七十者，不敢先”，谓虽有七十者犹不敢先之，所以明不齿于族也。《荀子》曰：“三命，族人虽七十，不敢先。”与此同。郑氏附会乡饮酒、乡射，……以“有七十者弗敢先”，为“既一人举觯乃入”……辞遁如此，而时解依之，何也？(15)姚际恒：《礼记通论辑本》(下)，《姚际恒著作集》第3册，台北：“中研院”中国文哲研究所，2004年，第256页。

3. 孙诒让：此“不齿”谓爵贵特居尊位，虽父族亦不以年相次。《荀子·大略篇》云：“三命，族人虽七十，不敢先。”《祭义》文略同。(16)孙诒让：《周礼正义》，北京：中华书局，1987年，第874～875页。

陆佃首发其端，以《荀子·大略》释《祭义》。吴澄率先注意到了这个与众不同的新看法：“陆引《荀子》，义与旧注异，今兼存之。”(17)吴澄：《礼记纂言》卷二三，《影印文渊阁四库全书》第121册，第521页上栏。姚际恒、孙诒让接踵而来。虽寥寥数人，可称凤毛麟角。

现代《礼记》注译本参考郑注、孔疏来解释《祭义》，从经学角度看，倒也无可厚非。然而仍要提醒《礼记》的读者，从史学角度看，经书并不天然拥有高于子书的史料价值，参考《荀子·大略》及杨倞注，才能合理解读《祭义》“族有七十者，弗敢先”之言。所谓合理解读，就是在乡饮酒礼上，三命者不与任何人叙齿，哪怕七十岁以上的本族老人，亦不可以同三命者争先。

二、 爵命高低与堂上堂下

在本乡官吏前来观光之时，大夫与士的席位，或不同命数者的坐席，注家也出现了不少异说。例如一命者的坐或立，孔颖达疏与贾公彦疏便不尽一致。《礼记·祭义》孔疏：“身有一命官者，或立或坐，齿与乡人同。”(18)阮元校刻：《十三经注疏》，第1600页下栏，第718页下栏。“或立”，那就要立于堂下；“或坐”，那就要坐于堂上了。照这么说，一命者既有坐于堂上的，也有立于堂下的。《周礼·党正》贾疏不同：“则一命齿于乡里，在堂下与乡人齿；再命齿于父族，父族为宾在堂上。”(19)阮元校刻：《十三经注疏》，第1600页下栏，第718页下栏。照这么说，一命者只能立于堂下，再命者才可以坐于堂上。

在席次与命数的关系上出现了参差，《周礼》“九命”是原因之一。在《周礼》中，公侯伯子男五等爵的命数是不一样的；相应地，天子的卿大夫士、公侯伯之国的卿大夫士、子男之国的卿大夫士，其命数也不一样。这就把事情复杂化了，就得把天子王畿的乡饮酒礼、公侯伯国的乡饮酒礼或子男之国的乡饮酒礼区分开来，进而再推算其卿大夫士的命数了。西嶋本于孔疏，以下士、中士、上士，来对应一命、再命、三命，这是以《周礼》九命为前提、以天子之士为准的。然而《周礼》只是私人著作，并不是天子颁布、各国恪守的法典；“九命”含有个人建构成分，是参考列国外交礼节而编排出来的，既不全是制度实录，也未必适用于一国之内的礼仪活动。在《礼记》、《左传》、《荀子》、《庄子》等典籍中，最高只能看到三命。在各国国内，三命之卿就是最高的。那么对于国内礼仪活动，只就三命以下立论比较稳妥。就此而言，《荀子》杨倞注以一命为士、再命为大夫、三命为卿之说，以及贾疏一命立于堂下、再命坐于堂上之说，都不失为以简驭繁的较好选择。过于复杂的推论，不但治丝益棼，而且超出了史料所能支持的限度。

就命数而言，孔疏认为一命者有坐有立，本文不取其说；但就爵称而言，孔疏说士立于堂下、大夫坐于堂上，又是可取的。《礼记·祭义》孔疏：

云“齿”者，谓以年次立若坐也者。士立于堂下，大夫坐于堂上。知者，《乡射》云“大夫受献讫，及众宾皆升就席”。于时虽立，至彻俎即坐。《乡射记》又云“既旅，士不入”，不见士坐之文，明立于堂下。……若其乡饮酒，诸侯之国，但爵位为卿大夫，虽再命一命，皆得不齿。……于诸侯之国，爵为大夫则不齿。是大夫坐于上，士立于下者，谓诸侯之国。(20)阮元校刻：《十三经注疏》，第1600页下栏，第1311页中栏、下栏。

乡射礼与乡饮酒礼有相似的饮酒环节。所以孔疏以乡射细节，以证明乡饮时“士立于堂下，大夫坐于堂上”。这时孔疏的“爵为大夫则不齿”之说，本文认为颇有合理性(所提示的“诸侯之国”，是相对于“天子之国”而言，这是在牵就《周礼》，此处可以不管它)。既然“爵为大夫则不齿”，相应地必有“爵为大夫则坐于堂上”。

而且这个“士立于堂下，大夫坐于堂上”之说，是可以同子弟居堂下、父老居堂上的礼制，内在地联系起来的。在历史早期，“大夫─士”关系与“父老─子弟”关系，曾是一体化的。“夫”指的是成年男子，“大夫”就是“大人”的意思。朱骏声：“凡大人、大夫、太子、太君，皆尊词。”(21)朱骏声：《说文通训定声》，北京：中华书局，1984年，第659页上栏。父母、长辈、尊者、首领，都属于“大人”。段志洪认为，“大夫”之称来自“大人”，“大人”则是原始社会父家长之称。(22)段志洪：《周代卿大夫研究》，台北：文津出版社，1994年，第2～8页。其说甚是。至于“士”的本义，原是成年男子，故“士女”可以并称。我们觉得在较早时候，大夫、士这两个称谓，与父老、子弟这两个称谓曾相通相融；后来因国家诞生、行政进化，大夫、士被用作官吏级别之名，由此才跟父老、子弟之称分道扬镳了。若然，由较早时期的父老居堂上、子弟居堂下的礼数，推定较晚时期的大夫居堂上、士居堂下的礼数，便不在情理之外。孔疏“大夫坐于堂上”之说应符合实际：大夫跟父老都属于“大人”，“大人”就应该安坐堂上。屈居堂下侍立的那是子弟、晚辈，却不该是“大人”。

辨析至此，若干要点已清晰了。对于乡饮酒礼上的爵级、命数与席次的关系，本文打算采纳以下三说：1.爵称与命数，参照杨倞：士一命，大夫、卿再命、三命；2.命数与席次，参照贾疏：一命居堂下，再命、三命居堂上；3.爵称与席次，参照孔疏：士立于堂下，大夫、卿坐于堂上。

下面由此三点出发，再来看朝见与燕礼时的命数与席次。《礼记·檀弓》中有一个这样一个故事：

工尹商阳与陈弃疾追吴师，及之。陈弃疾谓工尹商阳曰：“王事也，子手弓而可。”手弓。“子射诸。”射之，毙一人，弓。又及，谓之，又毙二人。每毙一人，揜其目。止其御曰：“朝不坐，燕不与，杀三人，亦足以反命矣。”

郑玄注：朝、燕于寝，大夫坐于上，士立于下，然则商阳与御者皆士也。

孔颖达疏：朝之与燕，皆在于寝。若路门外正朝，则大夫以下皆立。若其燕朝，在于路寝，如孔子摄齐升堂，又《诗传》云：“不脱屦升堂谓之饫。”明脱屦升堂则坐也，是“大夫坐于上”。燕亦在寝，故《燕礼》云：“燕，朝服于寝。”案《燕礼》献卿大夫及乐作之后，西阶上献士。士既得献者，立于东阶下西面，无升堂之文，是“士立于下”。(23)阮元校刻：《十三经注疏》，第1600页下栏，第1311页中栏、下栏。

先来看经文。公子陈弃疾带着工尹商阳等人追击吴师。商阳在已射杀了三人之后，便对其御者说，我们俩只是朝会没有坐位、燕飨不能参与的人而已，既然已射杀了三人，就足够交差了。再看郑注。郑玄阐述相关的礼制背景：在朝会与燕飨之时，大夫才能坐在堂上，士只能站在堂下，不能上堂，商阳及其御者既然“朝不坐，燕不与”，亦即朝会没坐位、燕飨不参与，可知这两个人的身份都是士。孔疏提供了更多礼制背景：在路门之外举行的正朝，大夫以下都站立行礼；在路寝之内举行的朝会与燕飨，则是席地而坐的；当然此时只有大夫才能上堂安坐，士不得上堂。孔疏征之经传，以更多材料证明之。

工尹商阳的例子，有力强化了方才的论点：大夫才能上堂、士不得上堂。这大约是周代许多典礼的共同礼数。西周时的燕礼与飨礼本来是两种礼仪，到了春秋，二者有了合一之势。按照杨宽的意见，飨礼来源于乡饮酒礼。若由此推论，则乡饮酒礼上父老居堂上、子弟居堂下的礼俗，应即飨礼/燕礼时大夫居堂上、士居堂下这个礼数的历史渊源。相应地，若有大夫、士光临乡饮酒礼，再命之大夫应在堂上与父老相齿，一命之士应在堂下与子弟相齿。

“一命齿于乡里”，所谓“乡里”，我们认为就是乡人中的子弟、晚辈。“再命齿于父族”的“父族”，通常释为父系族人，杨伯峻却以“父辈”释之：

古代礼制，一命之官于乡里中依年龄大小为次，二命之官于父辈中论年龄大小，三命之官则不论年龄，其官大，可以在父辈兄辈之先。《周礼·地官·党正》所谓“一命齿于乡里，再命齿于父族，三命而不齿”(文亦见《礼记·祭义》)是也。(24)杨伯峻：《春秋左传注》(修订本)，北京：中华书局，1990年，第1335～1336页。

把“父族”释为“父辈”，虽不能跟“父族”二字的传统解释密合，在我看来，却更接近历史实际。“父老─子弟”关系，乃是原生社会秩序的基本维系，乡饮酒礼要“明”的，就是这个东西。

三、 “三命逾父兄”的场合问题

前引杨伯峻论一命、再命、三命的那段话，是用以解说《左传》昭公十二年中的如下故事的：

叔孙昭子以再命为卿。及平子伐莒克之，更受三命。叔仲子欲构二家，谓平子曰：“三命逾父兄，非礼也。”平子曰：“然。”故使昭子。昭子曰：“叔孙氏有家祸，杀適立庶，故婼也及此。若因祸以毙之，则闻命矣。若不废君命，则固有著矣。”(25)阮元校刻：《十三经注疏》，第2063页上栏，第2079页中栏，第2079页中栏。

这个故事，是爵命与席次关系的又一实例。叔孙昭子原先以再命为卿，在其晋升三命之后，叔仲子就以“三命逾父兄，非礼也”之辞，在季平子那里挑拨叔孙氏与季孙氏两大家族的关系。季平子随即让叔孙昭子自行贬黜，放弃三命，却遭严词拒绝。叔孙昭子说，叔孙家族曾出现动乱，嫡子被杀，最终由我这个庶子做了族长。若想利用家祸灭我，那我闻命了；“若不废君命，则固有著矣”，如果不让鲁君对我的晋升作废，那个“著”便不可变动。

所谓“著”，是先秦官员朝班的标志物，用草木为原料制成，所谓“三槐九棘”大约也是这类东西。据《左传》所记，在昭公十六年郑国的一次外交活动上，大夫孔张不但迟到了，而且没找到自己的班位。事后子产便斥其“已有著位，在位数世，世守其业，而忘其所”。(26)阮元校刻：《十三经注疏》，第2063页上栏，第2079页中栏，第2079页中栏。这个“著位”，就是用“著”来标志的朝位。从“已有著位，在位数世，世守其业”一语可知，朝廷上的这个“著”有时可以数世不变，由某家族长期拥有，孔张居然忘了自家的“著位”在哪里，真是匪夷所思，也许精神出了问题吧。而叔孙昭子所说的“则固有著矣”，并不意味着他此前无“著”。孔张显然不是三命之卿，最多只是再命，然而也有“著位”，以此可以推论，昭子再命时已有“著”了。升了三命后朝位跟着上升，昭子的“著”随后前移了。由此，一个制度清晰起来了：命数与班位是联动关系，命数变了，班位就跟着变。

叔仲子挑剔叔孙昭子的口实到底是什么？季平子为何逼其自我贬黜？竹添光鸿以“无功”解之，杨伯峻以“未参战”释之。(27)竹添光鸿：“三命至重，不可轻加，必有功然后可，而叔孙为非命功之礼也。”《左氏会笺》，成都：巴蜀书社，2008年，第1822页。杨伯峻：“叔仲子此言盖以为昭子伐莒未参加，不得有三命。”然而杨伯峻同时又说，昭子本人虽然没有参战，但其家族的军队应是参战了，就其家族而言仍是有功的：“昭子虽未与师，其四分公室所得之师必出，或由叔弓率之，故亦以功受三命。”《春秋左传注》(修订本)，北京：中华书局，1990年，第1336页。杜预注、孔颖达疏与之不同，他们从“三命逾父兄”一语本身求解。杜预谓“言昭子受三命，自逾其先人”，“先人”即昭子之父叔孙豹，杜预由此推断叔孙豹只是再命。孔颖达疏引证《礼记·文王世子》所见“虽有三命，不逾父兄”之礼，认为“昭子受三命，自逾其先人，以此为非礼也”，即，昭子以其三命逾越了其父叔孙豹的再命，由此构成了“非礼”。孔疏继续推论：季平子一时糊涂，便让叔孙昭子自贬黜；遭其反击，才知道自己弄错了——“三命不逾父兄”之礼，是说内朝公族会聚时的坐席，并不是说子弟的命数不能超越父兄，“非谓不得受三命逾父兄也”。

这些推测多有牵强，不尽合情理。首先，叔孙豹高居“介卿”，系鲁国二号领导人，杰出政治家、外交家，如果仅以再命终其一生，似不合理。叔孙豹曾经被周天子赐以“大路”，朱鹤龄以此为证，论其已为三命(28)朱鹤龄《读左日钞》卷八《叔孙未乘路》：“按《周礼》，一命受爵，再命受服，三命受车焉。襄二十四年穆叔如周贺城，王赐之大路。天子赐之，无不受之理。穆叔以上卿无路，故受之而不敢用耳。叔仲子谓叔孙豹三命踰父兄为非礼，盖诬之之辞。其实穆叔已受三命。”《影印文渊阁四库全书》第175册，第156页上栏。以受天子车证叔孙豹为三命，其说是。查《礼记·郊特牲》：“大路繁缨一就，先路三就，次路五就。”阮元校刻：《十三经注疏》，第1444页下栏。可知大路高于先路，先路高于次路。《左传》成公二年，鲁君“赐(晋国)三帅先路三命之服”；襄公二十六年，郑君赐子展“先路三命之服”，赐子产“次路再命之服”。阮元校刻：《十三经注疏》，第1896页上栏、第1989页中栏。看来国君赐执政之卿，通常以先路、次路。叔孙豹应已三命，周天子所赐大路，应当与其三命地位相称。，相当有力。其次，季平子自己位在三命，怎么会弄不懂“三命不逾父兄”是什么意思呢？其三，叔孙家族的人自“逾”其父祖，关季孙氏什么事呢？季平子是不是管到“邻猫生子”了呢？

但孔疏征引了《礼记·文王世子》“虽有三命，不逾父兄”之文，还算提示了新的线索。《文王世子》：

庶子之正于公族者，教之以孝弟睦友子爱，明父子之义，长幼之序。其朝于公，内朝则东面北上，臣有贵者以齿。其在外朝，则以官，司士为之。其在宗庙之中，则如外朝之位，宗人授事，以爵以官。其登馂献受爵，则以上嗣。庶子治之，虽有三命，不逾父兄。……

公族朝于内朝，内亲也。虽有贵者以齿，明父子也。外朝以官，体异姓也。宗庙之中，以爵为位，崇德也。宗人授事以官，尊贤也。(29)阮元校刻：《十三经注疏》，第1407～1409页。

“公族”就是国君的同族。公族在三种不同场合中的班位安排，分别由庶子、司士、宗人三官负责。若公族在内朝(即路寝之内)朝见国君，则由庶子安排班位，叙班原则是“以齿”，面朝东，年高者居北。此时“虽有三命，不逾父兄”，哪怕贵在三命，也要按年齿叙班。若公族在外朝朝见国君，则由司士安排班位，叙班原则是“以官”，公族与异姓混同排列、一视同仁，官爵高者居上。若公族参与宗庙礼仪活动，则由宗人安排班位，叙班原则是“以爵+以官”，兼顾爵位与行礼时的职掌。“宗人授事以官”，是说宗人根据其人的官等，来分配祭祀时的礼仪任务。如郑玄所注：“以官，官各有所掌也。若司徒奉牛，司马奉羊，司空奉豕。”将三种情况列表如下：

附表 三种场合下的公族叙班之礼

众所周知，叔孙氏、季孙氏及孟孙氏都出自鲁桓公，所以合称“三桓”。三家同出一源，按照“公族，主君同姓昭穆也”(30)《诗·魏风·汾沮洳》“殊异乎公族”郑玄笺。阮元校刻：《十三经注疏》，第357页下栏。这个定义，“三桓”都属公族。《文王世子》所叙公族班位，正好适用“三桓”。“三桓”专鲁之政，满朝都是他们三家的人，无论在内朝、外朝或宗庙行礼，他们全都在场，彼此的班位高下，便有可能牵一发而动全身。

公族在内朝会聚，其性质是家族亲人相聚。如孔疏所云：“皆同姓之臣，不得逾越父兄，皆以昭穆长幼为齿，谓父兄虽贱而在上，子弟虽贵而处下。”这做法又称“燕毛”。“毛”就是头发。国君与同姓族人燕饮，按头发的黑白程度确定席次，是为“燕毛”。(31)参看《礼记·中庸》。这时候即便你拥有三命，也占不了任何便宜，因为就连国君也同父兄叙齿。《礼记·文王世子》：“若公与族燕……，公与父兄齿。”(32)阮元校刻：《十三经注疏》，第1408页中栏，第1408页中栏，第1463页下栏。所以在国君与公族燕饮之时，“三命逾父兄”的事情不会发生。

其他会聚就不同了。如郑玄所论：“虽有三命，不逾父兄”的原则“唯于内朝则然”，“其余会聚之事，则与庶姓同。一命齿于乡里，再命齿于父族，三命不齿。不齿者，特为位，不在父兄行列中。”(33)阮元校刻：《十三经注疏》，第1408页中栏，第1408页中栏，第1463页下栏。外朝、宗庙的会聚以官爵定班位，谁官大、谁命数高谁就居前。想来季孙氏及孟孙氏中会有若干“父兄”，因不及三命，就被那位因乱上位的庶子给“逾”了。在其他饮酒礼上，若孟孙氏或季孙氏碰巧与叔孙氏同时在场，因“三命不齿”，其父兄也会被“逾”。无论如何，用“三命逾父兄”来挑拨季平子，立竿见影。叔孙昭子特意强调“叔孙氏有家祸，杀嫡立庶，故婼也及此”，似乎就是针对季平子的敏感点，为自己的庶子身份辩护的。春秋时代嫡庶分明，宗子、嫡子、庶子界限森严。《礼记·内则》：“嫡子、庶子祗事宗子宗妇，虽贵富，不敢以贵富入宗子之家，……不敢以贵富加于父兄宗族。”(34)阮元校刻：《十三经注疏》，第1408页中栏，第1408页中栏，第1463页下栏。庶子不能“以贵富加于父兄宗族”被写进了礼书，可见这是那个时代之大忌，要遭白眼的。那么被一个因乱上位的庶子所“逾”，也令人愤愤不平吧。“三命逾父兄，非礼也”的“非礼”二字，是“不合理”的意思，《左传》中的“非礼”二字往往这么用，其实并不罕见。叔孙昭子的三命之所以被说成不合理，一种可能，是如竹添光鸿及杨伯峻所说，昭子“无功”或“未参战”却晋升三命，从“公”的角度看，其事不合理；另一种可能，就是以庶子身份由非常途径成为族长的昭子，进而还将在朝会与祭祀时以其三命遍逾公族所有父兄，从“私”的角度看，叔仲子知道季氏对此耿耿于怀、难以接受，便造作“非礼”之说以挑动季平子的神经。

由此人们知道了爵位与齿位的更多细节：“三命不齿”的适用范围，超出了乡饮酒礼，广及于朝会场合、庙祭场合。“三命逾父兄”同“三命不齿”的原则是一致的：三命者身份高贵，哪怕七十岁族人，哪怕“父兄”，一律不齿。当然，唯君主所主持的同姓公族燕饮例外，此时叙齿，不论爵命。后代皇帝在宴享宗室时，往往取法周礼，用叙齿之法。如北魏孝文帝“申宗宴于皇信堂，不以爵秩为列，悉序昭穆为次，用家人之礼”。(35)魏收：《任城王元澄传》，《魏书》卷十九(中)，北京：中华书局，1974年，第464页。又如清廷“每岁元旦及上元日，钦点皇子皇孙等及近支王、贝勒、公曲宴于乾清宫，及奉三无私殿。皆用高椅盛馔，每二人一席，赋诗饮酒，行家人礼焉”。(36)昭槤：《曲宴宗室》，《啸亭续录》卷一,《啸庭杂录》，北京：中华书局，1980年，第374页。

还要说明，外朝与宗庙主要依官爵叙班，然而年齿仍被用于微调。《礼记·祭义》：“朝廷同爵则尚齿”；又，“军旅什伍，同爵则尚齿”。(37)阮元校刻：《十三经注疏》，第1599页下栏、1600页上栏。唐代朝班就取法于周礼，“职事同者先爵，爵同以齿”。(38)欧阳修等：《百官志三》，《新唐书》卷四八，北京：中华书局，1975年，第1236页。那么春秋朝会，三命者是否适用“同命尚齿”呢？我想不会。三命非常崇高，系执政之卿的品位，一国之内的三命者往往屈指可数。这些执政大臣的班位是政治因素决定的，“年资”虽也是因素之一，但“年资”跟“年齿”仍有区别。在三命这个段落，单纯年齿的影响，恐怕微乎其微。

期望以上讨论，对爵命与班次关系的认识，能有所深化。