条件稳健性、银行监管与贷款损失拨备

马一凡

摘 要：以2002—2018年国内249家商业银行为样本，研究贷款损失拨备与条件稳健性以及银行监管之间的关系。结果发现，长期来看，贷款损失拨备与不良贷款变化之间呈“V”型不对称关系，且商业银行贷款损失拨备计提对不良贷款的上升更为敏感;短期来看，贷款损失拨备与不良贷款变化之间的关系在不同的监管时期表现不同。这在一定程度上表明条件稳健主义与银行监管都影响贷款损失拨备的计提。

关键字：贷款损失拨备 条件稳健主义 银行监管

一、引言

贷款损失拨备（Loan Loss Provision，LLP）是商业银行在经营活动中为冲销各种贷款损失而提取的准备金，是商业银行面对贷款损失的第一道防线。目前，国内外学者在进行贷款损失拨备研究时，通常将非自由裁量的贷款损失拨备建模为可观察到的信用质量指标（如不良贷款变化）的线性函数。

贷款损失准备（Loan Loss Reserve，LLR）通过贷款损失拨备（LLP）来进行期末调整，根据我国《银行贷款损失拨备计提指引》规定，贷款损失准备年末余额不得低于年末贷款余额的1%。因此当银行确认坏账时，坏账冲销减少不良贷款和贷款损失拨备。为了恢复足够的拨备，管理层会增加拨备，使贷款损失拨备增加的同时不良贷款减少。这可能导致贷款损失拨备与不良贷款变化之间的关系是非线性的。此外，通过文献调研发现，贷款损失拨备的计提受到银行监管的影响。监管者通过确保银行及时足额计提贷款损失拨备，来履行评估信用风险和确保银行资本充足的职责。因此，贷款损失拨备与不良贷款变化之间的非线性关系可能受到银行监管的影响。然而，国内的学术界却鲜有文献探讨此项内容。因此，基于我国的政策制度背景，本文研究了贷款损失拨备与不良贷款变化之间的关系及影响因素，以期为贷款损失拨备相关研究提供理论与数据支撑。

二、理论与文献综述

（一）关注不良贷款的原因

不良贷款是各国学者重点研究的问题之一。Luke Gower等（2000）认为，坏账水平的高低是影响到经济增长快慢的重要因素，尤其对银行单位而言，它能大大削弱融资能力。易宪容（2003）认为银行业不良贷款产生的信贷危机会严重影响我国的经济发展。上述研究成果对我国商业银行不良贷款应对处理有一定的认识和启示意义。

（二）现有贷款损失拨备计提模型

Beaty和Liao（2014）总结了来自国外文献的9种贷款损失拨备计提模型。在这些模型中，除Collins et al（1995）外，大多数模型是合并的时间序列和横截面模型。不同的模型对某些变量是否外生有不同的假设。在以前的研究中很难调和不同的假设。例如，有些研究将贷款冲销（NCO）和贷款损失准备（LLR）视为内生变量，而另一些研究则将其视为外生变量。并且目前尚无任何研究测试这些模型的有效性。

（三）贷款损失拨备与条件稳健性

条件稳健主义是普遍存在的。戴德明和张姗姗（2016）提出计提贷款损失拨备是会计稳健性的体现。但有关贷款损失拨备的文献大多忽略了条件稳健主义的潜在影响。Lim等（2014）和Black等（2018）的文献指出了银行以条件稳健的方式报告，研究了银行收益的条件稳健主义，但没有研究贷款损失拨备等组成部分的条件稳健性。Andries等（2017）发现，在允许贷款损失拨备可抵税的国家，贷款损失拨备更及时。但是他们的模型没有考虑贷款损失拨备中的条件稳健主义，因为他们假定了一个线性关系。

（四）贷款损失拨备与银行监管

现有研究证明，银行监管或者监管政策的变化会对贷款损失拨备的计提产生一定的影响。王学龙（2007）认为加强资本监管可以实现银行稳定和效率改善的和谐统一。Basu（2019）指出监管机构通过监控贷款损失拨备的充分性，旨在减轻准备金不足对银行稳定性和消费者福利的不利影响。云丽（2015）指出监管机构是处于风险覆盖的目的计提贷款损失拨备。

三、研究假设与研究设计

（一）研究假设

关注贷款损失拨备对不良贷款变化的敏感性有三个原因。首先，不良贷款是一个相对非自由裁量的信用质量指标（Liu和Ryan，2006），即在没有会计操纵的情况下，模拟贷款损失应计项目的“正常”过程。其次，不良贷款反映了应收账款的拖欠状况，这是可能出现违约和减值的关键诱因。第三，现有的贷款损失拨备模型与不良贷款变化呈线性关系。

现有贷款损失拨备标准模型为Beatty和Liao（2014）将非自由裁量的贷款损失拨备建模为可观察到的信用风险指标（如不良贷款的变化）的线性函数。然而，如图1所示，使用2002—2018年我国所有上市与非上市银行的数据绘图显示，贷款损失拨备与不良贷款变化呈“V”型不对称关系。不良贷款变化和贷款冲销是银行使用的信贷质量数据的一个子集，如果它们捕获信贷质量的不同元素，就应该包括这两个变量。由于贷款冲销会直接减少贷款损失拨备，因此控制贷款冲销应当减弱贷款损失拨备与不良贷款变化之间的不对称关系。而贷款损失拨备与不良贷款变化的关系不太可能在不良貸款变化为零的情况下改变斜率（Basu，2005），因此本文提出如下假设：

H1：控制同期贷款冲销后，贷款损失拨备与不良贷款变化之间的不对称关系减弱。

由于条件稳健主义，相比于非上市公司，上市公司受到的监管较为严格，因为信息披露的要求促使各类信息的公开度也较高，包括资产信息、经营信息等。由于公共市场对条件稳健主义的要求，上市公司相对于非上市公司，上市公司对坏消息的不对称时效性应高于非上市公司。2008年12月，监管部门要求股份制银行的拨备覆盖率由原来的100%提高到150%，股份制银行面临着LCR流动性监管指标不断趋严、宏观审慎管理加强、市场资金价格高的局面。此外，对经济下行风险更大的关注促使管理层和审计人员更快地识别坏消息，而不是好消息。在经济下行时期，银行不太可能全额收取本金和利息，借款者的还款能力恶化、抵押品的公允价值下降，管理层对贷款减值评估更为保守。因此提出以下假设：

H2：相对于不良贷款的减少，贷款损失拨备对于不良贷款的增加更敏感。

H2a：上市银行相对于非上市银行，贷款损失拨备与不良贷款变化之间的不对称关系更明显。

H2b：股份制银行相对于非股份制银行，贷款损失拨备与不良贷款变化之间的不对称关系更明显。

H2c：经济下行期间相对于经济上行期间，贷款损失拨备与不良贷款变化之间的不对称关系更明显。

（二）模型设计

基于H1、H2，本文借鉴Liu and Ryan（2006）、Beatty和Liao（2014）、Basu（2019）等的研究思路，建立如下回归模型：

模型（1）（2）中的变量如表1所示。

i为银行指数，t为年度指数。λi、σi分别代表银行固定效应和年固定效应。

四、实证结果分析

根据描述性统计结果显示，按期初贷款余额（LLP）衡量的贷款损失拨备的均值（中位数）为0975%（0765%），标准差为00765。贷款净冲销（NCO），定义为贷款总冲销减去回收，均值（中位数）为0769%（0331%），标准差为00511，表明LLP对NCO的跟踪较好。

表2列示了模型（1）（2）的回归结果，（1）列代表没有控制贷款冲销NCOi，t的回归结果，贷款损失拨备在不良贷款的增加与减少方面表现出严重的不对称性。（2）列代表控制NCOi，t之后的结果，在加入NCOi，t作为控制变量后，模型R2显著提升，并且交乘项ΔNPLi，t*DΔNPLi，t显著减小，说明在加入贷款冲销作为控制变量后，贷款损失拨备与不良贷款变化之间不对称关系明显减弱，ΔNPLi，t+ΔNPLi，t*DΔNPLi，t>0，说明贷款损失拨备与不良贷款变化之间呈分段线性关系，这证明了H1。如图2所示。因此应当将贷款冲销作为控制变量纳入模型以提升模型能力。

表3列示了模型2分组研究结果的回归结果。（1）（2）列上市与非上市银行交乘项ΔNPLi，t*DΔNPLi，t均显著为负，这说明贷款损失拨备对于不良贷款的增加更为敏感。但是上市银行（-02770）远大于非上市银行（-01411）。证明了假设H2a，上市银行相对于非上市银行，贷款损失拨备与不良贷款变化之间的分段线性关系更为明显。（3）（4）列股份制与非股份制银行交乘项ΔNPLi，t*DΔNPLi，t均显著为负，这均说明贷款损失拨备对于不良贷款的增加更为敏感。但是股份制银行（-04200）远大于非股份制银行（-01126）。证明了假设H2b，股份制银行相对于非股份制银行，贷款损失拨备与不良贷款变化之间的分段线性关系更为明显。（5）列在经济下行时期，交乘项ΔNPLi，t*DΔNPLi，t显著为负;而（6）列在经济上行时期，交乘项ΔNPLi，t*DΔNPLi，t不显著。证明了假设H2c，即经济下行期间相对于经济上行期间，贷款损失拨备与不良贷款之间的非线性关系更为明显。

另外，根据丁友刚、王彬彬等，本文将我国的监管时期划分为2002—2006年、2007—2010年、2011—2018年三个阶段。2002—2006年，贷款拨备的监管方法与会计方法一致，贷款拨备没有专门的监管制度。2007—2010年，监管五级分类与会计未来现金流量法并存，并且对“拨备覆盖率”的要求不断提高。2011—2018年，是“新监管时代”。如图3所示，三个阶段贷款损失拨备与不良贷款变化之间关系不同。2002—2006年LLP与ΔNPL之间呈正相关关系，且在不良贷款变化小于0与大于0时，斜率差异不大。2007—2010年，在ΔNPL小于0时，LLP与ΔNPL呈反向变动关系，当ΔNPL大于0时，二者呈正相关关系。2011—2018年LLP与ΔNPL呈正相关关系，且与2002—2006年相比，ΔNPL小于0时，LLP与ΔNPL之间的斜率明显较小。

表4的（7）（8）（9）列示了我国三个监管时期不良贷款变化小于0时回归结果。当不良贷款变化小于0时，在2002—2006年期间，贷款损失拨备随着不良贷款变化的增加而增加，考虑是因为在这一阶段，贷款拨备的监管方法与会计方法一致，监管对贷款损失拨备的计提没有很大的影响;在2007—2010年期间，贷款损失拨备与不良贷款变化之间呈反向变动关系，考虑是由于在这一期间，贷款减值的会计和监管方法发生了分离，监管对贷款损失拨备的计提产生了巨大的影响;2011—2018年期间，贷款损失拨备随着不良贷款变化的增加而增加，考虑是由于在金融危机之后的这段时间，我国逐步建立动态拨备制度，抑制了信贷的盲目扩张冲动，熨平了经济周期的影响。三个阶段贷款损失拨备对于不良贷款变化小于0时的不同反应均可以说明，贷款损失拨备的计提受到银行监管的影响。

五、结论与建议

本文以2002—2018年国内249家商业银行为样本，对我国贷款损失拨备与不良贷款变化之间的关系以及影响因素进行了实证研究。研究发现，我国商业银行贷款损失拨备贷款损失拨备与不良贷款变化之间呈“V”型不对称关系，在控制贷款冲销之后，这种不对称关系减弱。同时，银行监管也影响了这个不对称关系。

根据以上结论，本文得出一些政策启示：由于商业银行不良贷款已不仅限于中小企业和涉农贷款，核销政策已不足应对当前环境，尤其在当前经济增速放缓的态势下，若不能及时核销新增不良贷款，商业银行将出现“不良贷款率、拨备率”双高局面，不利于银行进行逆周期风险管理。当前我国财政部门与银行监管机构把“与国际接轨”作为制定会计规则与监管政策的基本原则，虽然借鉴域外经验具有一定的重要性，但前提是要依据我国的实际国情，使会计规则与监管政策本土化，还要以会计与监管的基本目标为准绳对规则政策进行不断修订。唯有如此，贷款损失拨备的计提工作才能更加完善合理、行之有效。另外，应当加强非上市银行与非股份制银行信息披露和监管，为非上市商业银行和非股份制银行构建更加良好的金融环境，以有利于银行内外部监管发挥更好的作用。

参考文献：

[1]陈雯靓，吴溪我国商业银行的贷款损失准备计提与利润平滑：新会计准则的影响[J].审计研究，2014（01）

[2]戴德明，张姗姗贷款损失准备、盈余管理与商业银行风险管控[J].会计研究，2016（08）

[3]丁友刚，岳小迪贷款拨备、会计透明与银行稳健[J].会计研究，2009（03）

[4]Akins，B，YDou，and JNg Corruption in bank lending：the role of timely loan loss recognition[J]. Journal of Accounting and Economics ，2017，63（2-3）

[5]Allison NicolettiThe Effects of Bank Regulators and External Auditors on Loan LossProvisions[J]. Journal of Accounting and Economics ，2018，66（1）

（馬一凡，暨南大学管理学院）