痴呆恐惧量表的汉化及信效度检验

2021-05-12徐瑞李秋芳郭菲菲张路遥赵毛妮刘腊梅

护理学杂志 2021年8期

徐瑞，李秋芳，郭菲菲，张路遥，赵毛妮，刘腊梅

痴呆是一种以进行性认知功能障碍、记忆功能障碍为主要特征的神经退行性疾病，严重时会导致患者不同程度的自我管理能力下降[1]，尤其是老年痴呆患者必须部分或完全依赖他人进行日常活动，给家庭和照顾者带来沉重的负担[2]。据报道，痴呆已成为老年人最害怕患上的疾病[3]。痴呆恐惧(Fear of Dementia)也称为痴呆忧虑，指个体对患上痴呆症的担忧与害怕[4]，是一种感知痴呆威胁的情绪反应，广泛地存在于成人中，尤其是老年人群中。老年人对患上痴呆症的恐惧心理会导致其出现不安、焦虑、抑郁等一系列心理问题，降低其主观幸福感和生活质量[5]。此外，过度的恐惧心理还可能会使老年人推迟痴呆的早期筛查和诊断，不利于延缓疾病进展[6]。但另一方面，适度的恐惧和担忧心理又会促使老年人为预防痴呆采取一些适应性行为，如保持乐观积极的生活态度、采取健康积极的生活方式等[7]。因此，有必要评估老年人痴呆恐惧现状及相关因素，并采取针对性的干预措施，从而促进其整体健康水平。痴呆恐惧在国外已有一定的研究基础，目前在国内尚处于探索阶段[8]，有效的测评工具可以促进相关研究的开展。经检索国内暂无测量痴呆恐惧的量表，本研究引进韩国学者Lee等[9]编制的痴呆恐惧量表(Fear of Dementia Scale，FODS)，并在社区老年人中进行信效度检验，从而为评估我国老年人痴呆恐惧提供测评工具。

1 对象与方法

1.1对象 2020年6～7月采用便利抽样法选取郑州市某社区卫生服务中心下属3个社区符合纳入排除标准的老年人作为研究对象。纳入标准：年龄≥60岁；意识清楚，能正常进行言语交流；知情同意，自愿参与本研究。排除标准：临床确诊为痴呆症；有严重精神障碍和认知障碍。中文施测版痴呆恐惧量表共18个条目，取条目数的10倍并考虑20%无效问卷，计算所需样本量为225。本研究有效抽取230名社区老年人，男98人，女132人；年龄60～89(68.53±6.80)岁。文化程度小学以下63人，初中88人，高中或中专49人，大专以上30人；患≥1种慢性病148人；有配偶167人，有痴呆家族史57人。

1.2方法

1.2.1一般资料调查表在回顾文献的基础上自行设计，包括年龄、性别、婚姻状况、文化程度、痴呆家族史等。

1.2.2痴呆恐惧量表此量表由Lee等[9]于2020年基于恐惧期望理论和痴呆恐惧核心概念[10]编制，包括认知、社会、躯体3个维度。认知维度包括痴呆前驱症状的直接体验(2个条目)和痴呆初步认识(5个条目)2个因子；社会维度包括担心家庭负担(5个条目)和羞耻感(3个条目)2个因子；躯体维度包括躯体反应(4个条目)1个因子；共5个因子19个条目。采用Likert 5级评分法，从“非常不同意”到“非常同意”分别计1～5分，总分19～95分，得分越高表示恐惧痴呆的程度越高。因该量表既包括维度又包括因子，因此研究者可根据自身研究内容和研究目的选择相应的计分方式。总量表Cronbach′s α系数为0.927，各因子Cronbach′s α系数0.849～0.923，5个公因子累积方差贡献率为78.44%[9]。

1.2.3痴呆恐惧量表的汉化和文化调适 ①汉化。经量表原作者授权并获得英文版量表后，根据Brislin翻译-回译原则[11]对痴呆恐惧量表进行汉化。翻译：由研究者本人和1名具有海外留学经历且精通英语的医学专业大学教授同时独立将量表翻译成中文，形成2份中文翻译版本。再由第3名母语为汉语且具有良好双语背景的英语专业副教授对2份中文翻译版本不一致内容进行调整，使量表的表达更符合我国语言习惯，更容易被老年人理解，最后综合形成1份中文版本。回译：由2名对原量表及条目内容不知情的双语翻译者(均为大学英语专业教师)独立将中文翻译版本回译成2份英文版本，由研究团队与2名回译者共同讨论，在对比原量表的基础上，综合后形成1份回译初稿。将回译初稿交由原作者审核，经调整后形成中文试验版。②文化调适。专家咨询：邀请7名专家(3名神经内科医生，2名神经内科护士，1名老年科护士和1名心理科医生)组成专家小组，请专家根据量表的适用对象及我国的文化背景对条目表述进行评议和修改，同时请专家分别对每个条目与所测概念维度的相关程度进行评价，采用4级评分，“1～4”依次代表“不相关、有点相关、相关、非常相关”，用于评定量表和条目的内容效度。专家认为条目9 “我害怕得痴呆，因为我可能会给我的家庭带来经济负担”和条目11“我害怕得痴呆，因为这可能导致经济困难”所要衡量的概念有较大重复，在结合专家意见和原作者意见的基础上删除条目11。预调查：在社区选择10名年龄≥60岁的老年人进行预调查。量表填写完毕，由研究者本人对老年人进行访谈，了解老年人对量表条目的理解程度，根据老年人的意见和建议结合团队讨论进行修改，形成包括3个维度，5个因子共18个条目的中文版量表。

1.2.4资料收集方法征求老年人同意后，选择安静的环境现场调查，问卷发放、回收均由研究者本人及统一培训的调查员进行。研究者先讲解问卷的填写方法及注意事项；填写过程中，研究者在旁观察指导。本研究共发放问卷255份，有效回收问卷230份，有效回收率90.20%。

1.2.5统计学方法使用SPSS23.0软件进行描述性分析，采用临界比值法及相关系数法进行条目分析，采用内容效度及结构效度评价量表的效度，采用内部一致性信度和重测信度评价量表的信度。检验水准α=0.05。

2 结果

2.1量表条目分析临界比值法通过将痴呆恐惧量表得分从高到低排序，前27%为高分组，后27%为低分组，采用独立样本t检验来检验高低分组在各条目上的平均差异，结果显示各条目的CR值为5.154～17.290(均P<0.01)，说明量表各条目鉴别度高；相关系数法通过计算各条目得分与量表总分的相关系数，结果显示各条目得分与总分相关系数为0.297～0.769(均P<0.01)，故无条目删除。

2.2效度分析

2.2.1内容效度专家咨询结果显示，量表的内容效度指数(S-CVI)为0.934，各条目的内容效度指数(I-CVI)为0.857～1.000。

2.2.2结构效度探索性因子分析显示，量表Bartlett′s球形检验χ2值为3 502.063(P<0.01)，KMO检验值为0.861，说明适合进行探索性因子分析。采用主成分分析法提取因子，最大方差法进行因子旋转，将特征根>1的因子提取为公因子。结果显示，该量表共提取出4个公因子，累积方差贡献率为77.464%，各条目在所属维度上的载荷均>0.40，故无条目被删除，结果见表1。与原量表相比，中文版量表中认知维度的“痴呆前驱症状的直接体验”和“痴呆初步认识”2个因子在本研究中归属于1个因子，重新命名为“痴呆症的体验与认识”。因此，修订后的中文版量表包括认知、社会、躯体3个维度。认知维度包括痴呆症的体验与认识(因子1，7个条目)，社会维度包括担心家庭负担(因子2，4个条目)和羞耻感(因子4，3个条目)，躯体维度包括躯体反应(因子3，4个条目)，共4个因子18个条目，计分方式同原量表。

2.3信度分析对量表的内部一致性进行检验，结果显示，中文版量表总体Cronbach′s α系数为0.893，痴呆症的体验与认识、担心家庭负担、羞耻感和躯体反应4个因子的Cronbach′s α系数分别为0.923、0.914、0.903和0.922。于2周后选取20名老年人重新测量，计算量表的重测信度为0.854。

3 讨论

3.1引入痴呆恐惧量表的意义痴呆恐惧广泛存在于成年人群中，英国[12]、澳大利亚[13]、法国[14]通过访谈形式调查显示，分别有31%、48%和60%受访者对患上痴呆症表示担忧和害怕，而衰老导致的记忆力减退、对老化过程的刻板印象以及对痴呆症持有的偏见态度等使得老年人恐惧痴呆的心理更为突出[10]。恐惧痴呆的心理以及对痴呆症的否定和偏见态度不仅会造成老年人心理适应不良，还是导致老年人进行早期痴呆筛查与诊断的重要阻碍，但也有研究认为该种心理会促进老年人积极生活[5-7]，而这主要取决于老年人痴呆恐惧的程度大小。因此，评估老年人痴呆恐惧水平对于了解其恐惧心理程度、采取针对性干预措施有重要意义。此外，目前国外对痴呆恐惧的研究重点主要集中在探索相关因素上，这有利于选择干预靶点，而良好的痴呆恐惧测评工具对于了解现状和探究相关因素是必不可少的，因此引进痴呆恐惧量表可以推动国内开展痴呆恐惧相关研究。

表1 中文版痴呆恐惧量表的因子载荷矩阵(n=230)

3.2中文版量表效度、信度良好内容效度大小与纳入专家的人数有关，当专家人数是6人或更多时，要求I-CVI≥0.78，S-CVI/Ave≥0.90[15]。本研究共纳入7名专家，I-CVI为0.857～1.000，S-CVI/Ave为0.934，表明量表内容效度较好。探索性因子分析共提取出4个公因子，将原量表认知维度中的“痴呆前驱症状的直接体验”和“痴呆初步认识”2个因子整合，可能是因为这2个因子实质上都是测量老年人对于痴呆症本身的认知和了解，因子之间的差异较难区分，也可能是与文化差异有关。但这2个因子都属于认知维度，因此将因子合并重新命名为“痴呆症的体验与认识”，符合原量表的测量概念。社会维度和躯体维度的因子分析结果与原量表结构基本一致，说明中文版痴呆恐惧量表符合原量表的理论基础，结构效度较好。

信度反映量表所测结果的稳定性及一致性，一般认为Cronbach′s α系数为0.7～0.8是相当好，0.8～0.9是非常好[16]。以此为标准，中文版量表总体Cronbach′s α系数为0.893，4个因子Cronbach′s α系数为0.903～0.923，表明量表内在一致性较好。中文版量表重测信度为0.854，说明量表具有较好的跨时间稳定性[17]。