中文版疼痛行为量表对神经外科患者疼痛评估的适用性评价*

海南医学院第二附属医院泌尿外科(570311) 吴淑龄 傅小莉 李敏香 鄞曼钿 李 青 陈 影 李 彤

【提 要】 目的 探讨疼痛行为量表(BPS)对神经外科患者疼痛评估的适用性。方法 随机选取2017年1月至2018年10月本院神经外科收治的60例患者为研究对象，分别在常规护理患者更换体位(疼痛刺激操作)和无创血压监测(无刺激操作)时进行评分。同时，询问患者是否疼痛，按照国际公认的以患者确认的疼痛为金标准。对其结果进行信效度分析。结果 BPS量表在神经外科患者疼痛评估中，各条目的鉴别度、同质性良好。Chronbach′s α系数为0.925。所有条目量表水平的CVI(S-CVI)为0.94。更换体位时患者的BPS评分均明显高于无创血压监测时，差异有统计学意义(P<0.05)。自诉疼痛患者在更换体位、无创血压监测时的BPS评分均明显高于自诉无痛的患者，差异均有统计学意义(P<0.01)。更换体位、无创血压监测时BPS得分与患者自诉疼痛均具有明显相关性(相关系数=0.757，0.766；P<0.05)。结论 BPS量表信效度良好，在神经外科机械通气患者疼痛的评估中具有较好的适用性。

疼痛为临床第五大生命体征，对患者身体健康具有防御和保护意义。与此同时，疼痛还会对患者的身体器官功能、代谢、免疫等造成不良影响，进而影响疾病治疗效果[1]。神经外科收治的患者多为脑部、脊髓等神经系统疾病，疼痛是神经外科患者尤其是行机械通气治疗的危重患者普遍存在的一种症状[2]。未有效控制的疼痛会使机体处于应激状态，交感神经兴奋，导致心动过速、组织耗氧增加、凝血过程异常、免疫抑制和分解代谢增加等，影响预后[3]。准确地评估疼痛是有效实施疼痛管理的基础，本研究将中文版疼痛行为量表(BPS)应用于神经外科机械通气患者的疼痛评估中，以检验该量表在神经外科机械通气患者疼痛评估中的可行性。

资料与方法

1.一般资料

选取2017年1月至2018年10月本院神经外科收治的60例患者为研究对象，患者入住病房后均需进行机械通气治疗。其中男35例，女25例；年龄18～65(50.5±4.7)岁。

纳入标准：年龄≥18岁，住院时间≥24小时，均需行机械通气治疗；符合知情同意原则，调查前签订知情同意书。排除标准：有镇静镇痛药物或酒精依赖史、诊断为重症肌无力或脑死亡、应用肌肉松弛剂、合并精神障碍、肢体功能障碍、深度镇静、病情突变期(如突发呼吸、心跳骤停等)。

2.调查项目

调查项目包括一般情况调查表和中文版疼痛行为量表(BPS)[4]。一般情况调查表包括患者的性别、年龄、疾病种类、使用呼吸机时间等。BPS量表包括3个条目，分别为面部表情、上肢活动、通气顺应性或发声，其中“发声”仅用于非气管插管患者，本研究纳入的均为进行机械通气的患者，所以不考虑此条目。每个条目包括4种描述，评分范围1～4分，总分3～12分。详见表1。

表1 中文版疼痛行为量表(BPS)

3.中文版BPS对神经外科患者疼痛评估

对60例神经外科患者进行独立评分，分别在常规护理时患者更换体位(疼痛刺激操作)和无创血压监测(无刺激操作)时进行评分。同时，询问患者是否疼痛，按照国际公认的以患者确认的疼痛为金标准，对能够通过点头、摇头表达“是”或“否”的病人，每次评分后立即询问病人是否有疼痛并进行记录。

4.统计学方法

结 果

1.项目分析

条目鉴别度检验方法：将60份患者的BPS总分进行降序排序，以前后25%的患者得分作为高低临界值的分割点，前25%为高分组，后25%分为低分组，t检验比较高、低分组每个题项的差异。结果显示，高分组与低分组在各条目中的差异均有统计学意义(P<0.05)，表明BPS量表中各条目的鉴别度良好。详见表2。

表2 高分组与低分组BPS各条目检测结果比较分)

条目同质性检验方法：计算各条目得分与BPS总分之间的Pearson相关系数来检验条目同质性。统计结果显示，条目1、条目2、条目3与BPS总分均呈高度相关(r系数分别为0.85、0.87、0.86，P均<0.05)，提示BPS量表条目的同质性良好。

2.信度分析结果

采用Chronbach′sα系数检测量表的一致性，Chronbach′sα系数为0.925。删除其中一个条目后，剩余条目的α值(IDα)均小于Chronbach′sα系数，见表3。

表3 BPS量表各条目的同质性信度评价

3.效度分析结果

(1)内容效度分析结果

使用内容效度指数(CVI)进行内容效度的评价，邀请神经外科主任医师3名，呼吸科主任医师2名对量表中的每一条目与相应内容维度的关联性作出选择。条目的评定采用4级评分，1=不相关，2=弱相关，3=较强相关，4=非常相关。测得量表各条目的条目水平的CVI(I-CVI)范围为：0.8～1.0，所有条目量表水平的CVI(S-CVI)为0.94。

(2)区分效度

将常规护理中更换体位视作伤害性刺激，无创血压监测视作无伤害性刺激。比较患者在更换体位和无创血压监测时的BPS评分，统计结果显示，更换体位时患者的BPS评分均高于无创血压监测时，差异有统计学意义(P<0.05),见表4。

表4 患者在更换体位、无创血压监测时的BPS评分比较

(3)校标效度

分别在患者更换体位时和无创血压监测时，询问患者是否疼痛，以此作为参照。比较自诉疼痛与自诉无痛的患者在更换体位、无创血压监测时的BPS评分。统计结果显示，自诉疼痛患者在更换体位、无创血压监测时的BPS评分均高于自诉无痛的患者，差异均有统计学意义(P<0.01)。见表5。

表5 患者疼痛主诉不同时的BPS评分比较

讨 论

准确的评估是有效实施疼痛管理的基础，患者主诉是疼痛评估的金标准[5]。目前神经外科清醒患者是通过各种测评图表由患者自己对疼痛进行评估，常用的工具有视觉模拟评分法(VAS)、口述疼痛程度分级评分法(VDS)、Wong-Banker面部表情量表法(FPS-R)、数字疼痛分级法(NRS)、主诉疼痛程度分级法(VRS)[6-11]。然而，神经外科危重患者由于昏迷、气管插管、不同程度的意识障碍等原因无法通过语言主动表达自己的疼痛，对此类患者需要引进新的疼痛评估体系，即疼痛评估过程需要结合使用观察性疼痛评估工具。

疼痛行为量表(BPS)最初由法国Payen等于2001年设计，是最早针对昏迷(深昏迷除外)的ICU患者设计开发的量表。该量表的优势表现在其可操作性、量表效度(结构效度、内容效度)、量表信度(间信度)、均质性等方面。在Pudas-Tahka等[12]系统评价被纳入的5种目前ICU常用的危重症患者疼痛评分量表(FLACC)中得分最高。但国内尚未有人将BPS应用于神经外科危重患者的疼痛评估研究，对其可行性暂无相关文献报道。

项目分析可用来检验量表各条目的鉴别度和同质性。本研究结果显示，BPS在神经外科患者的疼痛评估中，高分组与低分组在各条目得分中的差异均有统计学意义，提示该量表对于神经外科患者的疼痛具有很好的鉴别度。Polit等[13]认为，Pearson相关系数能够反应相关性的程度，0.3～0.5为低相关，0.5～0.7为中度相关，>0.7为高度相关。本研究中在对条目同质性的检验中，条目1、条目2、条目3与BPS总分的相关系数均大于0.7，提示BPS量表条目的同质性良好。

采用克朗巴赫系数(Chronbach′sα)检测量表的一致性，Chronbach′sα系数为0.925(>0.7)，说明具有较好的一致性。各条目的IDα值均小于0.925(Chronbach′sα)，提示删除其中任何一个条目，均会不同程度地降低该量表的一致性，其中条目3的IDα值最小，提示删除该条目对量表的一致性影响最大，即该条目对量表的贡献最大。

内容效度是指一个量表实际测到的内容与所要测量的内容之间的吻合程度，可应用内容效度指数(CVI)进行评价[14]。量表I-CVI不低于0.78，S-CVI不低于0.8，提示内容效度较好。本研究测得BPS量表I-CVI范围为：0.8～1.0，S-CVI为0.94。说明BPS量表对神经外科患者疼痛评估内容效度较好。本研究还发现，患者更换体位时，BPS评分明显增高，无创测量血压时，BPS评分相对平稳，提示在不同的刺激下，BPS能够敏感地区分患者的疼痛反应，BPS量表具有较好的区分效度。本研究以患者的主诉疼痛作为参照测量BPS量表的校标效度，统计结果显示，自诉疼痛患者在更换体位、无创血压监测时的BPS评分均明显高于自诉无痛的患者，BPS得分与患者自诉疼痛均具有明显相关性。提示BPS能够敏感地区分患者的疼痛反应，具有良好的校标效度。

综上所述，中文版BPS量表具有较好的信效度，在神经外科机械通气患者疼痛的评估中具有较好的适用性。中文版BPS量表在弥补现有的疼痛评估量表的不足、支持控制疼痛的临床决策、改善对患者的日常疼痛评估、规范临床疼痛记录、提高疼痛管理方面具有明显优势。