见义勇为，免责

黄昊

“滴水之恩当涌泉相报。”但孙先生就没有这么幸运了。对人有救命之恩，却换来一纸诉状。

2017年9月的一天，一名70岁左右的老太齐某来到孙先生的药房买药，说自己有点儿胸闷气短。孙先生询问了她的病史和症状，建议她服用硝酸甘油。在这期间老太太坐在椅子上，头突然间就耷拉了下来，孙先生赶紧上前查看，才发现她没了呼吸，脉搏也没了。孙先生知道情况危急，连忙给她做了心肺复苏，并且紧急送医，将老人及时抢救回来。后来老太儿子看了当时店里的视频，没说什么，也没说谢谢，就回去了。可谁知道第二天他又来了，并且说孙先生在给老太做心肺复苏时压断了老太12根肋骨，右肺挫伤。因此向孙先生索要医疗费、交通费、住院伙食补助等近万元赔偿，并称伤残等级评级后还要追加赔偿数额。

孙先生十分气恼，觉得自己当时好意救人，并没有想太多，现在人救活了反而要自己赔偿？孙先生气愤之下当即拒绝！

本以为这件事就这么过去了，可是令孙先生意想不到的是在不久后他收到了法院开庭的传票，老太认为是孙先生给错药在先，又在抢救过程中使她受伤，起诉至法院要求其赔偿医疗费等费用。

孙先生很心寒，想不到当今热论“老人倒地扶与不扶”的类似事件会发生在自己的身上。

最终，本案有了定论，法院审理认为孙先生有行医资质，店内有监控，事实清楚证据确凿，药店老板救助行为没有过错，不违反诊疗规范，无需对老人造成的损害承担民事责任。

律师解读：民法典第183条规定：因保护他人民事权益使自己受到损害的，由侵权人承担民事责任，受益人可以给予适当补偿。没有侵权人、侵权人逃逸或者无力承担民事责任，受害人请求补偿的，受益人应当给予适当补偿。

民法典第184条规定：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。

第184条明确了见义勇为者依法不承担民事责任。条文所述“自愿实施紧急救助行為”，从法律上解释是行为人没有法定或约定的义务，为了使国家利益、社会公共利益或者他人合法权益免受损失，而实施的制止、防止损害发生的行为。

那么如何认定一个人的行为是否构成“见义勇为”，即“自愿实施紧急救助行为”需要满足哪些构成要件？第一，自愿性。第二，利他性。第三，紧急性。通常情况下，判断一个人的行为是否构成见义勇为，以上三个要件缺一不可。

第184条规定的背后是立法政策的考量，有助于杜绝“英雄流血又流泪”的现象，也有益于社会形成见义勇为的良好风尚，从而消除人们挺身而出时的顾虑、扶危济困后的麻烦，让善行得到奖赏，让善良得到弘扬。因此上述条款也被称为“好人条款”。

“好人条款”的出台，回应了社会关切，顺应了社会对公平正义的期待，给见义勇为者吃了“定心丸”。

在司法实践中，处理因见义勇为引发的纠纷时，也应当对见义勇为者的英勇表现予以肯定，在认定其是否存在过错时应当结合事实持宽容态度。

责任编辑/艾    杰