《鬼谷子》的“阴阳”思想与“说谋”论证

廖晨

1 问题的提出

《鬼谷子》是纵横家的代表作品，以“说”“谋”为主线，记载了纵横家的论证理论。其中，“阴阳”是纵横家“说谋”论证理论的核心范畴。然而，由于历史原因1原因有二，一是部分学者对《鬼谷子》的真伪存疑；二是否定《鬼谷子》的学术价值，甚至认为其理论是诡辩（参见[9]）。，学界对于《鬼谷子》的研究本就不多，而着眼于《鬼谷子》之“阴阳”的研究，更是少之又少。

在少有的研究中，郑杰文（[17,18]）认为，纵横家眼中的“阴阳”是普遍存在、可以转化、变动的，提出了与之对应的阴阳概遍论、阴阳转化论、柔弱为强说，并指出《鬼谷子》把《老子》的“阴阳化生”学说运用到社会科学领域，其目的在于促使社会事件阴阳转化；彭华（[10]）以郑杰文的研究成果为基础，对其阴阳概遍论、阴阳转化论、柔弱为强说作了进一步的发展，并将“促阴转阳”称为“捭阖”，认为纵横家的阴阳思想体现在“捭阖”的社会活动中；许富宏（[14]，第88–89、193–194 页）认为，纵横家游说之术是阴阳交感化生的结果，并且在游说实践中，也要根据阴阳具有相互交感的特点来进行，其尚“阴”思想，与《老子》十分接近，其中《谋篇》“尚阴”思想直接源于《老子》；屈燕飞（[11]）认为辩证法是《鬼谷子》一书的理论基础，其中辩证法的运用总原则是以阳求阴，以阴结阳。结合上述研究来看，学界关于纵横家“阴阳”思想的研究，重在分析“阴阳”间的关系、阴阳观的核心地位以及梳理“阴阳”与黄老道家的源流。然而，纵横家如何运用“阴阳”思想构建论证理论？他们又为什么会选择“阴阳”作为其论证理论的依据？这些问题，尚待解答。

近年来，由鞠实儿（[7]）提出并不断完善的广义论证理论，于很大程度上拓展了中国逻辑史的研究视野，并把社会文化纳入逻辑学的研究视域，主张运用社会文化解释途径研究论证，为研究纵横家之“阴阳”提供借鉴。事实上，纵横家将“阴阳”作为其论证理论的重要依据，与当时各国重视“用间”的社会文化背景密不可分。

因此，在广义论证视域下，本文将社会文化背景纳入考察范围，在分析《鬼谷子》之“阴阳”的基础上，考察“阴阳”对纵横家论证理论之论证规则与论证主张的影响，即对“说”与“谋”2从论证结构上看，纵横家之“说谋”论证理论由“说”和“谋”两大部分组成。其中，“说”为论证方式，具有“捭阖”“反应”等论证规则，与墨家、孟子所采用“辩”（论辩）的论证方式大不相同；“谋”为论证主张，纵横家为听者量身定“谋”，意在促使听者接受论证者的主张，即采纳纵横家提出的“谋”。“说”“谋”二者缺一不可。的影响，溯源纵横家之“阴阳”及其论证理论。

2 《鬼谷子》中的“阴阳”思想3为尽可能如实描述先秦时期纵横家的“阴阳”思想，本文只涉及《鬼谷子》前十一篇内容，即《捭阖》至《决篇》，不考察《符言》《本经阴符七术》《持枢》《中经》诸篇，其原因在于《符言》为《管子·九守》混入，后三篇或为唐人所作。如萧登福（[13]，第69 页）认为，自《捭阖》至《决篇》，均为“先秦《鬼谷子》旧物”，而《本经阴符七术》至《中经》是“佛道兴起后的产物”；陈蒲清（[1]，第150–164 页）指出，《捭阖》至《决篇》等十一篇是先秦《鬼谷子》原著，是纵横家的著作，而《符言》是从《管子》混入《鬼谷子》的，卷下（《本经阴符七术》至《中经》）可能为唐人著作。

据《鬼谷子》所载，纵横家的“阴阳”思想，大致有以下三点：一是肯定了“阴阳”的重要性，认为“阴阳”存在于万事万物中，是天地万物运行的法则；二是扩展了“阴阳”的范围，总结出论证诸方面的“阴”与“阳”；三是探讨了“阴”“阳”之间的三种关系，即相反、相求与转化。我们先来看第一点，《鬼谷子》首篇——《捭阖》篇——开篇即对“阴阳”进行了阐述：

粤若稽古，圣人之在天地间也，为众生之先。观阴阳之开阖以名命物，知存亡之门户，筹策万类之终始，达人心之理，见变化之朕焉，而守司其门户。故圣人之在天下也，自古及今，其道一也。变化无穷，各有所归。或阴或阳，或柔或刚，或开或闭，或驰或张。

在纵横家看来，虽然万事万物变化无穷，难以捉摸，但是无论它们显现出柔与刚，还是开与闭，抑或张与驰（弛）等表象，归根到底，都是“阴阳”在万物中的具体显现。而圣人之所以能够知晓世间万物存亡的关键，筹策万物的终始，通晓人心的道理，明鉴变化的征兆，其原因在于他们掌握了真理，即“阴阳”。

那么，何为“阴阳”？“阴阳”原对应于方位，“阳”为水北山南，“阴”指水南山北，后被引申为明暗。4《说文·阜部》曰：“阳，高、明也。”“阴，暗也。水之南，山之北也。”段玉裁注曰：“阴，暗者，闭门也。闭门则为幽暗。故以为高、明之反。”《广雅·释言》《玉篇·阜部》皆言：“阴，暗也。”（[19]，第4536–4539、4543–4547 页）在《鬼谷子》中，纵横家基于“阴阳”之内涵，将其扩展至论证的诸多方面。

捭之者，开也，言也，阳也。阖之者，闭也，默也，阴也。阴阳其和，终始其义。故言长生、安乐、富贵、尊荣、显名、爱好、财利、得意、喜欲，为“阳”，曰“始”。故言死亡、忧患、贫贱、苦辱、弃损、亡利、失意、有害、刑戮、诛罚，为“阴”，曰“终”。（《捭阖》）

不难看出，一方面，纵横家根据论证实践中参与者之口的开闭，区分出言说（“捭”）与沉默（“阖”或“默”）两个论证阶段，并用“阳”“阴”分别对应于言说阶段与沉默阶段（倾听阶段）5一般来说，在论证实践中，一方言说，一方沉默。沉默，是为了倾听。故对于听者而言，沉默阶段也是倾听阶段，而对于论证者来说，该阶段却为言说阶段，因此，为避免含混，下文将采用论证者视角，以区分论证阶段。；另一方面，纵横家用“阳”概括事物的积极方面（如长生、喜欲等），以“阴”归纳事物的消极方面（如死亡、诛罚等），以此划分言说内容。这是纵横家将“阴阳”扩展于“说”。

此外，由于“阴阳”是天地万物之法，任何事物都会在“阴阳”的作用下呈现出隐秘与公开、消极与积极的状态，“说”有“阴阳”，“谋”亦有“阴阳”，即“阴谋”“阳谋”之分。

至于“阴”“阳”二者之间的关系，纵横家用“反”字归纳出“阴阳”的三种关系：相反（对立）、反覆（相求）与返回（转化）。我们先从“反”的第一种内涵，即“相反”说起。

《捭阖》曰：“益损、去就、倍反，皆以阴阳御其事。”可知，“益损”“去就”“倍反”体现出“阴阳”的规律；且文中的“益”与“损”、“去”与“就”均为相反关系，“倍”字本有相反之意6考《管子·山国轨》“有田倍之”；《墨子·耕柱》“夫倍义而乡禄者”；《大戴礼记·武王践阼》“倍德则崩”诸注（[19]，第256 页）。，故“倍”与“反”也是相反关系。因此，在《鬼谷子》中，“反”体现出“阴”与“阳”的对立关系，具有“相反”的内涵。

接下来，我们来看“反”的第二种内涵——反覆。

一方面，从文本上看，《捭阖》言：“阴阳相求，由捭阖也。”又曰：“捭阖者，以变动阴阳，四时开闭，以化万物，纵横反出、反覆反忤，必由此矣。”故“捭阖”体现出了“阴阳相求”的关系；而“反覆”由“捭阖”所生，也应具备相辅相成，缺一不可的相求关系，因此，“反覆”也体现出了“阴阳相求”的关系。

另一方面，从字义上看，陈蒲清（[1]，第14 页）认为：“‘反’‘覆’二字，互文成意，有翻来覆去的意思，指对事物应该从正反两个方面反复思考”；《飞箝》曰：“可箝而从，可箝而横；可引而东，可引而西；可引而南，可引而北；可引而反，可引而覆。”由此可知，“反”与“覆”互文成意、反覆相求。故“反”体现出“阴”与“阳”的相求关系，具有“反覆”的内涵。

关于“反”之第三种内涵——返回，《捭阖》曰：“阳动而行，阴止而藏；阳动而出，阴隐而入；阳还终阴，阴极反（返）阳。”当“阴”“阳”各自达到极致，是可以朝对立方向转化的。纵横家以一个“反”字，表示“阴阳转化”之关系。此外，《反应》言：“欲闻其声反默，欲张反敛，欲高反下，欲取反与。”其中的“反”，用法与“阴极反（返）阳”中的一致，均表示返本复出、物极必反。由此看来，纵横家“反”的第三种内涵——返回，显得不言而喻。

综上所述，纵横家用“反”来展现“阴阳”之间的关系，正如下图所示：

“阴”与“阳”的关系“反”的内涵

那么，基于“阴阳”思想，纵横家是如何构建论证理论呢？

3 《鬼谷子》“阴阳”思想下的“说谋”论证理论

3.1 “阴阳”之“说”——由“阴阳”而生的论证规则

纵横家之所以丰富“阴阳”思想，是为了构建由“说”“谋”组成的“说谋”论证理论。我们先审视由“阴阳”生成的论证规则，即“阴阳”之“说”。

首先，纵横家将“阴阳”对应于“说”的两个阶段（言说阶段和倾听阶段），以生成论证规则——“捭阖”。如前所述，言说阶段对应于“捭”，倾听（沉默）阶段对应于“阖”。“捭阖”作为纵横家论证理论中“说”的根本法则，既是“天地阴阳之道，而说人之法也，为万事之先”（《捭阖》），又是“阴阳”在论证实践中的具象。纵横家“说谋”论证中的诸多理论，也是由“捭阖”而生的，也正如《捭阖》所言：“纵横反出、反覆反忤，必由此（捭阖）矣。”关于“捭阖”的运用，可如下图所示（[9]）：

其次，纵横家分析了论证者在言说阶段的言辞，认为它们具有“阴阳”属性7如前文所述，有关长生、安乐、富贵、尊荣、显名、爱好、财利、得意、喜欲等内容的言辞，具有“阳”属性；涉及死亡、忧患、贫贱、苦辱、弃损、亡利、失意、有害、刑戮、诛罚等内容的言辞，具有“阴”属性。，采用不同属性的言辞，会对听者产生不同的效果：

诸言法阳之类者，皆曰“始”，言善以始其事。诸言法阴之类者，皆曰“终”，言恶以终其谋。（《捭阖》）

纵横家区分了言说内容，将具有“阳”属性的言辞称为“始”，“阴”属性的言辞视为“终”。在论证实践中，论证者讲“阳”属性的言辞，会促进听者采取相应的行动；说“阴”属性的言辞，会阻止听者实施对应的策略。进一步讲，论证者要让听者接受其主张，唯有破除听者之成见，让听者意识到坚持固有主张的危害，以及论证者所提主张之优越性，方能让听者诚然接受论证者的主张，可谓是无“始”必无“终”，无“终”定无“始”。因此，论证者的言辞必须满足“阴阳”相求，有“阴”必有“阳”，二者缺一不可。

再次，除了言辞具有“阴阳”属性，听者也具有“阴阳”属性。因此，在论证实践中，针对不同属性的听者，论证者所采用的言说内容要相应变化。

捭阖之道，以阴阳试之。故与阳言者，依崇高；与阴言者，依卑小。以下求小，以高求大。（《捭阖》）

尹桐阳注曰：“此‘阳’‘阴’，斥人性情而言。”俞棪曰：“韩非《难一》曰：‘凡对问者，有因问小大缓急而对也。所问高大而对以卑狭，则明主弗受也。’韩非之说盖本鬼谷者。”（[15]，第19 页）如前所述，长生、富贵、崇高等具有“阳”属性；贫贱、失意、卑小等均有“阴”属性。因此，论证者面对具有富贵、长寿等“阳”属性的听者时，在言说内容的选择上，应重点把握“崇高”二字；反之，对于具有穷苦、失意等“阴”属性的听者，则要与“卑小”紧密结合。总之，在论证实践中，论证者需仔细考察听者的性质，再决定具体的言说内容，故如下图所示：

最后，纵横家基于“阴阳”的三种关系，生成了相应论证规则，并将其称之为“反应”。

何谓“反应”？《反应》云：“言有不合者，反而求之，其应必出。”在论证实践中，论证者与听者如“言有不合”，论证者需运用“反应”之论证规则，求得听者之回应，从而打破僵局，将“不合”变为“合”，故“反应”乃是以“反”求“应”。

具体来说，“反应”的论证规则有三条，一是“捭反”之术，体现“阴阳”的相反关系。《捭阖》曰：“审定有无与其实虚，随其嗜欲以见其志意，微排其所言而捭反之，以求其实，贵得其指。”陶弘景注曰：“凡臣言事者，君则微排抑其所言，拨动而反难之，以求其实情；实情既得又自闭藏而拨动彼，以求其所言之利如何耳。”（[15]，第8 页）概言之，论证者可采取反对听者的策略，以获得听者之回应。依据文本，与“捭反”相对的另一种论证方式是“随其嗜欲”，依照文意，二者实为一反一顺，与“阴”“阳”相对；且“捭反”之“反”亦有“相反”之意。故“捭反”的理论依据在于“阴阳”相对。

科研绩效评价方面：第一，考核指标的权重分配是难点，权重的分配影响评价结果的准确性。第二，研究方法一般为定性分析或简单定量研究，在数学模型基础上展开绩效评价的研究相对较少，在模型分析结果的基础上展开对策研究的也不多见。第三，已有研究大多集中在高校科研传统管理模式上，针对科研经费管理系统平台的绩效评价模块研究较少。如何在科研经费管理系统的大数据环境下，逐步建立起合理准确的评价体系模块也是本课题的研究重点。

二是“反覆”之术，体现“阴阳”的相求关系。

反以观往，覆以验来；反以知古，覆以知今；反以知彼，覆以知己……动静虚实之理，不合于今，反古而求之。事有反而得覆者，圣人之意也，不可不察。（《反应》）

陶弘景注曰：“欲以知来，先以观往；欲以知今，先以考古；欲以知彼，先度于己。故能举无遗策，动必成功。”（[15]，第24 页）在论证实践中，论证者如遇言语不合，亦可采用“反覆”之术，即“观往验来”“知古知今”以及“知己知彼”，以明确听者虚实。从规则上看，“往”与“来”“古”和“今”“己”与“彼”皆为相求关系，且“反”“覆”互文成意，符合“阴阳相求”之理。据此，“反覆”之术的理论依据在于“阴阳”相求。

三是“反听”之术，体现“阴阳”间的相互转化关系。

常持其网驱之，其不言无比，乃为之变。以象动之，以报其心，见其情，随而牧之。己反往，彼覆来，言有象比，因而定基。重之袭之，反之覆之，万事不失其辞。圣人所诱愚智，事皆不疑。故善反听者，乃变鬼神以得其情。其变当也，而牧之审也。牧之不审，得情不明，得情不明，定基不审。变象比，必有反辞，以远听之……欲开情者，象而比之，以牧其辞。（《反应》）

在论证实践中，如遇听者不言，论证者需要运用“反听”之术，通过变换“象比”的方式，让听者“开情”，以获取听者的真实情况。其中，“象”为意象8《说文解字·象部》曰：“长鼻牙，南越大兽，三秊一乳，象耳牙四足之形。凡象之属皆从象。”《韩非子·解老》载：“人希见生象也，而得死象之骨，案其图以想其生也，故诸人之所以意想者，皆谓之‘象’也。今道虽不可得闻见，圣人执其见功以处见其形，故曰：‘无状之状，无物之象。’”，论证者借助于听者已知之事，由此在听者心中成象，进而描述听者未知之事，故象征、比喻等修辞方式均为“象”。“比”指类似于排比的修辞方式9参见“比”字在甲骨文、金文中演变（[5]，第671-672 页）；《说文解字·比部》曰：“密也。二人为从，反从为比。凡比之属皆从比”；《墨子·小取》言：“侔也者，比辞而俱行也”；《反应》篇讲“比目之鱼”。，只是没有现代修辞学对排比的严格规定，要求必须三句或三句以上相似语句并排而行，故排比、墨家的“侔”式推理，均可称为“比”。

《反应》曰：“变象比，必有反辞，以远听之。欲闻其声反默，欲张反敛，欲高反下，欲取反与。”故“反听”之依据，与下文“欲闻其声反默”有关。如前所述，“欲闻其声反默”中的“反”，意为“返回”，体现出“阴阳”之间的相互转化。因此，纵横家基于“阴阳”转化，生成“反听”之术。

综上，“反应”的三种论证规则与“阴阳”的关系，可如下图所示：

概言之，“反应”的论证规则，可如下所示：

由此可见，“阴阳”与“说”密不可分，纵横家以“阴阳”为据，生成“捭阖”“反应”等论证规则。

3.2 “阴阳”之“谋”——由“阴阳”而生的论证主张

受纵横家阴阳观的影响，“谋”亦有“阴阳”之分：

故圣人之道阴，愚人之道阳。智者事易，而不智者事难。以此观之，亡不可以为存，而危不可以为安。然而无为而贵智矣。智用于众人之所不能知，而能用于众人之所不能见。既用，见可，否，择事而为之，所以自为也；见不可，择事而为之，所以为人也。故先王之道阴。言有之曰：“天地之化，在高与深；圣人之制道，在隐于匿。”（《谋篇》）

纵横家认为，采用“阴”（众人之所不能知，众人之所不能见）的方式易于解决问题，是圣人之道、智者之道；选用“阳”（众人之所能知，众人之所能见）的方式难以处理事务，是愚人之道。“谋”作为智慧的载体，是纵横家为帮助国君解决现实问题，而提出的具体方法，应有“阴阳”之分。许富宏（[15]，第147 页）指出，《鬼谷子》此处（圣人之制道，在隐于匿）揭示了谋略的原则，即在于“隐匿于阴”，谋之于阴而勿让人知，则谋可成，此即所谓“阴”谋。从文本上看，圣人之道在于“阴”，而圣人制道的方式又是“隐于匿”，故“阴”与“隐”“匿”二字密切相关。何为“隐”？众人所不能知。何谓“匿”？众人所不能见。因此，“谋”受“阴”的影响，生成“阴谋”，具有“隐”“匿”之特性，即众人所不能知、不能见。反之，与“阴谋”相对，“阳谋”的特点则在于众人所能知、能见。在“阴谋”与“阳谋”之间，纵横家更推崇“阴谋”，认为“阴”是圣人制道的法则，体现出纵横家之“贵阴”思想。那么，“隐”“匿”在“阴谋”中是如何作用的？

其一，在谋略的生成层面，为确保众人所不能知，纵横家设谋，以“奇谋”为标准。《谋篇》曰：“凡谋有道，必得其所因，以求其情。审得其情，乃立三仪。三仪者，曰上、曰中、曰下，参以立焉，以生奇。”从“谋”的生成进程来看，纵横家先要了解国君的实际情况，然后据此思索出具有等级之分（上、中、下）的三种谋略（三仪），通过对比参照，最终形成“奇谋”。关于“奇”，《谋篇》讲：“正不如奇，奇流而不止者也。故说人主者，必与之言奇。”不难看出，纵横家强调“奇”是制定谋略的根本要求。进一步讲，若是纵横家未能提出“奇谋”，则不可能说服国君，这是因为纵横家所言之“谋”，皆是国君所能知的。故“谋”之道，在于“奇”。此外，从字义上看，“奇”意为异于平常。何为异于平常？则必为人所不知，若为人所尽知，又怎能称之为奇？故“奇”与“隐”不谋而合，具有“阴”之特性。于是，“谋”的生成，以“奇”为标准，“奇”为“阴”之体现，“奇谋”即为“阴谋”，具有众人所不能知（隐）的特性。

其二，在谋略的运用层面，为确保众人所不能见，纵横家施谋，以“密谋”为标准。《摩篇》讲：“故谋莫难于周密，说莫难于悉听，事莫难于必成。此三者，唯圣人然后能任之。故谋必欲周密，必择其所与通者说也，故曰：或结而无隙也。”纵横家认为，“谋”之难，在于制定时要考虑周全，运用时要隐秘行事。为解决这一难题，确保周密，纵横家需将谋略说与亲密无间之人。故《谋篇》总结道：“计谋之用，公不如私，私不如结，结而无隙者也。”纵横家施“谋”，只说与一人，此人之外，众人不能见“谋”，进而保证谋略施行于暗处，与“匿”相符，赋予谋略“阴”之属性。因此，“谋”之用，在于“匿”。诚如《韩非子·说难》所言：“夫事以密成，语以泄败。”

总结上述两点，“谋”受“阴阳”影响，有“阴谋”“阳谋”之分。相较于“阳谋”，纵横家更为推崇“阴谋”。这一点，与“说”之“阴阳”，大不相同。这是因为“说”中的“阴阳”各有所用，“阳”为“始其事”，“阴”为“终其谋”。因此，可以断定，纵横家在“说”中讲求“阴阳”调和，而在“谋”中崇尚“阴谋”。“阴阳”之“谋”，可如下图所示：

需要注意的是，在实践中，“阴阳”共生于纵横家所设之“谋”，“阴谋”之外，有“阳谋”；“阳谋”之内，有“阴谋”。以苏秦联合五国攻秦10《史记·苏秦列传》载：“是六国从（纵）合而并力焉。苏秦为从（纵）约长，并相六国。”杨宽（[16]，第417页）认为这是后世策士的夸张，应为五国攻秦，而非六国。为例，杨宽（[16]，第417 页）指出，苏秦推翻秦、齐连横攻灭赵国的计划，发动齐、赵联合五国而合纵攻秦，其真正目的并不是为了挽救赵国，而是为了将来实现燕联合秦、赵攻破齐国的“大事”，其原因在于秦、赵、齐三大强国鼎立，唯有造成秦、赵两强合纵攻齐的局势，才有可能把齐国攻破，若是秦、齐两强连横而攻赵，一旦赵国被灭，齐国的国力势必更加强大，对于燕国来说，是十分不利的。因此，苏秦为实施这一谋略，向齐湣王提出“两帝立，约伐赵”（《战国策·苏秦谓齐王》），不如伐宋之利，建议取消帝号，使得“天下爱齐而憎秦”（《苏秦谓齐王》）。最终，齐湣王接受苏秦的主张。此例中，苏秦施“谋”的终极主张，在于弱齐强燕，诚然，该主张断然不能让齐湣王知道。苏秦之“谋”，从“阳”的层面看，是为了强大齐国，但从“阴”的角度看，确是弱齐强燕。苏秦只言“谋”之“阳”（联赵攻秦），却不言“谋”之“阴”（弱齐强燕），正如下图所示：

苏秦之“谋”，“阳”为强齐，“阴”为强燕

后来，齐王察觉苏秦的“阴谋”，车裂苏秦于市11《战国策·张仪为秦破从连横》载：“凡天下所信约从亲坚者苏秦，封为武安君而相燕，即阴与燕王谋破齐，共分其地，乃佯有罪，出走入齐，齐王因受而相之。居二年而觉，齐王大怒，车裂苏秦于市。”。故《吕氏春秋·知度》言：“宋用唐鞅、齐用苏秦、秦用赵高而天下知其亡。”《淮南子·说林》曰：“苏秦以百诞成一诚。”由此可见，谋略既有“阴”的层面，又有“阳”的层面，而“阴谋”才是纵横家的终极主张。因此，我们不能将《谋篇》所言的“愚人之道阳”，简单地理解为纵横家反对将谋略施于明处，而应理解为，纵横家反对将“阳谋”中所包含的“阴谋”，公之于众。倘若苏秦将弱齐强燕告知齐王，就是“愚人之道”了。故《摩篇》讲：“圣人谋之于阴，故曰神；成之于阳，故曰明。”

综上所述，基于“阴阳”思想，纵横家总结出由“说”与“谋”构成的论证理论。那么，纵横家为什么会选择“阴阳”作为其论证理论的立论依据呢？

4 《鬼谷子》之“阴阳”溯源——基于社会文化背景的考察

战国时代，百家争鸣，诸子百家各持其说，皆有理论渊源，荀子总结为“持之有故”（《荀子·非十二子》）。纵横家也不例外，《鬼谷子》开篇即言“粤若稽古，圣人之在天地间也……”（《捭阖》），后以“阴阳”为据。那么，在各派众多立论依据中，纵横家为什么会选择“阴阳”呢？其原因，概言之，当时各国之君崇尚“用间”，在此背景下，纵横家应运而生，行间谍之事，而间谍活动历来重视隐秘，这就使得纵横家之理论与“阴”产生了千丝万缕的联系，进而使其以“阴阳”立论。

从社会文化背景来看，当时七国争雄，战事频仍，战争规模日益扩大12据杨宽考证，春秋战国间，用兵的数量还在十万左右；到战国中期以后，用兵的数量甚至多达五六十万。（[16]，第355 页），战争代价13《孙子兵法·用间》言：“孙子曰：‘凡兴师十万，出征千里，百姓之费，公家之奉，日费千金。’”《战国策·楚围雍氏五月》讲：“夫救韩之危，日费千金。”也随之日益高昂，给百姓、国家带来了沉重负担。为降低战争成本，各国之君也逐渐意识到，相较于发动战争，间谍的使用，成本更为低廉14如《史记·白起王翦列传》载“而秦相应侯又使人行千金于赵为反间”；秦王资助顿弱万金，赴韩、魏、燕、赵从事间谍活动，参见《战国策·秦王欲见顿弱》：“乃资万金，使东游韩、魏，入其将相；碑（北）游于燕、赵，而杀李牧。”，却能达到更好的效果，正所谓“明君贤将，能以上智为间者，必成大功，此兵之要，三军之所恃而动也。”（《孙子兵法·用间》）因此，为达到“不战而屈人之兵”，各国之君非常重视“用间”，并且付诸行动，如《史记·秦本纪》载，秦始皇统一六国后，刻石记功：“阴通间使，以事合从（纵），行为辟方。”这一方面表明，“用间”“合纵”15参见《韩非子·五蠹》：“从（纵）者，合众弱以攻一强也；而衡（横）者，事一强以攻众弱也。”是秦国成就霸业的重要原因之一，正如李斯（[8]，第173 页）所言：“秦人通过‘用间’成功地瓦解了敌国合纵联盟，减少了统一过程中的阻力。”另一方面，也说明纵横家出使各国，明为外使，暗为间使。

从实践来看，苏秦、张仪作为纵横家的代表人物，确行间谍之事：如前所述，苏秦事发，被车裂于市，成为燕国之“死间”16《孙子兵法·用间》载：“故用间有五：有因（乡）间、有内间、有反间、有死间、有生间。五间俱起，莫知其道，是谓神纪，人君之宝也……死间者，为诳事于外，令吾间知之，而传于敌间也。”此外，苏秦因“反间”罪而死，亦能从侧面证实其从事间谍活动，见《史记·苏秦列传》：“而苏秦被反间以死，天下共笑之，讳学其术。”；张仪曾为秦相，后被秦惠王“罢免”，奔赴魏国，从事谍报活动17《史记·张仪列传》曰：“（张仪）东还而免相，相魏以为秦，欲令魏先事秦而诸侯效之。魏王不肯听仪。秦王怒，伐取魏之曲沃、平周，复阴厚张仪益甚。张仪惭，无以归报。留魏四岁而魏襄王卒，哀王立。张仪复说哀王，哀王不听。于是张仪阴令秦伐魏。魏与秦战，败。”，是秦国之“生间”18《孙子兵法·用间》载：“生间者，反报也。”杜佑注曰：“择己有贤才智谋，能自开通于敌之亲贵，察其动静，知其事计，彼所为已知其实，还以报我，故曰生间。”（[12]，第296 页）。

从文本来看，《鬼谷子》也与“用间”存在千丝万缕的联系。如《鬼谷子》曾为日本情报人员的必读书目（[2]，作者序言，第1 页）；《内揵》讲“或结以道德，或结以党友，或结以财货，或结以采色”，此术可用于间谍活动中的拉拢渗透，结交权贵19参《孙子兵法·用间》：“内间者，因其官人而用之。”梅尧臣注曰：“因其官属，结而用之。”（[12]，第292 页）；《忤合》讲“合于彼而离于此，计谋不两忠，必有反忤；反于是，忤于彼；忤于此，反于彼”，揭示了纵横家被世人误以为是“朝秦暮楚”“事无定主”的原因，也从侧面印证了他们身负“间使”的特殊使命，苏秦、张仪终其一生，各为其主——燕国、秦国，足以证明他们并没有“朝秦暮楚”，亦符合《忤合》篇“计谋不两忠”的论述。《鬼谷子》中相关论述亦不胜枚举，至少可以说明纵横家之学可用于谍报活动。

依据间谍活动的要求，隐秘20《孙子兵法·用间》曰：“事莫密于间。”杜佑注曰：“间事不密，则为己害。”梅尧臣注曰：“几事不密，则害成。”（[12]，第297 页）行动才是重中之重，正如《谋篇》所言：“天地之化，在高与深；圣人制道，在隐与匿。”纵横家唯有行事隐秘，方能获取情报，施行“阴谋”，最后功成身退，所以《摩篇》讲：“微而去之，是谓塞窌匿端，隐貌逃情，而人不知，故能成其事而无患。”当时，诸子百家多以《诗》《书》为据，所言乃是光明正大之道，纵横家若以此为据，则与本派所行隐秘、阴暗之事不相匹配。因此，《诗》《书》诸论，不能作为纵横家的立论依据。那么，面对这种情况，纵横家需要一种重视隐秘、阴暗的学说，作为其理论依据。

在老子的《道德经》中，有贵阴柔的思想，与纵横家之立论诉求不谋而合，学界亦有纵横家之“阴阳”源于黄老道家之定论。从先秦“阴阳”演化进程来看，笼统地讲，商周时期已有“阴阳”思想21井上聪（[6]）考商代干名制度、周代丧礼及用鼎等制度，认为商周时期已有“阴阳”思想，主要体现为“阴阳”转化，并呈现出循环结构。；至春秋时期发生演变：老子著《道德经》，崇尚阴柔，孔子作《易传》，崇尚刚强（[10]，第176—177 页）；到战国时期，阴阳家邹衍创“五德终始”之说，后被秦始皇采用22《史记·封禅书》载：“自齐威、宣之时，邹子之徒论著终始五德之运，及秦帝而齐人奏之，故始皇采用之。”《史记·秦始皇本纪》曰：“始皇推终始五德之传。”《汉书·郊祀志》言：“齐人邹子之徒论著终始五德之运，始皇采用。”。苏秦或为《鬼谷子》之作者23考《鬼谷子》，《汉志》无，始见于《隋志》，曰：“《鬼谷子》三卷，皇甫谧注。鬼谷子，周世隐于鬼谷。”后《旧唐书·经籍志·纵横家》将作者改为苏秦，云：“《鬼谷子》二卷，苏秦撰。”《新唐书·艺文志·纵横家》载：“《鬼谷子》二卷，苏秦。”故《四库提要》称：“旧本题鬼谷子撰，《唐志》则以为苏秦撰，莫能详也。”，有出使齐国的经历，或许有闻邹子之说24据《史记·封禅书》载，邹子之徒创“五德终始”之说，起于齐威、宣之时；考《史记·苏秦列传》，苏秦曾“东事师于齐”，又见齐宣王、齐湣王。由此推测，苏秦极有可能听闻“五德终始”之说。；儒家为当时显学，孔子之说，自是广为流传；战国时期，帛书《黄帝四经》有贵阴柔之说25如《经法·四度》载：“柔弱者无罪而几，不及而翟，是胃（谓）柔弱。刚正而□者□□而不廏。”《十六经·雌雄节》曰：“皇后屯磿（历）吉凶之常，以辩（辨）雌雄之节，乃分祸福之乡（向）。宪敖（傲）骄居（倨），是胃（谓）雄节；共（恭）验（俭），是胃（谓）雌节。”又曰：“凡人好用雄节，是胃（谓）方（妨）生。大人则毁，小人则亡……凡人好用【雌节】，是胃（谓）承禄。富者则昌，贫者则谷。”（[3]，第52、70 页），韩非子著有《解老》《喻老》，黄老之说，亦盛于当时。由此推测，当时或许流传着三种“阴阳”思想，而面对这些思想，纵横家基于其立论诉求，选择黄老之说，这也从侧面说明，纵横家是有所考量，而非随意择取。

当时各国之君重视“用间”的社会文化背景，为纵横家提供了广阔的历史舞台，由于纵横家身份特殊，任务艰巨，其思想相较于其他学派，显得更为注重对“阴”的研究，其论证理论之源流，或可追溯至春秋时期的老子。当然，除了春秋时期的哲学思想，其论证实践也为纵横家论证理论之构建，提供借鉴。

5 “说谋”论证理论之溯源

理论源于实践，纵横家之“说谋”论证理论，离不开自身的论证实践，更离不开春秋战国时期的论证实践。从实践上看，纵横家周游列国，主张依靠合纵、连横的外交活动称霸，其受众必是各国之君，而非平民百姓。与百姓言，即使失败，也不会招致杀身之祸；国君则不然，早在春秋时期，人臣因说服失败而惨遭祸患的事例就不胜枚举。因此，为确保听者（国君）欣然接受己方主张，纵横家在总结历史经验教训的基础上，充分考察听者的特殊性，并发展出相应的论证理论。

纵横家认为，让听者全盘接受说者的主张，是“说”之难，故《摩篇》言：“说莫难于悉听。”为确保听者言听计从，问题的关键，在于一个“情”字，即说者所言之事与所提主张，均要符合听者的真实情况，故《摩篇》总结道：“说者听必合于情，故曰：情合者听。”需要注意的是，战国诸子总结春秋时期的历史经验教训，亦有相似之论，如韩非分析百里奚、关其思、弥子瑕等人的案例，认为：“凡说之难：在知所说之心，可以吾说当之……谏说谈论之士，不可不察爱憎之主而后说焉。”（《说难》）吕不韦及其门客考察管仲遗言、桓公溺臣，指出：“所能接近而告之以远化，奚由相得？无由相得，说者虽工，不能喻矣……无由接，固却其忠言，而爱其所尊贵也。”（《吕氏春秋·知接》）这表明先秦诸子已经意识到，“情”在论证实践中的重要性。所以，《内揵》曰：“不见其类而说之者，见逆；不得其情而说之者，见非。得其情，乃制其术。此用可出可入，可揵可开。故圣人立事，以此先知而揵万物。”由此可见，纵横家将“得情”置于论证实践的先决位置，基于听者的特殊性，为了“得情”，势必要对听者因素展开详细分析。

其实，广泛存在于春秋时期的论证实践就已表明，论证者（说者）早已意识到受众（听者）因素对于论证成败的影响，如同一论证者针对同一事件，面对不同的受众，会使用不同的说辞（[4]）。纵横家在总结历史经验的基础上，对听者的考察更为细致：一方面，继承了前人针对不同听者，采用不同说辞的论证策略26《权篇》曰：“与智者言，依于博；与博者言，依于辨；与辨者言，依于要；与贵者言，依于势；与富者言，依于高；与贫者言，依于利；与贱者言，依于谦；与勇者言，依于敢；与愚者言，依于锐。”；另一方面，总结出“量权”27“量权”之术是对听者所处国家及周边环境的考察，涉及经济、人口、资源、地缘、政治、文化、外交、社会等诸多因素。《揣篇》曰：“何谓量权？曰：度于大小，谋于众寡，称货财有无之数，料人民多少、饶乏有余不足几何；辨地形之险易，孰利孰害；谋虑孰长孰短；揆君臣之亲疏，孰贤孰不肖；与宾客之智慧，孰少孰多；观天时之祸福，孰吉孰凶；诸侯之交，孰用孰不用；百姓之心，去就变化，孰安孰危，孰好孰憎，反侧孰辩。能知此者，是谓量权。”又曰：“计国事者，则当审权量。”“揣情”28“揣情”之术是说者在考察听者心理（主要是喜与惧）的基础上，合理运用说辞，强化听者心理（喜惧），进而探知听者的真实所想。《揣篇》曰：“揣情者，必以其甚喜之时，往而极其欲也，其有欲也，不能隐其情；必以其甚惧之时，往而极其恶也，其有恶也，不能隐其情。”又曰：“说人主，则当审揣情。”等方法，进而“得情”，为“说谋”论证的顺利进行，奠定坚实的基础。

纵观全文，纵横家之“说谋”论证理论并非无源之水，无本之木：一方面，受黄老道家之“阴阳”思想影响，生成“捭阖”“反应”等论证规则，以及有“阴谋”“阳谋”之分的论证主张；另一方面，春秋时期的论证实践，也为该理论提供宝贵经验。这表明战国诸子的逻辑理论有其产生的基础，而春秋时期的相关思想观念是探究上述基础的重要资源。（[4]，第30 页）

此外，纵横家之“说谋”论证理论是基于中国特定时期特定文化背景下产生的论证理论。试想战国时期并无“用间”的社会文化背景，苏秦、张仪——作为纵横家的代表人物——也不会明为外使，暗为间谍，自不会以“阴阳”为据，发展出“说谋”论证理论了。诚然，若是缺失了这一重要背景，纵横家也不会列席于战国诸子之中，更不会在战国历史中，留下浓墨重彩的一笔。这也为解释纵横家一脉，自战国以后，逐渐退出历史舞台，埋下了伏笔。因此，在广义论证视域下，本研究将社会文化背景纳入研究范围，分析其对论证的影响，这有利于展现我国先秦时期论证实践以及论证理论的本来面目。