“回流儿童”——不要让孩子的心也“背井离乡”

■本刊记者 乔 禹

“留守显著增加农村学生的抑郁风险，母亲外出的影响更大；儿童具有攻击性、破坏性的外在表现行为，也与父母外出打工情况关系密切；低龄住校，对学生的抑郁和校园霸凌行为都会带来比较显著的负面影响。”

这是北京歌路营慈善基金会《农村寄宿制学校学生发展报告》中的一句话，字面意义的背后，是无数孩子身心上的伤痕。

与此同时，2020 年11 月30 日，《流动儿童蓝皮书：中国流动儿童教育发展报告（2019-2020）》正式发布，其中包含了一项名为“关于回流儿童学业与心理发展的实证研究”的项目研究成果。这项研究发现，与人口流动相伴而生的“回流儿童”群体特征更为复杂，他们面临比较严重的学业和心理问题，非常值得关注。

什么是“回流儿童”

“回流儿童”被界定为有城市流动经历，至少有过一次跟随父母在城市生活或求学的经历，但由于各种原因又返回家乡的儿童。这部分儿童与“留守儿童”相比，由于其曾有与父母异地生活或求学经历，其心理和学业都有一定的特殊性。解决他们的学业和心理问题，既是家庭和学校、社会不容忽略的工作内容，也关乎整个社会的教育公平。

“‘回流儿童’既容易被同学欺负，也容易成为校园霸凌者。”北京大学教育财政研究所副研究员宋映泉的主要研究方向是教育经济学，他同时一直在关注留守儿童和流动儿童问题。

《流动儿童蓝皮书：中国流动儿童教育发展报告（2019-2020）》正是宋映泉研究成果的一部分。

20 世纪八九十年代开始，大量农村劳动力进入城市，带来的流动和留守儿童问题引起了关注。近几年，受特大城市人口疏解政策、农民工出现返乡潮，以及一些地区异地中高考政策限制等因素的影响，“回流儿童”群体出现。

研究表明，由于各地入读公办学校和中高考等方面的政策障碍，一般而言，有升学需求的流动儿童都会转变为“回流儿童”。根据2015 年全国1%人口抽样调查数据，高中阶段留守儿童有过流动经历的比例大约为15%。

困境中的“回流儿童”

宋映泉和同事发现，无法上公办学校以及父母返乡是儿童回流的主要原因，“回流儿童”中表现出“回流趁早”的现象，即多数儿童选择在低年级回流。在回流之前，大部分儿童在城市的学习状况，包括公办学校的就读情况、师生关系和学业成绩都较好，但近80%的儿童回流后即留守，与父母见面频次低，且与“非回流留守儿童”相比，更少被老师关心，遭受到不同程度欺凌的比例也更高。这些都导致其对学校生活难以适应。

“与‘非回流儿童’的学业情况相比，‘回流儿童’的学业成绩更差，留级的比例也更高，达到了22%。在心理发展水平方面，无论是‘回流儿童’还是‘非回流留守儿童’，其抑郁风险都在60%左右，其中‘回流儿童’的抑郁风险比例更高，达到了64.26%。”对于后一组数据，宋映泉解释，是采用了国际上广泛使用的儿童发展抑郁量表，并多次测试得出的。

关于“回流儿童”，北京社科院研究员韩嘉玲还发现，这一群体返乡后存在着“水土不服”的现象，而且相当普遍。

研究组在对从上海回流到安徽老家的“回流儿童”的访谈中发现，很多孩子在返乡后身上长疹子。但“水土不服”不仅表现在生理上，更多表现在心理上。

从大城市回到小城市，心理上有巨大落差，想念原来的老师同学和校园环境；这些孩子大多独自返回家乡，长期住校，生活上遇到了挑战；对新学校的教学方式、学校文化难以适应等等。

重视“回流儿童”现象

所以，教书和育人，在“回流儿童”的需求次第表上，无疑是育人第一。遗憾的是，目前很多学校出于种种原因，还做不到把育人放在教学前面，这使得部分“回流儿童”不得不独自面对变化和落差，效果如何，难以预料。

所以就“回流儿童”的教育而言，家人多加陪伴，学校多加关心，确保儿童心理健康，顺利度过适应期和过渡期是第一要务。在父母因为谋生所需不得不让儿童留守的情况下，学校应尽可能地承担起育人的责任，确保留守儿童尤其是“回流儿童”心理健康，融入顺利。

教育特别是早期教育，应始终具有相应的稳定性，即使在不可避免的纷繁复杂和变幻无常面前，也要尽力引导师生追求一种意志的定力和内心的平静。所以，对于“回流儿童”，既要学校家庭社会联合起来，战术上尽力应对、正确应对，更要战略上改进和预防，做到“治未病”。

“治未病”，就要尽量减少人为地产生“回流儿童”。而目前大多数“回流儿童”正是城市户籍制度改革滞后、初高中入学制度门槛过高所造成。因此，要解决“回流儿童”的问题，教育改革很重要。有数据显示，北上广近年来每年初中招生人数都要比小学毕业生人数少两万人左右，这就造成在中西部各省努力控辍保学的同时，东部一线城市学生不断流失：地方的主体责任履行，需要全国一盘棋的统一调控。