双切口双钢板内固定对复杂胫骨平台骨折患者术后恢复的影响

柳国海

（庄河市中心医院骨科，辽宁 大连 116400）

膝关节即胫骨近端、股骨远端与髌骨之间的关节。胫骨平台在胫骨的顶部位置，是整个膝关节的重要下关节面。从解剖学层面分析，包含外侧关节面与内侧关节面两方面，分别连接于股骨的外侧髁、内髁。此外，胫骨棘将胫骨平台分成内、外侧两部分，胫骨棘之间为前交叉韧带的源点。目前，恢复关节表面与重建干骺端粉碎，恢复胫骨的对齐度、长度是治疗复杂胫骨平台骨折的主要目标[1]。无论是何种关节骨折，间接复位与关节固定均为其原则所在。本研究针对复杂胫骨平台骨折患者，分别行膝内外侧双切口双钢板内固定与膝前正中直切口双钢板固定，对比效果，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 临床资料 选取2018年10月至2019年10月本院收治的复杂胫骨平台骨折患者56例，随机数字表法分为两组，各28例。对照组男17例，女11例；年龄20～65岁，平均（39.4±5.07）岁；病程20～40 h，平均（32.6±2.9）h。观察组男16例，女12例；年龄20～65岁，平均（39.6±5.06）岁；病程20～40 h，平均（32.4±2.7）h。两组临床资料比较差异无统计学意义，具有可比性。患者及家属均签署知情同意书，本研究获得医院伦理委员会批准。纳入标准：美国麻醉医师协会（ASA）分级为Ⅰ～Ⅱ级[2]。排除标准：恶性肿瘤、自身免疫性疾病、免疫缺陷病毒感染、肝肾功能不全、肝炎病毒携带及心脑血管疾病者。

1.2 方法

1.2.1 对照组 行膝前正中直切口双钢板固定术：在髌上约2 cm位置处，自髌骨正中、胫骨结节止点至胫骨干中上段的前嵴部位，于胫骨外侧的髁上缘前正中处，做一15 cm 切口，适当剥离，显露胫骨内侧平台骨折断端，骨折复位，用内侧钢板螺钉固定；牵开胫骨前肌肉，切断冠状韧带，暴露胫骨平台的关节面及外侧，撬棒复位，用克氏针临时固定后，再用外侧钢板最终固定。

1.2.2 观察组 行膝内外侧双切口双钢板内固定：分别于患肢膝关节前的内、外侧，均做一5 cm切口，沿胫骨内侧缘，进行全层切开，暴露胫骨平台内侧骨折线，并进行牵引复位。用克氏针固定，将钢板（预弯成“T”或“L”型）贴于骨面上，以此固定螺钉，撤出克氏针；在膝关节前的外侧处，做一切口，并于腓骨小头的前方位置（约1 cm 处）下刀，且向胫骨结节的外侧（1 cm）运刀，剥离胫骨前肌；将骨刀插入到关节面下1 cm 处，撬拨关节面，以此对处于塌陷状态的关节面进行复位；而在缺损处，则给予自体骨填充，或人工植骨材料填充；于胫骨外侧，将肌肉实施深层剥离，置入解剖型钢板，在其上方，拧入松质骨钉，而在下方，做一切口，拧入皮质骨钉，待复位后，将引流管分别置入两侧切口，并逐层缝合切口。

1.3 观察指标 比较两组患肢负重时间、骨折愈合时间；术后1年，用Merchant 评分法评定疗效，疗效判定标准[3]为：≥90分为优，80～89分为良，60～79分为可，＜60分为差。术后1年，分别用简式FMA下肢运动评价量表、功能性步行分级（FAC），评定下肢功能，分数与下肢功能呈正相关。

1.4 统计学方法 采用SPSS 20.0 统计学软件进行数据分析，计量资料采用“±s”表示，行t检验，计数资料采用率（%）表示，行χ2检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患肢负重时间、骨折愈合时间比较 术后，观察组患肢负重时间、骨折愈合时间均短于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表1。

2.2 两组术后1年疗效比较 术后1年，观察组优良率高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表2。

2.3 两组治疗前后FMA、FAC 评分比较 治疗前，两组FMA、FAC 评分比较差异无统计学意义；治疗后，两组上述指标均明显高于治疗前（t观察组=3.64、4.24，t对照组=3.07、3.61，P＜0.05），且观察组高于对照组（P＜0.05），见表3。

表1 两组患肢负重时间、骨折愈合时间比较（±s，周）Table 1 Comparison of the weight-bearing time and fracture healing time between the two groups(±s,weeks)

表1 两组患肢负重时间、骨折愈合时间比较（±s，周）Table 1 Comparison of the weight-bearing time and fracture healing time between the two groups(±s,weeks)

组别观察组对照组t值P值例数2828患肢负重时间4.89±1.046.10±0.926.07＜0.05骨折愈合时间10.20±0.6311.38±0.975.60＜0.05

表2 两组术后1年疗效比较Table 2 Comparison of curative effect between two groups at 1 year after operation

表3 两组治疗前后FMA、FAC评分比较（±s，分）Table 3 Comparison of FMA and FAC scores before and after treatment between the two groups(±s,scores)

表3 两组治疗前后FMA、FAC评分比较（±s，分）Table 3 Comparison of FMA and FAC scores before and after treatment between the two groups(±s,scores)

组别观察组对照组t值P值FAC治疗前2.13±0.492.24±0.531.16＞0.05治疗后5.52±0.193.48±0.106.64＜0.05 FMA治疗前16.26±3.4416.90±3.570.82＞0.05治疗后23.44±2.9320.02±3.053.79＜0.05

3 讨论

目前，在治疗复杂胫骨平台骨折术式选择上，国内外尚未达到共识，临床中多采用膝前外侧单切口单钢板内固定术治疗骨折，在选择钢板与切口上，该手术比较简便[4-5]。但内侧破碎骨块复位比较繁琐，关节面解剖复位、关节面塌陷填充、修复韧带等难度较大，因此，此术式难以持久保持髁间骨折块的正常性与稳定性，在完成手术后，易出现内固定失效情况，因此，此术式仅对内后侧无移位骨折患者较为适用[6-7]。近年来，伴随国内外对复杂胫骨平台骨折治疗研究的日益深入，膝内外侧双切口双钢板内固定作为一种新型术式，在复位、固定受损骨块方面，效果显著[8-9]。本研究结果表明，观察组患肢负重时间、骨折愈合时间均明显短于对照组（P＜0.05）；术后1年，观察组优良率显著高于对照组（P＜0.05）。原因为对照组所用术式尽管创伤较小，能充分暴露两侧平台与关节腔，对术后恢复有利，但是后侧骨折复位难度大，术中出血量大[10]。因此，此术式仅对后侧，无塌陷、转移者较为适用。而双切口双钢板内固定术则可较好规避上述不足，两侧平台骨折均适用。本研究结果还表明，术后1年，观察组FMA、FAC评分均高于对照组（P＜0.05），表明此术式在双侧钢板内固定方面，能获得持久效果，减少骨折移位或膝关节改变，使患者获得更好的下肢功能。

综上所述，将双切口双钢板内固定术应用于复杂胫骨平台骨折患者，不仅能缩短骨折愈合时间，且还能缩短患肢负重时间，加速患者术后康复，临床应用效果显著。