B2C共享服务资源组织与优化设计：研究现状与展望

2021-04-09樊治平陈忠伟郭栋梁董仲鹏黄淳勇

电子科技大学学报(社科版) 2021年2期

□樊治平陈忠伟郭栋梁董仲鹏黄淳勇

[东北大学沈阳 110619]

引言

近年来，随着“互联网+”时代的到来，在“使用却不占有”的新消费观念、移动智能设备、在线平台、电子支付、双向信誉系统和GPS精准定位技术等多种因素的驱动下，共享经济作为一种新兴的商业模式应运而生[1]，从有形服务资源（例如房屋和汽车等）到无形服务资源（例如知识和技能等），越来越多的服务资源共享被消费者所接受。共享经济的蓬勃发展，影响和改变了人民的生活习惯与消费行为，使新的消费需求得到极大释放，有利于实现社会闲散资源的共享与优化配置，极大地提高了资源的流动与利用率[2]。

共享经济是一种基于共享平台的新经济业态。自2008年的房屋租赁平台“Airbnb”和2010年的出行平台“Uber”创立以来，各式各样的共享经济平台应运而生并迅猛发展。在中国，自2011年以来，许多共享经济的商业实践相继出现，例如，共享交通出行（如“滴滴打车”“美团单车”和“GoFun”等）、共享房屋（如“小猪短租”等）、共享空间（如“氪空间”等）、共享医疗（如“共享大夫APP”“春雨医生”等）、共享美食（如“好厨师”等）等。早在2011年，美国《时代》杂志将共享经济评选为改变世界的十大创意概念之一[3]。据国家信息中心发布的《中国共享经济发展年度报告（2021）》显示，中国在共享经济领域已经起到了引领世界的作用，2020年共享经济市场交易规模为33 773亿元人民币，共享经济参与者人数约8.3亿人，参与提供服务者人数约8 400万人，同比增长约7.7%，预计未来几年中国共享经济将保持10%以上的高速增长。普华永道做出预测：到2025年共享经济相关的产业在全球的年收入可能增长至3 350亿美元[4]。

近年来，为了促进中国共享经济产业的持续健康发展，党的十九大报告和2019年政府工作报告都特别指出，支持新业态新模式发展，促进平台经济、共享经济健康成长，在共享经济领域培育新增长点、形成新动能。除此之外，关于共享经济领域的研究，也得到了学术界的高度关注。一些相关的研究成果已发表在《Management Science》《Operations Research》《Manufacturing & Service Operations Management》《Production and Operations Management》《European Journal of Operational Research》《Omega》等国际顶尖或主流期刊上，有多个国际知名期刊相继发布征集出版有关共享经济研究专刊的通知。一些重要的国际国内学术会议已经把共享经济列为主题或专题。

共享经济最早被称为协作消费（Collaborative Consumption），是由两个美国学者马科斯•费尔逊和琼•斯潘思提出的[5]。共享经济的一般性涵义是指借助以信息技术为基础的在线平台，将大量的闲置资源（有形实物资源和无形资源）平台化、协同化地集聚、复用与供需匹配，从而实现经济与社会价值创新的新形态。近年来，一些学者从不同视角给出了与共享经济有关的概念[6～12]。这些概念均体现出共享经济以网络及移动技术为支持的特点，使共享市场的参与主体（消费者、包括企业及个人在内的闲置资源提供商、共享经济平台）重新协调经济资源的生产、分配、流通和消费[3]。共享经济的实质也可以被视为新兴的“共享服务”，通过对物品、知识、技能等服务资源的组织与设计，快速和便捷地满足消费者的短期使用需求[1,6,13]。在共享经济环境下，共享服务具有高效交互性和按需访问性等特征，其是借助于在线平台且允许消费者按需访问服务资源，服务活动侧重线上交互[14]，这既不同于传统服务，也不同于作为跨国企业集团一种新型管理模式的共享服务[10]。

从共享经济实践的商业模式角度看，共享经济的商业模式可分为三类[3]：消费者对消费者的C2C共享（Consumer-to-Consumer Sharing）或P2P共享（Peer-to-Peer Sharing）、企业或共享经济平台对消费者的B2C共享（Business-to-Consumer Sharing）和企业对企业的B2B共享（Business-to-Business Sharing）。从服务资源的组织、配置与优化设计的视角，本文重点关注B2C共享经济商业模式（简称为B2C共享服务）。针对B2C共享服务，企业或平台提供具体的产品或服务，其与消费者直接发生租赁交易行为[6]。

随着B2C共享服务的蓬勃发展，现实中的共享服务内容多种多样，典型实践的代表是共享单车服务（如“OFO”“美团单车”“Spinlister”等）和共享汽车服务（如“ReachNow”“GoFun”“EVCARD”等）。据中国交通部统计，共享单车（互联网租赁自行车）目前已覆盖国内360个城市，共有1945万辆，注册用户数超过3亿人次，日均订单数达到4 700万单。据《艾媒报告|2018～2019中国共享经济行业全景研究报告》，2020年共享汽车市场规模将达到92.8亿元人民币。在中国，目前已注册的共享汽车企业超过1 600家，投入运营的共享汽车数量已超过20万辆。

显然，B2C共享服务实践如火如荼，但相关研究方兴未艾。B2C共享服务资源组织与优化设计是管理科学领域一个重要研究主题，对其进行系统、深入的研究，既具有重要的理论意义，也具有重要的现实意义。

综上，关于B2C共享服务资源组织与优化设计，已经得到学术界的高度重视，有必要对近年来相关的研究成果进行系统的回顾和总结，从而丰富和深化人们对该主题领域的价值的认识，并帮助学者识别未来潜在的研究方向和需要解决的问题，进而为B2C共享服务平台企业提供理论指导和决策参考。为此，本文将从以下三个方面展开：一是介绍相关概念，二是梳理近年来的主要研究进展，三是指出今后发展趋势并给出研究展望。

一、相关概念

从服务资源的组织、配置与优化设计的视角，B2C共享经济商业模式（简称为B2C共享服务）是一种“随取即用”的短期租赁服务，指拥有服务产品所有权的企业或共享经济平台向消费者提供服务产品的按需（短期）服务。其主要特征是企业或平台拥有自己的服务资源（服务产品），不依赖服务资源个体提供。并且，企业或平台可以进行服务资源组织、配置与优化设计，拥有服务定价权。针对B2C共享服务，企业或平台提供具体的产品或服务，其与消费者直接发生租赁交易行为[6]。

经过对B2C共享经济实践的实际观察，现实中的B2C共享服务平台企业有两种类型，如图1所示，也就是说B2C共享服务有两种运营模式：一种是由OEM（原始设备制造商）直接运营的共享服务平台（简称OEM管理型共享平台），OEM既可以销售产品，也可通过自己的共享服务平台向消费者提供其拥有产品的租赁服务，如宝马的“ReachNow”、戴姆勒的“Car2Go”等；另一种是从OEM处采购产品的共享服务平台（简称提前采购型共享平台），该平台与OEM互相独立，其向消费者提供产品的短期租赁服务，如“GoFun”“美团单车”等。这两种类型共享服务平台的主要区别是：对OEM管理型共享平台或OEM企业而言，其同时开展销售业务和共享服务业务，且面对两类消费者—购买产品的消费者和接受共享服务的消费者，并且两类消费者之间可以相互转换，这会导致两个业务的相互蚕食，因此，该类型共享服务平台需要权衡两种业务来进行服务资源组织与优化设计。对提前采购型B2C共享平台而言，其只开展共享业务，因此，该类型共享服务平台只需要针对共享业务进行服务资源组织与优化设计。

针对两种类型B2C共享服务平台，需考虑平台为消费者提供共享服务所处的发展时期不同、关注目标不同和面临情境不同。例如，在共享服务平台发展初期面临服务产品差异化的情境和服务付费模式多样化的情境，在共享服务平台发展成长期面临关注履行社会责任目标的情形，在共享服务平台发展成熟期面临竞争的情境，都需要进行有针对性的共享服务资源组织和优化设计，这涉及服务产品配置、服务产品投放量、服务付费模式、服务价格、服务质量等方面的服务资源组织与优化设计。

图1 两种类型B2C共享服务平台

二、主要研究进展

目前，可以看到有关B2C共享经济（B2C共享服务）方面的研究的一些文献，这些文献大多以共享单车或共享汽车为研究背景。但是，从B2C共享服务运作管理的视角，总体上来说，现有研究成果还是十分有限的，主要涉及B2C共享服务的影响因素、服务运营策略、服务定价机制、平台对环境的影响、服务产品投放点布局、平台竞争等多个方面。主要关注的相关文献，这里大体上可以分为五个方面：服务产品差异化情形的B2C共享服务资源组织与优化设计、服务付费模式多样化情形的B2C共享服务设计、关注履行社会责任情形的B2C共享服务设计、B2C共享服务资源的网络化配置与优化设计以及竞争环境下B2C共享服务资源组织与优化设计。下面分别阐述关于这五个方面的研究进展。

（一）服务产品差异化情形的B2C共享服务资源组织与优化设计

随着经济的快速发展，由于消费者的需求或偏好的多样化，企业在市场中投放单一类型产品已经不能满足消费者购买的需求。因此，为了更好地满足消费者的不同需要以及追求利益的最大化，企业通常需要综合多方面的因素来考虑提供多个差异化产品对消费者选择的影响。B2C共享服务作为一种共享经济商业模式，是当下的共享经济主流，不可避免地需要面临同样的处境。从已有文献来看，关于服务产品差异化情形的B2C共享服务资源组织与优化设计的相关研究主要涉及两个方面：消费者接受B2C共享服务的影响因素和产品差异化对企业运营决策的影响。

1. 消费者接受B2C共享服务的影响因素

从已有文献来看，关于消费者接受B2C共享服务的影响因素的研究主要侧重于环境因素[15～17]，社会人口特征[18～20]和消费者偏好[21]，并且主要以共享单车和共享汽车为研究对象。在共享单车方面，Bachand-Marleau等[22]分析了激励消费者使用共享单车系统的因素，研究结果表明消费者的家庭位置距离停靠点的远近是影响其使用共享单车系统的重要因素。Buck和Buehler[23]分析了自行车道对共享单车使用的作用，研究结果表明自行车道能显著增加共享单车的使用。Rixey[24]探讨了人口特征和单车停靠站附近的建筑规划特征对共享单车客流量水平的影响，研究发现人口密度和停靠站与其他停靠站点的距离可以作为估计共享单车客流量水平的关键因素。Simons等[25]通过实证分析发现：17～18岁的青少年通常选择共享单车作为短途出行的交通方式，并建议共享单车企业宣传共享单车作为短途旅行交通方式的优点。Bernatchez等[26]考察并分析了2009年春季在加拿大蒙特利尔实施的共享单车计划的变化，研究结果表明教育程度可能与共享单车的使用之间呈现正相关关系。此外，社会人口特征对共享单车的使用也存在一定的影响。Jing和Zhao[27]考察了影响共享单车系统的使用需求的因素，发现温度、季节和天气对共享单车系统的使用需求有一定的影响。El-Assi等[28]研究了影响加拿大多伦多的共享单车使用的因素，该研究揭示了温度、土地利用和共享单车出行活动之间的显著相关性。陈传红和李雪燕[29]分析了消费者租还共享单车的便利性对共享单车需求的影响，研究结果表明消费者租还共享单车越便利，则共享单车的使用需求就越大。Bakogiannis等[30]分析了阻止消费者使用无停靠站共享单车系统的影响因素，研究结果表明交通安全因素和自行车基础设施是两个限制消费者使用无停靠站共享单车的影响因素。Eren和Uz[31]研究了降雨、交通运输和安全等因素对共享单车需求的影响，发现影响共享单车需求的最不利因素是降雨。在共享汽车方面，Chung等[32]通过实证调查对共享汽车的影响因素进行了研究，发现随着公共交通的使用需求增大，人们更愿意使用共享汽车。Kim等[33]研究了影响消费者对共享电动汽车态度的因素，研究结果表明消费者的社会和经济观点是影响其对共享电动汽车使用态度的最重要因素。Prieto等[34]探讨了消费者在购买汽车和接受汽车共享服务之间的行为选择问题，通过实证分析验证了社会人口特征在消费者的行为选择中起着重要的作用。Li和Kamargianni[35]通过实证分析发现消费者的环保意识是影响其使用共享汽车的潜在影响因素。

除上述因素外，已有研究也考虑了其他因素对区块链技术采用和实施的影响，比如：采用区块链技术给消费者带来的正效用[36]、银行的服务费用[37]、供应商的生产能力限制[38]、供应链成员对加密货币的风险态度[39]、客户的信用水平[40]等。

2. 产品差异化对企业运营决策的影响

关于（服务）产品差异化对企业运营决策的影响的研究，近年来可以看到一些研究成果。首先是对产品差异的刻画体现在多个方面，例如，产品的品牌[41～42]、产品的更新换代[43]、产品的质量[44～45]和产品的绿色特性[46～47]等。其中大多数文献主要关注产品的绿色特性和产品的质量差异。Qi等[48]研究了当消费者在对质量的支付意愿和对产品的保留效用不同情形的企业的产品质量和定价决策，发现当消费者对产品的估值降低时，企业会提供低质量产品，但产品的最优质量会随着消费者保留效用的降低而增加。Hong等[49]以消费者环境意识与非绿色产品为参考，研究了三种情形的定价策略：单产品定价、双产品竞争和信息不对称情形，研究结果表明面对具有不同购买行为的消费者，应采取差异化定价策略；非对称信息对绿色产品定价策略有显著影响。郑君君等[50]考虑企业有三种产品生产策略：仅生产绿色产品、仅生产一般产品和同时生产绿色产品与一般产品，研究了企业在完全理性和有限理性假设等情形下的产品策略选择，研究结果表明：无论是在完全理性假设情形还是有限理性假设情形，企业都应该选择同时生产绿色产品与一般产品策略。Shen等[51]基于一个企业同时生产非绿色和绿色两类可替代产品，并考虑对这两类产品进行同时定价和顺序定价，探讨了企业的最优定价策略选择问题，研究结果表明顺序定价策略比同时定价策略更具盈利性。Sarkar和Bhadouriya[52]针对一个由单个零售商和多个制造商组成的两级供应链，研究了制造商关于一般产品和绿色产品的选择以及零售商的定价决策，发现随着制造商数量的增加，制造商之间的竞争会导致较高的绿色产品质量。Shen等[53]分别从质量差异和绿色差异的角度，对一般产品与绿色产品的最优产品线设计进行了研究，发现无论产品质量差异如何，当消费者的支付意愿相对较低时，单一产品线策略将优先于两个产品线策略。此外，关于共享汽车方面的产品差异化的研究所见甚少，例如，Abouee-Mehrizi等[54]考虑了三种共享汽车类型策略选择：仅采用燃油汽车、仅采用电动汽车、燃油汽车与电动汽车并用，通过建立一个由利润最大化的汽车共享企业和一群效用最大化的消费者组成的模型，着重探讨了企业采用电动汽车实现共享服务的可行性，研究结果表明：只有电动汽车的充电站数量和充电站范围足够大，且充电速度足够快时，电动汽车才能成为共享服务的可行方案。

（二）服务付费模式多样化情形的B2C共享服务设计

近年来，关于服务付费模式多样化情形的B2C共享服务设计的研究还不多见，已有相关研究主要涉及两个方面：B2C共享服务平台的服务定价机制和准入押金机制。

1. B2C共享服务平台的服务定价机制的研究

关于B2C共享服务平台的服务定价机制的研究，近年来可以看到一些相关的研究成果，大多数学者都以共享汽车和共享单车为现实背景，并对单一类型的服务定价机制展开了相关研究。Haider等[55]为降低共享单车系统的运营成本，利用双层优化模型设计了一种共享单车的迭代价格调整方案，以从战略上实现最小化单车停靠站数量的目标，研究结果表明共享单车运营公司采取实时动态服务定价策略可有效控制单车分布不平衡所产生的运营成本。Hansen和Pantuso[56]使用效用函数刻画了消费者对公共交通和单车的偏好，并提出了一个分析框架来研究城市交通系统中汽车共享服务定价问题，他们发现：消费者骑行单车的习惯和公共交通服务的效率对汽车共享服务的可行性有显著影响。Zhang等[57]针对共享平台为消费者提供“负价格”（即消费者将单车从供过于求的区域骑到供不应求的区域获得的奖励）的情形，设计了一种动态定价机制来激励用户参与到共享单车区域调度的过程中，研究结果表明带有“负价格”的动态定价策略在吸引用户以及实现各区域单车数量平衡方面显得特别有效。Chen等[58]针对共享单车平台采用统一价格收费的情形，研究了消费者的时间敏感型偏好对平台的服务价格和可用性策略设计的影响，结果表明较低的服务价格和较高的单车可用性会提高消费者使用共享单车服务的动机。Chen等[59]针对考虑和不考虑消费者使用单车的不便成本这两种情形，研究了使用单车的便利性对共享单车企业的服务价格设计的影响，研究结果表明：当消费者使用共享单车的不便成本较低时，服务价格的上涨会增加消费者对共享单车的需求并且带来较高的社会福利，但却不一定会增加消费者盈余。Perboli等[60]针对不同的消费者对共享汽车出行的需求和城市地区的交通拥堵情况，帮助B2C共享汽车平台设计一个服务定价方案来优化共享汽车服务系统，发现汽车共享服务成功的关键就是设计可行的服务定价方案。Xie等[61]通过构建一个混合整数二次规划模型研究了电动汽车共享系统的最优定价问题，研究结果表明：从交通系统的角度来看，在出行高峰时段，因为共享汽车服务价格较高，所以市场中一些消费者会放弃共享汽车并转向选择公共交通，这将有助于缓解大城市的交通堵塞。

关于B2C共享服务平台的多种类型服务定价机制的相关研究，所见到研究成果十分有限，例如，Lin等[62]运用二元logit模型分析了共享单车企业采取不同的服务定价机制对用户使用共享单车的影响，研究发现：一般用户比会员用户对单车的起步价更敏感，而会员用户比一般用户对起步价的时间范围更敏感。Lu等[63]针对市场需求不确定情形下的单程租用汽车（即租用和归还汽车的地点不同）和往返租用汽车（即租用和归还汽车的地点相同）这两种服务付费模式，利用两阶段随机整数规划模型和分枝定界算法研究了汽车共享系统的车辆区域分配问题，研究结果表明：当两种服务付费模式之间的价格差异和汽车分配成本外生时，单程租用汽车会使共享平台获得更多的利润。Kaviti等[64]针对共享单车企业可以采用的年卡会员、月卡会员、24小时通票和单程票价等多种服务定价机制，研究了共享单车用户对不同定价机制的偏好选择，以及企业的最优服务定价机制选择，研究结果表明：用户偏好单程票和年卡，且共享单车企业应该采用混合定价机制。Dowling等[65]使用欧洲大城市的汽车共享公司的运营数据，分析了消费者在按使用付费和按统一定价付费之间的选择问题，研究结果表明：消费者通常偏爱灵活性的按使用付费并低估其自身的使用量，这导致他们支付更多的费用。

2. B2C共享服务平台的准入押金机制的研究

关于B2C共享服务平台的准入押金模式方面的研究，相关的研究成果仍是十分有限的。例如，Zhou和Kockelman[66]通过分析注册费和可退还押金等七个因素来探讨人们对加入汽车共享两种不同的定价计划（即面向经常使用汽车的用户的“自由计划”和面向不经常使用汽车的用户的“有限计划”）的意向，研究结果表明拥有较多汽车数量和人均收入较高的家庭不太可能加入共享汽车。Kim等[67]构建了一种基于随机后悔最小化的混合选择模型，进而探讨了用户潜在满意度对当前使用共享汽车出行方案选择的影响，研究结果表明：降低押金、月费和小时费率的方案比降低运营成本的方案更有效，并且还会提高汽车共享服务的会员数量。Miao等[68]通过探索性因子分析和验证性因子分析构建了增值路径结构方程，并分析了影响电动汽车租赁的关键因素，研究结果表明租赁服务商应该寻求一种合理的方式来降低押金以使消费者更满意。Xu和Liu[69]从共享单车的内涵和市场特点出发，分析了共享单车存在的问题及产生的原因，并提出了有针对性的治理模式，即构建政府、企业、民众相结合的新型共享单车治理模式，结果表明对于共享单车的押金，企业应树立诚信的责任意识并设立专门的账户进行严格管理，这可有效保障押金的安全。Shen等[70]通过构建基于复合泊松分布的风险模型来分析共享单车企业的现金流管理问题，结论是构建的模型可以较好地估计每月拨入准备金池的金额以确保实现快速退款，并在满足退款要求的基础上最大化企业的经济效益。

（三）关注履行社会责任情形的B2C共享服务设计

传统地，B2C共享服务平台在进行共享服务设计时是以自身利润最大化为目标。近年来，随着共享经济的发展，“绿色环保”和“重视消费者权益”的理念日益凸显，越来越多的政府倡导共享服务平台企业需要关注履行社会责任，即企业在运营决策时除了关注利润最大化，还需要关注环境保护和消费者利益这两个方面。近年来，可以看到关注履行社会责任的B2C共享服务设计的研究十分有限，已有研究主要涉及两方面：B2C共享服务对环境的影响和利润最大化的B2C共享服务运营策略。

1. B2C共享服务对环境的影响的研究

关于B2C共享服务对环境的影响，近年来可以看到一些有限的相关研究成果，主要涉及共享单车和共享汽车两个方面。在共享单车方面，Zhang和Mi[71]利用大数据技术，评估了共享单车对上海能源使用和二氧化碳排放的影响，结果表明共享单车能显著降低上海地区的能源消耗和碳排放。Bonilla-Alicea等[72]对比分析了单车无停靠站和单车有停靠站两种情形对环境的影响，并探究无停靠站情形下共享单车附带电子设备是否会带来净环境效益，研究发现无停靠站情形的共享单车安装电子设备所带来的净环境效益低于有停靠站的情形。Kou等[73]开发了一种共享单车碳减排的估算模型，比较了八个城市因共享单车系统的实施而减少的温室气体排放量，研究发现：共享单车的使用频率、数量和停靠站数量越多，城市的年碳减排量就越大，并呈线性关系。在共享汽车方面，Agrawal和Bellos[74]研究了汽车的销售与共享服务的三种商业模式：纯销售模式、纯共享模式和销售与共享并用的混合模式，并分析了共享服务平台企业的模式选择及其对环境的影响，研究结果表明：销售与共享并用的混合模式更有利可图且更环保，而纯共享模式可能是环保效果较差的。Bellos等[75]以一家汽车制造商为例，将汽车共享与传统销售相结合，分析了在环境监管标准下如何权衡汽车驾驶性能和燃油效率，并据此设计出最优的汽车产品线。Chang等[76]研究了共享汽车平台企业如何增加收入和限制共享汽车使用产生的二氧化碳排放的问题，研究结果表明：在有限的购车预算和给定的二氧化碳排放限额的情况下，二氧化碳排放限制可能会降低企业的共享汽车的利润。

2. 利润最大化的B2C共享服务运营策略的研究

B2C共享服务是指向消费者收取使用费用的一种租赁服务，其中共享服务平台企业保留产品的所有权。关于利润最大化的B2C共享服务运营策略方面的研究，可以看到的相关研究主要涉及共享单车和共享汽车两个方面。在共享单车方面，Patel等[77]提出了一种激励措施来重新平衡共享单车系统来获取更高利润，研究结果表明：虽然激励措施有助于提高整个系统中共享单车的使用，但是提供过多的奖励会减少运营商的总利润。Legros等[78]研究了以利润最大化为目标的运营商在共享单车到达和离开的自然不平衡和随机性影响下的共享单车再平衡策略，研究结果表明：较少的运营商干预可以显著提高服务质量并实现更多利润。在共享汽车方面，Yu等[79]研究了共享服务平台企业开展共享服务和销售两个业务的最优产品质量设计问题，发现当企业提供共享服务时，用于销售和服务的产品的质量水平差异需要落入一定的范围内。Li等[80]讨论了C2C共享市场背景下OEM（原始设备制造商）是否应该提供共享服务，研究发现：如果消费者的价值感知因素较高或边际成本较低，那么OEM应该提供共享服务。Örsdemir等[81]针对同质产品的B2C共享服务模式和销售模式，分析了B2C共享服务模式对OEM的利润和环境的影响，发现与销售产品相比，共享服务模式可以增加企业的利润和降低环境的影响。王海霞等[82]分别构建了纯共享、纯销售和存在产量下限要求等情况下的两阶段模型，并分析了车辆技术水平对汽车制造商开展共享服务业务的影响，研究结果表明：在没有产量限制的情况下，第一阶段内汽车制造商的技术水平越低，共享渠道越具有优势；第二阶段内汽车制造商的技术水平越高，销售渠道越具有优势；否则，汽车制造商的最优策略是同时开放共享渠道和销售渠道。Ke等[83]研究了具有不确定性信息的汽车制造商关于单纯销售（SO）、单纯汽车共享（CO）和同时销售与汽车共享（SC）三种商业模式的选择问题，研究结果表明：无论汽车制造商选择何种商业模式，汽车的售价和共享服务费用都保持不变。此外，CO是一种占主导地位的商业模式。Dai和Nu[84]研究了一个有产能约束的OEM应与C2C共享平台合作还是与B2C共享平台合作。发现若汽车生产成本较低，则OEM更倾向于与B2C共享平台合作。Pei等[85]针对内部共享（即OEM通过自建平台来提供共享服务）和外部共享（即OEM通过与第三方平台合作来提供共享服务）这两种情形，通过构建一个两阶段的博弈模型研究了OEM关于B2C共享平台和C2C共享平台的选择。研究结果表明：若产品生产成本较高且共享市场的交易成本较低，则OEM在内/外部共享情形下都会优先选择与C2C共享平台合作。

（四）B2C共享服务资源的网络化配置与优化设计

近年来，关于B2C共享服务资源的网络化配置与优化设计方面的研究，所见到的相关研究成果还不多见，已有文献主要涉及两个方面：一个是B2C共享服务资源的网络合理化布局及投放，另一个是网络节点共享服务资源供需平衡的优化设计。

1. B2C共享服务资源的网络合理化布局及投放

关于B2C共享服务资源的网络合理化布局及投放，近年来可以看到一些相关研究成果，主要涉及共享单车和共享汽车两个方面。在共享单车方面，Maggioni等[86]研究了共享单车平台在每个站点的最优投放量。发现减少共享单车站点中单车的数量对平台是有利的。Jin等[87]研究了一个具有有限预算的共享单车平台的车站选址和单车专用道路网络的设计。发现平台将大部分预算投入到基础设施建设对其自身是有利的。在共享汽车方面，Brandstätter等[88]研究需求不确定情形下，一个单向电动汽车共享平台的充电站选址和电动汽车投放量设计。研究结果表明平台的初始资金会显著影响充电站的布局和电动汽车的投放计划。Çalık和Fortz[89]研究在需求不确定情形下，一个单向电动汽车共享平台的充电站布局以及电动汽车的投放量设计。发现当建设车站和购买车辆的成本增加时，车站的数量和平台的利润会减少。Hua等[90]针对需求随时间随机变化以及单向电动汽车共享平台需要对车辆进行充电和调度的情形，研究共享电动汽车充电站的布局。结果表明充电站数量对损失惩罚成本和调度成本的影响不显著。Roni等[91]研究了电动汽车共享平台充电站布局对车辆停机时间（消费者在充电基础设施较少的网络中前往充电站的时间或其在充电站排队等候的时间）的影响。发现平台在服务区域内增加新的充电站能显著减少总充电时间，但不能显著减少总停机时间。Brandstatter等[92]研究电动汽车共享平台充电站的最优布局。结果表明平台考虑低层次决策（即电动汽车数量、行程选择和车辆分配）会提高其高层次决策（即与充电站的布局和规模有关的战略决策）的质量和平台预期收益。针对市场需求不确定的情形，Guo等[93]研究了电动汽车服务站在城际道路网络中的最优布局。发现消费者满意度和服务站建设成本等因素对电动汽车服务站的布局有显著影响。针对电动汽车剩余电量会影响消费者用车行为的情形，He等[94]研究电动汽车共享平台的定价策略以及充电站的布局。发现较大的电池容量可以提高平台的盈利能力。Lokhandwala和Cai[95]研究了共享自动驾驶电动汽车平台的充电基础设施的布局优化。结果表明投放自动驾驶汽车较少和用户参与规模较小的电动汽车共享平台需要较少的具有较多充电端口的充电站。Vosooghi等[96]通过仿真实验研究了充电站布局，充电方式（包括正常充电、快速充电和电池更换）以及电池容量对共享自动驾驶电动汽车使用率的影响。研究结果表明汽车的性能与充电基础设施的完善程度有很强的相关性。

2. 网络节点共享服务资源供需平衡的优化设计

关于网络节点共享服务资源供需平衡的优化设计，近年来可以看到有限的研究成果主要涉及共享单车和共享汽车两个方面。在共享单车方面，Bulhões等[97]研究了消费者在同一站点多次取还共享单车情形下平台的最优调度策略。研究结果表明：当单车站点的容量较大时，若在同一站点多次取还单车的消费者的数量较多，则平台的调度成本较低。刘明等[98]研究了共享单车在平台的服务区域内随机分布情形下的调度方案。研究结果表明：随着还车地点共享单车数量的增加，企业利润会呈现先增加后减少的趋势。Zhang等[99]研究了共享单车平台的动态调度策略，发现单车调度的时间间隔会显著影响平台的调度成本。在共享汽车方面，Nourinejad和Roorda[100]针对消费者需要预定停车位的情形，研究单向共享汽车平台的车辆投放量计划和调度策略。研究发现：较长的预订时间可以减少单向共享汽车平台的车辆投放量，并且，随着需求的增加，调度时间和车辆投放量都会增加。Ait-Ouahmed等[101]构建了双目标线性规划模型（即客户满意度最大化和调度物流成本最小化），研究了单向电动汽车共享平台的电动汽车调度策略。结果表明当市场中消费者数量较少时，电动汽车共享平台可以使用较少的汽车和调度工作人员且获得较高的客户满意度。He等[102]构建了两级分布式鲁棒优化（DRO）模型和多级决策与增强的线性决策模型（ELDR），研究了共享汽车平台的车辆调度策略。结果表明平台应该事先将车辆调度到高需求地区以减少后期的调度操作次数。Schiffer等[103]研究了供需时空不匹配情形下共享汽车平台的两种调度策略，即平台采用空间调度策略（即平台在不同地点收取不同价格）和时间调度策略（即平台在不同时间收取不同价格）。结果表明平台采用空间调度策略显著优于采用时间调度策略。

（五）竞争环境下B2C共享服务资源组织与优化设计

目前，关于竞争环境的B2C共享服务资源组织与优化设计方面的相关研究成果不多，已有文献主要涉及两个方面：C2C共享服务平台的竞争和B2C共享服务平台的竞争。下面，将简述这两个方面的研究工作。

1. C2C共享服务平台竞争的研究

关于C2C共享服务平台竞争方面的研究，近年来可以看到一些相关的最新研究成果。Bai和Tang[104]针对两个网约车平台在服务价格竞争的情形，通过构建一个两阶段非合作博弈模型，研究了两个竞争的共享服务平台可以实现盈利的均衡结构，结果表明在消费者是异质的情形下，两个平台可能都实现盈利。Cohen和Zhang[105]针对两个竞争的网约车平台，研究了平台与竞争对手的合作策略，结果表明一个较好的收益分享契约可以使司机、乘客和两个平台都获益。Wang等[106]以网约车市场为例，通过建立Hotelling模型分析了O2O时代下政府管制对具有网络外部性特征的双边市场竞争的影响，研究结果表明政府管制的作用很大程度上取决于网约车平台的网络外部性。Zhong等[107]考虑了双寡头的网约车平台，平台通过提供补贴的方式雇佣临时代理人，也可以通过支付固定工资的方式雇佣固定代理人，通过构建和求解平台、消费者和代理人之间的博弈模型，得到了针对临时代理人的最优补贴额以及平台针对固定代理人的最优雇佣水平，并分析了平台之间的竞争因素对平台的最优策略、代理人/消费者的盈余以及社会福利的影响。Wu等[108]针对两个网约车平台竞争的情形，分析了两种机制（即先后调控和同时调控司机与消费者）对两个平台竞争均衡结果的影响，研究结果表明：先后调控机制下两个平台不存在正盈利的均衡，而同时调控机制下两个平台存在多种正盈利的均衡。Zhang等[109]研究了竞争环境下两个网约车平台采取的三种工资机制（即固定佣金率机制，动态佣金率机制和固定工资机制）对两个平台，司机和消费者的经济影响。研究结果表明：若需求侧的竞争强度高于供给侧的竞争强度，则与其他两种工资机制相比，固定工资机制可以为平台带来最高的利润，但为司机和消费者带来最低的盈余。

2. B2C共享服务平台竞争的研究

关于B2C共享服务竞争方面的研究，近年来可以看到一些相关的最新研究成果。Cao等[110]针对两个共享单车平台服务价格竞争的情形，研究了后进入市场的共享单车平台（后入者）如何影响现有共享单车平台（现任者）的市场表现，发现双寡头竞争下的服务价格会高于垄断情形下的服务价格，此外，后入者的加入使现任者提高了共享单车的使用率，即市场竞争促使整个共享单车市场形成了一个更广泛、分布更均匀的单车网络。Abhishek等[111]针对OEM可以通过引入自己的B2C共享服务与C2C共享服务展开竞争的情形，研究了OEM的最优商业模式选择问题，结果表明如果消费者使用率的异质性较低，OEM应该只提供销售业务，反之，则OEM应该向消费者同时提供销售业务和共享服务服务。肖海燕[112]采用演化博弈方法研究了公共交通、共享汽车和私家车三者之间的博弈关系，通过模拟消费者出行的选择行为，分析了博弈均衡点的稳定性，研究结果表明增加公共交通的配套设施和对共享汽车的补贴及配套服务，并增收拥堵费对改善城市交通是有帮助的。Wang等[113]考虑了OEM可以通过自建B2C共享服务平台与C2C共享服务进行竞争的情形，研究了OEM开展B2C共享服务的最优条件，并探讨了产品质量设计对OEM开展共享服务的影响，研究结果表明只有当高使用率消费者的比例和加入成本相对较低时，OEM才应该开展B2C共享服务。Choi等[114]通过建立一个双寡头博弈模型分析了两个提供产品租赁服务（例如女士包等）平台之间的产品–信息披露纳什博弈，结果表明在一定条件下，产品信息披露对于卖家、消费者和平台来说是一个多赢的选择。Jiang等[115]考虑OEM（原始制造商）可以开展自己的B2C共享服务平台的情形，研究了OEM应在什么条件下通过自建B2C共享服务平台来与C2C产品共享服务展开竞争的问题，同时还探讨了OEM对共享服务资源投放量和服务价格的设计问题，结果表明当C2C共享服务的交易成本较高或OEM的边际生产成本较高时，OEM应该自建B2C共享服务平台且提供充足的产品。Liu等[116]考虑共享产品的可用性和消费者对共享服务的偏好，研究了制造商是否应该提供B2C产品共享服务来与C2C共享服务竞争。发现当制造商提供产品的共享服务时，其利润仅受产品生产成本的影响，而不受运营成本和共享产品的可用性的影响。

（六）对现有研究的总结性评述

通过上述文献综述，根据对现有B2C共享经济（B2C共享服务）部分研究工作的考察，以及对目前B2C共享服务实践的考察，可以发现：

1. 关于服务产品差异化情形的B2C共享服务资源组织与优化设计，相关研究明显缺乏或近乎空白。具体地，缺乏研究产品绿色差异或产品质量差异情形的B2C共享服务平台的产品配置、价格设计和服务产品投放量组织，缺乏研究竞争环境下B2C共享服务平台的产品配置、价格设计和服务产品投放量组织。现实中B2C共享服务平台企业有两种类型，即OEM管理型共享平台和提前采购型共享平台。这两类B2C共享服务平台为了实现自身利益的最大化，并更好地满足消费者需求和提高服务满意度，需要根据自身特点来合理地组织服务产品的投放量和设计适合的产品配置方案、产品的销售价格或服务价格，而以往的研究很少关注这些方面。因此，针对已有研究的不足之处或空白，有必要对服务产品差异化情形的B2C共享服务资源组织与优化设计进行更深入的研究。

2. 关于服务付费模式多样化情形的B2C共享服务设计，相关研究仍存在不足之处或局限性，尤其是缺乏对B2C共享服务平台的准入押金机制选择与服务价格设计问题的研究。在现实中，B2C共享服务平台企业推出的服务付费模式是多样化的，例如，平台会对消费者提供多种类型的服务定价机制和准入押金机制，为了支持OEM管理型共享平台和提前采购型共享平台选择适合的服务定价机制和准入押金机制，需要从理论方法层面研究服务付费模式的最佳选择方案以及相应的服务价格优化设计方法。因此，为弥补现有研究的不足和针对现实中B2C共享服务平台推出多样化服务付费模式过程中出现的新问题，有必要对服务付费模式多样化情形的B2C共享服务设计方法进行深入研究。

3. 关于关注履行社会责任情形的B2C共享服务设计，这是一个新的研究主题，但相关研究十分有限或近乎空白。具体地，缺乏研究B2C共享服务平台关注履行社会责任情形的产品质量和价格设计。在大力倡导绿色发展的情形下，需要B2C共享服务平台积极履行社会责任，这是一个新的发展趋势，平台企业不但要追逐利润，而且还要关注其他利益相关者的利益（如消费者盈余等）以及产品对环境的负影响。在B2C共享服务平台企业追求利润和消费者盈余双重目标，或追求利润和环境保护双重目标的情境下，如何进行产品质量与服务价格的优化设计，以往的研究很少关注这些方面。因此，有必要深入研究关注履行社会责任情形的B2C共享服务设计问题。

4. 关于B2C共享服务资源的网络化配置与优化设计方面的研究，相关的研究仍存在不足之处和局限性，尤其是缺乏需求不确定情境下B2C共享服务资源网络布局及投放设计和动态需求下B2C共享服务资源供需平衡的调度方案设计。现实中，消费者在时间维度和空间维度上的分布通常是不确定的且随着时间的推移而变化，这增加了B2C共享服务平台进行服务资源网络配置与优化设计的难度。为了帮助B2C共享服务平台优化服务产品的投放量计划及其跨时空分布，提升服务网络节点的利用率，需要从理论方法层面研究不同需求特征下服务资源的网络布局方案和供需平衡优化设计方法。因此，有必要深入研究B2C共享服务资源的网络化配置与优化设计问题。

5. 关于竞争环境下B2C共享服务资源组织与优化设计，相关研究是明显缺乏或近乎空白的，即便可以看到关于C2C共享服务平台之间的竞争以及B2C与C2C之间的竞争的零散研究。具体地，缺乏研究竞争环境下B2C共享服务平台的产品配置和价格设计以及服务产品投放量的组织，缺乏研究竞争环境下B2C共享服务平台的服务定价机制选择与服务价格设计，缺乏研究竞争环境下B2C共享服务平台履行社会责任的产品质量和价格设计。需要指出的是，随着共享经济商业模式应用的蓬勃发展，近年来，B2C共享服务平台会面临激烈的竞争和更为复杂的外部环境，例如同种类型平台和不同类型平台之间的竞争情形等。为规范市场竞争秩序并引导B2C共享服务行业健康发展，针对B2C共享服务平台的运营决策（如服务定价、服务产品配置、服务产品投放量、服务定价机制选择和服务产品质量），有必要研究竞争环境下服务资源组织与优化设计的理论方法，然而，以往的研究是缺乏的。因此，迫切需要进行这方面的研究。

综上，进一步深入开展B2C共享服务资源组织与优化设计的研究，有助于从理论方法层面弥补现有研究的不足之处或空白，从而为B2C共享服务运营管理提供一套关于服务资源组织与优化设计的相对完整的理论方法体系，并为B2C共享服务平台企业实施服务资源组织与设计提供理论方法的支持。

三、今后发展趋势及研究展望

（一）发展趋势

近年来，针对B2C共享服务实践发展中出现的一些新现象和新问题，从服务资源组织与优化设计的视角，发展趋势主要体现在如下几个方面：

1. B2C共享服务平台投放的服务产品呈现差异化

根据对现实中B2C共享服务的观察，为了满足消费者群体的不同需求与偏好，以及促进绿色产品的发展，一些B2C共享服务平台在市场中投放的（服务）产品已由单一类型逐步向多个差异化类型方向发展，并且，在市场中投放环保或绿色产品是一个发展趋势。例如，“GoFun”为消费者同时提供燃油汽车和电动汽车（即环保产品），宝马的“ReachNow”为消费者也同时提供两种不同类型的汽车。然而，面对服务产品呈现差异化的情形，B2C共享服务平台应该如何进行服务资源组织与设计，这是值得关注的。

2. B2C共享服务平台推出的服务付费模式呈现多样化

从B2C共享服务实践可以看到，为了满足消费者不同的需求，一些B2C共享服务平台向消费者推出多种多样的服务付费模式。例如，共享单车平台可以采取按使用付费、固定付费、按使用付费与固定付费并用等多种服务付费模式（即服务定价机制），如“美团单车”在早期采用了“按使用付费”模式，近年来采用了“按使用付费与固定付费并用”模式。共享汽车平台可以采用按里程付费、按使用时间付费、混合付费（按里程+使用时间付费）、会员制付费等多种服务付费模式，如“EVCARD”采用了“按使用时间付费”模式，而“GoFun”采用了“混合付费”模式。此外，一些B2C共享服务平台向消费者推出多种准入押金付费模式，例如，共享汽车平台向消费者收取固定注册费或收取一笔可退还的押金等，如“Car2Go”要求消费者在接受共享汽车服务前需要缴纳一笔注册金，而“GoFun”采取缴纳一笔押金的方式。然而，面对服务付费模式呈现多样化的情形，B2C共享服务平台应该如何选择最优的服务付费模式并进行相应的服务设计，这是亟需解决的难点之一。

3. B2C共享服务平台关注履行社会责任

近年来，“绿色环保”和“重视消费者权益”的理念日益凸显，越来越多的政府倡导企业需要关注履行社会责任，即期望企业在运营决策时需要关注环境保护和消费者利益这两个方面。B2C共享平台企业也不例外，其在发展中需要既追逐利润也关注其他利益相关者的利益（如消费者盈余等），同时也关注服务产品对环境的影响。因此，在B2C共享平台企业追求利润和消费者盈余双重目标，或者追求利润和环境保护双重目标的情境下，如何进行有针对性的服务资源组织与优化设计，需要学术界和企业界的更多关注。

4. B2C共享服务平台之间竞争的倾向越加明显

近年来，投入运营的B2C共享平台企业的数量逐渐增多，这导致多个共享服务平台之间面临着激烈的竞争[16,105]。例如，共享汽车平台“EVCARD”和“GoFun”通过竞争市场中投放汽车的数量来吸引消费者；共享单车平台“哈罗单车”和“摩拜单车”在服务价格和自行车质量方面展开竞争。可以看到，在竞争环境下，个别共享服务平台出现了连年亏损甚至倒闭的现象。例如，“OFO”和“美团单车”等共享单车平台连年亏损，“酷骑单车”和“小蓝单车”等共享单车平台已经倒闭。还可以看到，一些B2C共享服务平台企业为抢占市场疯狂投放共享服务资源，导致共享服务资源的浪费且占用大量公共场所，造成了负面社会影响，阻碍了共享经济的发展。因此，为规范市场竞争秩序并引导共享服务行业健康发展，如何帮助B2C共享服务平台在竞争环境下进行服务资源组织与优化设计，并为平台企业和政府提供合理化的对策建议，这是所面临的一个重要挑战。

5. 政府在B2C共享服务中的干预程度逐步提升

近年来，随着B2C共享服务的快速发展，各种企业失信和用户道德风险问题成为全民关注的焦点。例如，悟空、小蓝和酷骑等共享单车企业的倒闭让不少用户饱受“押金难退”的困扰；共享单车被一些用户随意“乱停、乱放、乱丢”，甚至一些用户恶意破坏共享单车或共享汽车。针对押金问题，政府出台了一系列监管政策，促使了B2C共享服务企业推出“免押金”服务。例如，哈罗单车、EVCARD和GoFun等B2C共享服务企业已经推行芝麻信用免押服务，免除高信用度消费者的押金，但依然征收低信用度消费者的押金，这不仅保障了消费者和企业的利益，还促进了共享经济的发展。针对“乱停、乱放、乱丢”问题，政府强制要求B2C共享服务企业加强共享车辆乱停乱放监管，并严格处罚整改不及时的企业，促使了企业自觉、主动落实其责任，加大人力、财力和物力投入，确保了各道路共享车辆停放井然有序。可以看到，政府在B2C共享服务中的干预程度逐步提升，监督和约束了不同市场参与者的行为，吸引更多的消费者使用B2C共享服务，有效促进了B2C共享服务的发展。因此，为了更好地推动B2C共享经济高质量发展，政府如何合理地提升其在B2C共享服务中的干预程度，引导更多行业、更多企业参与到B2C共享服务中并营造B2C共享经济服务良好发展生态，进一步激发B2C共享服务的市场活力，这是值得关注的问题。

6. B2C共享服务平台采用“区块链+大数据”

随着B2C共享经济的日益成熟，共享服务受到消费者的青睐，尽管如此，消费者的道德风险和其多样化和个性化的偏好等对B2C共享服务平台的服务设计提出了更高的要求。对此，“区块链+大数据”的技术融合能够有效地帮助B2C共享服务平台应对市场的动态变化。一方面，大数据技术的准确、高速、体量和多样的优势能够帮助平台高效地收集消费者特征和预测市场规模，进而合理地配置服务资源，实现共享服务的精准设计；另一方面，区块链技术数据公开和透明的特征能够检验数据的真实性，并消除信息安全隐患，为大数据技术提供保障。此外，区块链技术的去中心化的特征还能够打破区域间的信息孤岛问题，提高资源配置效率。因此，对于B2C共享平台来说，如何利用“区块链+大数据”技术对共享服务进行针对性的优化设计是一个重要的挑战。例如，B2C共享服务平台可以通过构建信用价值体系来约束消费者的道德风险，并依此进行服务定价机制设计（例如押金机制）和服务产品质量设计。通过对消费者使用时间、使用区域和使用频率等信息的收集和处理，B2C共享服务平台可以动态地设计服务价格（例如峰/谷时定价）和合理分配服务资源的布局和投放量（改善区域间资源调度的不协调）。

综上，针对当前B2C共享服务实践面临的新的发展趋势以及存在的新现象新问题，需要得到学术界高度关注B2C共享服务资源组织与优化设计，需要在理论方法层面进一步开展深入的研究。关注解决的科学问题源于共享经济环境下服务运营管理领域研究前沿的热点和难点，源于B2C共享服务产业发展的实际需求，具有鲜明的引领性或开创性特征，对此研究具有前沿性、探索性和挑战性。

（二）研究展望

面对B2C共享服务的发展趋势，如服务产品差异化、服务付费模式多样化、履行社会责任、竞争加剧、政府干预、区块链+大数据等，针对B2C共享服务平台为消费者提供共享服务所处的不同发展时期、关注不同的目标和面临不同的情境，需要关注服务产品配置、服务质量设计、服务产品网络化布局、服务产品投放、服务付费模式、服务价格等方面的共享服务资源组织与优化设计。这些涉及的核心难题是：服务资源组织与设计中的理论模型构建和优化分析，以及内在作用机理分析与管理启示挖掘。显然，针对上述各个方面的研究，如果采用传统的服务资源组织与设计理论方法来对待与处理，则往往存在明显的不足，并且似乎难以解决。突破瓶颈思路是：运用经济科学、管理科学等多个学科的理论知识，从服务运作的视角，以B2C共享服务平台及其拥有的服务资源（服务产品）为主线，构建针对不同情境的共享服务资源组织与设计的理论模型，通过优化分析来确定服务资源组织与设计的最优方案，进而通过相关的理论分析和仿真分析来揭示一些因素对共享服务资源组织与设计方案的影响的内在作用机理，并挖掘具有实践指导价值的管理启示，为B2C共享服务平台企业服务运营管理构建一套关于共享服务资源组织与优化设计的相对完整的理论方法体系，提升共享服务平台企业核心竞争力，促进共享经济产业的持续健康发展。

关于今后的研究展望，可以体现在以下几个方面：

1. 服务产品差异化情形的B2C共享服务资源组织与优化设计

面对服务产品呈现差异化的情形，可侧重研究B2C共享服务平台应该如何制定最佳的服务产品配置、组织最优的服务产品投放量以及设计相应的价格（包括产品零售价格和共享服务价格）。

随着B2C模式共享经济的发展，消费者的需求或偏好呈现多样化的趋势，这暗示B2C共享服务平台需要提供多个差异化类型的服务产品来满足消费者的需求。根据对现实的观察，B2C共享服务平台在市场中向消费者提供差异化的产品类型主要有两种形式，一种是绿色差异，即提供一般产品和环保产品；另一种是质量差异，即提供低质量产品和高质量产品。消费者除了对服务产品类型的偏好外，服务价格也在很大程度上会影响其是否采用B2C共享服务。这就要求B2C共享服务平台不仅关注服务产品配置和相应的服务价格的设计，而且还需要关注相应的服务产品投放量。

为了满足消费者或服务需求者的不同的需求与偏好，以及顺应绿色发展，对两种类型共享服务平台而言，如何进行服务产品差异化情形的B2C共享服务资源组织与优化设计，揭示一些因素对服务资源组织与设计方案的影响的内在作用机理，以及得到具有指导管理实践价值的管理启示，这是需要特别关注和亟待解决的难题。

2. 服务付费模式多样化情形的B2C共享服务设计

针对现实中的B2C共享服务平台，可侧重研究平台如何确定最佳的服务付费模式以及设计相应的服务价格。

随着B2C模式共享经济的发展，消费者的需求呈现多样化的趋势，这意味着B2C共享服务平台在市场中只提供一种服务付费模式会不能满足消费者的需求，有时平台需要采取多种差异化的服务付费模式。以共享汽车为例，B2C共享服务平台可以采取三种服务付费模式（即服务定价机制）：按里程付费、按使用时间付费、混合付费（按里程+使用时间付费）。此外，在一些B2C共享经济实践中，B2C共享服务平台还需要采取多种准入押金的服务付费模式，如平台要求消费者在接受共享汽车服务前需要缴纳固定注册费或收取一笔可退还的押金等。由于消费者群体对不同服务付费模式的需求或偏好程度各不相同，以利益最大化为目标的B2C共享服务平台需要采取适合的服务付费模式来满足消费者群体的要求。如何既满足消费者的需求又保证共享服务平台的利益是平台管理者十分关注的现实问题。因此，对两种类型B2C共享服务平台而言，如何选择最佳的服务付费模式和进行相应的服务价格的优化设计，以及得到具有指导管理实践价值的管理启示，这是需要关注和亟待解决的难题。

3. 关注履行社会责任情形的B2C共享服务设计

针对现实中的B2C共享服务平台，可侧重研究平台承担相应的社会责任时，其应如何设计产品质量和价格（包括产品零售价格和共享服务价格）。

传统地，B2C共享服务平台在为其自身业务设计产品质量和价格时，是以自身利润最大化为目标。近年来，随着经济的发展，环境问题日益突出，越来越多的政府倡导绿色发展。然而，绿色发展的实现需要B2C共享服务平台的响应或积极参与，这就要求共享服务平台企业既追逐利润也关注其他利益相关者的利益（如消费者盈余等），同时也关注产品对环境的负影响。因此，在B2C共享服务平台企业追求利润和消费者盈余双重目标，或者追求利润和环境保护双重目标的情境下，有关服务设计问题的研究值得高度重视。为了促使市场健康发展，除了肩负起关注环境问题的社会责任外，将消费者的利益纳入决策目标也应该被B2C共享服务平台所考虑。

因此，从消费者利益和环境保护的角度，如何对两类B2C共享服务平台的产品质量和价格等方面进行设计，并得到针对性的管理见解，这是需要特别关注和亟待解决的难题。

4. 基于“区块链+大数据”的B2C共享服务资源的网络化配置与优化设计

针对现实中B2C共享服务平台，可侧重研究基于“区块链+大数据”的共享服务资源的网络布局（例如服务资源的投放位置和投放数量以及网络节点的容量设计），调度方案设计和服务价格设计。

传统地，B2C共享服务平台通常依据历史订单数据（例如消费者使用服务产品的频次）来对其服务资源进行网络化配置和优化设计。然而，受消费者信息存在安全隐患、区域间的信息孤岛问题和数据的真伪性难以判别和时效性的影响，已有的B2C共享服务资源的网络化配置与优化设计方案的可行性有待提升。随着区块链技术和大数据技术的发展，两种技术融合能够很好地改变这一现状。依据平台拥有的大量实际订单数据，通过“区块链+大数据”技术对消费者数据进行分析，可以帮助平台深入了解消费者的行为习惯（例如消费者使用时间、使用空间、使用时长和风险偏好等）。在此基础上，采用数据驱动建模理论和方法建立消费者分类和需求预测模型，平台不仅可以调整当前服务资源的地理位置和分配各网络节点的服务容量和服务资源投放量来满足更多市场需求，还可以针对不同市场环境（如市场需求不确定和动态市场需求等），灵活地对服务资源的调度方案和价格进行设计来获得更高的利润。

因此，研究B2C共享服务平台如何利用“区块链+大数据”技术来提升共享服务资源的网络化配置效率和实现精准的调度方案和服务价格设计，并给出针对性的决策支持，这是需要特别关注和亟待解决的难题。

5. 竞争环境下B2C共享服务资源组织与优化设计

在现实中，B2C共享服务平台会面临激烈的竞争。因为消费者在多家B2C共享服务平台的APP上进行注册是不受限制的，所以消费者能够自由地选择平台并表现出多归属性。对于OEM管理型共享平台，其在与其他平台争夺共享服务业务利益的同时，还面临着与自身销售业务相关的运营决策（如产品零售价格的设计，销售业务与共享业务之间产品质量差异的设计等），这样，该类型平台在对服务资源进行组织与优化设计时需要考虑两种消费者群体的需求（即购买产品的消费者和接受共享服务的消费者）。对于提前采购型共享平台，其只有通过服务资源组织与优化设计（如服务产品配置、服务产品投放量、服务产品质量和服务定价机制等方面的设计），才可以在市场中以较低的成本吸引更多的消费者，进而确保平台能获得较多利润。此外，一些B2C共享服务平台为了在竞争市场中最大化自身的利益，会肆意占据社会公共资源。例如，一些共享单车平台竞相加大市场中自行车的投放量，这严重影响了城市的环境及居民的日常生活。因此，为规范市场竞争秩序并引导B2C共享服务行业健康发展，针对B2C共享服务平台不同时期需要进行的运营决策（如服务定价、服务产品配置、服务产品投放量、服务定价机制和服务产品质量），有必要研究不同竞争环境下B2C共享服务平台服务资源组织与优化设计方法，进一步地，研究并探索多个平台在竞争环境中的均衡策略。