基于哈佛框架下的A家具公司财务分析

霍海航

（南京林业大学经济管理学院，南京 210037）

1 哈佛框架简介

哈佛框架是由哈佛大学的三位学者佩普（K.G.Palepu）、希利（P.M.Healy）和伯纳德（V.L.Bernard）于2000年提出的著名财务分析框架[1]。该框架是基于战略高度结合传统的财务分析方法，其主体为战略分析、财务分析、会计分析以及前景分析，四个部分由点及面层层递进，将定性分析和定量分析融合其中，对企业的财务与非财务信息进行综合评价，从而使企业的财务分析结果更加科学，对企业的未来财务方向决策也提供了一个相对可信的数据支持。

2 A家具股份有限公司概况

1996 年A 家具股份公司成立，致力于床垫的研究开发和销售，以舒适度较好、质量高逐步被大众认可和接受。公司于2012 年通过首发A 股在上海证券交易所发行5 250 万股上市。A 公司主营的床垫定位在中高端水平，为广大消费者提供舒适、助眠的健康床垫，在这一点上其成果高于我国大部分家具行业生产的床垫，在我国床垫市场上有一定竞争优势。近几年，A公司也在不断向床垫的周边产品，如沙发、床、床头柜、床上用品的等方向发展，虽小有规模但仍有很大提升空间。2018 年时，公司为适应消费观念的更新，结合医学方面考虑，研发更符合人体机构的高端舒适床垫，以期推动国内床垫产品向更高水平方向发展，同时，公司进一步确定了主打利于脊椎的产品战略。

3 战略分析

本文主要针对家具行业运用波特的五力模型分析A公司产业所在环境情况[2]。

3.1 潜在进入者的威胁

家具产业的进入门槛低，许多综合型较强的企业都可以涉及家具行业因为并不需要太多的资金也不需要高尖端技术。因此，像A 公司这样原有企业面临被潜在进入者瓜分市场的威胁，同时，较多进入者争抢市场，势必会造成行业混乱，竞争激烈，市场集中度低，进而会有降低成本的厂商出现，原有企业在面临市场缩小的压力下还需面临低价格的压力，利润会因而受损。当然，原有企业也可利用自身的优势给潜在进入者构成进入障碍，比A 专注于床垫研发，具有一定的品牌优势，同时，其较高的产品质量、一定程度的规模经济也是企业形成结构性障碍的保障。

3.2 替代品威胁

对于家具企业，同质化现象较为严重，因而对于A 公司来说，如何保证自己的质量，稳固那些追求质量的客户，同时吸引价格敏感性顾客是企业可以进一步扩大市场地位的方向。对于A 公司来说，2018 年开始研究的更贴合人体结构的床垫以适应消费者需求变化，预期 产生的不错的效益。

3.3 产业内现有企业的竞争

目前的家具企业琳琅满目，产业内竞争者相当多，规模能够和A 公司抗衡的竞争者还有大亚圣象、好莱客、尚品宅配等企业。但像A 公司这样专注于床垫产品的竞争者不多，因此这对于企业来说是一个优势，同时也需要谨防产品单一带来的危险。同时，国外的床垫产品发展大多走高端路线，我国受人工技术、产品技术的限制，生产出的高质量床垫在面对国外产品竞争时处在下风。

3.4 供应商讨价还价能力

A公司这美专注床垫产品的中下游企业对原材料的依赖相当大，无疑就增加了供应商讨价还价的能力；同时对于乳胶床垫来说，资源的产量并不是很高且专用化程度较高，供应商对于价格的掌控能力很强。

3.5 购买者讨价还价的能力

对于A 公司来说，专注于床垫的竞争者不多，追求高质量的购买者具有较弱的讨价还价能力，公司可以因此充分了解消费者的转换成本，增强公司自身的讨价还价能力；同时，还需注意消费者对于产品的信息掌握程度也会影响消费者的讨价还价能力，当消费者充分掌握行业信息是就会通过对比产品的性价比来选择商品。

4 财务分析

4.1 偿债能力分析

从图1 可以看出A 公司2014 至2018 年间公司流动比率一直稳定在1左右，速动比率五年来一直小于1，虽在2016年涨至峰值0.96但后又呈现下降态势。通常认为公司的流动比率和速动比率分别为2和1左右是合理的。数据显示A公司的资产流动性正在减弱，短期偿债能力不足，公司应该对此保持关注。此外，图2中可以看出，公司的产权比率和资产负债率呈同样的趋势走向，虽然都在2016 年有所下降，但整体呈现上升趋势，2018 年和2014年同期分别增加96.40%和40.40%，这说明公司股东所持股权过少，资本结构中负债比重较高，导致公司的长期偿债能力减弱。应及时调整资本结构，降低资产负债率。

图1 A公司2014-2018年短期偿债能力分析

4.2 盈利能力分析

从图3 可以看出2014 至2018 年间，公司的销售利润率总体上呈现下降趋势，甚至2018 年出现断崖式下降，降至-10%以下，是因为公司2015年进军影视业后受到了电视剧市场调整和政策变化的影响，不仅经营业绩未能达到预期，而且要对其既有商誉进行计提减值准备，最终让公司在相关报告期内出现了大幅度亏损。总资产报酬率和净资产报酬率的数据也显示了这一点[3]，在2018年分别跌至0.18和0.44，五年间下降幅度分别为惊人的-98.71%和-98.17%。综合而言，A 公司资本运营的综合效益欠佳，公司营运能力不足。

图3 A公司2014-2018年盈利能力分析

4.3 营运能力分析

图4 A公司2014-2018年营运能力分析

A 公司的应收账款周转率由2014 年的4.65 降至2017 年的3.81，再升至2018 年的3.81，呈先下降后上升的“U”型变化，应收账款周转率近五年均低于7.8的社会平均值，更是低于15.2的社会良好值。根据图4中数据分析得出，A公司近五年来收账速度慢，且坏账较多，该指标处于非健康状态。还有公司的存货周转率由2014 年的4.66 下降至2017年的3.19，2018年略有回升为3.5，虽有所起伏但却一直高于标准值3。这说明公司有效控制了存货管理，销售实现快，资金回流的速度快。此外，总资产报酬率在5年间也呈先下降后上升的走向，但整体上较为平稳，所以总体上来说A 公司的营运能力变化不明显，资产的使用效率和经营活动是有效的。

5 会计分析

5.1 货币资金分析

表1 A公司2014-2018年货币资金占资产比例

由表1 看出，2014 年至2017 年公司的货币资金总量呈上升趋势，在2017 年突破10 亿元，但2017 年货币资金所占比重却比2016 年少，这说明公司的盈利能力有所下降[4]。2018年公司的货币资金总额以及其在总资产中所占的比重较之前均呈下降态势，究其原因，一是受行业销售的影响应收账款在该年增多，二是客户的结算周期有所延长导致公司的银行存款减少。

5.2 存货分析

由表2可知，A公司的存货总额2014年至2018年逐步上升，平均增幅为87.02%，这说明公司经营稳步发展，产品销量不断增长。但是，公司的存货占总资产的比重不断增加，这说明公司对存货的管理不够得当，存货积压现象增多。

表2 A公司2014-2018年存货占资产比例

6 前景分析

本文综合运用统计学、计量经济学等工具对A公司的前景进行预测。选用爱德华·阿特曼教授（EdwardAltman）提出的5 变量Z-score 模型，其对公开交易的制造业上市公司的破产指数模型为：

根据模型结合A公司年报中相关数据，对A公司2014-2018年的预测如下表。（判断准则：Z＜1.8,破产区；1.8≤Z＜2.99,灰色区；2.99＜Z,安全区）

根据表3 计算结果总体来看，Z 值逐年下降，爆发财务危机的可能性愈发加大。虽然2014 年至2017年Z值分别为4.959、4.013、3.706和3.08，处于Z 值模型中2.99＜Z 的安全区内，但下降幅度过快，甚至在2018 年Z 值落于灰色区内，表明A 公司的财务状况愈加不稳定，公司破产概率在升高。该预测结果和本文之前对于A 公司的各项财务能力分析基本相符。虽然我们不能断定当Z值处在危险区域时，企业就会面临经营困境，但从公司财务预警危机角度出发来说，这样的结果至少给公司管理者以警示作用，及时了解公司面临的财务风险并加快采取措施，最终达到防止公司陷入财务困境的目的。

表3 A公司2014-2018年Z-score模型计算结果

7 对策与建议

7.1 消费观念的改变推动产品优化升级

随着健康生活的观念不断被重视，越来越多的消费者关注所购商品的质量，再加上生活水平的不断提升，人们的购买力也随之增强。因此，A公司研发适合人体健康的产品，将会为企业创收。企业应不断推进当前研发方向，吸引消费者。

7.2 增强财务管理能力，严防资金链断裂风险

从A 公司近几年的盈利能力和营运能力来看，企业盈利能力、营业能力较前几年下滑，人工成本、材料成本、环境成本的不断攀升吞噬利润，同时，销量降低也会增加企业去库存压力，从而占用资金，考虑到家具行业本身性质，资金断裂的财务风险需要防范[5]。A公司应该增强风险防范意识，引进优秀的财务管理人才，优化资本结构，科学融资，学习运用规避风险的方法[6-8]。

7.3 产品多元化发展，增强协同效应

A公司在家具产业中为数不多的产品较为单一的企业，虽然2018 年前后尝试涉足其他领域，但投入较少，市场影响力欠佳，总体看产品结构过于单一化，不利于企业扩大市场，也使得企业难以应对市场波动带来的影响。因此，A公司可以利用床垫产品赢得的品牌优势盘活其他产品。