机械通气治疗急性呼吸窘迫综合征的临床效果

宁 静

（徐闻县人民医院普通内科，广东 徐闻524100）

急性呼吸窘迫综合征主要由肺内外组织受损所致，患者以呼吸窘迫为主要的临床表现症状，出现急性缺氧性的呼吸衰竭，病情发展快速迅猛，致死率较高[1]。普内科通常采用机械通气治疗急性呼吸窘迫综合征，对呼吸困难等症状具有很好的缓解作用[2]。本研究选取我院急性呼吸窘迫综合征患者为研究对象，研究急性呼吸窘迫综合征患者经机械通气治疗的临床疗效，如下报道。

1 资料与方法

1.1 一般资料 将我院2018年3月至2019年1月80例急性呼吸窘迫综合征患者作为研究对象，纳入标准（1）符合急性呼吸窘迫综合征临床诊断标准；（2）伦理委员会批准了本次研究，入选患者或家属熟知本次研究内容且自愿参加，签署知情同意书。排除标准（1）肝肾等重要脏器不全；（2）伴有严重心律失常与气胸。根据随机数字表法，将其分为两组（对照组与观察组各40例）：对照组中，男22例，女18例，年龄20～59岁，平均年龄（40.1±12.3）岁，病程0.6～11h，平均病程（5.8±1.0）h；观察组中，男24例，女16例，年龄19～62岁，平均年龄（40.6±12.7）岁，病程1～10h，平均病程（5.7±1.3）h。两组受试者的临床资料（年龄、性别、病程等）对比，差异不存在统计学意义（P＞0.05）。

1.2 方法 对照组患者接受普通机械通气治疗，将呼吸机参数设置成：呼吸频率12～18/min，呼吸比1：1.5～1：2.0，呼气末正压10～15cmH2O，潮气量10～12mL/kg。观察组接受肺保护性通气治疗：采取SIMA（同步间歇强制通气）+PSV（压力支持通气）+PEEP（正压通气）模式，呼吸频率18～20/min，呼吸比1：1.5～1：2.0，呼气末正压5～18cmH2O，潮气量5～8mL/kg。两组均对患者的血气指标与生命体征进行监测，根据患者体征情况对呼吸参数进行调整。

1.3 观察指标 比较入选患者的通气时长、住院时长、血气指标、肺损伤、死亡情况。血气指标主要包括血氧饱和度（SpO2）、氧合指数（动脉血氧分压与吸入氧浓度之间的比值）、动脉血二氧化碳分压（PaCO2）、动脉血氧分压（PaO2）。

1.4 统计学方法 采用SPSS25.0 软件分析处理本研究数据，计数资料用例数（n）和百分率（%）表示，组间比较行χ2检验；计量资料用均数±标准差（±s）表示，组间比较行t 检验。以P＜0.05 表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者的通气时时长、住院时长比较 相比于对照组，观察组患者的通气时长和住院时长均明显更短，两组间的数据差异存在统计学意义（P＜0.05）。见表1

表1 两组患者的通气时长与住院时长比较 （±s，d）

表1 两组患者的通气时长与住院时长比较 （±s，d）

组别 例数对照组 40 7.58±2.14 20.56±5.43观察组 40 5.06±1.38 15.10±4.53 t 值 - 6.259 4.883 P 值 - 0.000 0.000通气时长 住院时长

2.2 两组患者的血气指标情况 治疗前，观察组与对照组患者的SpO2、PaCO2、氧合指数、PaO2值对比，两组间的数据差异不具有统计学意义（P＞0.05）；治疗后，对照组患者的PaCO2值明显高于观察组，SpO2、氧合指数及PaO2水平，均显明显比观察组患者更低，两组间的数据差异具有统计学意义（P＜0.05）。见表2

2.3 两组患者的肺损伤率与死亡率情况 对照组患者的肺损伤率为22.50%、死亡率为25.00%，观察组患者的肺损伤率为5.00%、死亡率为5.00%，两组间的数据差异存在统计学意义（P＜0.05）。见表3

3 讨论

临床认为，造成急性呼吸窘迫综合征的主要原因为药物中毒、全身炎症反应及严重肺部感染等，明确了炎症反应是诱发该病的实质[3]。本次研究分别对我院80例急性呼吸窘迫综合征患者行机械通气治疗，结果显示，相比于对照组，观察组患者的通气时长和住院时长均明显更短，两组间的数据差异存在统计学意义（P＜0.05）；对照组患者的PaCO2值明显高于观察组，SpO2、PaO2、氧合指数则显著低于观察组患者，两组间的数据差异存在统计学意义（P＜0.05）。对照组患者的肺损伤率为22.50%、死亡率为25.00%，观察组患者的肺损伤率为5.00%、死亡率为5.00%，两组间的数据差异存在统计学意义（P＜0.05），表明急性呼吸窘迫综合征患者经机械通气治疗的疗效确切。

表2 两组患者的住院时间及病死率比较 （±s）

表2 两组患者的住院时间及病死率比较 （±s）

组别 例数 SpO2（%） 氧合指数 PaCO2（mmHg） PaO2（mmHg）治疗前 治疗后 治疗前 治疗后 治疗前 治疗后 治疗前 治疗后对照组 40 75.71±10.15 79.25±11.24 217.25±56.21 302.17±74.42 39.05±7.83 49.78±12.54 48.91±7.65 72.36±12.43观察组 40 75.28±10.06 96.38±14.72 216.88±55.76 360.49±78.76 38.94±7.76 40.31±11.24 49.03±7.81 86.98±12.47 t 值 - 0.190 5.850 0.030 3.404 0.063 3.557 0.069 5.252 P 值 - 0.850 0.000 0.977 0.001 0.950 0.000 0.945 0.000

表3 两组患者的肺损伤率与死亡率比较 [n（%）]

常规机械通气的主要特征是高吸气压、大潮气量以及低呼吸频率，其目的在于改善血气指标，然而临床研究发现，此种机械通气容易引起较高的肺损伤率，不利于患者预后[4]。而本研究观察组患者接受的肺保护性通气为SIMA+PSV+PEEP 模式，其主要特征则为最佳呼气末正压以及小潮气量，使气体交换的质量得以保障，肺部顺应性得到提升，能更好地抑制肺泡的过度扩张，持续开放塌陷的肺泡，并将塌陷的肺泡由于周期性开放所造成的切变力性损伤降至最低[5]，有效保护了患者的肺部，降低肺损伤。

综上所述，急性呼吸窘迫综合征患者经机械通气治疗的临床疗效满意，能在显著改善患者肺功能的同时，缩短治疗时间，减少肺损伤和死亡率。