税收负担、税制结构对企业外源融资的影响研究

章杰 吴铖铖

摘要：基于体育产业上市公司2013～2020年面板数据建构相关线性模型，探究税收负担、税制结构与股权融资和债务融资之间的关系，研究结果表明：税收负担与股权融资、债务融资显著正相关，税收负担对股权融资的影响强于债务融资;流转税税负、所得税税负与股权融资、债务融资显著正相关，流转税税负对股权融资、债务融资的影响比所得税税负更加显著。因此，企业应合理运用融资渠道，提升体育经济发展核心竞争力，构建体育产业发展新格局。

关键词：体育产业;税收负担;税制结构;外源融资

中图分类号：F275.5      文献标志码：A      文章编号：1008-4657（2021）05-0042-10

0         引言

随着国民经济整体带动和体育产业自身主动发力，我国体育产业总体规模大幅度增长、增加值总量不断提升、产业结构持续优化，体育产业已成为提升经济总量、改善经济质量、促进社会就业的着力点与加速器[ 1 ]。其中，体育产业上市公司是体育产业高质量发展的“助推器”[ 2 ]，其发展情况将直接影响我国体育产业发展质量。近年来，国家对体育产业制定一系列税收优惠政策，如文化体育服务按照3%的征收率计算缴纳增值税、认定为高新技术企业的体育企业减按15%的税率征收企业所得税，众多税收优惠政策在一定程度上支持体育产业上市公司高质量发展，但其发展仍面临资金不足、融资难等问题，导致体育产业上市公司难以实现高质量发展。

针对现有研究的不足，本研究基于体育产业上市公司2013～2020年面板数据建构相关线性模型，实证检验税收负担、税制结构（流转税税负、所得税税负）对股权融资和债务融资的影响，以期探索体育产业上市公司融资决策优化路径，为体育产业高质量发展提供理论依据与经验支持。

1        研究背景与问题

国家统计局相关数据显示，2019年我国体育产业总规模高达29 483亿元，产业增加值达11 248亿元，同比2018年产业总规模增长10.9%，产业增加值增长11.6%，体育产业增加值占国内生产总值的比值达到2.99%。从产业整体来看，我国体育产业发展水平与西方发达国家相比仍存在较大差距，体育产业政策、产业结构、产业集聚程度、产业融合程度等方面还处于探索阶段，体育产业发展水平还不能适应新时期体育事业蓬勃发展的现实需求。黄焘[ 3 ]指出资金成为限制体育产业发展的重要因素，优化融资决策、扩大融资规模是体育产业上市公司急需解决的问题之一。蔡平原等[ 4 ]研究发现体育产业上市公司融资结构呈现内外源融资趋向均衡、外源融资占比递增的特征，但外源融资受税收负担、资本规模、产业结构等各种因素影响。葛世龙等[ 5 ]指出税收负担抑制企业投资行为的持续性，造成企业内源融资难度提高，所以其需要通過外源融资筹集生产经营资金。因此，探讨体育产业上市公司税收负担对外源融资决策的影响至关重要，本文拟对以下问题展开研究：体育产业上市公司税收负担如何影响其股权融资、债务融资？上述影响对于不同税种而言又有怎样的差别？流转税税负、所得税税负对股权融资、债务融资的影响程度将是本文的研究重点。

2         研究假设

2.1         税收负担与外源融资

随着体育产业的快速发展，生产规模扩大和税收负担增加造成企业融资需求随之增加，内部留存资金已经无法满足企业生产经营过程中的资金需要，所以股权融资、债务融资等外源融资渠道已成为企业筹集资金的最优选择。高税收负担导致企业内部留存资金大量流出企业，企业难以有效利用内部留存资金扩大生产经营规模以提升其经营状况与盈利水平，内源融资规模受限且难度较大，所以企业需要依靠股权融资、债务融资等外源融资渠道筹集生产经营所需资金，促进企业挖掘盈利增长点以实现持续稳定发展。王鲁宁[ 6 ]研究发现税收负担与股权融资正相关，税负负担加重导致企业股权融资规模扩大。岳树民等[ 7 ]、彭熠等[ 8 ]认为“营改增”政策降低企业税收负担，税负压力减少显著降低企业债务融资水平，即税收负担与债务融资显著正相关。基于上述分析，本文对税收负担与股权融资、债务融资之间的关系提出如下假设：

假设一：体育产业上市公司税收负担对股权融资具有正向推动作用

假设二：体育产业上市公司税收负担对债务融资具有正向推动作用

其次，股权融资无需到期按时还本付息，企业可以长期使用通过发行股票等权益性融资方式获得的资金，股权融资资金使用约束程度较低，财务风险较小，企业无需承担较大的偿债压力，而债务融资则会导致企业需要按期还本付息，财务风险较高，所以企业更倾向于在外源融资中优先选择股权融资，故本文提出假设三：

假设三：体育产业上市公司税收负担对股权融资的影响强于债务融资

2.2         税制结构与外源融资

税制结构是所有税种在税收体系中的价值构成及其比例关系，根据税制结构可以将税收负担细分为流转税、所得税与其他税，其中其他税在总体税收负担中所占比例较小，基本可以忽略不计。流转税作为一种税负可转嫁的间接税，其存在于企业生产经营的各个交易环节，通过市场供求关系和企业议价能力可以将税负转嫁给客户，但大多数企业流转税税负难以转嫁，所以企业需要承担较重的流转税税负。流转税税负增加将导致现金流大量流出企业，造成企业内部留存现金流量和利润状况难以支持企业扩大生产经营规模，所以其需要依靠股权融资、债务融资等外源融资渠道破解企业资金使用限制，提高企业成长稳定性与盈利持续性。所得税反映企业各年度收入与费用的相对大小，存在应纳税所得额时才需要测算企业应缴纳的所得税，且所得税测算可以享受各种税收优惠政策，导致现金流出量相对较少，企业可以利用增量资金支持生产经营活动与扩大投资规模，以提高公司市场竞争优势、整体实力和盈利能力的持续性。综合分析发现，流转税对企业股权融资、债务融资的影响范围更广、影响机制更复杂，而所得税对股权融资、债务融资的影响相对简单，主要体现在税款缴纳导致企业利润下降。李建军[ 9 ]认为流转税税负会显著提高企业股权融资、债务融资规模，而所得税税负对股权融资、债务融资的影响低于流转税税负，且这种影响机制显著存在于非国有企业中。林小玲等[ 10 ]运用固定效应模型和系统GMM估计法研究发现所得税税负减少有利于增加企业内源融资挤出股权融资、债务融资等外源融资，即所得税税负减少导致企业外源融资减少，所得税税负与外源融资正相关。故本文对流转税税负、所得税税负与股权融资、债务融资之间的关系提出如下假设：

假设四：体育产业上市公司流转税税负、所得税税负对外源融资具有正向推动作用

假设五：相较于所得税税负，流转税税负对体育产业上市公司外源融资的影响更显著

3        变量设计与模型构建

3.1        样本选取

3.1.1        体育产业上市公司

体育产业是指为社会提供体育产品或者体育服务的同类经济活动集合以及同类经济部门综合。《国家体育产业统计分类》将体育产业划分为体育管理活动、体育竞赛表演活动、体育用品及相关产品制造等十一大类。依据上述产业分类，本文将体育产业上市公司定义为主板、中小板、创业板挂牌上市的主营体育用品制造、体育管理活动以及体育服务等体育类经营活动的企业，且体育类业务经营收入占全部营收的比例超过50%，或者占比未超过50%但体育类经营活动收入为企业的主营业务收入。基于上述标准与证监会最新行业分类，本文所述体育产业上市公司界定如表1所示。

3.1.2    样本来源

通过剔除ST、*ST、PT股、退市以及产权性质变更等公司后，选取48家体育产业上市公司（主板25家、中小板16家、创业板7家）2013～2020年面板数据作为研究对象，共获得351个有效样本点（剔除税收负担数据缺失及数据异常的样本）。为消除数据极端值及异常数据对研究结果的影响，本文对连续性变量进行2%和98%的Winsor缩尾处理。本文研究数据均来源于CSMAR数据库、WIND数据库、巨潮资讯网及各上市公司年报，数据处理主要通过STATA15.0进行。

3.2   变量设计

3.2.1   被解释变量——外源融资

融资结构是企业不同渠道资金来源（内源融资、外源融资）及其构成比例关系，本文重点关注税收负担、税制结构对企业外源融资的影响，即研究体育产业上市公司税收负担、税制结构对企业股权融资、债务融资的影响，其中股权融资是企业通过股权出让、增资扩股等方式增加权益资本，债务融资主要是企业向银行等金融机构借款、发行债券等方式增加债务资本。基于现有研究成果，选取股本、资本公积之和的自然对数衡量股权融资（EQU），以短期借款、长期借款与应付债券之和的自然对数衡量债务融资（DEBT）[ 11 ]。

3.2.2   解釋变量——税收负担、税制结构

宏观层面以国家税收收入与国内生产总值之比作为税收负担的衡量指标，微观层面税收负担的衡量指标主要有应交税费期末余额、所得税费用、支付各项税费与收到税费返还的差额。为充分考虑流转税、所得税在税收负担中所占比重，减少综合税负水平偏差，本文借鉴刘骏等[ 12 ]、曹玉珊等[ 13 ]学者研究成果，以支付各项税费与收到税费返还差额的自然对数作为税收负担（TAX）的衡量指标。其次，部分学者以税金及附加与营业收入的比值作为流转税税负的衡量指标，但税金及附加无法准确反映企业的实际税负水平，造成企业流转税税负偏高。企业综合税收负担主要由流转税、所得税和其他税种构成，其他税种在整体税负中所占比重极小，所以本文选取税费总和与应交所得税差额的自然对数衡量流转税税负（LAX）[ 14-15 ]。所得税费用是企业所得税税负的重要衡量指标，也是企业经营成果税负水平的直接体现。基于曹越等[ 16 ]、鲍树琛等[ 17 ]学者的研究基础，本文以所得税费用的自然对数作为企业所得税税负（IAX）的衡量指标，以充分反映企业所得税税负真实水平。

3.2.3    控制变量

为综合考虑税收负担、税制结构对企业外源融资的影响，本文设置控制变量企业规模、资产负债率和流动比率，以提高模型的拟合优度及实证研究结果的可靠性。企业规模（SIZE）是其综合能力的根本体现，规模大小直接决定其外源融资数量与融资难易程度，规模越大则企业融资数量越多且融资难度越小，相反规模越小则企业获得融资的可能性越小。资产负债率（LEV）是财务风险高低的重要体现，较高资产负债率表明企业外部债务筹资规模较大，企业偿债能力较弱且存在不能到期足额还本付息的可能性，较低资产负债率说明企业不能充分利用债务利息的抵税效应，所以应保持合理适度的资产负债率以保持融资战略的平衡性。流动比率（CF）是企业资产变现能力、偿债能力和资金使用效率的综合体现，流动比率越大表明企业偿债能力和资金使用效率均较高，其间接影响企业外源融资规模与融资偏好。具体各变量定义及解释如表2所示。

3.3    模型构建

为检验税收负担对企业外源融资（股权融资、债务融资）的影响，本文构建模型（1）、模型（2）以验证假设一、假设二与假设三：

EQUit = β0 + β1TAXit + β2SIZEit + β3LEVit + β4CFit + εit  （1）

DEBT = β0 + β1TAXit + β2SIZEit + β3LEVit + β4CFit + εit  （2）

其次，为考察不同税种（税制结构）对企业股权融资、债务融资的影响，本文构建模型（3）、模型（4）以检验流转税税负、所得税税负对外源融资的影响：

EQUit = β0 + β1LAXit + β2IAXit + β3SIZEit + β4LEVit + β5CFit + εit  （3）

DEBT = β0 + β1LAXit + β2IAXit + β3SIZEit + β4LEVit + β5CFit + εit  （4）

模型中EQUit、DEBTit、TAXit、LAXit、IAXit、SIZEit、LEVit、CFit分别为第i家体育产业上市公司第t年的股权融资、债务融资、税收负担、流转税税负、所得税税负、企业规模、资产负债率与流动比率，α为解释变量的系数，β为解释变量、控制变量及常数项系数，ε为随机干扰项。

4    实证检验

本文以体育产业上市公司2013～2020年面板數据作为研究对象，运用描述性统计、相关性分析及多元线性回归分析检验税收负担、税制结构对企业股权融资和债务融资的影响。

4.1    描述性统计

描述性统计结果如表3所示，股权融资（EQU）均值、最小值分别为20.95、18.48，债务融资（DEBT）均值、最小值分别为19.84、13.12，表明体育产业上市公司外源融资中股权融资占比高于债务融资，原因可能在于股权融资使用期限较长、交易成本低、融资规模较大，能够满足企业持续发展的资金需求，且股权融资相较债务融资到期无需偿还本息，资金使用受约束程度较低，所以企业更倾向于在外源融资中选择股权融资。税收负担（TAX）、流转税税负（LAX）、所得税税负（IAX）均值分别为18.31、17.99、17.16，说明体育产业上市公司整体税负水平相对较高，流转税税负与所得税税负差异不大，二者基本处于稳定均衡状态，但其标准差均在1.5以上，表明样本个体间税收负担、流转税税负、所得税税负差距较大，不同企业未充分发挥税收优惠政策的支持作用，难以通过降低税收负担以支持企业持续稳定发展。

就控制变量而言，各样本之间规模差异较大、负债规模适中，但存在部分企业资产负债率过高，甚至出现负债规模大于资产规模，同时大部分企业流动比率处于合理安全范围内，但各体育产业上市公司之间流动比率相差较大。

4.2    回归分析

4.2.1    税收负担、税制结构与当期外源融资

税收负担、税制结构与当期外源融资如表4所示。模型（1）、模型（2）调整R2分别为0.798与0.662，回归方程拟合优度水平较合理。税收负担与当期外源融资回归结果（表4）显示税收负担（TAX）与股权融资（EQU）回归系数为0.162通过1%的显著性水平检验，表明税收负担与当期股权融资显著正相关，企业税收负担增加会导致其股权融资规模扩大，原因在于税收负担增加造成企业内部留存资金减少，企业无法有效利用留存收益扩大规模以提升其经营现状与市场预期水平，内源融资难度较大，所以高税收负担企业需要依靠外源融资获取生产经营所需资金，以推动企业经营绩效提升与高质量发展，即假设一成立。税收负担（TAX）与债务融资（DEBT）回归系数为0.142，且在1%的显著性水平上显著，表明税收负担与债务融资显著正相关，企业债务融资规模随着税收负担增加而提高，主要原因是企业税收负担增加导致其内部资金利用效率下降，其倾向于采用债务融资降低企业综合资本成本，增加企业债务融资能够有效发挥债务利息的抵税效应，即假设二成立。其次，税收负担与股权融资回归系数0.162（t=5.69）大于税收负担与债务融资回归系数0.142（t=2.83），说明税收负担对股权融资的影响强于债务融资，原因在于企业更倾向于在外源融资中选择股权融资，股权融资资金使用限制与使用压力更小，其更有利于满足企业融资资金需求，即假设三成立。

从不同税制结构来看，流转税税负与股权融资相关系数为0.218，所得税税负与股权融资相关系数为0.143，且均通过1%的显著性水平检验，表明流转税税负每增加1个单位，股权融资增加0.218个单位，所得税税负每增加1个单位，股权融资增加0.143个单位，流转税税负、所得税税负均与股权融资显著正相关，股权所有者更加看重企业未来盈利状况与企业价值持续性，如果企业流转税税负、所得税税负过高，则其会导致企业自有资金流出过多，企业需要依靠股权融资等外源融资补充生产经营、投资等环境所需资金，从而提升盈利水平以实现企业价值最大化，即假设四成立。流转税税负与股权融资相关系数0.184、所得税税负与债务融资相关系数0.105均在1%的显著性水平上显著，表明流转税税负每增加1个单位，债务融资增加0.184个单位，所得税税负每增加1个单位，债务融资增加0.105个单位，流转税税负、所得税税负均与债务融资显著正相关，流转税、所得税过多可能导致企业内部流动性资金大量流出企业，企业可能面临到期无法还本付息的偿债压力，所以其需要依靠债务融资等外源融资降低企业财务风险水平，保证其生产经营期限内偿债能力稳定，即假设四成立。

另外，流转税税负与股权融资回归系数（0.218***，t=3.83）大于所得税税负回归系数（0.184***，t=2.59）、流转税税负与债务融资回归系数（0.143***，t=3.14）大于所得税税负回归系数（0.105***，t=1.99），说明流转税税负对体育产业上市公司股权融资、债务融资的影响比所得税税负更显著，原因可能在于流转税存在于企业生产经营的各个交易环节，其反映企业各经营环节的增值情况，而所得税仅反映企业各年度收入与费用的相对大小，仅存在应纳税所得额时才需要测算企业应缴纳的企业所得税，且所得税测算可以享受各种税收优惠政策，导致现金流出量相对较少，所以其对股权融资、债务融资的影响较小，即假设五成立，流转税税负对体育产业上市公司股权融资、债务融资的影响强于所得税税负。

4.2.2    税收负担、税制结构与滞后期外源融资

税收负担、税制结构与滞后期外源融资如表5所示。为验证税收负担、税制结构对股权融资与债务融资的影响是否存在滞后效应，解决模型（1）、模型（2）、模型（3）和模型（4）的内生性问题，本文基于湛泳（2019）、王洪盾等（2020）研究基础[ 18-19 ]，选取税收负担、税制结构的滞后一期变量TAXit-1、LAXit-1、IAXit-1作为解释变量探究其对股权融资与债务融资的影响，原因在于外源影响当期税收负担、税制结构，但其不会影响滞后期税收负担、税制结构，而税收负担、税制结构不仅影响当期外源融资决策，还可能影响滞后期外源融资决策，所以引入税收负担、税制结构滞后期变量可以有效避免变量选取的内生性问题。

由税收负担、税制结构与滞后期外源融资（表5）回归结果可知，模型（1）、模型（2）、模型（3）和模型（4）的调整均在0.6左右，说明变量间拟合优度较好。滞后一期税收负担与股权融资、债券融资回归系数分别为0.233、0.182，且均在1%的显著性水平上显著，表明滞后一期税收负担与股权融资、债券融资均显著正相关，滞后一期税收负担增加将引起企业现金流出量增加，进而降低企業内源融资比例，企业更倾向于通过股权融资、债券融资筹集生产经营所需资金，即假设一、假设二成立。另外，滞后一期税收负担与股权融资回归系数分别0.233大于债券融资回归系数0.182，说明税收负担对股权融资的影响比债务融资更显著，税收负担增加将大幅度提高企业股权融资需求，原因在于股权融资比债务融资使用限制条件少、财务风险低，即假设三成立。

与此同时，滞后一期流转税税负、滞后一期所得税税负与股权融资回归系数0.171、0.153通过1%的显著性水平检验，表明滞后一期流转税税负、滞后一期所得税税负均与股权融资显著正相关，滞后一期流转税税负、所得税税负增加均能够扩大企业股权融资规模。滞后一期流转税税负、滞后一期所得税税负与债务融资回归系数分别为0.152、0.136，且均通过1%的显著性水平检验，说明滞后一期流转税税负、滞后一期所得税税负均与债务融资显著正相关，即假设四成立。滞后一期流转税税负与股权融资回归系数0.171（t=3.15）大于滞后一期所得税税负回归系数0.153（t=2.92）、滞后一期流转税税负与债务融资回归系数0.152（t=2.89）大于滞后一期所得税税负回归系数0.136（t=2.35），说明滞后一期流转税税负对股权融资、债务融资的影响均强大滞后一期所得税税负，即流转税税负对外源融资的影响显著于所得税税负，假设五成立。

4.3   稳健性检验

为降低变量选取偶然性对研究结果可靠性的影响，本文采用变量替换对税收负担、税制结构（流转税税负、所得税税负）与股权融资与债务融资之间的关系进行稳健性检验，以验证主要变量间关系是否发生变化，主要变量替换情况如表6所示。

变量替换稳健性检验结果如表7所示。税收负担与股权融资、债务融资回归系数显著为正，表明税收负担与股权融资、债务融资显著正相关，即假设一、假设二成立，且税收负担与股权融资回归系数0.286大于税收负担与债务融资回归系数0.218，说明税收负担对股权融资的影响强于债务融资，即假设三成立。流转税税负、所得税税负与股权融资回归系数分别为0.212、0.174，流转税税负、所得税税负与债务融资回归系数分别为0.169、0.156，表明流转税税负、所得税税负均与股权融资、债务融资显著正相关，流转税税负、所得税税负增加将导致企业股权融资、债务融资规模扩大，即假设四成立。另外，流转税税负与股权融资回归系数大于所得税税负、流转税税负与债务融资回归系数大于所得税税负，说明流转税税负对股权融资、债务融资的影响大于所得税税负，即流转税税负对股权融资、债务融资的影响比所得税税负显著，假设五成立。稳健性结果表明税收负担、税制结构（流转税税负、所得税税负）与股权融资与债务融资之间的关系未发生明显变化，说明研究结果通过变量替换稳健性检验。

5   总结与建议

本文以体育产业上市公司2013～2020年面板数据作为研究对象，实证检验税收负担、税制结构（流转税税负、所得税税负）与股权融资和债务融资之间的关系，研究结果表明：第一，税收负担与股权融资、债务融资显著正相关，且税收负担对股权融资的影响强于债务融资，税收负担增加导致企业内部留存现金流量减少，其需要依靠外源融资筹集生产经营所需资金，造成企业股权融资、债务融资等外部资金筹资规模扩大。第二，流转税税负、所得税税负与股权融资、债务融资显著正相关，且流转税税负对股权融资、债务融资的影响比所得税税负更加显著。流转税、所得税税负压力过大容易导致企业承担较大的资金不足风险，企业需要依靠外源融资降低企业生产经营风险，且流转税存在于企业生产经营的各个交易环节，其对股权融资、债务融资的影响比所得税更大。

基于上述分析，本文提出如下建议：第一，内源融资是企业资金来源的主渠道，企业应适当扩大企业规模，结合市场环境实现企业盈利水平持续性增长，保证内部留存资金规模稳定性，发挥自有资金等内源融资的低杠杆优势，力争现金流出与内源融资形成良性、稳定循环，为企业生产经营活动提供资金保障。第二，体育产业上市公司应利用国家税收优惠政策合理开展税收筹划活动，降低企业税收总负担。税收优惠政策可以减轻纳税人税收负担，减少因缴纳税款产生的现金流出量，降低企业内部留存资金使用压力。企业应积极响应营改增、两次增值税税率下调等减税降费政策，有效降低企业税收负担，提高内源融资能力，实现资本结构最优化与企业价值最大化，从而推动企业健康持续发展。第三，体育产业上市公司规模相对较小，其受融资环境的影响更显著，而外源融资是否能够实现直接取决于企业的担保能力，因此体育产业上市公司需要以有形资产为核心、增加有形资产占比，提高获得外源融资的可能性，保证外源融资对资金需求的有效供给，解决企业内源融资可能存在的资金不足等问题，形成企业核心竞争优势以实现创新投资持续性增长。第四，体育产业上市公司应丰富企业融资渠道，以内源融资和股权融资作为企业融资的主渠道，避免出现融资渠道单一造成企业生产经营资金不足等现象，同时可以优化企业资本结构，合理控制偿债风险水平，有效利用债务资金的税盾效应，为企业持续稳定发展提供多重保障。

参考文献：

[1] 吕栋.中国体育产业发展：机遇、挑战与转型策略——基于SWOT分析的视角[J].山西财经大学学报，2021，43（12）：127-132.

[2] 尤传豹，高亮.“十四五”时期我国体育产业发展[J].体育学研究，2021，35（5）：2.

[3] 黄焘.我国体育用品市场融资决策因素的指标体系构建及其评价研究[J].吉林体育学院学报，2018，34（2）：11-16.

[4] 蔡平原，杨海燕，王相飞.我国体育上市公司融资结构分析[J].体育成人教育学刊，2020，36（3）：29-34.

[5] 葛世龙，李晗.企业税负、融资约束与煤炭企业固定资产投资[J].南京航空航天大学学报（社会科学版），2019，21（2）：33-40.

[6] 王鲁宁.企业融资方式选择对其税收负担的影响——基于企业案例分析[J].山东农业工程学院学报，2016，33（1）：54-57.

[7] 岳树民，肖春明.“營改增”对上市公司债务融资的效应分析[J].中央财经大学学报，2017（9）：13-21.

[8] 彭熠，徐业傲，徐国锋.企业债务融资财务成本效应、治理作用与绩效反应分析[J].中央财经大学学报，2014（1）：64-71.

[9] 李建军，张书瑶.税收负担、财政补贴与企业杠杆率[J].财政研究，2018（5）：86-98.

[10] 林小玲，张凯.企业所得税减免、融资结构与全要素生产率——基于2012—2016年全国税收调查数据的实证研究[J].当代财经，2019（4）：27-38.

[11] 鲁悦，刘春林，陈浩.股权融资还是债务融资——绩效反馈与融资决策的关系研究[J].现代财经（天津财经大学学报），2019，39（6）：27-44.

[12] 刘骏，刘峰.财政集权、政府控制与企业税负——来自中国的证据[J].会计研究，2014（1）：21-27.

[13] 曹玉珊，张越.“营改增”、市场化进程与经济效应——来自中国外贸上市企业的经验证据[J].财贸研究，2021，32（3）：85-97.

[14] 董黎明，邵军，王悦.税收优惠对信息通信业企业研发投入的影响效应研究——基于流转税和所得税视角的比较[J].税务研究，2020（9）：126-131.

[15] 乔俊峰，张春雷.“营改增”、税收征管行为和企业流转税税负——来自中国上市公司的证据[J].财政研究，2019（7）：77-89.

[16] 曹越，易冰心，胡新玉，等.“营改增”是否降低了所得税税负——来自中国上市公司的证据[J].审计与经济研究，2017，32（1）：90-103.

[17] 鲍树琛.产权性质、所得税税负与企业价值[J].首都经济贸易大学学报，2018，20（3）：78-86.

[18] 湛泳，王浩军.国防科技融资方式对创新效率的影响——基于军工上市企业面板数据的研究[J].经济理论与经济管理，2019（11）：82-99.

[19] 王洪盾，吴虹仪，岳华.第二类代理问题与企业研发投入——基于中国制造业上市公司的实证分析[J].工业技术经济，2020，39（6）：45-53.

[责任编辑：郑笔耕]