不同防寒措施对葡萄树体生长与结果特性的影响*

（新疆中信国安葡萄酒业有限公司，新疆玛纳斯县 832200）

新疆昌吉州玛纳斯县地处天山北麓中部，准噶尔盆地南部边缘，属典型的温带大陆性气候，终年受北部大陆气团控制，冬季寒冷而漫长，最低温度可达-20 ℃，为了保证葡萄树体的成功越冬，必须进行防寒措施，为埋土防寒区[1-2]。此地已经被广泛认为是适宜进行酿酒葡萄种植的产区，并致力于发展特色小产区战略。由于有天山雪水的灌溉，这里的葡萄原料纯净无污染[3]。玛纳斯县作为中信国安葡萄酒业有限公司的主要原料供应基地，同时也是新疆最大的酿酒葡萄种植基地。该县年加工酿酒葡萄可达2万t，储酒达8万t，已经带动了1.5万户农民增收致富[4-5]。

为了进一步提升酿酒葡萄的品质，并降低葡萄的种植成本，优化栽培技术。新疆中信国安葡萄酒业公司进行了多项栽培试验探索。其中葡萄园冬季埋土的替代措施为其探究的一个方向。埋土防寒作为广泛应用的防寒措施，虽然能达到有效的防寒效果，但由于其成本较高，且费时费力，寻找其替代措施成了大部分研究的热点[6]。其中防寒布作为可替代其的有效措施，具有操作简便且可降低成本的优点，已在许多埋土防寒区进行应用。

本研究通过进行铺设防寒布措施与埋土措施的对比，全面探究了两种措施下葡萄树体生长、结果特性和叶片光合参数的差异，拟为葡萄越冬防寒采取防寒布措施代替埋土措施提供理论依据。

1 材料与方法

1.1 材料

试验材料为2013 年定植的赤霞珠葡萄。试验地位于新疆中信国安葡萄酒业有限公司自建基地（44°14′N，86°15′E），栽植株行距为1 m×3 m。采用VSP叶幕整形，主干高度约65 cm，自根苗。

2019年11月7 日冬剪完后进行葡萄树埋土和铺设防寒布防寒措施。防寒布为市售白色网布，宽约1 m，将其全部覆盖在冬剪后的主干上，并用土将其边缘埋住，防止移动；埋土采用田间常规的埋土方式，保证主干全部被土覆盖，埋土厚度约为10 cm。

1.2 方法

1.2.1 不同防寒方式下温度和土壤水势的测定

温度和土壤水势的测定采用ECH2O 水势仪（Decagon 公司，美国），所采用的MPS-6 传感器具有同时监测土壤温度和水势的功能。本试验共测定3个部位：铺设防寒布后靠近主干的表层土壤（深度约1 cm）、埋土的表层土壤（深度约1 cm）以及埋土后靠近主干的位置（深度约20 cm），测定时间为2019年12月5日至2020年3月16日。

1.2.2 葡萄结果特性的测定

2020 年花序展开后调查两种防寒措施下葡萄植株各结果母枝的萌芽率（萌发的芽数/总芽数×100%）、结果枝率（结果枝数/新梢总数×100%）、结果系数（结果枝花序总数/新梢总数×100%）和坐果率（果粒数/总花朵数×100%）。各指标均重复调查3次，每个重复随机调查10株葡萄树。

1.2.3 树体生长势的测定

在葡萄树体平均枝条长度达到15 cm 之后，人工进行修剪之前，进行两种防寒措施下葡萄植株新梢长度和第三节粗度的调查，共测定2次，每次随机测定10个新梢，共3个重复。

1.2.4 树体叶片光合参数的测定

花期开始利用LI-6400（LI-COR公司，美国）便携式光合测定系统进行两种防寒措施下葡萄植株叶片光合参数的测定，测定指标包括净光合速率、气孔导度、蒸腾速率、胞间二氧化碳浓度和叶片表面大气压水分亏损。共测定3次，每次3个重复，每次重复测定5个新梢，测定的位置为从基部起到第6～8节叶片，每次测定的时间保持在11：00～13：00 之间，不同处理的不同重复采取随机测定的方式，以消除测量时间的误差。

1.2.5 数据处理

采用SPSS 22.0软件进行数据统计分析。

2 结果与分析

2.1 两种防寒措施对葡萄树体周围温度和土壤水势的影响

为了探究两种防寒措施对葡萄树体周围温度和土壤水势的影响，水势仪记录了从铺设防寒布或埋土后到撤掉防寒布或葡萄出土前共102 d 的数据（12月5日到3月16日），对期间日均温度、日最高温度、日最低温度、日均土壤水势进行了统计，同时对葡萄越冬期间一天内不同时刻的温度和解冻后一天内不同时刻的土壤水势进行了统计。结果显示，日均温度方面，在葡萄越冬期间，与空气接触的表层土壤日均温度最低可达-8 ℃左右，埋土和防寒布都起到了防寒的效果，日均温度最高可提高6 ℃左右，其中防寒布下的日均温度要略高于埋土。从2月11日开始，天气逐渐回暖，并出现了与空气接触的表层土的日均温度要高于埋土和防寒布的现象，且防寒布的日均温度高于埋土的幅度增大。从日最高温度的数据来看，埋土和防寒布两种措施对日最高温度的提升幅度要小于日均温度，与表层土相比，两种防寒措施的日最高温度在2 月6 日之前变化幅度很小，且多次均能出现三者的温度差值在2 ℃以内，天气回暖后，土壤表层的日最高温度开始大幅度提升，并远远高于两种防寒措施下的日最高温度。日最低温度方面，与空气接触的表层土在数据记录期间多次出现了日最低温度低于-10 ℃的现象，在此温度下，若不进行防寒措施，将对树体造成严重的负面影响。埋土和铺设防寒布两种措施均大幅度提高了葡萄树体周围的日最低温度，最高可提高8 ℃左右，对葡萄树体的保护作用显著。埋土和防寒布对比，对日最低温度的提高幅度差异不大，尤其是天气回暖前的越冬期间，由此可以看出，防寒布措施日均温度高于埋土措施主要是增加了日最高温度。从日均土壤水势来看，2月11日之前，防寒布和埋土措施下树体周围的土壤水势均低于-2 000 kPa，这说明了在此之前，3个传感器周围的土壤均处于冷冻的状态，从2月11日开始，表层土开始解冻。2 月23 日开始，防寒布下树体周围的土壤开始解冻；2 月25 日开始，埋土措施中树体周围的土壤开始解冻。在此之后，埋土和防寒布措施的日均土壤水势均高于表层土壤。

从葡萄越冬期间一天内不同时刻的温度变化来看，与表层土壤的温度相比，埋土和防寒布下树体周围的温度均大幅提升，并在凌晨差异达到最大。表层土壤和防寒布下树体周围的温度均在10：00之后开始升高，到16：00左右开始降低。而埋土措施下树体周围的温度则趋于稳定，可以看出，防寒布下树体周围的日均温度的提升，主要是通过增加了日间10：00～16：00的温度实现的，也由此说明了防寒布的防寒效果要优于埋土。从土壤解冻后一天内不同时刻的土壤水势来看，防寒布＞埋土＞表层土。一般来说，土壤中的含水量越高，土壤的水势越高；土壤水势越低，则土壤越干旱，植物从土壤中汲取水分的难度越大[7]。防寒布措施下土壤的水势最高，则说明了树体周围表层土壤的含水量最高，埋土措施下树体周围的土壤含水量次之，土壤表层土则最为干旱。

2.2 两种防寒措施对葡萄结果特性的影响

对葡萄的坐果率、萌芽率、结果枝率和结果系数进行统计分析。结果显示，防寒布措施下葡萄的萌芽率（52.6%）要显著低于埋土措施（65.5%），坐果率和结果系数在两种措施下均无显著差异。埋土措施下葡萄的平均坐果率（22.1%）要高于铺设防寒布（20.9%），虽然二者并未达到显著差异。从萌芽率和坐果率两个指标来看，防寒布措施对二者是有负面影响的，但从结果枝率来看，防寒布措施反而显著提高了葡萄的结果枝率，埋土措施下葡萄的结果枝率为83.9%，而防寒布措施下葡萄的结果枝率为88.9%。结果系数受不同栽培措施的影响并不大，两种防寒措施下葡萄的结果系数相近。

表1 两种防寒措施对葡萄植株叶片光合参数的影响

2.3 两种防寒措施对葡萄树体生长势的影响

为了探究两种防寒措施对葡萄树体生长势的影响，分别在盛花期和坐果期对新梢的长度和第三节的粗度进行了调查。结果显示，在新梢长度方面，防寒布措施下的葡萄树体新梢长度均低于埋土措施，且在第2次测定中表现出明显差异，这说明采用防寒布措施，葡萄的生长势要弱于埋土措施的生长势。盛花期，埋土和铺设防寒布措施下的葡萄树体平均新梢长度的差值为11 cm左右，而到了坐果期，差距达到了14 cm左右，这说明采用埋土措施的葡萄树体新梢生长速率略高于防寒布措施。新梢第三节粗度方面，与新梢长度一致的是，埋土措施下葡萄树体新梢的粗度也大于防寒布措施，这也说明了采用防寒布措施的葡萄树体长势要稍弱于埋土措施。

2.4 两种防寒措施对葡萄植株叶片光合参数的影响

为了进一步探究两种防寒措施对葡萄树体生理的影响，分别在盛花期和坐果期对葡萄植株叶片的光合参数进行了测定。测定指标包括叶片的净光合速率、气孔导度、胞间二氧化碳浓度、蒸腾速率和大气压水分亏损，结果如表1所示。从整体上看，大部分指标均未达到显著性差异水平，仅在坐果期大气压水分亏损达到了显著性差异水平。在盛花期，虽然5项指标均未达到显著性水平，但是防寒布措施下的葡萄植株叶片的净光合速率、气孔导度、胞间二氧化碳浓度、蒸腾速率和大气压水分亏损均高于埋土措施，这可能与防寒布措施下葡萄树体生长势弱于埋土措施的生长势，从而导致叶片的净光合速率出现了补偿作用有关，在葡萄坐果期，叶片的净光合速率也是同样的结果。而其余4项指标在2次测定中并未有一致的趋势。

总体来说，两种防寒措施对葡萄植株叶片的各光合参数的影响并不大。

3 结论

本研究探究了冬季葡萄园铺设防寒布拟替代埋土措施的可行性，结果显示：防寒布措施下葡萄树体的日均温度要高于埋土措施，防寒效果更好；防寒布措施显著降低了葡萄的萌芽率，但显著提高了葡萄的结果枝率；防寒布措施下葡萄树体的长势要弱于埋土措施；两种防寒措施下葡萄植株叶片的光合参数差异并不大。总体来说，在冬天有积雪覆盖的葡萄园中，防寒布措施可以作为替代埋土措施的有效手段应用于实际生产。