第二语言习得任务复杂度研究中口书比较研究述评

解雅斐

(北京师范大学汉语文化学院，北京 100875)

一、引言

语言本体研究中区分口书的意识由来已久，强调口语和书面语具有不同特点，研究时应加以区分。语言本体研究成果也让二语习得研究者意识到在二语习得研究中强调口语和书面语差异的重要性，并且应该在语言教学中加以重视。之后，任务复杂度研究兴起使研究者发现二语学习者的语言表现与认知资源分配联系密切，并且认为两种产出方式下学习者的认知资源分配可能存在差异，因此开始探究产出方式对语言表现与认知资源分配产生的影响。基于以上两方面原因，二语习得研究者也进行了口书比较研究。

在二语习得领域，研究者对“口语”和“书面语”的理解角度不同。一类观点认为“口语”和“书面语”是两类语体，是受到表达内容、交际功能影响形成的语言风格类型和语言特点体系。另一类观点认为“口语”和“书面语”分别是口头和书面两种不同产出方式的产出结果。二语习得领域产出方式角度的口书比较研究多在任务复杂度研究的框架下展开，这类研究主要探究口头和书面产出方式对学习者语言复杂度和语言发展的影响。文章主要对任务复杂度中的口书比较研究进行综述，对目前得到的研究结果以及可能的形成原因进行进一步讨论。

二、产出方式角度的口书比较研究

已有的任务复杂度研究成果深化了研究者对二语学习者语言表现的认识，使研究者意识到二语学习者的语言表现是一个包涵复杂性、准确性和流利性的多维结构。部分研究者认为不同产出方式可能对语言表现存在影响，因此采用实验研究范式，将产出方式作为自变量并考察其对语言表现的影响。相对于任务复杂度框架下探究认知复杂度、任务条件等因素对语言表现影响的研究，探究产出方式对语言表现影响的研究数量不多。所测语言表现主要包括复杂度(词汇与句法)、准确度。这类研究的比较结果见表1～3。

表1 句法复杂度研究结果

表2 词汇复杂度研究结果

表3 准确度相关研究结果

整理上述研究结果可知，口头和书面产出方式下词汇复杂度与准确度的结论较为明确，即书面产出方式下词汇复杂性和准确性比口头产出方式更高。句法复杂度的结论差异较大，即使部分研究选择了相同的测量指标，如T单位小句数，所得结果并不一致。

导致这种现象的原因可能有以下几点：①上述研究虽然多数是英语研究，但也涉及汉、法、意大利语等二语，不同语言产出方式导致的语言表现差异可能不同。②被试母语背景差异较大，包括汉、英、荷兰、匈牙利语等，不同的语言背景可能会对研究结果产生一定影响。③被试语言水平不同。产出方式对不同水平学习者可能存在不同的影响，且研究二语水平的界定标准可能存在差异。④各项研究的任务不同。如鲍贵(2010)和朱晓静(2017)的任务是话题作文，而Ellis和Yuan(2005)、Kormos和Trebits(2012)的任务是看图讲故事。⑤有些研究存在参加口语任务和书面任务被试不匹配(不是同一批被试)的现象，也可能会增大误差，影响研究结果的准确性。

比较口头和书面产出方式下语言表现的研究多为静态研究，有助于揭示单个时间点上两种产出方式在语言表现上的差异，但在二语发展过程中，两种语言产出方式表现的差异可能会随着时间发展而发生变化。因此，有必要从动态发展的角度进行探索。目前也有研究者从发展的角度进行口书比较，发现口头和书面产出方式下学习者的语言发展不同步。鲍贵(2010)探讨了不同语言水平对两种产出方式下语言表现的影响，发现随着语言水平的提高，口头和书面产出方式下词汇复杂度差异越大，句法复杂度呈现不同的发展轨迹。Chan等(2015)收集了两位初级英语学习者(一对双胞胎)为期八个月的口头和书面产出语料，发现被试口头产出的句法复杂度先于书面产出发展，但是随着时间推移，两人的发展呈现出相反的方向。王玉敏(2018)发现与书面产出方式相比，口头产出方式下T单位长度发展得更快。

三、关于口头和书面产出方式下语言表现差异成因的探讨

上述研究在解释口头和书面产出方式下语言表现的差异时，提到了计划时间、书写压力、产出过程的特点可能为语言表现差异形成的影响因素。

(一)计划时间

口语产出过程是一种在线加工，说话者在产出过程中计划时间较少，结合Levelt(1989)言语产出模型来看，这可能会影响概念化和形成语言表征阶段，导致说话者词汇多样性较低、较少使用复杂或者不熟练的语言结构以及外显的语言知识；书面产出方式下学习者可以随意停顿，计划时间较多，可以利用额外的计划时间在概念表化阶段产出更多的意义单位，并且在语言表征形成阶段对意义进行一定的整合(更多地使用复杂的语言形式，如名词化形式、介词短语和补语等)。另有学者认为口头产出方式下计划时间少可能促进句法复杂度的增加，因为计划时间较少可能导致在语言表征形成阶段学习者需要付出的认知努力增加，从而促进学习者的句法表现。这里认为两类观点并不矛盾，可能反映出口头和书面产出方式下学习者语言的句法复杂性表现不同。口头产出方式的计划时间相对较少，对产出过程中概念化阶段和形成语言表征阶段形成了一定的压力，促使学习者主要依赖较为松散的小句衔接方式进行表达，因此在小句衔接方面的复杂性更强；书面产出方式的计划时间相对较多，学习者可以使用一些更复杂的词汇和句法结构，因此词汇多样性更高，复杂结构更多。

(二)书写压力

书面产出过程中，学习者需将部分注意力资源分配给书写。在注意力资源一定的前提下，这可能会减少分配给概念形成和形成语言表征阶段的注意力资源，从而造成书面产出句法复杂度不高于口头产出，特别是在产出者的正字法意识不太成熟的情况下。

(三)产出过程的特点

与口头产出方式相比，书面产出方式下学习者可以自由停顿、以可视的文字为语言载体，这些特点都有利于学习者在书面产出方式下更好地监控语言形式并反复修改，因此书面产出方式下语言表现的准确性更高。

四、对未来研究的建议

整体来看，目前研究初步探索了产出方式对二语者语言表现及语言发展的影响，且得到了一些初步结论，但是有些结论仍然有待验证。在未来研究中应该注意：①尽量详细地介绍被试的语言水平以及书写能力，这对于研究间的比较具有重要意义；②若被试数量较少，宜采用同一批被试完成口头和书面产出任务，以减少测量误差；③将二语者的研究结果与母语者进行比较，进一步提升研究的应用价值。不同产出方式是母语者形成口语和书面语语体差异的条件之一，因此将母语者口书语体差异与二语者产出方式研究结果进行比较，明确哪些母语者差异二语者可以在不同的产出方式下较为自然地形成，哪些差异不能随着产出方式的变化自然产生，后一种差异应该在二语口语和书面语教学中加以重视，有助于教师更有针对性地提高学习者语言水平。

五、结语

文章旨在梳理二语习得任务复杂度研究中聚焦于产出方式对语言表现以及语言发展的影响相关研究，这类研究对于我们探索二语学习者在口头和书面产出方式下认知资源分配特点、丰富和细化第二语言发展规律、进一步提高语言测评的信度与效度、指导二语教学都具有重要意义。目前来看，无论是口书横向比较研究还是纵向跟踪比较研究，数量均较少。从研究结果来看，词汇和准确性方面研究结果较为统一，即书面产出方式下词汇复杂性和准确性更高；句法和语言发展方面的结论不太清晰，仍需要更多的实证研究来进一步验证。研究者认为差异的形成可能与计划时间、书写压力以及产出过程特点等因素有关。未来的研究可加强与母语者的对照，提升研究的应用价值。