挑拔平硬，方劲古拙—从王世贞管窥明代隶书的审美观念

2021-03-27聂国强

大学书法 2021年2期

⊙ 聂国强

弁言

王世贞（1526—1590），明代文学家、史学家。字元美，号凤洲，又号弇州山人。江苏太仓人，官至刑部尚书。王世贞倡导文学复古运动，主张“文必秦汉、诗必盛唐”，在当时有重要的影响，与李攀龙、谢榛、宗臣、梁有誉、徐中行、吴国伦并称“后七子”，并与李攀龙共为“后七子”领袖。然李攀龙殁后，王世贞独领文坛二十年。王氏一生著述极富，如《弇州山人四部稿》《弇山堂别集》《古今法书苑》《三朝首辅录》等。

《弇州山人四部稿》是王世贞最重要的学术著作之一，亦称《弇州四部稿》，共一百八十卷。这部著作中收入了王世贞对于书法品评的许多观点，主要见于《文部》《说部》之中。《文部》从卷一百三十到卷一百三十六收录了汉魏到明代的碑帖跋。《说部》中《艺苑卮言》是王世贞诗文书画散论的汇总，其中卷一百五十三《艺苑卮言·附录二》至一百五十四《艺苑卮言·附录三》为王世贞的书法评论，涉及书法的各个方面。就隶书的品评而言，主要集中在《文部》的碑帖跋中。虽然所选碑刻不广，但却能较全面反映王世贞的隶书观。该部分内容并无单独勾辑出版，往往被时人所忽略。下文我们将以王世贞《弇州山人四部稿》中的隶书观为主体，参照其他史料文献，梳理出明代人对于隶书的主要审美观。

一、对于汉碑的品评

（一）《西岳华山庙碑》

对于《西岳华山庙碑》，王世贞评为：“行笔遒劲，不尽如锺、梁二公，知唐人隶分之法所由起耳。”[1]明代赵崡观点和王世贞相同，在《石墨镌华》中也用“遒劲”来评价。王世贞提出的“锺、梁二公”，即锺繇与梁鹄，关于他们现存的隶书，大都是附会其名下，没有一件是真实可传的，其中以《受禅碑》《劝进表》为最。此处王世贞实际是用《华山庙碑》和《受禅碑》《劝进表》二碑进行比较得出自己的观点。王世贞说：“唐人隶分之法所由起耳。”某种程度上是说《华山庙碑》在结体方正、用笔丰腴等特点上开启了唐隶。郭宗昌对于《华山庙碑》开启唐隶这一观点与王世贞相似，他说：“其结体、运意乃是汉隶之壮伟者，割篆未会，时或肉胜，一古一今，遂为隋唐作俑，如‘山’‘子’诸字是也。”[2]

（二）《孔宙碑》

关于《孔宙碑》，王世贞评云：“其书与文虽非至者，要之，不失东京本色也。”[3]赵崡对王世贞所说有疑问，于《石墨镌华》云：“余借得东肇商本，又得二纸于王户部尧年、赵郡丞可行，大都残阙，过玄敬所录者，犹精彩动人。元美乃谓‘文与书皆非至者’，何也？”[4]又郭宗昌《金石史》评云：“其书尚存分法，且结体古逸，殊不易造。元美少之，是胸中为曹氏诸碑所据，汉魏咫尺，便堕千里，文亦典则。”[5]在郭宗昌看来，王世贞没有将《孔宙碑》置于较高的地位，主要原因是“胸中为曹氏诸碑所据”。所谓的曹氏诸碑，还是上文所指“锺、梁二公”的隶书。换言之，在王世贞心中，《孔宙碑》虽然“不失东京本色”，但其艺术高度仍不及《劝进表》《受禅碑》等碑。

（三）《张迁碑》

《张迁碑》在明初才出土于山东东平县，所以在明代之前金石古籍中并没有收录记载。王世贞对该碑评价说：“其书法不能工，而典雅饶古意，终非永嘉以后所可及也。”[6]这句话几乎是对《张迁碑》最早的艺术评价，但此言却值得深思。其关键在于“永嘉”二字，永嘉是晋怀帝的年号。因王世贞推崇的是曹魏碑刻，所以他要跨曹魏。那么，按照王世贞的观点，永嘉也就成为隶书风格的分水岭。

（四）《景君碑》

对于《景君碑》的艺术评价，王世贞仅用“古雅”[7]二字，而郭宗昌不以为然，《金石史》载：

《汉故益州太守北海相景君铭》，隶书，似聊以勒石，非当时名手，第小具一种拙朴之意，且有八分遗则，自是时代使然，亦不为佳也。今人不习古，反谓一出古人，色色皆佳，了无轩轾。不知三代彝器，古雅奇绝，千载无匹。而野铸鼎彝，非不古色苍然，而花文款识粗卤，不足观者多矣。矧汉代乎？……王元美赏鉴前无古人，亦云：“隶法古雅”，然当其时正以未雅耳，《孔庙碑》结体古逸，兼有分法，反谓：“非其至者”，皆所未解。[8]

首先，郭宗昌认为对于前代金石碑刻应有鉴别，不能盲目推崇，对于有些金石之作的“拙朴之意”是时代使然，并非尽善尽美。其次，郭宗昌对于王世贞评价《汉景君碑》用“古雅”一词提出质疑。通过这段文字，我们进一步看到两人观点的差异，他们不仅仅代表个人审美差异，而且是代表着不同历史时期的艺术审美。王世贞的观点代表了明代前中期的隶书观，而郭宗昌的观点代表着晚明之后的隶书观。

（五）《鲁峻碑》

从艺术风格而言，《鲁峻碑》属于汉碑中法度严谨、平正端庄一路，与《西岳华山庙碑》以及后来的曹魏碑刻相类似。明盛时泰评《鲁峻碑》云：“方劲古拙，甚可宝也。”[9]“方劲古拙”一词是元代吾丘衍品评隶书的重要标准，显然是明代人继承元人的隶书观点。这一风格的汉碑也是王世贞所欣赏的，所以王世贞评《鲁峻碑》云：“亦汉隶中之有声者也。”[10]又见郭宗昌评《鲁峻碑》云：“分法峭峻古雅，第小开魏人堂室，然自是汉格。”[11]可知郭宗昌始终将汉与魏的隶书进行严格的区分。

（六）《夏承碑》

《夏承碑》的艺术风格在汉碑中还是较为独特的，尤其在字法结构上，篆书成分颇多。宋洪适云：“此碑字体颇奇怪。”[12]明都穆云：“篆体八分。”[13]王世贞评价：“有四分之篆。”[14]孙鑛《书画跋跋》云：“出篆入真，与汉他隶又稍别。”[15]可见各家观点大致相似。王世贞又云：“（《夏承碑》）隶法时时有篆籀笔，与锺、梁诸公小异。骨气洞达，精彩飞动。”[16]所谓“篆籀笔”，除了字法结构之外，在用笔上《夏承碑》主要用篆书的圆笔较多，跟当时推崇的“折刀头”笔法明显有别，所以王世贞说“与锺、梁诸公小异”。孙鑛也高度评价《夏承碑》：“奇古遒逸绝有势，汉隶妙迹赖此，犹存仿佛。”[17]从王世贞、孙鑛两人观点看，在众多汉碑中与锺、梁隶书不同又能与之相媲美的只有《夏承碑》，正如孙鑛所云：“惟《夏承碑》堪伯仲。”[18]

通过上述论证可见，王世贞的隶书审美标准主要有两点：其一是“方劲古拙”；其二是“篆籀笔”。在王世贞看来，符合这两种标准的汉碑数量非常有限，主要代表分别是《鲁峻碑》《夏承碑》。《鲁峻碑》符合“方劲古拙”的隶书观，而《夏承碑》虽然不符合“方劲古拙”，却是“篆籀笔”的代表。

二、对曹魏三碑的品评

曹魏时期，有三座著名隶书碑刻，分别是《孔子庙碑》《受禅碑》《劝进表》。王世贞评《孔子庙碑》云：

西岳华山庙碑拓片故宫博物院藏

《孔子庙记》后有“陈思王曹植词，梁鹄书”数字，是宋嘉佑人益者。……碑字多漫漶，其存者结体亦与《受禅》同差？可宝也。[19]

评《受禅碑》云：

司徒王朗文，梁鹄书，太傅锺繇刻石，谓之“三绝碑”。一云：“即太傅书”，未可据也。字多磨刓，然其存者古雅遒美，自是钟鼎间物。[20]

评《劝进表》云：

锺繇书，结法与《受禅》略同。[21]

从三段话中，我们也进一步明确了王世贞所谓“锺、梁”隶书就是曹魏三碑。王世贞在合跋《受禅碑》《劝进表》二碑中又言：

予所记《劝进》《受禅》二碑，以乞家弟矣。后复得一本，字画不甚剥蚀，惜《受禅》阙前数行，中又多断简，当是旧拓，再经装池致零落，其存者犹奕奕精采射人也。……汉法方而瘦，劲而整，寡情而多骨。[22]

王世贞将《受禅碑》《劝进表》明确归为汉碑，并没有将曹魏隶书与汉代隶书进行严格区分，所以郭宗昌竭力反驳王世贞的观点：“书法方削寡情，矫强未适，视汉隶雍穆之度，不啻千里。”[23]又见郭宗昌《跋曹全碑》云：“弇州识洞千古，以方整、瘦劲、寡情为汉法，是柳诚悬辈可尽晋法也。”[24]郭宗昌认为曹魏碑刻并非汉法，实为魏晋之法。清王宏撰也与郭宗昌的观点相一致，认为：“王弇州以方整寡情为汉法，予谓正魏法耳。”[25]从以上观点中，我们可以看出王世贞与郭宗昌等清代人对待汉魏碑刻的本质区别，但是实际上元明人一直对《受禅碑》《劝进表》等碑刻的艺术水平十分推崇。如元虞集《题魏〈受禅碑〉》云：

华歆《劝进》锺繇笔，妙画千年不可磨。[26]

王世贞《王樗全传》中云：

（王樗）书法健利有致，晚得锺太傅《受禅碑》，习之至忘寝食，以故于八分尤精。[27]

孙鑛《书画跋跋》云：

二碑（《受禅碑》《劝进表》）余皆有之，虽磨刓甚，然字犹半可识，真斩钉截铁手也。余不解隶法，至睹此碑，则把玩不能释手也。[28]

何良俊撰《四友斋丛说》云：

隶书当以梁鹄为第一，今有《受禅》《尊号》二碑及《孔子庙碑》皆是。[29]

杨慎把《受禅碑》《劝进表》也均收入其《法帖神品目》之中。[30]以上观点都可以证明王世贞的隶书观能够代表元明的审美标准。那么元明人为何推崇曹魏隶书呢？王世贞在《艺苑卮言·附录二》中更明确地指出其原因：

衍又曰：“隶书人谓宜扁,殊不知妙在不扁,挑拔平硬如‘折刀头’,方是汉隶。”衍此语尤合作,正《受禅》《劝进》之所以妙也，近代文徵仲得之。[31]

王世贞的这段话颇为重要。虽然后人大都认为吾丘衍所撰《学古篇》之《三十举》是篆刻学习的重要著作，殊不知《十七举》内容更是元明两代书家对于隶书最核心的审美观点，而《受禅碑》《劝进表》等曹魏碑刻则成为元明两朝奉为经典的“汉隶”作品，并成为衡量隶书好坏的重要标准。

三、对于唐代隶书的品评

唐代隶书前期以欧阳询为代表，隶书作品如《房彦谦碑》等，主要是受北朝铭石书风格的影响，所以前期的隶书作品某种程度上还保存了“方劲古拙”的古法。从唐玄宗开始，隶书风格发生了重大的变化，更显丰腴饱满，如王世贞所云：“古法自开元帝始尽变也。”[32]

（一）唐玄宗的隶书

《纪泰山铭》是唐玄宗的隶书代表作，位于泰山之巅大观峰。王世贞曾三次登泰山参观《纪泰山铭》，多次题跋之。他还曾撰写《游泰山记》一文：“余自戊午己未间，有事于泰山者三，而其稍可纪者第二游也。”[33]对于《纪泰山铭》的艺术风格，王世贞云：“隶法虽小变东京，最为秾劲饶古意。余尝游其地，度天门，造碧霞，郁浡云雾中，此铭独煜然有龙翔凤翥之态。”[34]后又跋云：“《纪泰山铭》者，唐玄宗皇帝御撰及书，字径可六寸许，虽小变汉法，而婉缛雄逸有飞动之势。余尝登泰山，转天门，则见东可二里穹崖造天铭书，若鸾凤翔舞于云烟之表，为之色飞。”[35]其两次题跋观点都是一样的，唐隶虽然与汉隶有所差异，但是仍然保持了汉碑的“古意”。明代的赵崡应和王世贞的观点：“分隶遒逸婉润，最为得意之笔。”[36]

唐玄宗的另外一件与《泰山铭》风格上相似的作品是《孝经》，王世贞跋云：“书法丰妍匀适，与《泰山铭》同，行押亦雄俊可喜。”[37]孙鑛跋云：“此隶与《泰山铭》同一法，第彼字径数寸，得以展其翔舞之势，此差小，则只觉肉胜耳。凡隶字大则易佳，唐隶肥，尤宜大。”[38]在评价《孝经》“肥瘦”的观点上，王世贞和孙鑛又有分歧。王世贞又跋《凉国长公主碑》云：“小许公撰，而开元帝御书，书法过肥，然点画间自有异趣。要之，自唐变此体，帝为最也。”[39]可见唐玄宗的隶书都与“肥”这一特点有关，可以用王世贞的一句话总结，即“丰而扁者唐玄宗也”[40]。王世贞甚至把唐玄宗这种隶书风格的形成跟杨玉环联系在一起，王世贞云：“明皇酷嬖太真（杨玉环），无所不似，隶分体不免作丰容艳肌时状，老杜云‘书贵瘦硬方通神’，盖有感也。”[41]

虽然唐隶的“丰容”与“方劲古拙”的隶书观并不一致，但在外表之内仍然有其优点所在。但后来当王世贞见到《受禅碑》《劝进表》二碑时，其观点发生了根本性的变化，他说：“余始绝喜明皇《泰山铭》，见此（《受禅碑》《劝进表》）而恍然自失也。汉法方而瘦，劲而整，寡情而多骨；唐法广而肥，媚而缓，少骨而多态，此其所以异也。”[42]王世贞道破了汉与唐隶书的本质区别，也体现了王世贞对于唐隶审美认识的转变，此外，又一次印证了王世贞对于《受禅碑》《劝进表》的高度推崇。关于明代人对于汉唐隶书的比较，又见王绂说：“汉多错落，唐则整齐；汉多简便，唐则增益偏旁；汉犹有篆形，唐则光润撇捺。”[43]相比之下，王世贞的说法更深入本质。

（二）其他唐代隶书

唐代隶书，在唐玄宗的影响下又有了韩择木、蔡有邻、史惟则等名家。对于韩择木的隶书，王世贞云：“择木书于汉法，虽大变，然犹倔强有骨。”[44]韩择木的隶书之所以“大变”，是因唐代隶书少有以瘦为主要特点的作品。王世贞还曾评价云：“瘦而怪者韩择木也。”[45]但孙鑛并不赞同此说：“尚书于隶学甚深，匪但倔强有骨而已。”显然孙鑛更推崇韩择木。

关于史惟则，王世贞跋《大智禅师碑》云：

此碑为唐史侍御惟则书，窦臮《赋述》称史书古今折衷，大小应变，声价极不落莫也。其行笔绝类《泰山铭》，而缜密过之，知开元帝润泽所自耳。[46]

王世贞高度评价了史惟则的隶书，甚至认为其可以超过唐玄宗的《泰山铭》。赵崡和王世贞的观点相似，《石墨镌华》云：

史惟则分隶书，窦臮称其古今折衷，大小应变，如因而高瞩远俯，川陆而必见，今观此碑，信是开元间分书第一手，严挺之文亦丽则可观。[47]

在对待史惟则隶书的态度上，孙鑛完全否定了王世贞，并提出了自己的看法：

此隶殊太肥又带俗，不及韩尚书，远甚司寇，乃亟称之，何也？云：“折衷应变。”云：“缜密。”玩之，俱不得，只见滞浊耳。[48]

即便是孙鑛不赞同王世贞的观点，也仅仅是在用笔“肥瘦”问题的争论上，并没有改变他们共同推崇曹魏隶书，追求《十七举》的隶书观这一根本原则。蔡有邻也是唐代隶书的代表人物之一，但其作品流传不多，欧阳修《集古录》云：“韩史二家传于世者多矣，李潮仅有存者，有邻之书亦颇难得，而小字尤佳。”[49]关于蔡有邻的隶书，见王世贞《弇州续稿》云：

蔡有邻书取法以时趣，不能甚古，而于严劲中微有情，似胜韩择木。[50]

按照王世贞的观点，唐代隶书名家都不同程度地受到唐玄宗的影响，但各有其不同的风格特点，即便蔡有邻不能入古，但仍有特点胜过韩择木，这显示了王世贞敏锐的艺术洞察力。此外，唐代的隶书名家，还有李潮，赵明诚《金石录》记载他的作品就有两件：“《唐惠义寺弥勒像碑》，李潮八分书，潮书在石刻者绝少，惟此碑与《彭元曜墓志》耳。”[51]但是这两件作品在明代王世贞、赵崡、都穆，甚至郭宗昌等人的金石著作中并没有提及。

关于唐代隶书的品评，王世贞主要是以《纪泰山铭》作为唐代隶书的一个标准进行比较进行品评的，如对《孝经》《大智禅师碑》等皆是如此。虽然王世贞早期对《纪泰山铭》评价极高，但是后期却彻底发生了改变，这种转变一方面证明了王世贞审美标准的转变，另一方面也说明了“汉法方而瘦，劲而整，寡情而多骨”的论断是王世贞甚至是整个明代对于隶书最核心的观点，其实也就是元代吾丘衍的隶书观。

小结

明代王世贞继承了元代吾丘衍的隶书观，即《三十五举》之《十七举》的内容：“隶书人谓宜扁，殊不知妙在不扁，挑拔平硬如‘折刀头’,方是汉隶（书体）。括云，‘方劲古拙，斩钉截铁备矣’。”[52]我们可以概况为：挑拔平硬，方劲古拙。它既是元明人倡导的隶书之法，也是评价和书写隶书的重要标准。这种审美规范下最杰出的代表作品是《受禅碑》《劝进表》二碑，所以王世贞等明代学者在评价隶书碑刻时往往将二碑作为比较对象。但这种“汉隶”审美观却遭到郭宗昌等清代书家的竭力反驳，认为王世贞的隶书观是魏法，而非汉法，应该将汉与魏分开。这说明了清代与明代隶书审美的区别，但值得注意的是，我们不能忽略明清的内在联系，比如清代王澍，他非常推崇吾丘衍《十七举》的隶书观，并多次批评清初隶书名家郑簠，见《淳化秘阁法帖考正》云：

吾衍《三十五举》云：“隶书须是方劲古拙,斩钉截铁，挑拔平硬如折刀头，方是汉隶。”今作者（郑簠）不得古人之意，但以弱毫描取旧碑断阙形状，便交相惊诧，以为伯喈复生，岂不可笑。[53]

又于《竹云题跋》云：

前人论隶书云：“方劲古拙，斩钉截铁”。自谷口出而汉法大坏，不可不急以此种救之。[54]

王澍推崇吾丘衍的观点，并呼吁以此隶书观来改变当时隶书发展的状况，显然他的隶书观仍然继承了元明人的观点。这也说明明清两朝的隶书审美观、取法观有很大的差异，但是也绝对不能将两个时代完全断开。

注释：

[1]王世贞.弇州四部稿：第134卷[M].明万历刻本.

[2]郭宗昌.金石史：上卷[M].清知不足斋丛书本.

[3]王世贞.弇州四部稿：第134卷[M].明万历刻本.

[4]赵崡.石墨镌华：第1卷[M]. 清知不足斋丛书本.

[5]郭宗昌.金石史：上卷[M].清知不足斋丛书本.

[6]王世贞.弇州四部稿：第134卷[M].明万历刻本.

[7]王世贞.弇州四部稿：第134卷[M].明万历刻本.