国内外城市轨道交通工程建设标准差异分析

朱栋、苗磊刚、陶祥令、杨增强

（江苏建筑职业技术学院，江苏徐州221000）

0 引言

在国际工程建设中，没有通行的技术规范，主要采用发达国家的国家或行业技术标准、规范[1]。我国的技术规范已发展起来，并形成了较为完整的体系，但在国际上还不为大多数人所熟知，难以在国际工程项目建设中得到广泛应用。虽然，我们国家的技术标准、规范已逐步和国际接轨，采用了国际上已认可的、普遍采用的方法、理论、手段，但必须认识到，每个国家的技术标准、规范都是本国具体历史条件的产物，既是本国工程实践的总结，也是科学技术发展的结晶，其相互之间必然存在差异。因此，需要研究“一带一路”倡议背景下沿线国家的城市轨道施工标准现状，并分析中国标准与国外标准的差异，了解、认识这些差异，对于技术交流，推广新技术及指导工程实践具有很强的现实意义。同时，也可以促进中国城市轨道建设标准、规范的发展、完善。

1 “一带一路”倡议沿线国家城市轨道交通标准现状

“一带一路”倡议沿线国家的城市轨道交通建设现状有三种状态，即比较完善的城市轨道建设体系、正在开展城市轨道工程建设和暂未开展城市轨道交通建设。对于城市轨道建设相对完善的国家来说，其建设标准也相对成熟和完整；正在开展城市轨道建设的国家，其建设标准相对不够成熟和完整，有些施工领域则没有建立施工标准；而暂未开展城市轨道建设的国家，其施工标准则处于空白状态，仅有代建工程的部分施工标准。“一带一路”倡议沿线国家开展城市轨道交通工程施工过程中一般采用中国标准、欧洲标准和国际标准三种标准。

对“一带一路”倡议沿线65 个国家城市轨道交通建设使用标准现状进行了调研统计，中亚和南亚13 个国家基本上直接采用中国标准，东盟和西亚28 个国家基本上均采用国际标准，东亚、独联体和中东欧24 个国家均采用欧洲标准。由此可以看出，中国标准的采用率较低，仅占所有国家的20%，欧洲标准和国际标准采用率基本相当，分别为37%和43%，其采用率远远超过中国标准，如图1所示。

图1 “一带一路”倡议沿线国家城市轨道交通工程建设标准选用率

“一带一路”倡议沿线大多数国家不强制要求使用本国标准，大多可以接受国际标准，包括欧洲标准、美国标准、区域性标准化组织的标准等。在大多数未形成城市轨道交通标准体系的国家，由于历史等方面的原因比较倾向于接受国际标准、欧洲标准，但并没有在法律层面限制其他国家的标准。因此我国城市轨道交通施工企业走出去的机会较多，中国标准仍然有广阔的应用市场。

2 中外城市轨道交通施工标准差异分析

国内外城市轨道交通工程建设标准差异可以从标准特征、组成、内容指标等方面进行对比分析，本文重点分析中国标准与欧洲标准在专业上的差别，专业内容包括轨道线路、车站结构形式、桥涵结构、供配电等，通过对比分析以期对我国工程建设标准在“一带一路”倡议沿线国家工程建设项目中的应用有所指导。

2.1 规范选取

在城市轨道交通线路设计和施工过程中，中国轨道交通建设企业往往选取国家标准和行业标准作为设计和施工的依据，常用规范如《城市轨道交通技术规范》（GB 50490—2009）、《地铁设计规范》（GB 50157—2013）及《城市轨道交通工程测量规范》（GB/T 50308—2017）等。西方发达国家轨道施工企业一般选用《Railway applications-Track alignment design parameters》（铁路应用—轨道线路设计参数，EN 13803-2017）作为欧洲标准。

2.2 轨道线路设计参数对比

中国标准和欧洲标准在线路平面设计参数如设计速度、最大超高、超高顺坡率、超高时变率、欠超高时变率和纵断面设计参数上，所采用的理论方法和计算方法几乎相同，所不同的是，中国标准对平纵断面设计中所涉及的各项参数都给予了明确，工程师可根据具体项目的系统类型（地铁、轻轨、单轨等）直接套用相应标准中的各项参数，不需要对参数的取值进行论证。而欧洲标准则侧重于阐述各项参数的推导，其基本参数取值都较为宽泛，适用面较广，可直接用于轨距在1435mm 及其以上、设计速度在360km/h 以下的轨道交通线路，属于框架性规范，大量具体设计参数如缓和曲线长度等，需要工程师针对具体项目特点进行相关论证，并与业主、监理及其他相关方达成共识而最终确定。中国标准与欧洲标准线路技术参数指标对比，见表1[2]。

表1 中国标准与欧洲标准线路技术参数指标对比

由表1 可以看出：

2.2.1 在城市轨道超高参数设计方面，中国标准与欧洲标准存在较大差异。超高一般包括最大实设超高、最大过超高、最大欠超高、超高时变率等参数，中国标准值均小于欧洲标准值，而在最小曲线半径设计方面，如正线长度，中国标准值大于欧洲标准值，站线长度中国标准也有严格规定。然而与中国标准不同，欧洲标准并未有明确的规定，这也表明中国标准比欧洲标准更加严格，中国标准指标安全性好、舒适度较高、养护维修量相对较小。

2.2.2 在缓和曲线、圆曲线及加直线长度方面，中国标准均比欧洲标准严格，表明中国标准设计出的轨道舒适度及安全性均较好。

2.2.3 在最小竖曲线长度方面，中国标准没有强制确定参数，需要根据路线实际情况进行确定；而在最小曲线半径设计方面，中国标准设计值要大于欧洲标准，两项参数均表明中国标准与欧洲标准相比，更能有效减少由于缓和纵向变坡处行车动量变化而产生的冲击作用，确保道路纵向行车视距，有利于路面排水和改善行车的视线诱导和舒适感。

2.2.4 在最小坡度段长度参数设计方面，中国标准的设计值远大于欧洲标准，表明按照中国标准设计的轨道其列车运行的平稳性更好，舒适度更高[3]。在最大纵坡参数设计方面，中国标准设计值在30‰～40‰之间，欧洲标准未作出明确规定。

由以上分析可以看出，中国标准和欧洲标准在轨道线路设计上存在较大差异，欧洲标准在参数选取上较为宽泛，中国标准则相对较为严格。在某些项目的设计上，欧洲标准一般是通过理论推导计算，而中国标准则是套用固定数值，因此当采用欧洲标准指导工程设计时，必须严格推导合适的设计参数，不能直接引用中国标准中的结论。

3 结语

由前文分析可知，我国城市轨道交通工程建设标准与欧洲国家标准差异较大，我国标准一般多套用直接给出的结论，缺乏推导过程，在国际项目竞争中很难让对方信服和认可，成为我国城市轨道交通工程开拓海外市场的主要瓶颈。因此，要使我国城市轨道建设标准尽快走向国际化，首先应加快中国标准的兼容性并积极与国际标准接轨进度，加快与欧美等国家标准组织建立合作交流；其次，应尽快建立中国城市轨道建设标准与欧洲标准互认机制，通过双方标准层面深入研究、沟通，评价、评估具体标准的差异性，达成一致或互相认可的方案；最后，应提升轨道交通工程技术人员人才培养质量，专业院校在课程设置中融入发达国家施工技术标准，提高我国企业工程技术人员的国际竞争力。