关节镜下双排缝合与缝线桥技术治疗肩袖撕裂的临床效果比较

刘成日 刘彦群 李成福 张保健 李海锋

【摘要】 目的：比较关节镜下双排缝合与缝线桥技术治疗肩袖撕裂的临床效果。方法：回顾性分析2018年5月-2019年10月在本院行关节镜下修复治疗的58例肩袖撕裂患者的临床资料，依据手术方式的不同将其分为双排组28例和缝线桥组30例。术后所有患者均给予指导性功能锻炼。记录并比较两组术后并发症发生情况及术前及术后1、3、6、12个月UCLA和Constant-Murley肩关节评分。结果：58例患者随访12～15个月，平均13.8个月。术前，两组UCLA和Constant-Murley评分比较，差异均无统计学意义（P>0.05）。術后1、3、6个月，两组患者UCLA和Constant-Murley评分均高于术前，且缝线桥组高于双排组，差异均有统计学意义（P<0.05）。术后12个月，两组UCLA和Constant-Murley评分比较，差异无统计学意义（P>0.05）。术后3个月内，两组未出现感染、锚钉拔出、关节僵硬等并发症。复查MRI显示，双排组再撕裂2例，发生率7.14%;缝线桥组再撕裂1例，发生率3.33%。两组再撕裂发生率比较，差异无统计学意义（字2=0.429，P>0.05）。术后6个月时复查MRI显示肩袖愈合良好，未发生再撕裂。结论：关节镜下双排缝合与缝线桥技术治疗肩袖撕裂均能取得良好疗效，而缝线桥技术的疗效优于双排缝合技术，有利于腱-骨愈合和早期康复，能有效促进肩关节功能恢复。

【关键词】 关节镜 肩袖撕裂 双排 缝线桥

Clinical Efficacy Comparison of Double-row Suture and Suture Bridge Technique for Treatment of Rotator Cuff Tear under Arthroscopy/LIU Chengri， LIU Yanqun， LI Chengfu， ZHANG Baojian， LI Haifeng. //Medical Innovation of China， 2021， 18（16）： 0-042

[Abstract] Objective： To compare the clinical efficacy of double-row suture and suture bridge technique for treatment of rotator cuff tear under arthroscopy. Method： The clinical data of 58 patients with rotator cuff tear who underwent arthroscopic repair treatment in our hospital from May 2018 to October 2019 were retrospectively analyzed， and they were divided into double row group （28 cases） and suture bridge group （30 cases） according to different surgical methods. All patients were given instructive functional exercise after surgery. The incidence of complications after surgery of both groups were compared， and UCLA and Constant-Murley shoulder scores of both groups were compared before surgery and 1， 3， 6， and 12 months after surgery. Result： Finally 58 patients were followed up for 12-15 months successfully， averaging 13.8 months. Before surgery， there were no significant differences in UCLA and Constant-Murley scores between two groups （P>0.05）. At 1， 3 and 6 months after surgery， UCLA and Constant-Murley scores of both groups were higher than those before surgery， and those of suture bridge group were higher than those of double row group， with statistical significance （P<0.05）. 12 months after surgery， there were no significant differences in UCLA and Constant-Murley scores between two groups （P>0.05）. No infection， anchor pullout， joint stiffness and other complications occurred in two groups within 3 months after surgery. Reexamination MRI showed that there were two cases of retear in the double-row group， the incidence was 7.14%; there was one cases of retear in suture bridge group， the incidence was 3.33%， there was no significant difference in the incidence of retear between two groups （字2=0.429， P>0.05）. At 6 months after surgery， MRI reexamination showed that the rotator cuff healed well without retearing. Conclusion： Both double-row suture and suture bridge technique under arthroscopy can achieve good efficacy in the treatment of rotator cuff tear， but suture bridge technique is better efficacy than double-row suture technique， which is beneficial to tendon-bone healing and early rehabilitation， and can effectively promote the functional recovery of shoulder joint.

[Key words] Arthroscopy Rotator cuff tears Double-row Suture bridge

First-author’s address： Yanbian University Hospital（Yanbian Hospital）， Yanji 133000， China

doi：10.3969/j.issn.1674-4985.2021.16.009

肩袖撕裂是导致肩关节疼痛与功能障碍的重要因素，严重者会影响工作睡眠等生活质量[1]。目前，关节镜下微创治疗肩袖撕裂已成为主要术式[2-3]，常用的缝合固定方法包括单排固定、双排固定和缝线桥固定等[4]。其中双排缝合技术在覆盖面积及固定强度等生物力学方面较单排缝合技术更具优势，并在临床实践中取得满意效果。近年来，缝线桥技术因具有减少锚钉植入和线结撞击，进一步增加有效腱骨接触面积等优势而备受关注[5]。本研究回顾性分析2018年5月-2019年10月在本院行关节镜下修复治疗的58例肩袖撕裂患者的临床资料，通过与双排缝合技术相比，深入评估缝线桥技术治疗肩袖撕裂的临床效果。

1 资料与方法

1.1 一般资料 回顾性分析2018年5月-2019年10月在本院行关节镜下修复治疗的58例肩袖撕裂患者的临床资料。患者术前均经MRI确诊为肩袖全层撕裂。根据关节镜下所测撕裂长度，按照Cofield分级标准判断肩袖损伤程度，Ⅰ型：撕裂直径<10 mm;Ⅱ型：撕裂直径10～30 mm;Ⅲ型：撕裂直径30～50 mm;Ⅳ型：撕裂直径>50 mm[6]。纳入标准：（1）肩袖冈上肌全层撕裂;（2）撕裂程度为Cofield Ⅱ、Ⅲ型。排除标准：（1）合并盂唇撕裂、肱二头肌长头腱、肩关节骨折;（2）既往有肩关节僵硬、肩关节脱位、肩关节手术史;（3）存在偏瘫、癫痫、臂丛神经损伤。依据手术方式的不同将其分为双排组28例和缝线桥组30例。该研究已经医院伦理学委员会批准。

1.2 方法 所有手术均由同一组高年资医生完成。术中常规建立后侧、前上方入路，探查盂肱关节内部结构，如有损伤情况进行相应处理;随后建立肩峰外侧等附加入路，进入肩峰下间隙，必要时行肩峰成形术，适当松解修复肩袖残端，用刨削刀修整足印区骨质，使其表面新鲜化。（1）双排组：于肱骨头软骨缘及大结节足印区植入内外排带线锚钉，利用缝合钩和过线器将内排钉缝线穿过肩袖撕裂的近侧肌腱，并将外排钉缝线的一端穿过肩袖撕裂的近侧肌腱，然后对外排钉的缝线进行打结，再对内排钉的缝线进行水平褥式打结。（2）缝线桥组：于肱骨头软骨缘植入內排锚钉，利用缝合钩和过线器将缝线分别均匀穿过肩袖撕裂的近侧肌腱，然后将缝线穿过外排钉穿线环，收紧缝线将肩袖断端覆盖于足印区，再将外排锚钉攻入肱骨大结节外缘下方约1.5 cm处，完成网状缝线桥固定。术后所有患者均给予指导性功能锻炼。佩戴肩关节支具6周。术后第1天：主动活动肘、腕关节及手指;术后第2、3天：肩关节钟摆练习，被动前屈练习;术后2～6周：肩关节活动度练习。术后7～12周：肩关节主动功能锻炼;术后4～6个月：肩袖力量训练，逐渐恢复正常生活。

1.3 观察指标与判定标准 采用UCLA和Constant-Murley肩关节评分系统，记录并比较两组术前及术后1、3、6、12个月的肩关节评分，评估术后肩关节功能恢复情况。（1）肩关节评分（UCLA）：根据疼痛、功能、向前侧屈曲活动度、前屈力量及患者满意度等项目对疗效进行评价，满分35分。（2）Constant-Murley肩关节评分：根据疼痛、日常生活、手的位置、活动度、肌力等方面对疗效进行评估，满分为100分。肩关节评分越高说明肩关节功能越好。（3）比较两组术后并发症发生情况。

1.4 统计学处理 采用SPSS 22.0软件进行统计分析，计量资料用（x±s）表示，比较采用t检验;计数资料以率（%）表示，比较采用字2检验。以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组一般资料比较 双排组：Cofield Ⅱ型12例，Cofield Ⅲ型16例;男11例，女17例;左肩7例，右肩21例;年龄38～63岁，平均（52.53±8.15）岁。缝线桥组：Cofield Ⅱ型14例，Cofield Ⅲ型16例;男11例，女19例;左肩8例，右肩22例;年龄39～65岁，平均（53.81±7.96）岁。两组一般资料比较，差异均无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

2.2 两组临床评估比较 58例患者随访12～15个月，平均13.8个月。两组患者术后切口均Ⅰ期愈合。术前，两组UCLA和Constant-Murley评分比较，差异均无统计学意义（P>0.05）。术后1、3、6个月，两组UCLA和Constant-Murley评分均高于术前，且缝线桥组均高于双排组，差异均有统计学意义（P<0.05）。术后12个月，两组的UCLA和Constant-Murley评分比较，差异无统计学意义（P>0.05）。见表1。

2.3 术后并发症发生情况比较 术后3个月内，未出现感染、锚钉拔出、关节僵硬等并发症。复查MRI显示，双排组再撕裂2例，发生率7.14%;缝线桥组再撕裂1例，发生率3.33%。两组再撕裂发生率比较，差异无统计学意义（字2=0.429，P>0.05）。术后6个月时复查MRI显示肩袖愈合良好，未发生再撕裂。

3 讨论

随着全民健身和户外运动的迅速发展，肩袖撕裂患者日趋增多[7]。治疗方法由最初的保守诊疗、切开修复，发展为关节镜手术。目前最为流行的术式是关节镜下双排缝合技术和缝线桥技术。双排缝合技术提供可靠的机械稳定性，提高肩袖与骨质面的接触效果，有利于肩袖组织的愈合[8-9]。缝线桥技术能有效分散缝线的剪切力和扭转力，增加肩袖足印区腱骨接触面积及受力负荷，在理论上更具生物力学优势，备受临床关注[10-11]。

缝线桥技术所形成的线结数量较少，降低了线结撞击造成的肩峰下表面骨溶解及软组织粘连的发生率。相关研究表明，修复肩袖撕裂时缝线桥技术的足印区覆盖面积大约为双排缝合技术的两倍，接触压力高出约30%[12]。Xu等[13]学者通过Meta分析结果显示，相对于双排缝合技术而言，缝线桥技术是减少肩袖再次撕裂，改善术后肩关节功能的最佳选择。但文献[14-15]认为：采用双排缝合技术或缝线桥技术治疗肩袖撕裂，均能获得良好的疗效，并且在术后肩袖再撕裂和肩关节功能恢复方面，两种缝合技术无明显差异。可见目前双排缝合技术与缝线桥技术的临床效果报道方面仍存在较大争议。

本研究结果显示，术前，两组UCLA和Constant-Murley评分比较，差异均无统计学意义（P>0.05）。术后1、3、6个月，两组UCLA和Constant-Murley评分均高于术前，且缝线桥组高于双排组，差异均有统计学意义（P<0.05）。两组手术方式肩袖修复牢靠，临床疗效确切。缝线桥组疗效优于双排组，分析其可能原因：缝线桥技术外排钉置于肱骨大结节外缘下方，肩袖足印区攻入锚钉数量较少，腱骨接触面积相对增多，同时线结减少，对肩袖张力及血运影响较小，利于肩袖组织愈合和患者早期康复。术后12个月，两组的UCLA和Constant-Murley评分比较，差异无统计学意义（P>0.05），但缝线桥组高于双排组。考虑其可能因素：疼痛主要发生于术后3个月内，术后4～6个月疼痛逐渐减轻并消失，患者随着疼痛症状的缓解，可加强规范功能锻炼，达到预期效果。缝线桥技术呈网状结构使肩袖均匀受力，减少腱骨间隙，提供更好的面接触效果，有效提高了修复的稳定性和成功率[16]。术后3个月内，未出现感染、锚钉拔出、关节僵硬等并发症。复查MRI显示，双排组再撕裂2例，发生率7.14%;缝线桥组再撕裂1例，发生率3.33%。两组再撕裂发生率比较，差异无统计学意义（字2=0.429，P>0.05）。术后肩袖再撕裂考虑与年龄、肩袖组织脂肪浸润、缝合张力过大、线结切割、过度功能锻炼、糖尿病、吸烟等因素相关[17]。经定期随访、系统性理疗、指导性康复训练，术后6个月时复查MRI显示肩袖愈合良好，未发生再撕裂。研究表明双排缝合技术及缝线桥技术均可增加固定强度，相比而言，缝线桥技术更具有增加覆盖面积和受力负荷等生物力学优势，可明显提高肩袖腱骨愈合率[18]。

综上所述，关节镜下双排缝合与缝线桥技术治疗肩袖撕裂均能取得良好疗效，且缝线桥技术的疗效优于双排缝合技术，有利于腱-骨愈合和早期康复，能有效促进肩关节功能恢复。

参考文献

[1]雷倉武，杜洪华，顾海峰，等.肩关节镜下Suture Bridge双排法手术修复中型肩袖撕裂的临床效果[J].浙江创伤外科，2020，25（6）：1076-1078.

[2]刘玉杰，肇刚.关节镜技术在肩关节损伤修复重建中的进展[J].中国骨伤，2020，33（12）：1089-1091.

[3] Hantes M E，Ono Y，Raoulis V A，et al.Arthroscopic single-row versus double-row suture bridge technique for rotator cuff tears in patients younger than 55 years：A prospective comparative study[J].The American Journal of Sports Medicine，2018，46（1）：116-121.

[4]郭伟康，赖兵，黄健，等.双滑轮结合缝线桥技术和双排固定术治疗肩袖全层撕裂的疗效对比[J].实用骨科杂志，2019，25（8）：676-680.

[5]谭明伟，吴美平.肩关节镜下缝合桥技术修复全层肩袖损伤30例[J].中国中医骨伤科杂志，2018，26（1）：59-60.

[6]刘少华，李宏，孙亚英，等.关节镜下单排与缝线桥技术修复中型肩袖撕裂临床与核磁共振评价[J].中国运动医学杂志，2017，36（2）：97-100.

[7] Burkhart S S.Shoulder arthroscopy：a bridge from the past to the future[J/OL].Journal Shoulder Elbow Surgery，2020，29（8）：e287-e296.

[8]高绪仁，朱梁，陈永吉，等.关节镜下Suture Bridge双排法和SCOI单排法缝合修复中型肩袖撕裂的疗效比较[J].中国矫形外科杂志，2018，26（22）：2107-2110.

[9] Senna L F，Ramos M R F，Bergamaschi R F.Arthroscopic rotator cuff repair：single-row vs. double-row-clinical results after one to four years[J].Revista Brasileira de Ortopedia，2018，53（4）：448-453.

[10] Ji J H，Jeong J J，Kim Y Y，et al.Clinical and radiologic outcomes of arthroscopic suture bridge repair for the greater tuberosity fractures of the proximal humerus[J].Arch Orthop Trauma Surg，2017，137（1）：9-17.

[11]黄成校，李刚.关节镜下双滑轮无结缝线桥技术治疗肩袖损伤的效果分析[J].中华骨与关节外科杂志，2018，11（5）：375-377.

[12] Hashiguchi H，Iwashita S，Sonoki K，et al.Clinical outcomes and structural integrity of arthroscopic double-row versus suture-bridge repair for rotator cuff tears[J].Journal of Orthopaedics，2018，15（2）：396-400.

[13] Xu B，Chen L，Zou J，et al.The clinical effect of arthroscopic rotator cuff repair techniques：A network meta-analysis and systematic review[J].Scientific Reports，2019，9（1）：1-2.

[14]裴杰，王青.肩袖撕裂雙排缝合技术与缝线桥技术的疗效对比分析[J].中国运动医学杂志，2017，36（1）：9-13.

[15] Kakoi H，Izumi T，Fujii Y，et al.Clinical outcomes of arthroscopic rotator cuff repair：a retrospective comparison of double-layer，double-row and suture bridge methods[J].BMC Musculoskeletal Disorders，2018，19（1）：324.

[16]邓明月，向明，陈杭.关节镜下改良缝合桥技术对冈上肌腱损伤患者肩关节活动度、疼痛评分及生活质量的影响[J].解放军医药杂志，2019，31（11）：65-68.

[17] Johannes B，Elias F，Renaud B，et al.Ultrasonic evaluation of the repair integrity can predict functional outcomes after arthroscopic double-row rotator cuff repair[J].Knee Surgery，Sports Traumatology，Arthroscopy，2015，23（2）：376-385.

[18]郑鸿，赵甲军，谭宏昌，等.关节镜下缝线桥与传统双排技术修复全层肩袖撕裂的比较[J].中华创伤骨科杂志，2017，19（9）：806-809.

（收稿日期：2021-04-02） （本文编辑：田婧）