旅游管理专业学生对口就业意向影响因素研究

孙静宇，陈 丹

(合肥学院 旅游与会展学院,合肥 230601)

0 引 言

《教育部关于进一步深化本科教学改革全面提高教学质量的若干意见》提出，高等学校要高度重视实践教学环节，提高学生的实践能力[1]。安徽省内多所高校的旅游管理专业开始了应用型实践教学的深入改革，合肥学院的旅游管理专业在借鉴德国应用科技大学“九学期制”的基础上，率先开创了有效的专业认知实习PBCE模式[2]；池州学院在旅游管理专业教学上积极探索适合应用型本科实践的课程教学模式和改革路径[3]；淮北师范大学旅游管理专业也进行了构建政校企“三位一体”协调育人机制的改革[4]。经过多年的实践，这些高校的旅游管理专业持续为旅游行业发展输送专业人才，并取得了较好的效果。但同时也暴露出一些校内教学与校外实习相矛盾的问题[5]，较为突出的问题集中在近几年就业的专业对口性有下降的趋势，很多学生在经过行业实习后纷纷离开了旅游业，造成了旅游教育的浪费，给旅游业带来极大的人才流失，造成旅游企业的人才短缺，制约了行业的发展。

1 相关研究综述

1.1 就业意向研究方面

在旅游管理专业的实践教学环节中，如何促进学生实践能力的加强，提高学生以及用人单位的实习满意度，稳定并提升学生在旅游行业的就业率，逐渐成为组织指导认知实习工作的难点问题之一。国内外诸多学者对高校旅游管理专业的就业问题展开研究，Glenn F Ross针对旅行社和酒店的求职者及员工是否愿意选择旅游行业就业进行研究，分析旅游专业毕业生在旅游行业就业的观念及偏好[6]。 Terry Lam对酒店专业学生的实习期望和实习感知的差异进行探讨[7]。金泉以滁州学院旅游管理酒店实习为例认识到优秀酒店实习可能会扭转学生在酒店行业的就业意向[8]。崔倩倩以山东工商学院为例在实践教学方面提出旅游管理类本科生人才培养的优化方案[9]。龚敏以长沙学院为例分析了毕业实习对择业意向的影响，提出了旅游管理专业“实习就业一体化”的构建原则和实施途径[10]。杨钊、朱其静以安徽师范大学酒店实习生为例，分析实习收获因子维度，提出加强理论教学和实践管理的建议[11]。吴学成，吴凯分析旅游管理专业学生在顶岗实习中存在的问题，提出丰富实习单位类型、提供轮岗与就业机会、集中与分散相结合的实习管理机制等对策[12]。综上所述，国内外的相关研究内容主要涉及学生在实习中的满意度及就业意向，校方内部教学管理，优化实践教学方案，学生改变学生观念等方面，鲜有针对实习过程中学生直属管理者的领导风格对学生就业意向影响的研究。

1.2 权变领导理论研究方面

在领导权变理论中，管理者的领导风格在所从事的任务中是一个显著的中间变量。不同学者对领导类型有多种不同的划分，House的路径目标理论(1971)中，确定了四种领导风格，即指导型领导、支持性领导、参与型领导和成就导向型领导[13]。Bass(1985)提出了交易型领导理论和变革型领导理论，他认为变革型领导重视下属更高层次的内在需求，而交易型领导则更注重与下属之间的资源交换，通过给予下属他们所想要的，从而在下属那得到自己所想要的[14]。综上所述，权变领导理论经历了不同的发展阶段，形成了不同的理论模型，对于领导风格有比较成熟的分类，在研究学生实习过程中面对的领导风格问题上可以作为重要的分类依据。

因此，可以以权变领导理论中比较成熟的领导风格为分类变量，有针对性的研究校外实习过程中直属领导风格对实习生未来就业意向的影响。

2 研究方法和数据收集

2.1 研究方法

本文在对现有文献研究的基础上，运用SPSS19.0软件，主要采用描述性分析、独立样本T检验、非参数检验、因子分析等统计分析方法，就实习过程中直属管理者的领导风格对实习生就业意向的影响展开分析。

2.2 问卷设计

问卷有三部分内容：第一部分为被调查者的人口统计特征调查，第二部分是关于学生在实习过程中遇到的领导风格类型调查；第三部分是实习后学生就业意向及影响因素调查。

2.3 调研范围与调研对象

调查范围选择了安徽省内旅游管理专业学科发展相对比较成熟，专业定位比较接近，实习环节设置比较相似的十所本科院校(合肥学院、滁州学院、黄山学院、池州学院、巢湖学院、亳州学院、合肥师范学院、宿州学院、阜阳师范大学和淮北师范大学)，涵盖2015级、2016级和2017级三个年级，以参加过认知实习和毕业实习的旅游管理专业学生为本次研究的调查对象，在2020年7月至8月期间通过问卷星共发放回收调查问卷650份，其中有效问卷538份，有效回收率为82.8% 。

2.4 样本描述

有效样本的人口统计特征及实习基础情况调查结果如表 1、表2所示：

根据表1显示，调查样本女生数量较多，占到样本量的69.5%；其中独生子女占比不高，只占样本量的35.3%；来自农村户籍的学生占比较高，占样本量的76.2%；从专业选择的情况来看，学生对于专业的自主选择比例不高，近三分之一的学生来自专业调剂，占比达到了 30.5%，根据自己兴趣爱好选择的只占到21.9%；实习地点基本集中在上海和合肥，累计占比高达76.6%；实习单位集中在酒店、旅行社和景区，累计占比高达95.9%，专业对口性很强；从实习岗位来看，酒店实习的岗位多集中于前厅部和餐饮部，其他单位实习岗位相对比较分散。

表1 样本调查情况

就业意向方面，多数学生不愿意选择在专业对口方向就业，占比达到59.1%，与教学改革的初衷有比较大的差距。由表1和表2数据可知，样本中学生主要来源于农村户籍，家庭经济条件一般，在校期间月平均生活费1 493.05元，实习期间月平均收入1 784.68元，有一定程度的提高，但是学生对未来的收入水平期望较高，期望正式就业期间的平均月收入为5 566.04元，远远高于实习期间的收入水平，可知收入是学生期待值很高的一项就业影响因素。

3 数据统计分析

3.1 因子分析

内部一致性信度检测，通常认为，Cronbach α系数在 0.7 以上为信度很好，介于0.5到0.7之间表示量表信度可以接受，低于0.5则属于低信度，应拒绝使用。本次调查的 Cronbach α系数为 0.821，说明问卷具有较好的内部一致性，信度很好。KMO值为 0.884，Bartlett 的球形度检验值为0.000，说明数据非常适合做因子分析。

笔者针对旅游管理专业学生对口就业影响因素提取了三个公因子，分别是：工作岗位、个人实际、企业综合。针对其10个子项目展开因子分析，结果如表3所示。

第一个因子是“工作岗位因素”，包括工资待遇、管理者领导风格和工作具体内容3个项目。其可靠性系数为0.82，方差贡献率为26.638%，其因子载荷介于0.684至0.794之间。这说明工作岗位因素在学生择业过程中处于首要位置，而且考虑比较集中于工作待遇和领导风格，有比较多的关注。

第二个因子是“个人实际因素”，包括就业实际情况、其他情况、家庭意见、所学专业4个项目。其可靠性系数为0.792，方差贡献率为24.908%，其因子载荷介于0.734至0.840之间。这说明学生在择业过程中会切实权衡实际情况，综合考虑就业环境、家庭意见等因素。

第三个因子是“企业综合因素”，包括工作地点、个人发展机会、企业吸引力3个项目。其可靠性系数为0.701，方差贡献率为14.248%，其因子载荷介于0.641至0.892之间。这说明学生在择业过程中会考虑到企业所在城市、发展空间和企业自身条件等综合因素。

表3 因子分析结果

根据各项均值和排序可以看出，三个因子之间的差异比较明显，各项均值在组内差距不大，但在各组之间差距比较明显。工作岗位因子是非常重要的因子，其中因子载荷最大的因素是工资待遇(0.794)和管理者领导风格(0.772)，两者非常接近，均为影响学生就业意向非常重要的因素。

3.2 独立样本T检验

在通过因子分析找出对口就业影响因素较大的公因子后，发现领导风格存在显著性差异，根据Bass对领导风格的划分，分为交易型领导和变革型领导两类。笔者选择工作岗位因素中的管理者进行了不同领导风格的独立样本T检验，以评价这两种领导风格对学生就业意向的影响是否存在显著性差异。分析结果见表4所示。

表4 Bass领导风格独立样本检验

根据表4所示，得到Levene检验F=0.188，P=0.665>0.05，组间方差齐，所以均值的T检验T=-5.685，P=0.000<0.05，交易型领导和变革型领导在促进学生就业意向问题上有显著性差异。交易型领导的影响均值为3.23，变革型领导的影响均值为4.47，所以变革型领导比交易型领导在实习生管理过程中有更好的管理效果。

3.3 非参数检验

House的路径目标理论确定的四种领导风格，即指导型领导、支持性领导、参与型领导和成就导向型领导，由于本项调查结果在方差检查中不满足方差齐性的条件，故采取非参数检验中的K独立样本检验。笔者对四种领导风格进行两两对比检验，分析结果见表5、6及图1所示。

表5 卡方检验统计量

由表5可知，Friedman卡方=40.845，P=0.000<0.05，认为四种领导风格存在显著性差异。见图1，成对比较，得两两比较结果，指导型领导与支持型领导，指导型领导与参与型领导，指导型领导与成就型领导差异P<0.05，差异有统计学意义，而其他三者进行两两比较，P=1.0>0.05，差异无统计学意义。

由表6和图1可知，指导型领导的秩均值=87.36，支持型领导秩均值=144.58，参与型领导秩均值=142.19，成就取向型领导秩均值=138.87，由数据可见，指导型领导的效果明显低于其他三种领导类型。

表6 House领导类型的秩

图1 两两比较结果

4 结论与建议

4.1 结论

基于以上数据分析结果可知，旅游管理专业的学生经历过在旅游行业内的认知实习或毕业实习后，在毕业时的择业影响因素可归纳为三个方面，即：工作岗位因素，个人实际因素和企业综合因素。在这三方面因素中，工作岗位因素的重要性最为突出。

调查分析得知，工作岗位因素中的实习期间领导风格是影响实习生在毕业时对口就业的重要影响因素，对学生择业选择有显著性影响。作为旅游行业企业的领导，在工作中重视与实习生之间的员工关系，能通过选择适当的领导风格来形成与实习生之间的良性互动。关注实习生心理的领导风格对实习生未来在旅游行业内择业，能够起到更好的效果。相反，实习期忽视员工心理感受的领导风格，如交易型领导和指导型领导，则对实习生未来选择在本行业择业有显著的负面效果，实习生会因为领导风格的不良影响而做出跳离旅游行业的选择。

4.2 建 议

一直以来，由于旅游行业的从业人员具有较高流动性的特点，如何降低企业员工流动率是很长一段时间内学者们研究的主要问题。然而，随着时代的不断发展和变化，加上新冠疫情后期，旅游行业面对的巨大冲击，如何让接受过旅游管理专业教育的人才留在旅游行业，降低毕业生的行业跳失率则显得尤为重要。旅游行业的发展离不开专业人才的培养，旅游行业在“后疫情时代”想要迎来全面复苏，更需要依靠专业人才的力量。基于此，笔者结合分析结果从领导风格角度提出几点建议，以期提高旅游管理专业学生对口就业率，在降低教育资源浪费的同时促进旅游行业的稳定发展。

4.2.1 旅游专业教育应持续改进实践教学模式

旅游管理专业的实习实践是一个开放的教学过程，由于实习场地脱离校园，学校无法全面掌握和控制教学的全过程，因此更需要了解学生在实习单位面临的具体工作情景，进行适当的调整。校方对实习合作单位除了要进行持续且合理的全面考察机制，还需要结合学生反馈，定期淘汰基层管理水平低下的单位，特别要积极关注合作实习单位的领导风格和水平，避免对实践教学产生长期负面效果。灵活调整实习时长，对于不同类型的实习单位避免规定一刀切的实习时长，过长的实习时间会产生职业倦怠，降低专业认同感，阻碍学生对口就业。

不同时代的毕业生，由于成长背景的不同，其价值观也在不断发生变化，体现在择业方面便是新时代的毕业生更关注个人价值的实现，不同的领导风格对于学生的影响力在逐渐加强。因此，学校实践教学的改进是一项长期工作，不能形成僵化的实践教学模式。要根据学生对领导风格认知态度的变化，结合企业不断改进、动态调整，实习过程中与企业积极沟通新时代学生的群体特征，便于企业在工作过程中因人制宜，选择适当的领导风格进行管理。

4.2.2 课程建设上进一步完善学生对企业不同领导风格的理解和认同

90后及00后人群是未来很长一段时间内旅游业的主要就业人群，考虑他们的成长环境，这一代人群的价值观逐渐趋于多元，因此他们的事业观、工作观等等也会相应地发生一系列的变化。在个性、需求、成长、关注点上，这一代也与60后、70后和80后员工存在很大的差异。鉴于新时代学生的代际差异与特征，学校在课程建设上，可积极主动地采取反向影响措施。

学生在校期间的课程建设上除了要顺应新时代人群特征的发展趋势，也要在一定程度上通过内容建设和思想引导，促进学生对管理者不同领导风格的理解和认同。避免在学生在实习期，因为个性的彰显而产生对某种领导风格的厌恶，影响实习情绪，从而对旅游行业产生逃避心理。必要时，可以采用挫折教育、包容教育，以培养更能适应社会，更能迎接挑战的旅游专业人才。

4.2.3 企业选择适当的领导风格提升实习生的实习满意度

随着城市化进程的不断深入，城市间的竞争加剧，旅游企业人才的竞争也在同步加剧。旅游行业内相似岗位的招聘待遇越来越接近，外部环境的差异不再是学生择业时考虑的主要因素。根据因子分析结果可知，实习生在实习过程中更加关注岗位自身工作过程中的体验感，既包括工作具体内容的体验，也包括领导风格的体验。而实习过程中在工作岗位上的综合体验，很大程度上会影响其在毕业时是否选择对口旅游专业的决定。

直属管理者的领导风格对学生未来的择业有显著性影响，简单的命令指导型领导风格的效果较差，显著区别于支持型、参与型和成就取向型领导风格。因此，旅游企业在面对新一代就业者时对管理方法和领导风格方面需要做出重大的变革，特别是关注中层和基层管理者的领导风格，这将成为未来留住年轻人才，培养年轻人才的关键所在。因此，企业在面对新一代的大学生时，适当改变领导风格，结合员工特征，给予更多的信任、关心和支持，提升对口就业率，真正把他们当成旅游行业发展的重要资源。让更多受过专业教育的学生在本行业留下来，让旅游行业拥有持续的后备力量，唯有如此，旅游业才能获得长久的发展。