苏洵《六国论》和作为古典散文文体的“论”

孙绍振

一

刘勰《文心雕龙》虽将“论”“说”放在同篇，但强调“论”和“说”的不同。首先，“说”以“喻巧理至”，其特点乃是一点相通，不及其余，不全面，比喻推理性质乃是间接的，非直接的;而“论”则是直接的、系统的，正反开合。其次，“论”之内容为经国大业，人生大义，大抵为政治历史经典总结和当前的对策，故往往与“奏”“疏”“谏”等同功;而“说”则往往是一得之见，有类小品，如韩愈之《马说》，刘基之《说虎》等，文脉皆为单层次的。作为文体的“论”要求很高。刘勰说：

“‘论之为体，所以辨正然否;穷于有数，追于无形，钻坚求通，钩深取极;乃百虑之筌蹄，万事之权衡也……必使心与理合，弥缝莫见其隙，辞共心密，敌人不知所乘。”

“辨正然否”，就是从肯定（然）、否定（否）两面进行分析，正面和反面都要到位。“穷于有数”，就是把握全面资源。“百虑之筌蹄，万事之权衡”，就是深思熟虑，把所有的可能都加以考量。“弥缝莫见其隙”，严密到没有任何漏洞。“敌人不知所乘”，让论敌反驳无门。总的说来，“论”的要求就是全面、反思、系统、缜密。

这是一种很理想的要求。从严格意义上说，“穷于有数，追于无形”是超越了人类语言作为象征的声音符号的局限的，故理论本身并不能证明理论，无限丰富的实践才是检验真理的标准。因而，即使是旷世经典也不能没有一点疏漏。明确了这一点，就不难理解韩愈的《师说》为什么是“师说”而不是“师论”。

清代姚鼐在《古文辞类纂》中将“论”归纳为“论辩类”。但是，他不选先秦诸子，因为“自老庄以降，道有是非，文有工拙”，“悉以子家不录，录自贾生始”，可能诸子大抵都是“说”，“论”要从贾谊开始。这是有道理的。“论”的文体从草创到规范，经历了千年以上的积累，才产生了贾谊那样“论”的经典。《古文辞类纂》所选贾誼的《过秦论》和苏洵的《六国论》等，不但体制比较宏大，而且在逻辑上力求涵盖比较全面。所谓全面，是多方面的系统性，不但在正面自圆其说，而且要从反面“他圆其说”，要有共识作为论证的前提，还要有事实论据，不是孤立的，而是系统的论据，以不可否认的经验，来证明论点不可反驳。姚鼐不选先秦诸子，认为那只是“说”，而以贾谊的《过秦论》作为“论”的首选。

《过秦论》先从正面讲秦之兴，系统地分为几个方面的史实。一是以雍州一隅之地，据崤函之固，有稳固的根据地;二是君臣上下，几代人同心协力，有席卷天下，包举宇内之野心;三是内有商鞅变法，“立法度，务耕织，修守战之具”，在生产上和军功上进行了种种改革;四是在外交上实行连衡政策，对诸侯分化瓦解，各个击破，轻而易举地取得了“西河之外”的土地。接着从反面讲秦之灭亡也很系统。一是“废先王之道，焚百家之言，以愚黔首”;二是“收天下之兵，聚之咸阳，销锋镝，铸以为金人十二，以弱天下之民”;三是“良将劲弩守要害之处，信臣精卒陈利兵而谁何”。从思想统一到强将利兵，层层累进式递增，基业本该万无一失。但是，所有这一切都暗含着反讽霸主自恋，走向反面的必然，最后这么强大的秦国竟然灭亡于陈涉这样“瓮牖绳枢之子，氓隶之人，迁徙之徒”之手。

文章好在从正反两面分析为何强者灭于弱者，贵者亡于贱者。文脉乃有戏剧性转化。这样系统的、多层次、多方面的分析，大体近于刘勰对“论”所追求的“辨正然否”。最后的结论却是秦之灭亡是因为仁义不施，故攻守异势。文章如此经典，但并非没有不足。所述并非秦之兴于仁义，败于仁义之不施。外交上纵则帝秦，横则王楚，长期搏斗只用了“连衡而斗诸侯”六个字。特别是对方“以十倍之地，百万之众，叩关而攻秦。秦人开关延敌，九国之师，逡巡而不敢进。秦无亡矢遗镞之费，而天下诸侯已困矣。于是从散约败，争割地而赂秦”。上百年的血腥战争，地居僻远的秦国扩张到黄河以西，用敌方“拱手”两个字总结，似乎没有动手，没有流血就扩张了土地，这是语言的高度概括力，夸张了胜利的唾手可得，然其漏洞却不小。《史记·六国年表》录秦与多国联军战事如下：

前318年，慎靓王三年，五国共击秦，不胜而退

前317年，秦与韩赵魏战，斩首八万

前298年，齐韩魏共击秦于函谷

前296年，齐韩魏共击秦，秦与韩武遂（按：地名）

前293年，韩魏战秦于伊阙，白起斩首二十四万

前284年，秦与韩魏燕赵共击齐，破之

前256年，韩魏楚救赵新中，秦兵罢

前255年，秦灭周

前247年，魏无忌率五国兵败秦军河外

前241年，五国共击秦，拔魏朝歌

贾谊将这么漫长的血腥过程，说成不战而获得战略性、压倒性的胜利，也许是汉初儒生的一种观念，偏颇显然。而从文学上说，把如此复杂的过程概括为一举成功，构成一种戏剧性转折，营造文章的宏大气势，在形式上显得雄辩。然而从“论”的要求来说，还没有达到“心与理合，弥缝莫见其隙，辞共心密，敌人不知所乘”。故褚斌杰教授认为，《过秦论》虽为“论”，仍然有“说”的痕迹。

二

汉以后中国古典散文在实践上走向成熟才产生了刘勰的理论，应该说，刘勰的理论成熟有点超前。真正要达到他所理想的标准，是很困难的。

由于对于智囊的需要，最高统治者非常重视历史经验。唐太宗说：“以古为镜，可以知兴替。”历史在中国是非常权威的，史论是高级知识分子的基本修养。到了宋朝，知识分子地位空前提高，史论更是参与科举的基本修养。

以贾谊自比的苏洵，他最传世的《六国论》似乎比贾谊更进一步接近“辨正然否”“心与理合，弥缝莫见其隙，辞共心密，敌人不知所乘”的高度。其论点属于北宋主战派，不无时代之烙印。在其父子三人皆为之《六国论》中最为经典，文章的锋芒针对主和派，一开头就提出的论点即是对世俗之见作翻案：

六国破灭，非兵不利，战不善，弊在赂秦。赂秦而力亏，破灭之道也。

这个论点是很有冲击力的。在一般人印象中，春秋战国，战乱数百年，秦国胜于战，六国败于战，不言而喻，然而苏洵十分干脆地向常识挑战。六国不是败于战，而是败于不战。这个头开得很警策。

如果是一般的立论，接着就会从理论上、事实上对这个论点进行论证。但是，苏洵的文章带着驳论的色彩。其驳论很有特点，相反的观点由他自己提出，然后自己加以驳斥：

或曰：六国互丧，率赂秦耶？

这是主动给自己树立对立面。六国先后灭亡，各有其不同的过程，也有并未割地偏安的，这是历史事实。因而，苏洵的大气就在于，文章一开头就把正面和反面的观点鲜明地对立起来，矛盾很直接而尖锐。这就是刘勰所说的“辨正然否”。不但要自圆其说，而且要他圆其说。文章的反驳也很干脆。

曰：不赂者以赂者丧。盖失强援，不能独完。故曰弊在赂秦也。

文以气为主，苏洵很有气势，先承认对方有否定自己论点的论据，紧接着把否定性转化为肯定性，从不利于自己的事实中分析出对自己有利而对论敌不利的结论。不割地求全者之所以亡国，原因在于各国割地，越来越弱，秦国越来越强，遂致力量悬殊，战者失去强大的后援，故不能独自保存。

这里有一个字值得注意，即“赂秦”的“赂”反复用了多次，好像不是很贴切。历史的事实是，各国或者是战败割地，或者是形格势禁，不得已而断臂求存，这是公开的，而不是偷偷摸摸贿赂。在《史记·魏世家》中用的是“割地事秦”。“事”是比较委婉、略带中性的，用“赂”字贬义很强。是一种暗喻还是别有深意，我们下面再说。

文章一开头就有了雄辩性，用西方的辩论术说，就是用你的论据来证明我的观念（justifying my position in your terms），用中国传统的话语来说，就是“以子之矛，攻子之盾”。

光是从理论上作逻辑的证明是不够的，还要从事实得到支撑，才能不可辩驳。然而历史事实非常繁复，一篇短文不可能全面概括。苏洵的机智乃是用了统计式的量化：

秦以攻取之外，小则获邑，大则得城。较秦之所得，与战胜而得者，其实百倍;诸侯之所亡，与战败而亡者，其实亦百倍。

这个统计没有数学的精确性，而是估计性的。从秦国不战而和不战而得来说，是一百比一，从诸侯战败所失和不战而失相比，也是一百比一。对比如此强烈，使读者来不及反思这样明显夸张的统计所从何来。有了理论和事实的论证，作者就轻松地把不战的危害推进为文脉的第二层次：

则秦之所大欲，诸侯之所大患，固不在战矣。

这个层次很深邃：秦之“大欲”和六国之“大患”都是不战，是利害相反的统一。逻辑关系显而易见，其问的因果推断，句首只用了一个字——“则”，显得笔墨果断、精练之至。

这样的论点是由文章开头的论点演绎出来的，文脉有了层次感，论点就不会徘徊。运思之巧，不但要论点的证明，而且要将论点作阐释，使之内涵更丰富、更深邃。

下面的文脈荡开一步，似乎不是论证而是抒情：“思厥先祖父，暴霜露，斩荆棘，以有尺寸之地。子孙视之不甚惜，举以予人，如弃草芥。今日割五城，明日割十城，然后得一夕安寝。”如果光是这样，固然可为文章增彩，然于论点的深化并无太大作用。好在作者没有在平面上停留，而是三言两语，一下子把抒情转向了议论的深化：割地求全，得到暂时的安定以后，“起视四境，而秦兵又至矣”。用叙述、抒情的笔法，收放自如，文脉曲折有致。

接下去是收回来，回到论述上来，深化论点，是为文脉的第三层次。

然则诸侯之地有限，暴秦之欲无厌，奉之弥繁，侵之愈急。故不战而强弱胜负已判矣。至于颠覆，理固宜然。

这个层次深刻的原因是文脉在对立统一中展示。一方面，诸侯的土地有限，秦之欲望无限，以有限奉无限，则不可持续;另一方面，奉献得越多，它的野心越大。这两点加在一起，又进一步演绎出更为严峻的后果：还没有打仗，胜负已经注定了。对于六国的覆灭，作者用了个很简洁的句子“理固宜然”。这是必然的，毋庸置疑，不在话下。与文章一开头对方提出的针锋相对的反驳相比，显得轻松，文脉层层推进构成文章的逻辑的强势。

话说到这个份儿上，论证应该是完成了，但是按刘勰的要求，“百虑之筌蹄，万事之权衡”，要把一切手段都调动起来，就还有余地。文脉发展下去，既不是讲理，也不是叙事，而是引用前人的警句：

古人云：“以地事秦，犹抱薪救火，薪不尽，火不灭。”此言得之。

语出《史记·魏世家》，是有权威性的。这是司马迁记载的历史的教训。以历史性的格言来肯定论点，也是论证的一种手段。当然，光凭权威名言并非十分可靠，但是在理论上、史实上有了坚实的基础以后，可以作为辅助性的论据。接下来是四个字——“此言得之”，这么权威的话语，在苏洵眼中不过是：这个说法还算对头。完全是居高临下的姿态，这就是文章的气势，不用排比，不用渲染，而是用非常轻松的口气一笔带过。

文章把论敌驳了三个层次，内涵淋漓，语言精粹。好像可以收笔了，但是文脉接着进入了第四层次，提出最有利于对方的史实：“齐人未尝赂秦，终继五国迁灭，何哉？”齐国没有向秦割地，为何也灭亡了呢？其论证上的可贵在于，又一次主动提出对己不利的论据。理性思维中属于“理论免疫”，不是把薄弱点或者漏洞掩盖起来，而是将之主动揭示出来加以解构，将有利于对方的论据转化为有利于自己的论据：前文在理论上已经驳斥了，但是尚未具体分析。苏洵觉得理论免疫得还不够彻底，不够具体，不够感性。文脉转入第四层次：

与赢而不助五国也。五国既丧，齐亦不免矣。

齐国是大国，在其他五国危亡之际，不给予支援，只当帮凶，五国为秦并吞，秦国更强大了，齐国与秦国的力量对比更不相当了，自然也就免不了灭亡的命运。

这个矛盾的转化难度并不太大，但是也显示了苏洵的逻辑深化功力。

文章写到这里，对开头提出的论点来说，论证已经可以说是超额完成了。但是，苏洵不满足，接下来是第五层次，提出的问题要严峻得多：燕、赵是战而后亡的，怎么解释？从总体形势上说，“燕赵处秦革灭殆尽之际，可谓智力孤危，战败而亡，诚不得已”，虽有不可避免性，但还是敢于战，并不完全是战败。

燕赵之君，始有远略，能守其土，义不赂秦。是故燕虽小国而后亡，斯用兵之效也。

燕国很小，敢于用兵，故比之大国却最后灭亡，此外还有一个原因，不是正经打仗，而是用荆轲之类的人搞恐怖活动。赵国也敢打仗，“尝五战于秦，二败而三胜”，最后败在“用武而不终”，把打胜仗的李牧将军杀了。

把论敌驳透了，接下来则是提出正面的见解，其文脉分成两个层次，都是假定的，一是：

向使三国各爱其地，齐人勿附于秦，刺客不行，良将犹在，则胜负之数，存亡之理，当与秦相较，或未易量。

这是一方面，如果燕、赵和齐不是割地、行刺，不杀良将，可能与秦国还有得一拼。胜负之数还难说。二是：

以赂秦之地封天下之谋臣，以事秦之心礼天下之奇才，并力西向，则吾恐秦人食之不得下咽也。

如果把赂秦的土地分封谋臣，礼遇天下奇才，齐心协力，秦国可能就没有好日子过了。

下面这一段的议论只是总结了前面的历史教训，不过带上了抒情的笔调。这里不可忽略的是，与割地“赂秦”相对的是以“事秦”之心礼遇奇才。“赂”秦与“事”秦，春秋笔法，一字褒贬，于此可见一斑。

悲夫！有如此之势，而为秦人积威之所劫，日削月割，以趋于亡。为国者无使为积威之所劫哉！

其实，这里抒情的功能是从历史向现实的过渡。

夫六国与秦皆诸侯，其势弱于秦，而犹有可以不赂而胜之之势。苟以天下之大，下而从六国破亡之故事，是又在六国下矣。

过渡引出了一个对比：一方面是六国比秦国弱，尚且有不妥协获胜的可能;另一方面则是“苟以天下之大”，直指当朝还在用六国亡国的政策，水平完全在六国之下了。这明显是对当局的警告：苟安只能增加敌人越来越大的优势，威压日甚一日，自己则日益为这种威压所“劫”，形成恶性循环，最后必然带来灭亡。

三

文章对六国对秦的政策，反复用了贬义很强的“赂”字，而不用《史记-魏世家》的“事”，作者的愤激之情，不是空穴来风。北宋中期外患频仍。朝廷一味屈辱苟安。1005年（宋真宗景德二年）“澶渊之盟”：为求得在白沟河内苟安，与辽订屈辱条约，年输银十万两、绢二十万匹。1044年（宋仁宗庆历四年），与西夏议和，年输银七万二千两、绢十五万二千匹、茶三万斤。

苏洵这样愤激的文风，在当时颇得一些权威人士的赞赏。曾巩说苏文：“其指事析理，引物托喻，侈能尽之约，远能使之近，大能使之微，小能使之著。烦而不乱，肆能不流。”（《苏明允哀词》）欧阳修说：“吾阅文士多矣，独喜尹师鲁、石守道，然意犹有所未足，今见子（苏洵）之文，吾意足矣。”然而，后世学人多有不满者。叶适就认为苏洵自比贾谊，不妥，“去谊固远”（《习学记言序目》卷五十）。章学诚认为，苏洵好论兵，但并不真正知兵，只是“科举策士之言而文笔居其优尔”（《章氏遗书外编·丙辰札记》）。

许多批评都集中在苏洵文章的内容上，但是在文字功夫上，后世诸家不能不肯定其“文笔居优”。就文章而言，苏洵《六国论》尽得辨正然否之功，大气磅礴，情思漂流。但是，即便这样的经典性杰作，也还没有完全实现刘勰所说的“穷于有数，追于无形”“心与理合，弥缝莫见其隙，辞共心密，敌人不知所乘”。从历史事实考察，此文还有所疏漏。《六国论》笼统地讲除燕、赵外六国皆亡于不战。其实，韩国、魏国就是战败才亡国的。前230年，韩军屡战屡败，第一个被秦所灭。前225年，魏国被秦国将军王贲攻破灭亡。楚国是个大国，也因为战败而亡。前225年，秦王命老将王翦率60万大军再次伐楚，大败楚军，直抵楚都寿春（今安徽寿县）城下。前223年，秦军攻占楚都寿春，俘虏楚王，楚国灭亡。前221年，五国灭亡之后，秦王大军由燕国南部直下齐国都城临淄，齐国措手不及，土崩瓦解，齐王投降。

问题不在于战与不战，而在综合国力是否相当。秦国在一百年前就实行了商鞅的“废井田、重农桑、奖军功”的改革，而六国都没有。苏洵的文章，由于针对投降派，故愤激之情溢于言表，但是，凡针对性强的文章，都免不了偏于所针对的一面，难以避免片面。

也许正是看到了这一点，苏洵的儿子苏辙的《六国论》就写得比较实际，似乎是对乃父文章的补充。坚决抗战，应该实行什么样的策略呢？关键在于韩、魏。秦军东出一定要经过韩、魏，韩、魏其实是东方四国的屏障，最佳策略是“厚韩亲魏以摈秦”，也就是团结韩、魏，结成统一战线，“四国休息于内”，养精蓄锐，必要时“阴助其急”。可惜六国没有这样的远见，而是“贪疆场尺寸之利，背盟败约，以自相屠灭。秦兵未出，而天下诸侯已自困矣”。这样的立论比较实在，但是没有现实的针对性，加上几无“辨正然否”，没有自我辩驳的深度，显得平淡。

苏轼的《六国论》似乎也是对乃父文章作另一方面的补充。苏洵设想把贿赂敌国的资财用在谋士奇才身上。苏轼从六国养士说起，“越王勾践有君子六千人，魏无忌、齐田文、赵胜、黄歇、吕不韦皆有客三千人，而田文招致任侠奸人六万家于薛，齐稷下谈者亦千人，魏文侯、燕昭王、太子丹，皆致客无数”。谋士之多，“当倍官吏而半农夫也”，为什么呢？此“皆天下俊杰”，富有“智、勇、辩、力”。正是因为发挥了这些谋士的作用，“六国之君虐用其民，不减始皇二世，然当是时百姓无一叛者”。苏轼的论点很单一，就是不惜一切财力收罗拔尖的智术之士，连改善民生都不用。道理肯定是片面的。又毫无针对性，无的放矢;又没有什么辨证然否，看不出深度。特别是强调养士可以多到官吏的两倍、农民的一半，這是北宋财力所不能支撑的。苏洵之才能不及苏轼，但是就《六国论》而言，则远在苏轼之上。