出租小客车指标风险在哪里

2021-03-17蔡晓臻

人民交通 2021年5期

本刊记者/蔡晓臻

随着人们生活水平的提高，由于人口密集，车辆众多，使得堵车成为常态，首都北京更是被称为“首堵”。而相关管理部门不得不采取多种措施，来缓解交通和环境压力。随之，“摇号”“限行”使得本地车牌“一牌难求”，外地车牌在北京出行不便。一面是人数庞大的摇号大军，一面是大量闲置的北京车牌。有些人想着租车牌来减少这些限制，另一部分人也貌似找到一条生财之路，巨大的错位市场带动了车牌租赁的发展。

租约到期为拿回指标起诉车管所

李某将自己的京牌小客车指标出租多年，租约到期后因无法联系到车辆实际使用人，李某将北京市公安局公安交通管理局车辆管理所诉至法院，要求拿回车辆指标。该案经过一审、二审，李某的诉讼请求均被法院驳回后，李某不服又向北京高院申请再审。近日，北京市高级人民法院对本案进行再审裁定……

此后，分别在2013年8月29日、2013年10月16日、2013年11月15日、2015年1月6日、2016年9月5日，案外人使用李某出租的车辆指标在市车管所办理了机动车注册或转移登记5次。

按照上述协议约定，指标出租至2019年6月13日到期。由于李某已无法联系到车辆实际使用人，遂向法院起诉，请求法院确认车管所的车辆登记违法，同时要回车辆指标。

一审法院认为，李某的起诉已超过两年的起诉期限，且本案被诉的车辆注册登记行为系李某违法出租车辆指标产生的一系列登记行为之一，该车辆指标的出租，影响了北京市小客车数量的合理、有序增长，频繁的车辆登记行为扰乱了机动车登记秩序。因此，李某并不存在行政诉讼应予保护的合法权益，据此法院裁定驳回了李某的全部诉讼请求。

对于李某出租车辆指标的违法行为，一审法院还建议市车管所作为车辆登记管理部门向车辆指标管理部门移送案件线索，督促车辆指标管理部门依据上述细则规定，对车辆指标所有人出租车辆指标的行为依法予以处理。

李某不服该结果上诉至三中院。三中院经审理亦认为，李某针对被诉机动车登记行为提起的诉讼，不具有通过诉讼程序保护其诉讼利益并解决其实质争议之必要性，不符合法定起诉条件。终审驳回其上诉，维持了一审裁定。终审裁定作出后，李某又向北京高院申请再审。

近日，北京高院作出再审行政裁定，可谓对此类案件“一锤定音”。李某申请再审时提出，其出租的是车辆，而非车辆指标，不违反法律规定。且他在2019年6月才知道被诉注销行为，并未超过起诉期限。

北京高院依法组成合议庭对此案进行了审查，经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，方有权依照向人民法院提起行政诉讼。

昨晚，秀容川一夜没睡，都在研究老砍头的阳关三叠。他找到了阳关三叠的破绽，自己也如醍醐灌顶，将小满瞳提升到了大满瞳。

北京高院裁定指出，本案中，李某出租小客车指标的行为扰乱了正常的机动车登记管理秩序，现有证据无法证明其存在通过本案诉讼予以保护的合法权益。据此，北京高院驳回了李某的再审申请。

法律链接：

参照《<北京市小客车数量调控暂行规定>实施细则（2013年修订）》第三十一条第二款的规定，小客车指标确认通知书仅限指标所有人使用。对于涉嫌发布买卖、变相买卖、出租或者承租、出借或者借用指标等相关信息，由指标管理机构对相关行为人的小客车指标调控管理信息系统账户暂停三个月开展调查。对于经公安、司法机关及指标管理机构等调查确认有买卖、变相买卖、出租或者承租、出借或者借用小客车指标确认通知书行为的，由指标管理机构公布指标作废；已使用指标完成车辆登记的，由公安机关交通管理部门依法撤销机动车登记，指标作废。同时三年内不予受理该申请人提出的指标申请。