放弃资产阶级人本主义幻想

摘要：随着市场经济的发展，马克思的幽灵一直环绕在这片神州大地上，对于今天的我们，不是远离了马克思，而是在某种程度上更需要马克思。但由于目前还存在着关于马克思主义基本原理的问题诸多误解，所以有必要进一步阐明这些问题，由于篇幅有限，这里仅对于所提出的常见错误第一类进行批判，即虚幻的价值悬设。

关键词：哲学革命 异化 感性生活

分类号：D641;B038

1.研究现状

国内对于马克思主义的开拓大体上还处于经典马克思经济分析的框架之下，相比较于西方对于马克思的研究，包括激进左派，比如阿甘本，齐泽克，又或者是非传统意义上的马克思主义者，比如德里达，福科，迈的步子始终要小一些。

至于上述的问题，我认为有三方面的原因，第一，“哲学是时代精神的表达”，我不认为这完全是一个理论思辨的问题，正如黑格尔所说，哲学的猫头鹰总是在黄昏后起飞。如今的中国正大步迈向新时代，市场经济经过改革开放，深化改革，到目前为止已经得到了长足的发展，这使得中国在将近百年之后又站在了时代的风口浪尖。哲学作为时代精神自觉的表达，在现实的过程还未充分展开之前，理论的不充分也在情理之中;第二，传统的马克思主义分析局限于苏联传统意识形态下的教科体系，似乎能做的只是对马克思做的分析“缝缝补补”，甚至还有的研究只是“为补而补”。尤其站在在马克思和尼采开辟的现代哲学道路上，这样的体系显得封闭而狭小。究其根源，是对于马克思主义在西方哲学传统中所作出的重要的本体论上的转向含糊不清，仅仅只是限于唯物主义或者唯心主义的意识形态之争，不了解马克思主义的历史性，实践性，革命性。于是对于今天研究马克思主义的人很多倒是陷入传统马克思对于意识形态揭示的那样，即你在这样做，但你不知道为何这样做，不是他在揭示马克思，反倒是意识形态这个大他者在诉说着他。要进一步发展马克思主义不仅需要我们重新审视马克思与传统德国古典哲学甚至是整个西方形而上学体系的关系，同时也要与时俱进，从西方马克思主义的发展中合理的汲取营养;第三，从研究方法上来看，拉康意义上那个不可能的存在之真又被种种话语场所塑形，并且讽刺的是，这个被尸布“裹起来”的不可能在表面上看甚至本身就是矛盾的，但在社会生活中却出现了“脑子不清醒，手脚倒挺灵活”的现象。具体来说，最重要的是体现在研究方法上的错误，比如1、抱有资产阶级人本主义的幻想，强调抽象的自由人权等价值悬设2、将辩证法作为逻辑思辨强行贯穿到理论研究中，3、将马克思的理论视作现代科学实证主义之下的经济决定论，4、将马克思的历史性完全解读为传统历史学意义上面对于历史细节的过程描述，5、将马克思主义的批判性和开放性作为统一性体系的部分而失去原有的实践色彩，等等。而本文因为篇幅有限，就着重对于该部分的第一类错误进行阐发。

2.理论联系与回顾

自从笛卡尔的我思故我在以来，资本主义启蒙理性构建了以以自我意识为核心的理性人主体。尤其是在世俗资产阶级为主导的斗争进程当中，这个主体逐渐被在文艺复兴时期乃至之后的宗教改革让自由，平等，人权等等具有“進步意义”的“非反思”（前反思）观念所绑定。的确，在前资本主义阶段，资本主义所迸发出的生机与活力使人摆脱土地上的依赖，正如马克思所说，资本主义民主在200年爆发的生产力相当于封建专制几千年的总和，这对于打破封建贵族的统治具有积极意义。但问题在于原来具体历史阶段产生的概念体系却变成了理所应当的那个大写的主体凭借自己超凡的理性所把握的不变的真理，手段变成了目的，“人停在了本应该走过的桥上”。

具体的体现可以说在具有浪漫主义的资产阶级解放作品中可以看到。典型的就是卢梭。当时不仅有了前期启蒙意识的铺垫，而且自然科学的也得到了很好的发展，因此有更多的自然科学方法被应用到了社会领域。面对着市民社会的发展，个人原则得以贯彻，原来政治哲学中所强调的君权神授不在具有天然合法性，所以如何去把握当前的政治现实与社会成为他的问题域。在社会契约论卢梭充满情感的文字之中我们可以看到卢梭对于自然方法上的自觉。在经验知识的领域，首先，先利用综合分析法，将原先政治共同体的群体划分为抽象个人，其次，为了说明人民主权如何成立以及个人与社会的关系，卢梭得到了欧几里得证明法的启示，想要去寻找那种不证自明的前提条件，于是他开始去想象没有政治状态下的个人的自然状态，去寻找那飘渺的具有先天合法性自然权利。

而对于这种方法论和时代的自觉，在哲学上，休谟第一个发出提问。即如何从“是”当中得到“应该”？换句话来说，在具体的现实生活中，知识如何可能，所谓的道德实践，自由，又如何可能，如果认知只是基于纯粹的经验，基于符合直觉的感性认识，那么一切都只能幻作泡影。面对如此严重的诘问，康德利用知性为自然界立法以及理性为实践立法将知识与道德实践领域划分，利用先天十二个范畴说明了经验知识本身以理性为基础，同时又设立物自体将理性界限划分，为信仰留下空间。康德将理性和经验的基础地位实现倒转，从而产生了“哥白尼革命”，他的研究表明理性认识不来源于经验，而恰恰相反，经验只是作为研究的开始，但经验本身却需要以理性作为成立条件。但康德的哲学体系在最后晚年的建构过程中，尤其是判断力批判中试图通过审美体验链接两大领域以及试图通过先验统觉背后非理性的想象力克服矛盾，表明了先验哲学已经走向了尽头（当然这个问题要直到后来胡塞尔时间意识的现象学以及马克思对于理论矛盾在现实中的冲突的表述才阐明）。而后来黑格尔在形式与内容统一的辩证法基础之上加入了历史的维度，让历史的发展成为理性自身（绝对精神）的演化方法，使得成为内容的个人在社会生活中的情感，价值被流放，成为妥妥的物化工具。尤其在经历二次世界大战之后，黑格尔那种看似完美的合目的性的历史逻辑演进遭到了质疑。

从某种意义上来说，我们可以看到，事实和价值（形式与内容）的对立与冲突始终存在在德国古典哲学中。

在我看来，这两者对立冲突的解决一直要到马克思才得到解决，而同时这也意味着马克思要明白这个问题，可以从马克思自己的历史唯物主义发展过程中，即从青年马克思到晚年马克思的转折，尤其是对于“异化”观念的转变可以看到马克思从带有黑格尔到费尔巴哈的影子到自己话语建构的转折

（1）、通过异化观念的演变看马克思的哲学革命

异化这个概念的演化主要受到黑格尔的影响。

在黑格尔那里，异化等于对象化，这里有双重含义，一方面，自然实在是自在的对象化，另一方面，是观念本质的物化，在整个辩证法的实现环节中，异化作为一个中介性的概念，是精神沉沦为自然物质，转而在外化自己的过程中实现自己的过程，这个异化的过程也就是科学理性发展的过程（可以看到，现在的很多科学实证主义的人其实是打着马克思的名义做着黑格尔的哲学）。于是可以看到在黑格尔的国家建构理论中，市民社会的发展只是作为更高级的国家过程的一个工具。

但与黑格尔不同的是，马克思一直对于社会生活的现实问题给予了很大的关注，在莱茵报社工作期间，他第一次遇到了物质利益的难题，尤其在为贫民辩护的过程中他越来越发现原先法律所谓的公平只不过是掩盖了背后实际的经济不平等，黑格尔完美的国家观念在这里遭到了现实的抵触。正如马克思所说，“人们奋斗所争取的一切，都同他们的利益有关”。物质的力量要用物质的力量去打败，要实现对社会的批判不能再去用观念的方式改造社会，“当他们想说明什么的时候什么，总是置身于一种虚构的原始状态，这样的原始状态什么问题也说明不了”（这里我们可以看到卢梭的人民主权理论的建构与黑格尔哲学具有的一致性，这种一致性背后是理论在思辨中对于时代特征不自觉的把握与呈现），这种从抽象概念出发而不是从事实出发的体系是行不通的。这里我们可以看到传统经济学中对于市场交换表象的关注以及自动调节的手的崇拜，无法透视在其之下生产领域中对于人与人之间关系建构的实践（具体在历史阶段中也就是工业生产）。

（2）.从费尔巴哈与马克思的对比看马克思的哲学革命

转向对现实生活关注的不仅仅只有马克思，比如还有当时法国社会主义倾向的唯物主义等等。在哲学上，典型的代表是费尔巴哈。费尔巴哈将黑格尔纯粹思辨的领域转向了物质实在，但这种物质实在仍然还只是停留在感性直观的层面，把现实被给予的方式作为物质原本的方式去把握，于是，尽管实现了从“唯心”到“唯物”的转向，但是还仍然只是停留于抽象的类直观，无法批判现存的资本主义制度。

诚然 ，费尔巴哈力图坚持将类置于感性存在中 ，避免使类成为抽象的思想对象。但是 ，他却无法在本体论上真正指认感性的类和以感性的类为对象的感性意识。 他的唯一做法 ，就是诉诸感性的类直观 ，用感性的类直观来证明直观的对象可以是类存在。

这种抽象的社会意识本身只不过是社会实践的产物，而且这种费尔巴哈式非中介的或者直接性的把握方式其实是回到了原始经过抽象的唯物主义中去了，被费尔巴哈抽象过的人只不过是上帝的替身，还是黑格尔逻辑的显化。对此马克思不无嘲讽地指出 ，费尔巴哈在现实中只能直观到“大批患瘰疬病的、积劳成疾的和患肺痨的”人類个体，而不是作为类之理想的健康人，这样，他除了诉诸“最高的直观”（即哲学家的先验直观）以外，别无他途。当然，除此以外，这种”原始的“观点当代西方马克思主义的开创者卢卡奇那里得到了猛烈的批评。后者认为这种直接性或者科学（逻辑）实证主义是一种资产阶级的意识形态，因而是保守的，封闭的，无中介的非反思只是一种暴力秩序的建构（在现在流行的西方经济学中，作为支撑体系的实体—价值，作为一种无中生有的实存建立在沙滩上）。

在马克思的语境之中，异化不同于对象化，对象化其实也就是劳动生产（这也是马克思与卢卡奇的区别，在这里中介是历史实践，而不是抽象的阶级意识概念）。对于自然资源的利用和开发，其实也就是生产力的发展，马克思是持支持态度的，而异化则从原来占主导性的黑格尔式的表达转化为建立在对以个人相互对立对抗为前提的的资本主义感性物质生活的分析之上，在这里，原先价值悬设的逻辑表达成为了对于现实生活领域的关注。

3.新时代下的科学社会主义研究

抽象成为统治是马克思对于我们这个时代的正确描述。但自从他发动哲学革命之后，“在此科学境界中，并不是给定的事实和关系（ 作为“对象世界”） 被纳入了理智的王国， 从而得到了理性上正确的描述， 而是产生了这些事实和关系的历史运动（在历史中的生活世界） 得到了理解和描述 ”。

随着社会经济的发展以及世界格局的发展，各种思潮涌动。最为典型有国内外对于人权和女权的强讨论，当我们面对这些议题的时候，要坚持从历史的角度看待问题，不仅需要对于问题的做法进行反思，更重要的，要对这种思潮背后的社会发生学的机制加以剖析，对于这种问题域的历史性敞开进行前反思，真正做到知其然，知其所以然，否则我们很容易陷入无反思的接受以及虚假的价值悬设等典型的方法论错误。新时代下人民当家作主的实现需要建立在一定的物质基础之上，资本主义浪漫式的对人的自由解放和抽象人权的鼓吹只是“脑子与屁股不相称”虚假的社会关系，最终只能变成对于生活在感性物质生活中的人民群众的漠视。

参考文献

[1]王德峰.从“生活决定意识”看马克思的哲学革命的性质[J].复旦学报（社会科学版），2005（01）：35-41.

[2]王德峰.论异化劳动学说对于历史唯物主义的奠基意义[J].复旦学报（社会科学版），1999（05）：44-51+65-142.

[3]王运钦.马克思对物质利益问题的探索与其世界观的转变[J].甘肃理论学刊，2009（03）：76-79.

[4]梁建洪. 西方主流经济学实证方法的经验基础及其拜物教性质[D].南开大学，2013.

作者简介：余洋  2000年6月28日 男 学生 本科生   公共管理学院 南京审计大学

1038501705289