“父子相隐”之我见

刘华天 彭忠德

“父子相隐”的论题最早出自《论语·子路》，先秦诸书如《韩非子·五蠹》《庄子·盗跖》和《吕氏春秋·当务》亦载此叶、孔对话，虽略有出入，亦可见“父子相隐”之论颇为时人所重。这里“父子相隐”，系原文中“父为子隐，子为父隐”的紧缩语：

叶公语孔子曰：“吾党有直躬者，其父攘羊，而子证之。”孔子曰：“吾党之直者异于是。父为子隐，子为父隐，直在其中矣。”[1]

近年来，关于孔子答叶公之“父子相隐”成为热点话题，多谓“父子相隐”之“隐”为“隐瞒”，亦有人大概觉得如此解释，又不利说明“直在其中”，于是多增字解经。

如：近读《〈论语〉之“亲亲相为隐”正义》一文，作者释读“父子相隐”对隐解读如下：认为“隐”字当有“隐瞒”之义，但又有“痛苦、痛惜、哀痛、忧伤”等义。用如《楚辞·九章·悲回风》中的“孰能思而不隐兮”，《后汉书·张衡传》中的“勤恤人隐”以及金宴的《送职方郎中王君赴任序》中的“劬力于民隐”等例为证，来说明孔子口中之“隐”正是此意。作者进一步据此解读，将其所言译作现代汉语，解释父子相隐应为:(但是攘羊事情一旦发生)父亲(一定)会为儿子(的罪错)而感到痛苦，儿子(也)会为父亲(的罪错)而痛苦 。“痛苦”亦可译作“哀痛、痛楚、忧伤”等。据此判定传统的解读“隐”仅为隐瞒是错误的。

对于，直及直在其中，作者释读此段为：叶公对孔子说了一件事:“我们那边有一位对自己道德要求很高的人，他的父亲偷了羊，而作为儿子的他就去告发了。对这件事您怎么看？”孔子思考片刻后说:“在我们那儿，这样的人不会像你们那儿的那个人那样冲动，但是此类事情一旦发生父亲一定会为儿子所犯的罪错而痛苦，儿子也会为父亲所犯的罪错而痛苦，对道德的自我高要求就体现在这种内心的痛苦中了。”这里，逻辑似乎有瑕。

从上例，类似之解甚多，皆与鄙意所知相去甚远。略抒己见如下。

“父为子隐，子为父隐”紧缩为“父子相隐”是合乎古代汉语的通行做法的。不知什么时候起，不知何人又引申为“亲亲相隐”，且得以流行学术界，我们以为，这种引申既不合乎古代汉语的通行做法，又因扩大化而产生错误：“亲”原来特指父亲，后来引申为父母亲，进而引申为亲属，在孔子所论语境中，原意仅指“父子相隐”，而据使用“亲亲相隐”者的论文内容看，却只能理解为“亲属相隐”，这就背离了孔子论旨中首重父子伦理之原意。支持此批评意见的一个证据是：《四库全书》中，“父子相隐”凡二十七见，而“亲亲相隐”绝无一见。此结论系据上海人民出版社之文渊阁《四库全书》电子版(原文及全文检索版)检索而得，是以本文所论，只用“父子相隐”。

《论语》这段文字中，其实只有两个关键字，即“隐”“直”，它们得到合理解释，文义也就豁然贯通了，兹分说如下。

一、先说“隐”字

“隐”之本义，据汉许慎所著《说文解字》的解释是：“隐：蔽也”[2]。

清代《说文解字》研究大家段玉裁注云：“草部曰：‘蔽茀，小貌也’。小则不可见，故隐之训曰蔽。”

《说文解字》释“蔽”曰：“蔽：蔽蔽，小草也。”

由此引申出二十余个义项：其中较常用的如“隐瞒”“沉默”。诸多学人用“隐瞒”释“父子相隐”，说什么“父亲为儿子隐瞒、儿子为父亲隐瞒”，真是误解了孔圣人。

就父子二人而言，不论是谁“攘羊”，都是一件不道德、不光彩的事，圣如孔夫子，何至如要用“隐瞒”之义呢？将“隐瞒”强加于孔夫子身上的人，就实在不好解释“直在其中”之“直”，于是各种奇谈怪论便由此而出。

所以，此处“隐”应有“沉默”义。这种用法在历史古籍中是屡见不鲜，如：

今之教者，呻其占毕，多其讯，言及于数，进而不顾其安，使人不由其诚，教人不尽其材；其施之也悖，其求之也佛。夫然，故隐其学而疾其师，苦其难而不知其益也，虽终其业，其去之必速。教之不刑，其此之由乎[3]！

这段文字，较为完整、形象地记述了古代一个不成功的教学事例。老师之教，有五项不足，其施教于人，违背教学之理；学生之求，又违背师意，于是教学归于失败。即使如此，值得注意的是学生 “隐其学而疾其师” 的态度，所谓“隐”，郑玄注云：“隐，不称扬也。”从“疾”字看，这位学生不满意，但他“不称扬”，就是不说什么，保持沉默。

又如：

事亲有隐而无犯，左右就养无方，服勤至死，致丧三年。事君有犯而无隐，左右就养有方，服勤至死，方丧三年。事师无犯无隐，左右就养无方，服勤至死，心丧三年[4]。

这段文字中记载了三种对待尊长的态度，对于“事亲有隐而无犯”之“隐”，汉郑玄注云：“隐，谓不称扬其过失也。” 也是保持沉默。

更能说明问题的是，“隐”“默”联用，强调沉默不言，古代汉语中，这是一种“同义重言”的语法现象，较为常用，普遍可见，如：

《周易》乾卦之《文言》：“初九曰‘潜龙勿用’，何谓也？子曰：‘龙德而隐者也。不易乎世，不成乎名，遁世无闷，不见是而无闷，乐则行之，忧则违之，确乎其不可拔，潜龙也。’”唐孔颖达疏云：“‘不成乎名’者，言自隐默，不成就於令名，使人知也”[5]。

“诚不忍坐视国家至大、至急之忧，而隐默不言”[6]。

“臣等隐默不言，不惟获蔽贤之罪，淑慝不分，亦无以示劝”[7]。

从上，“父子相隐”之“隐”，如果用此常用义“沉默”去解释，所有纠结即可迎刃而解，即：父为子保持沉默，子为父保持沉默。

二、再说“直”字

孔子说“吾党之直”时，没有直截解释，而是说“直在其中”，绕了一个弯子，并没有明说。后世理学家们没能从文字学入手，底气不足，就从义理上去解释，绕了一个更大的弯子。魏人何晏集觧、宋人邢昺疏之《论语注疏》云：

孔子言此以拒叶公也，言吾党之直者，异于此证父之直也。子苟有过，父为隠之，则慈也；父苟有过，子为隠之，则孝也。孝、慈则忠，忠则直也，故曰直在其中矣。

“孝、慈则忠，忠则直也，故曰直在其中”，所谓“忠则直”，完全没有逻辑说服力。

宋人蔡节编著之《论语集说》引朱熹之说云：

父子相隐，天理人情之正也，故不求为直，而直在其中。(晦菴朱氏)[8]

“父子相隐，天理人情之正”，更是简单粗暴，连一点文字训诂的道理都不讲。总之，都难以服人。

兹从“直”之本义切入，“直”之本义，据汉许慎所著《说文解字》的解释是：

直，正见也。从十、目、∟。

又，《说文解字》释“∟”云：

∟，匿也。

段玉裁为了进一步说明“直”义，专从许慎所云“从十、目、∟”下注：

谓以十目视∟，∟者无所逃也。三字会意。

换言之，“直”就是看得特别清楚的“正见”。再用古代学者的话说得更具体一点，荀子指出：是是、非非，谓知……是谓是、非谓非，曰直[9]。

荀子认为“直”和“知(智)”不同，其中存在着差别。《荀子集解》云：“能辨是为是、非为非，谓之智”。荀子所谓“直”，不仅仅是能辨别是和非，而是能进一步肯定“是”之所以为“是”，非之所以为“非”。

据此，孔子所说“直在其中”之“直”当是荀子此处所说之“直”。

孔子之意，是指“父为子隐，子为父隐”之主动者对于“攘”之劣迹是有批评意识的。沉默，即：没有为劣迹进行辩护、没有为劣迹做出掩盖的行为，没有故意混淆是非。沉默，实际上就是无言的批评。说明主动者肯定认为那是错误的即荀子所说的“非谓非”，主动者用“隐”即沉默表明了自己对“非谓非”的肯定判断，所以说是“直在其中”，即“直”在“父子相隐”之中。这种沉默和有意隐藏、掩盖是有本质差别的。

当然，“直在其中”和单纯的“直”是有差别的。前者能肯定“非谓非”但是保持沉默、不检举；后者认识到“非谓非”，而加以检举。

本文之意，只对原文作自己认为正确的解读，其中关键字“隐”“直”解说如上。

如果认为末学之说不离孔子原意，联系到孔子本人曾经贵为司寇，说他意识到了父子之亲和没有这种血缘关系之人对“直”的差别，在法制史上、人伦关系史上具有某种意义，当不为谬论。

在正确解读的基础之上，进一步论述“父子相隐”在中国伦理学、中国法制史，中外法制思想比较研究上的意义，是一重要课题，因兹事体大，亦非末学所长，敬谢不敏而待有关专业之贤者。