三种体温测量方法在急危重症患者中的应用效果评价

尤 伟，范小羽，聂臣聪，陈 瑶，王雪莲

（四川省自贡市第四人民医院，四川 自贡 643000）

急危重症患者体温测量值会影响其疾病的诊断、治疗和护理， 特别是发热与体温过低可直接反映患者病情变化及其危重程度， 是判断患者病情和预后的重要指标［1-2］。 因此，选择一种便捷且可有效地反映急危重症患者中心温度的体温测量方法具有重要的临床意义。目前，应用肺动脉导管上的传感器测得的血液温度是人体核心温度测量的金标准［3］。随着医疗技术的不断发展，危重患者监护设备也在不断更新，PICCO 监测仪作为监测重症患者主要血流动力学参数的工具，也可监测患者的血液温度［4］。 目前，临床应用较多的体温测量方法是采用传统汞式玻璃体温计测量腋温， 但其测量耗时长且无法实现动态监测， 另汞泄漏会给患者健康带来一定影响，在国外有些国家已经被禁用［5］。 近年来， 采用测温导尿管测量患者膀胱温度也在临床有一定应用，且多项研究结果显示，膀胱温度在患者行体外循环或麻醉等情况下可较好地反映其体温变化，测量结果准确且可实现动态监测［6-8］。 本研究旨在比较水银体温计、PICCO 监测仪和测温导尿管测得的体温结果的准确性，为临床选择经济、适应性高且适宜患者的体温测量方法提供借鉴参考。

1 对象与方法

1.1 对象采用便利抽样法， 选取2017 年12 月—2019 年12 月在四川省自贡市第四人民医院急诊重症监护室住院并使用PICCO 监测仪的急危重症患者为研究对象。 纳入标准：①行PICCO 监测，且需要留置导尿管；②患者或其家属知情同意，愿意参与本研究并签署知情同意书。 共纳入患者30 例，其中男23 例、女7例，平均年龄（53.53±15.36）岁。所有患者均顺利完成全部研究。

1.2 方法

1.2.1 测量方法使用水银体温计、PICCO 监测仪及测温导尿管分别测量患者的腋温、 血液温度和膀胱温度。患者在入组后3 d 内均进行3 种体温测量，每4 小时测量1 次，每天测量6 次，测量时间点分别为00：00、04：00、08：00、12：00、16：00、20：00，研究期间每位患者3 种测量方法各测量18 次。 研究正式开始前，对参与研究的护理人员进行统一培训，确保其掌握3 种体温测量方法并能准确读取各项温度。 具体操作方法介绍如下，①腋温：采用由重庆日月医疗设备有限公司生产制作的的水银体温计进行测量，测量前先擦干腋下皮肤，将体温计水银端置于患者腋窝内并嘱患者将其夹紧，10 min 后取出读数并记录。选择无输液、输血侧腋下进行测量。 ②血液温度： 从PICCO 监测仪上直接读取，PICCO 导管的温度传感器可获取患者的血液温度。PICCO 监测仪由德国Pulsion 公司生产制作，由重症监护室医师将PICCO 导管经股动脉置入患者髂前动脉并连接PICCO 监测仪。 ③膀胱温度：采用由中山市沃德医疗器械有限公司生产制作的测温导尿管进行测量，测温导尿管与其配套的换能器连接，可在配套监护仪上直接读取患者的膀胱温度。

1.2.2 统计学方法采用SPSS 26.0 软件进行统计分析。计量资料不满足正态分布及方差齐性，故采用中位数、四分位数间距描述；多组间比较采用Kruskal-Wallis 秩和检验； 两两比较采用Mann-Whitney U 检验；采用Spearman 相关分析法； 以P＜0.05 视为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 不同体温测量方法测得患者的体温情况纳入的30 例患者均使用3 种测量方法分别测量其腋温、膀胱温度、血液温度，每种方法各测量次数共540 次，其中有16 例患者出现过血液温度低于35 ℃的时间段，涉及3 种测量方法测量次数各207 次， 不同测量方法测得的体温情况详见表1、表2。

表2 血液温度低于35 ℃时不同测量方法测得的体温情况 （℃）

2.2 不同体温测量方法测得的体温结果比较3 种测量方法测得的体温结果组间比较， 差异无统计学意义（H=0.148，P=0.929），两组间比较，差异均无统计学意义：腋温与血液温度（Z=-0.280，P=0.780）、膀胱温度与血液温度（Z=-0.089，P=0.929）、腋温与膀胱温度（Z=-0.369，P=0.712）。 相关分析结果显示，3 种测量方法测得的体温结果互为正相关：腋温与血液温度（rs=0.984，P＜0.001）、膀胱温度与血液温度（rs=0.999，P＜0.001）、腋温与膀胱温度（rs=0.983，P＜0.001）。 当血液温度低于35 ℃时，3 种测量方法测得的体温结果组间比较，差异有统计学意义（H=138.253，P＜0.001），两组间比较结果如下：腋温与血液温度比较差异有统计学意义（Z=-10.196，P＜0.001）， 膀胱温度与血液温度比较差异无统计学意义（Z=-0.101，P=0.920），腋温与膀胱温度比较，差异有统计学意义（Z=-10.197，P＜0.001）。 相关分析结果显示，膀胱温度与血液温度呈显著正相关（rs=0.995，P＜0.001）。

3 讨论

3.1 不同体温测量方法的优缺点水银体温计测量腋温、PICCO 监测仪测量血液温度、测温导尿管测量膀胱温度目前在临床均有应用， 但各有其优点和缺点。①水银体温计测量腋温： 水银体温计是一种非侵入性的体温测量方式，其操作方便，且临床应用较为成熟，普遍被医护人员和患者所接受， 但其温度测量范围为35～42 ℃， 当患者体温过高或过低时则无法准确测量其实际体温，且无法实现动态监测。 此外，近年来采用物理方法将患者体温降低到一定水平的亚低温疗法在缺血性脑血管疾病中的应用越来越广泛，治疗期间患者体温需要维持在32～36 ℃［9-12］，水银体温计则无法适用。 ②PICCO 监测仪测量血液温度：血液温度是患者核心温度测量的金标准［3］，PICCO 监测仪在监测患者血流动力学指标的同时，也可监测其血液温度变化情况，且无温度大小值限制，可准确、动态地反映患者体温变化情况。但PICCO 导管的置入是一种侵入性操作，且监护费用较高，当患者无需监测其他指标时，单独使用其测量患者血液温度代价太大。 ③测温导尿管测量膀胱温度：膀胱温度测量近几年在临床已经有一定应用，且有研究结果显示患者的膀胱温度接近其血液温度［13-14］。 急危重症患者多数需要动态监测尿量及体温，且部分患者需要留置导尿，直接采用测温导尿管在监测尿量的同时，还可以准确、快速、连续地测量患者体温，在无需使用PICCO 监测仪的危重症患者中有其独特的应用价值。

3.2 不同体温测量方法测得的体温结果的分析比较本研究结果显示，3 种测量方法测得的体温结果比较，差异无统计学意义（P＞0.05），两组间比较差异无统计学意义（P＞0.05），3 种测量方法测得的体温结果互为正相关（P 均＜0.001）。这提示3 种测量方法测得的体温结果总体差异较小，均可用于患者体温测量。但本研究结果还显示， 当患者血液温度低于35 ℃时，3 种测量方法测得的体温结果比较， 差异有统计学意义 （P＜0.001）；腋温与血液温度、膀胱温度比较，差异均有统计学意义（P＜0.001）；膀胱温度与血液温度比较，差异无统计学意义（P＞0.05），且二者呈显著正相关，相关系数接近1。 这提示当患者发生体温不升时，与体温测量金标准血液温度相比，腋温准确性欠佳，而膀胱温度接近血液温度，可有效反映患者的真实体温，且可实现动态监测。 研究显示，急危重症患者病情复杂多变，发热和体温过低都可增加其病死率， 早期及动态监测患者体温及其变化情况对判断患者病情和预后有重要的临床意义［1-2］。夏桂芳等［15］也指出，体温是休克患者临床观察的基本要点，体温的变化常常提示病情变化，是了解外周循环灌注的重要价值指标。因此，急危重症患者选取科学、准确的体温测量方法十分重要。结合3 种体温测量方法的优缺点和本研究结果， 重症监护室采用测温导尿管测量膀胱温度来监测患者体温变化有其独特的优势，值得临床进一步应用。但测温导尿管成本高于普通导尿管，会在一定程度上增加患者的住院费用，故医护人员要综合考虑患者经济情况来选择其体温监测方式。

4 小结

本研究显示，水银体温计测量腋温、PICCO 监测仪测量血液温度、 测温导尿测量膀胱温度均在临床有一定适用性，但当患者发生低体温时，水银体温计测量腋温的方法不适宜使用， 宜采用测温导尿管测量膀胱温度或采用PICCO 监测仪测量血液温度，当患者无需进行PICCO 监测时，利用测温导尿管测量膀胱温度是一种可行的、有效的体温监测方法。 但本研究纳入的30例患者均未出现体温高于42 ℃的情况，3 种测量方法在该类患者中的适用性还有待进一步探讨， 且本研究的样本量较小，今后建议增加样本量，为临床选择适宜的体温测量方法提供更严谨、科学的依据。