H指数在高校图书馆微博运营评价中的应用

林子婕，王延飞（.北京大学信息管理系；2.中国科学技术信息研究所）

随着网络的快速发展，社交媒体已经成为网络用户交互不可或缺的媒介。图书馆作为知识聚集和传播的组织机构，承担着为读者提供良好服务的重要责任，因此图书馆利用社交媒体服务读者已成为趋势与潮流。高校图书馆的读者多为接受高等教育的老师和学生，他们对高校图书馆服务的与时俱进有着更高的需求和期待。可见，社交媒体对高校图书馆的价值是非常显著的，标志着“图书馆2.0 时代”的到来［1］。

2018 年，由中国互联网络信息中心发布的《中国互联网络发展状况统计报告》显示，随着短视频的兴起，微博在粉丝互动和内容分发等方面的价值进一步强化，用户使用率为42.1%，较2017 年末增长1.2 个百分点，用户规模半年增长6.8%［2］。可见，微博已成为用户经常使用的社交媒体。高校图书馆员不仅可以利用微博为读者提供和分享信息，还可以借助微博与读者进行互动，从而更好地了解读者需求，优化服务。我国已经有许多高校图书馆利用微博为读者提供服务，高校图书馆微博的运营效果在一定程度上反映了其通过微博为读者提供服务的水平。因此，选取合适的高校图书馆微博运营评价指标具有重要现实意义。

H 指数是用于评估研究人员学术产出数量与学术产出水平的综合量化指标，在传统的文献计量评价方面具有里程碑式的影响，广泛应用于机构、期刊等多种主体的评价体系中。社交媒体是信息环境发展到一定阶段的产物，社交媒体的运营内容与学术产出成果在某种程度上具有一定的类比性，因此一些学术评价指标在一定程度上可以为社交媒体运营评价效果提供参考。综上，将H 指数应用于微博运营评价具有一定的合理性与可行性。

1 相关综述

1.1 H 指数

美国加利福尼亚大学统计物理学家Jorge E.Hirsch 提出了一个混合量化指标——H 指数［3］。H 指数的原始定义是：一名科学家的H 指数是指其发表的Np 篇论文中有h 篇每篇至少被引h 次、而其余Np-h 篇论文每篇被引均小于或等于h 次。这是一种评价学术成就的新方法，它将论文的数量和质量很好地结合到一起。将科学家发表的范畴内的全部论文按照由高到低的被引次数排列，当某篇文章的被引频次小于文章序列号时，被引频次减1 即为该科学家的H 指数。H 指数综合了引文质量与论文数量两方面的因素，计算结果相对稳定，不会因为单纯地提高发文量或某篇论文的被引频次而增长，未被引用的论文几乎不会对H 指数产生影响，而且改变了科研人员片面追求论文数量的错误观念，并逐步应用于期刊、科研机构以及研究专利和基金等领域评价中［4］。李曦基于H 指数理论，提出图书馆微博转发H 指数概念，即在某一时间段内，某一图书馆有N 条微博至少被转发N 次，N 即为图书馆微博的转发H 指数［5］。

1.2 社交媒体在图书馆服务中的应用

社交媒体在高校图书馆的应用受到众多学者关注。Collins G 等认为，越来越多的高校图书馆正在使用社交媒体为读者提供服务和资源［6］。虽然图书馆员对社交媒体的兴趣已经趋于稳定，但是其读者群却越来越倾向使用社交媒体获取资源和服务。有研究通过对美国高校图书馆在社交网站上的博客和账户进行调查认为，如果高校图书馆能够尊重学生隐私并公平地覆盖所有学科，则社交网站能够成为高校图书馆服务学生的有效途径［7］。

此外，有很多学者聚焦我国高校图书馆通过社交媒体提供服务的现状。Huang J 等研究了“985 高校”图书馆通过微信提供信息服务的情况发现，32 所985 高校在2015 年底前建立了微信官方账户，并对官方账号认证和微信自助服务进行了优化［8］。有研究对我国39 所顶尖高校图书馆的官方微信账号进行调查发现，约三分之一的高校图书馆使用微信作为服务工具，但大多数仍在使用最基本的功能［9］。有学者以某高校图书馆微博为例开展个案研究，该图书馆自2011 年首次开通新浪微博的14 个月内，其粉丝数量显著增加，从零增长到超过4,000［10］，研究认为，微博内容、语言、写作风格、发布频率、甚至发布时间都影响着用户的关注度和微博服务的有效性。在微博运营服务评价方面，钟远薪使用德尔菲法提出高校图书馆微博影响力评价指标，具体包括微博可信度、受众广度、微博内容及传播反馈，其中受众广度具体为微博粉丝数，微博内容包括微博数、原创率与更新频率，传播反馈包括微博平均转发数、评论数、转发粉丝比、评论粉丝比［11］。

分析中美高校图书馆使用社交媒体的情况成为较受关注的研究主题。Vaughan L 等对中美高校图书馆社交媒体服务进行对比，关注中美高校图书馆社交媒体服务现状，包括高校图书馆社交媒体账号数量和使用时间、发文数量、粉丝数量、用户增长和不同平台社交媒体服务的使用情况［12］。有研究考察了高校图书馆员和用户在使用Twitter、微博等社交媒体工具时的互动方式及用户和图书馆员对社交媒体互动类型的认知，并分析了来自20 个中国大学图书馆微博和20 个英语国家高校图书馆推特网站的1,600 个帖子，研究发现，英语国家的高校图书馆员会发布与图书馆相关的新闻和信息，并及时回应留言，而我国高校图书馆员利用微博与用户交流，发布图书馆新闻［13］。有学者调查了美国和中国各100 所高校图书馆在4 个月的时间内使用微博和社交网络服务的情况，收集了图书馆网站、社交媒体账户和搜索引擎的数据。研究发现，美国高校图书馆的社交媒体使用率更高，但我国高校图书馆使用社交媒体账户的数量增长较快［12］。

2 高校图书馆微博运营现状

2017 年9 月21 日，教育部、财政部、国家发展改革委联合发布《关于公布世界一流大学和一流学科建设高校及建设学科名单的通知》，正式公布世界一流大学和一流学科建设高校及建设学科名单，首批双一流建设高校共计137 所，其中世界一流大学建设高校42 所［14］。本研究对42所世界一流大学建设高校图书馆微博运营情况进行分析。

截至2018 年4 月1 日，共有27 所世界一流大学建设高校开通图书馆官方微博，占比为64.3%。爬取27 所高校图书馆官方微博的全部数据，包括高校名称、发布微博的数量、粉丝数与关注数、全部微博的转发数、评论数与点赞数、使用时长以及第一条微博的发布时间（见表1）。其中，发布微博数量最多的是同济大学、四川大学和武汉大学图书馆；粉丝数最多的是清华大学、武汉大学和北京大学图书馆；微博转发数最高的是清华大学、四川大学和武汉大学图书馆；微博评论数最高的是清华大学、同济大学和武汉大学图书馆；点赞数最高的是同济大学、四川大学和武汉大学图书馆；最早使用微博服务的是重庆大学、清华大学和北京航空航天大学图书馆。可以看出，武汉大学、清华大学、四川大学和同济大学的图书馆官方微博运营较为积极。

高校图书馆运营微博时，提高微博数量是切入点，即多发微博、多与用户互动。可发布微博的内容包含但不限于以下几方面：图书馆服务的公告通知；数据库介绍及试用通知；读者意见收集与反馈；书目推荐、国内外知名图书馆见解、图情名家介绍、名言警句分享等；馆内图书借阅排行榜、优秀读者排行榜、新书上架通知；图书馆特定事件微博。微博数量是与用户互动的基础，也是微博运营的内容核心［15］。另外，从高校图书馆微博官方数据来看，清华、北大两所高校图书馆微博的粉丝数量突出，可见高校知名度对高校图书馆官方微博粉丝数增长呈正向影响。需要注意的是，武汉大学图书馆微博粉丝数高于北京大学，这说明虽然高校知名度与图书馆微博粉丝数量相关，但高校图书馆学科建设和图书馆微博运营对粉丝数量增长有着重要作用。

表1 世界一流大学建设高校图书馆微博运营现状

3 H 指数在高校图书馆微博运营评价中的应用

3.1 H 指数应用于微博运营评价的意义

H 指数起源于文献计量评价，其核心是综合数量与质量进行量化测评，这一核心思想在网络环境下也同样适用。在文献评价语境下，仅仅测评学者的学术成果数量与所有学术成果被引用情况具有局限性，如某学者发表的学术成果数量很多但并不能完全证明这个学者的学术能力、两个学者发表的学术成果的被引数量一致也不能单纯计算学者的篇均被引。因此，H 指数所传达的概念即至少有H 篇学术成果被引用了H 次，可以在面对上述两方面评价困境时提供合理的评价方案，并在一定程度上弥补局限；在微博媒体评价的语境中，仅通过某微博的数量或者微博交互的总值进行评价，将面临与在文献评价语境中类似的局限，因此，将H 指数中综合数量与质量的核心概念引入到微博运营评价中具有重要意义。

然而在文献评价语境下的H 指数与微博媒体评价语境下并不完全一致。在文献评价语境下，H 指数仅基于学术成果的被引频次，而在微博媒体评价语境下，微博交互具有转发、评论、点赞三种主要交互方式，因此在H 指数迁移使用时，需对其在三种交互方式下进行标准化以便有效利用H 指数评价高校图书馆微博运营效果。

需要注意的是，H 指数在文献评价或微博语境下的评价均未考虑文献内容或微博内容，仅通过频次或数值情况进行统计是未考虑文本内容的计量，因此也存在一定的局限。

3.2 H 指数在微博运营评价下的指标构建

本文评价高校图书馆微博运营效果，主要评价高校图书馆微博与用户交互效果，因此使用微博的转发、评论和点赞数据，但也不能仅以转发、评论、点赞等单一数据作为评价指标。因此，基于H 指数提出评价高校图书馆微博运营的指标交互H 指数。每一条发布的微博均有转发、评论和点赞数据，微博转发数据往往代表用户对这条微博的认可程度，并希望自己的观点能够得到传播；微博评论数据往往代表用户对这条微博内容有较强烈的表达欲望，但对自己表达内容的传播性没有明显需求；微博点赞数据往往代表用户对这条微博的支持态度，点赞行为本身具有支持含义。因此微博的转发、评论和点赞所代表的交互程度不同，需要赋予不同的权重，不能简单叠加。同时，微博账号的粉丝数量和微博运营时间均会影响交互程度。由此，本研究对每一个发布n 条微博的微博账户A 定义如下指标。

A 的交互 H 指数 （Interactive h index）：A 微博账号，最少有h 篇微博的单一交互值大于h，其余（n-h）篇微博的单一交互值小于等于h。

3.3 H 指标在高校图书馆微博运营评价中的实证及结果

笔者根据上述定义指标，对表1 中的27 所高校图书馆的官方微博数据进行统计（见表2）。图书馆微博交互值最高的是同济大学、四川大学和武汉大学；图书馆微博标准交互值最高的是清华大学、四川大学和同济大学；图书馆微博平均交互值最高的是同济大学、吉林大学和四川大学；图书馆微博交互H 指数最高的是武汉大学、清华大学和四川大学；图书馆微博年度交互H 指数最高的是武汉大学、清华大学和四川大学。可见，同济大学、四川大学、武汉大学和清华大学的图书馆官方微博与读者交互总体表现较好。在对转发、评论和点赞数据进行权重标准化后，清华大学图书馆微博的交互评价跃居第一；在考虑到不同微博的粉丝基数不同后，吉林大学跃居第二，说明吉林大学图书馆微博人均的互动水平较高；在同时考虑微博数量和微博互动质量时，清华大学图书馆进入前三；在考虑到微博运营时间后，同济大学图书馆跌出前三，在同时考虑到微博数量和微博互动质量以及微博运营时间后，同济大学图书馆微博的表现相对欠佳。

各高校图书馆微博的转发比重总体高于评论和点赞比重，但东北大学、郑州大学和同济大学图书馆微博的点赞比重非常突出，可见这三所高校图书馆微博发布的内容得到了用户更多的认可。微博运营时长和微博粉丝数和交互H 指数基本呈正相关趋势（见图1-2），因此高校图书馆应尽早开通官方微博服务，主动与用户互动，调动用户积极性，有助于提升图书馆服务评价；同时，高校图书馆微博运营时要充分利用自身优势，提升粉丝数量，扩大粉丝基数。

表2 世界一流大学建设高校图书馆官方微博指标统计结果

图1 高校图书馆微博运营时长与交互H 指数相关趋势

图2 高校图书馆微博粉丝数与交互H 指数相关趋势

4 总结与建议

本研究将H 指数应用到评价高校图书馆微博运营效果中，为高校图书馆微博运营评价提供参考。研究结果表明，H 指数在应用于微博语境下的运营效果评价方面具有一定作用。然而仅通过数值数据的计量虽然可以在一定程度上衡量高校图书馆微博与用户之间的交互效果，但未能考虑到交互内容仅通过数值数据的计量是难以判断用户情感倾向的，应进一步结合文本数据进行分析，从而更好地反映用户对高校图书馆微博运营内容的态度，进而更加准确地评价高校图书馆微博运营效果。

基于研究结果，对提升高校图书馆微博运营效果提出如下建议。① 微博运营时长和交互H指数呈正相关趋势，增加微博运营时长可提升微博运营效果，高校图书馆应尽早开通官方微博服务，主动与用户进行互动，调动用户参与互动的积极性。② 粉丝数量的增长是微博运营交互效果的基础，高校图书馆微博运营时应及时关注粉丝动态，利用图书馆资源优势，吸引与巩固图书馆官方微博粉丝。③ 关注图书馆微博内容运营，尤其是用户对微博内容的态度，用户的点赞交互对图书馆微博运营评价有重要影响，体现了微博运营方向与用户需求的贴合度。④ 重视图书情报学科的建设，高校图书馆学科建设应尽可能让更多的用户关注该校的图书馆服务，从而促进图书馆微博运营粉丝数量的增长，提升微博运营效果。