我国金融控股集团流动性风险研究——以泛海集团为例

黄薪宇 东南大学

自20 世纪90 年代后，金融服务行业逐渐由分业经营演化为混业经营，其中金融控股集团是一种典型的混业经营的组织形式，金融控股公司能有效地解决小、散、效率低等在金融服务业中的困境。但我国的金融控股集团仍处于成长阶段，加上金融监管机构存在对金融控股集团监管不足的情况，容易引发金融控股集团的流动性风险，这些风险主要由金融控股集团子公司相互传递、宏观政策调控、集团流动性计划不合理以及资产负债错配所引发。所以，目前对于金融控股集团流动性风险管理的研究十分有意义。在金融大门越打越开的大背景下，如何在保持足够流动性的情况下提升自身的竞争力是一项至关重要的问题。

本篇文章以泛海集团为例，分析其营运监管中存在的流动性问题。

一、财务杠杆比率不合理

财务杠杆比率是指一家金融控股集团通过债务筹资的比率。本文根据泛海集团的规模范围，选取了另两家规模相似的金融控股集团：方正集团、恒大集团。泛海集团控股公司和方正集团的资产结构类似，流动资产占比均占百分之七十左右，中国恒大的流动资产占总资产比例的百分之八十，从现金及现金等价物等方面来观察，方正集团所占比例最高，高达百分之三十，从不动产、厂房和设备来看，方正集团所占比例最高，高达百分之十八，而泛海集团的资产结构在同类型的金融控股集团中属于落后地位。

流动性比率是指泛海集团的流动资产比泛海集团的流动负债，可体现泛海集团的财务杠杆比率，流动比率数据来源于2017年至2018 年的三家金融控股集团的资产负债表中的期末流动资产以及流动负债（见图1）。

从金融控股集团整体来看，由于母公司与子公司之间可进行资金相互转移，金融控股集团通常具有一定的能力来应对突发的资金需求，故流动资产与流动负债的比例控制在2 附近比较合适，若流动性比例过低，则难以应付日常经营对资金周转的需求，若流动性过高，则容易导致资金冗余，持有过多的流动资金也意味有着较高的机会成本，不利于金融控股集团的长期盈利与长期投资收益。

从图中可分析出，泛海集团逊色于其余两个金融控股集团，流动比率整体维持在1.4 左右，低于标准水平2。三个金融控股集团的流动比率均较为稳定，没有大的波动，方正集团短期偿债能力最强，流动比率长期维持在2 至2.5 之间。

二、短期偿债能力不足

有些金融控股集团虽然资产负债比例处于正常水平，但其存货所占比过多，短期的变现能力和偿债能力则较弱，因为其有大量的在建工程与半成品，短期变现能力被过多的库存削弱，其现金比率和速动比率均低于标准水平，容易引起资金链断裂等问题。

本文在此将泛海集团与恒大集团、方正集团等规模相当的金融控股集团进行速动比率分析和现金比率分析。

（一）泛海集团速动比率分析

速动比率是指泛海集团的流动资产中除去存货，由于存货积压会使得变现速度变弱，除去存货的流动资产更能体现泛海集团的迅速变现能力。速动比率=泛海集团的流动资产-存货/泛海集团的流动负债。

以下是泛海集团、中国恒大、方正集团从2017 年12 月至2018 年9 月份的速动比率表（见图2）：

在一般情况下，速动比率控制在1 左右较为合适，由图可知，方正集团有较强的短期偿债能力，恒大集团的短期偿债能力较为标准，而泛海集团的速动比率维持在0.5 附近，其流动性风险较高，偿债能力不足。

（二）泛海集团现金比率分析

现金是企业偿付贷款和账款的最终手段，直接反映企业的最终偿付能力。现金比率指的是泛海集团的现金及现金等价物与泛海集团的流动负债的比率。

以下是泛海集团、中国恒大、方正集团从2017年12 月 到2018 年9 月 的现金比率表（见图3）。

综合以上两个比率，可以得出结论，方正集团在速动比率、现金比率三个方面都优于同行，方正金融控股集团十分注重自身的流动性风险管理。泛海集团和中国恒大在剔除存货后的现金比率、速动比率等短期偿付能力上均表现不理想，落后于标准水平，存在流动性风险。

图1 2017-2018年流动比率分析

图2 2017-2018年速动比率分析表

图3 2017-2018年现金比率分析

三、结论与建议

从金融控股集团的流动性分析来看，泛海集团在流动性方面仍存在风险，其速动比率未达到安全水平，由于我国金融控股集团仍在成长阶段，我国对于风险管理、内部控股的经验都较为缺乏，加上金融监管机构对金融控股集团的监管存在不足的情况，所以急需建立完善的内部的风险管理体系，在大数据的数据分析下结合伞状的监管系统、防火墙制度、并配合完善的紧急预案时候措施系统，以此来提高我国金融控股集团的竞争力，使我国的金融控股集团在金融大门越打越开的大背景下、在外资控股的银行等金融机构的激烈竞争下仍保持活力与生机，并形成规模经济和学习效应，为我国的实体经济提供优质、安全、经济的服务。