后出转精：雒江生先生的《尚书》学

魏启峰

（天水师范学院 文学与文化传播学院，甘肃 天水 741001）

雒江生先生是彭铎先生的弟子，章黄学派的传人，其为学远绍清代乾嘉时期无征不信、有一份材料说一份话的朴学精神，潜心于我国古典经学的研究。其所著《尚书校诂》一书，已于2018年8月由中华书局出版。众所周知，在说到我国传世经典的时候，有所谓“诗书”之目，其实这里的“诗”专指《诗经》，“书”专指《尚书》。从语言来说，《诗》《书》所用是极为典奥的上古汉语，难怪中唐大文豪韩愈在《进学解》中谈到《尚书》时用“佶屈聱牙”一词形容。雒氏此书，即如书名“校诂”所标示，其所做的，一为辨正文字，一为说解经义。校勘方面，将古文字尤其是近年来战国文字研究的成果，以其自觉的文字学理论，用之于《尚书》文字的考订，在质正许说、驳正段说、修订郑注等方面取得了较大的成就。

一、质正许说

东汉时期的许慎是中国文字学的鼻祖，所著《说文解字》一书，运用当时通行的小篆字体，依据“六书”理论对汉字的构形、本义一一作了解说。时人为之云：“五经无双许叔重。”他对儒家经典烂熟于心，常常用来佐证字义。但是，在他所处的时代，小篆以前的甲骨文、金文、战国文字等古文字材料还没有大量出土，决定了他在分析字形结构、归纳字义时不可避免地存在局限。例如：

（1）《尚书校诂·虞夏书·尧典》：“曰若稽古，帝尧曰放勋。钦明文思安安，允恭克让，光被四表，格于上下。”

雒校：格字甲骨文作■（凵，里面一攵），象足趾来至庭院，故有至意。或作各，变凵为囗，囗是古围字，表院落，与从凵同意。或从彳，表行至之意。西周金文作各，与甲骨文同；或作格，见《格伯簋》，从木者，表来至有树木之庭院，词义仍为至，故格亦是古文。

按：《说文·木部》：“格，木长貌。”《尔雅·释诂》：“格，至也。”《诗经·大雅·抑》：“神之格斯，不可度思，矧可射思。”毛传：“格，至也。”《尚书·禹夏书·尧典》：“十有一月，朔巡守，至于北岳，如西礼，归，格于艺祖，用特。”《商书·汤誓》：“格尔众庶，悉听朕言。”《周书·君奭》：“时则有若伊尹，格于皇天。”以上《诗》《书》用例，“格”均为“来至”之义。在雒先生看来，格的本义即为至；“从木者，表来至有树木之庭院”，是对格字构形不同于许慎的新说。由此，各、格为古今字，即格是各的后出加旁字。而许君“木长貌”的本义因缺乏早期文献用例显得可疑。

（2）《尚书校诂·虞夏书·尧典》：“帝曰：‘龙，朕堲谗说殄行，震警朕师。命汝作纳言，夙夜出纳朕命，惟允。’”

雒校：许氏《说文》以堲为垐字之古文，《土部》云：“垐，以土增大道上，从土，次声。堲，古文垐，从土即。《虞书》曰：‘龙，朕堲谗说殄行。’堲，疾恶也。”段注云：“古次、即同在十五部，而次古读如漆，故即声后改为次声，而《唐书》假堲为疾也。今音疾资切。此释经以说叚借，谓堲即疾之叚借。”今按：甲骨文与西周金文有次、即二字，是垐亦作堲，堲当为垐之异体，许书以堲为古文垐，不可信。

按：对于垐、堲二字之关系，段沿袭许说而几无发明。雒先生已考得垐、堲的声符字次，即均见于甲骨文、金文，为了求得垐、堲二者何为“以土增大道上”义的古文本字，我们先来看字书对以下诸字的释义：茨，絘，餈，垐，佽，瓷。《说文·艸部》：“茨，茅盖屋。”《释名·释宫室》：“屋以草盖曰茨。茨，次也，次比草为之也。”[1]191《说文·糸部》：“絘，绩所未缉者。”《食部》：“餈，稻饼也。粢，餈或从米。”《土部》云：“垐，以土增大道上，从土，次声。”《人部》：“佽，一曰递也。”《诗经·小雅·车攻》：“决拾既佽。”郑笺：“谓手指相次比也。”《王力古汉语字典·人部》佽的第一个义项为排比，以《诗》“决拾既佽”为例句。《玉篇·瓦部》：“瓷，瓷器也。”上列六字都以次为声符，正如宋代“右文说”所揭示的那样：声中含义。即次声之字，形符有艸、糸、食、土、人、瓦部之不同，但都有比次、增加之义。次与众多次声字之间的词义关系，上引《释名》的说法很有启发性：“屋以草盖曰茨。茨，次也，次艸为之也。”由此得以认定，“许书以堲为古文垐”，确实“不可信”。

（3）《尚书校诂·虞夏书·禹贡》：“厥贡漆丝，厥篚织文。浮于济、漯，达于河。”

雒校：《说文·匚部》云：“匪，器似竹筐，从匚，非声。《逸周书》曰：‘实玄黄于匪。’”又《竹部》云：“篚，车笭也，从竹匪声。”按：许氏《说文》以匪为筐篚本字，以篚为车笭，其说必不古。匪、篚古今字。篚字见于战国金文《中山王壶》，是篚亦古文，《尚书》经文作篚亦是。

按：《说文》中有成对的字，归属不同的部首，其实这两个字之间存在历时异字同词的关系，字义相同，也就是所谓的古今字。又如《尚书校诂·虞夏书·五子之歌》：“太康尸位，以逸豫滅厥德，黎民咸贰。”雒校：“敦煌本滅作烕。今按：烕、滅古今字。”根据这一规律，一旦认定匪、篚是一对古今字，则二者字义相同。雒先生从对古今字的认识出发，对《说文》篚字本义的训释提出了质疑。

（4）《尚书校诂·虞夏书·禹贡》：“淮沂其乂，蒙羽其艺；大野既猪，东原厎平。”

雒校：《说文·里部》云：“野，郊外也，从里，予声。壄，古文野，从里省，从林。”段注云：“亦作埜。”今按：《说文》古文当云从野省，从林，此盖有误。甲骨文、金文及古玺文野作埜，古文当以此为正。《睡虎地秦简》作壄，从埜予声，与《说文》古文同。古陶文作野，为《说文》篆文所本，后世通行。

按：雒先生指出《说文》对所录古文壄的字形分析有误，“从里省，从林”应改正为“从野省，从林”。如果不考查野字古文的源流，只就《说文》所录字形壄而言，分析为“从野省，从林”也未尝不可。在弄清了野更古的字形为埜后，则后出的壄只能分析为从埜予声。裘锡圭先生在论述形声字产生的途径时说过，有一种形声字是在已有的表意字上加注音符而成的，就以野字诸形作为一个例子。[2]151-152由于许慎没有见到甲骨文、金文及古玺文，对壄的字形流变缺乏动态、总体的把握，所以释形时作出了不符合文字流变的解说。

（5）《尚书校诂·虞夏书·禹贡》：“禹锡玄圭，告厥成功。”

雒校：《说文·土部》云：“圭，瑞玉也，上圆下方。从重土。珪，古文圭，从王。”段注云：“古文从玉，谓颁玉以命诸侯，守此土田培敦也。小篆重土而省玉，盖李斯之失与？今经典中圭、珪错见。”今按：西周金文《师遽方彝》《五年琱生簋》等皆作圭，战国文字《诅楚文》及古陶文亦作圭，而《郭店楚简》作珪，是圭为古文，珪为后造加旁字，许书及段注皆颠倒矣。

按：圭、珪二形，《说文》与段注均指珪作古文，认为加了表示汉字类属义的意符因而增繁的形体年代较古。雒先生在对照了西周金文、战国文字《诅楚文》及古陶文、《郭店楚简》所载字形后，指出圭为古文，珪后起。在作为汉字造字方法的“六书”中，象形字是独体字，也是最早造出的一批汉字；而形声字是合体字，是在人们的思维能力得到了发展，对客观事物进行分类之后出现的一种二维造字法。具体到圭、珪两个形体上，先是用象形这种较为直观的方法造出了圭字，许慎“上圆下方”说的就是圭字所表之物的造型，后来人们认识到圭的材质属于玉，就将表示类属义的王旁标注到圭上，造出了为人们熟知的“左形右声”的珪字来。造字法由象形到形声的发展，反映的是我们祖先思维由具象到抽象的演进。由此来看，雒先生以圭为古文的创说是可信的。

（6）《尚书校诂·商书·微子》：“商今其有灾，我兴受其败。商其沦丧，我罔为臣仆，诏王子出迪。”

雒校：《说文·菐部》云：“仆，给事者，从人菐，菐亦声。䑑，古文从臣。”今按：甲骨文有仆字，仅见《殷虚书契后编》下卷第20页十片，其形有难说解处，好像有罪之人执箕簸扬，股后有鞭策监督。西周金文《旂鼎》《史仆壶》仆字从人，像有罪之人头戴盆缶劳作之形，即《孟子》负戴道路之义。战国古文《望山楚简》《郭店楚简》有䑑字，是甲金古文仆字皆不从臣，可证䑑非古文，实以臣仆之义后造之字。

按：雒先生梳理了仆字甲骨文以讫战国古文各阶段有代表性的字形，从中可以看到汉字演变从直观到抽象的过程。甲骨文中的仆字，带有浓厚的文字画的意味，但人这一字素隐含其中是确凿无疑的。见载于战国文字中的䑑，则是当时社会流行的君臣等级观念在文字上的反应。据郭沫若研究，甲骨文臣字“象一竖目之形，人首俯则目竖”，“古之奴隶也”。[3]65-70用“竖目”之臣这一富有特征性的动作，中间经过从情态到本体的认知转换，表示一类人的身份，是对人的进一步细化，这是社会意识发达以后的现象。对比人、臣两个字素：人是对客观形象的描摹，臣字后出，承载了由于对人的分类因而赋予的贵贱意味。由此，仆、䑑二形相较，后者非古的新说是可以成立的。

（7）《尚书校诂·周书·梓材》

雒校：段氏《撰异》云：“马云：‘古作梓字。’按：古作梓字者，谓古文以杍为梓也。杍本是古文李字，《古文尚书》则假为梓匠字。马本作杍，盖故书如是，作梓者以今字易之也。”今按：《说文》以杍为李字古文，但考先秦金文、古陶文、古玺文李字无作杍者，可证《说文》之非。杍当为梓古异体字，《古文尚书》用之。《汗简·木部》《古文四声韵·止韵》引《尚书》梓作杍，是所引皆《古文尚书》，经文当以作梓为正字。

按：今检《说文·木部》：“李，李果也，从木，子声。杍，古文李。”有的异体字表现为同件而异构，比如惭与慙、和与咊。那么，同由木、子两个部件组合而成，李为上下结构，杍为左右结构，是不是属于这种情况呢？雒先生考证了今天能看到的古文字资料，给出了否定的回答。梓匠字，自当以梓为本字。梓、宰共有字素辛，据古文字学家的意见，辛的甲骨文象凿形刀具。[4]3568二字造字理据相同，梓会以辛攻木意；宰会宀下操辛攻畜以供膳，本义为《周礼》《左传》之宰夫。梓与杍是一对异体字，从造字序列看，杍后出，是对梓的进一步改造。从造字方法看，有会意与形声之别。在雒先生历史勘验基础上，参以我们的逻辑考量，则“五经无双许叔重”之说或可疑焉。

二、驳正段说

清代研究《说文》的学者，有“四大家”之目，其中以段玉裁所著《说文解字注》取得的成就最大，段注是研读许慎《说文》的必备参考书。随着出土文献的不断问世，学者有以发明段说未审之处。

（8）《尚书校诂·虞夏书·禹贡》：“厥贡漆丝，厥篚织文。浮于济、漯，达于河。”

雒校：《说文·水部》云：“泲，沇也，东入于海。”段注云：“四渎之泲字如此作，而《尚书》《周礼》《春秋》三传、《尔雅》《史记》《风俗通》《释名》皆作济。惟《地理志》引《禹贡》作泲。班《志》、许书仅存古字耳。”今按：据许氏《说文》以泲为四渎之济正字，但泲字不见于先秦古文字，而济字见于《石鼓文》《中山王壶》等。似《尚书》经文当以作济为正。

按：济、泲二形，段玉裁在检视了所列文献的用字情况及字书的成说后，断言泲为古字。而许慎未及见地下出土的《石鼓文》《中山王壶》，段氏研究文献用字时倚重传世经籍，对铭文或有所忽略，其实在他的时代后者还没有出土，王国维“二重证据法”的提出是后来的事，加之过分相信许慎，这就使得即使是他这样功力深厚的学者也会未达一间。

（9）《尚书校诂·虞夏书·禹贡》：“道沇水，东流为济，入于河。溢为荥，东出于陶丘北。”

雒校：《说文·水部》云：“泆，水所荡泆也，从水，失声。”段注云：“荡泆者，动盪奔突而出。《禹贡》：‘导沇水，入于河，泆为荥。’本作泆，《史记》《水经注》皆作泆。惟《汉书·地理志》作轶。轶，车相出也，正与泆义同。凡言淫泆者，皆谓太过，其引申之义也。卫包改《禹贡》之泆为溢，浅人以满释之，固可叹矣。”今按：段说可商。益、溢古今字，甲骨文金文益皆像水溢出于皿。皿者器也，河槽容水亦如器，水流河槽溢出，正用益字之义。益字后世多用溢。《史记》《汉书》引《禹贡》作泆作轶，但先秦古文字未见此二字，可见不为古字，故《禹贡》作溢亦可。

按：《史记》《水经注》引《禹贡》此句作泆，《汉书·地理志》作轶，“轶”通“泆”，段玉裁据此推断《禹贡》本作“泆为荥”，作“溢为荥”者则是唐代卫包所改。经雒先生考证，泆、轶不见于先秦古文字，而益字甲骨文、金文中有之。溢为益的后出加旁字，即所谓累增字，二者实为一字，则《禹贡》文句有可能本作“溢为荥”。比较段、雒二说，因后者研究了《史记》《汉书》以前的商、周实物文献用字，其结论更接近实际，合乎情理。

（10）《尚书校诂·周书·洪范》：“无偏无陂，遵王之义。”

雒校：段氏《撰异》云：“《匡谬正俗》卷六：‘《书》曰：无偏无陂，遵王之谊。’元宗一《诏》见于《佩觽》《册府元龟》《文苑英华》，皆作‘遵王之谊’。唐时《尚书》义多作谊，宜、谊古音同鱼何切，与颇无不叶也。”今按：《史记·宋世家》作义，是汉时《尚书》作义。段氏《说文》谊字注云：“谊、义古今字，周时作谊，汉时作义，皆今之仁义字也。”但义字见于甲骨文与战国金文，而先秦古文字未见谊字，是义法字当以作义为正。

按：《说文·我部》：“义，己之威仪也。从我，从羊。”《人部》：“仪，度也。从人，义声。”《木部》：“檥，榦也。从木，义声。”上揭三个我声之字有直立、仪型义。又《木部》：“臬，射准的也。从木，自声。”《尔雅·释宫》：“橛谓之闑。”郝懿行《义疏》云：“橛是竖木，设于门中，其旁曰‘枨’，其中曰‘闑’……所以门必设枨与闑者，以为尊卑出入中间及两旁之节制。”[5]486则闑为靠门中央设立的竖木，与臬之竖靶以为“射准的”义通，闑、臬都有竖立这个核心义。在王力先生的上古音系统中，义属歌部，臬为月部，歌、月对转，[6]12-14而声母同为疑母，二字为音近关系，正符合清儒所阐发的音近义通理论。参考雒先生的考证，在《尚书》“遵王之义”的语境中，当以义为正字，谊为唐代后出的历时假借字。则段氏《说文》注“谊、义古今字，周时作谊，汉时作义，皆今之仁义字也”之说可修正为：义、谊古今字，周、汉时作义，唐时作谊，皆今之仁义字也。

（11）《尚书校诂·周书·顾命》：“越玉五重，陈宝、赤刀、大训、弘璧、琬琰，在西序。”

雒校：段氏《撰异》云：“《说文·宀部》曰：‘宲，藏也，从宀，呆声。呆，古文保。《周书》曰：陈宲赤刀。’玉裁按：《史记》一书宝字皆作葆，亦其理也。许君盖据壁中真本，后人易以同音之宝字。”今按：甲骨文金文皆有宝字，而战国《包山楚简》始见宲字，是宲乃宝之后出俗字。《尚书》经文当以作宝为正。

按：《说文·宀部》宲下许氏引经说字，云：“《周书》曰：陈宲赤刀。”由雒先生战国时已有宲字的考证，知许君所见为战国流传至东汉的《尚书》写本，可坐实段氏“许君盖据壁中真本”的推测；而其所谓“后人易以同音之宝字”则非是。正如雒先生所说，宝字先出。古文字学者对宝字的源流做过很好的梳理，略谓云：“宝，甲骨文从宀、从贝、从玉，会藏贝、玉于室内之意。增缶为叠加音符，变为形声字。春秋、战国文字均承袭商周金文作宝。”[4]705宝、宲二形，作为其声符字的缶、呆，于上古音韵均为帮母、幽部，正具备经书传承中文字假借的条件。

（12）《尚书校诂·晚书校诂·虞夏书·五子之歌》：“明明我祖，万邦之君。有典有则，贻厥子孙。关石和钧，王府则有。荒坠厥绪，覆宗绝祀。”

雒校：《说文·示部》：“祀，祭无巳也，从示，巳声。禩，祀或从异。”段注云：“……《周礼·大宗伯》《小祝》注皆云：‘故书祀作禩。’按禩字见于故书，是古文也。”《汗简·示部》引《尚书》祀作禩。今按：《殷虚书契前编》卷2第22页二片作祀，商代金文《弋卣》亦作祀。两周金文《师遽簋》《秦公簋》及古陶文、《睡虎地秦简》亦作祀，视祀为正体，而禩不见于先秦古文字，段氏以为古文，因未见甲骨文。《尚书》文当以作祀为正。

按：东汉两位大学者许慎和郑玄，分别在其《说文》《周礼注》中都录下禩字一形，据史书，应是西汉河间献王刘德所得《周官》用字。自王国维以至当代学者，认为是战国流传下来的字体。[7]42“六国之世，文字异形”，由于当时政治上不统一，缺乏有效的正字机构，俗字一时间大量涌现。禩，与殷周以来流传有字的祀相较，则字形不古，反映的正是战国时代特有的文化现象。

（13）《尚书校诂·晚书校诂·商书·咸有一德》：“伊尹既复政厥辟，将告归，乃陈戒于德。”

雒校：《说文·阜部》云：“陈，宛丘也，舜后妫满之所封。从阜、从木，申声。”段注云：“陈本大皞之虚正字，俗假为敶列之敶，陈行而敶废矣。大皞以木德王，故字从木。古文从申不从木。”又《说文·攴部》云：“敶，列也，从攴，陈声。”段注云：“《尔雅》：‘郊外谓之田。’李巡云：‘田，軙也，谓軙列种谷之处。’軙者，敶之省，《素问注》‘軙，古陈字’是也。此本敶列字，后人假借陈为之，陈行而敶废矣。亦本军敶字，后人别制无理之阵字，阵行而敶废矣。”今按：陈、敶本一字。金文《陈侯鬲》作陈，《陈公子甗》作敶，即其证。字又从土作，《齐陈曼簠》《陈逆簋》等皆如此形，《魏三体石经·僖公》亦同此。陈从申，有申布义，故亦用为布阵字，加攴孳乳为敶，作战阵字。又加土作，用作姓氏封邑字，皆陈之孳乳，后出阵字，盖即陈之讹变。汉隶《司农刘夫人碑》陈作阵，是汉时已作阵。《汉书·刑法志》颜师古注：“战陈之义本因陈列为名，而音变耳，字则作陈，更无别体。而末代学者辄改其字旁从车，非经史之本文也。”而诸写本陈作軙，其形显误。《汗简·攴部》《古文四声韵·真部》引《尚书》作軙，其形亦不古，而《古文训》以为古文。

按：综合上述，可知段、雒不同之处有三：其一，段注以陈本为地名字，敶是敶列、军敶字，后来陈假借作敶；雒先生以金文《陈侯鬲》《陈公子甗》陈、敶二形共现证明本一字，从学理上推断陈字之造在先，孳乳为敶，二者同时行用而繁简有别，不存在假借关系。其二，对于阵字形义的由来，段玉裁以为是后人为军敶字别制；雒先生则引唐代颜师古音变之说，也即后代学者总结出的所谓四声别义派生造词之法：陈字读阳平时表动词义陈列，读去声时特表名词战陈义，进而考得阵之一形由汉代陈字隶变而来。其三，至于相关的軙字，段以为是敶之省形，所举李巡为东汉人，而《黄帝内经·素问注》的作者是唐代王冰；因其形晚出，雒先生以为是写本误字，非古文。可以说，雒追溯到今天所能看到最早铭文中的陈、敶二形，并由核心字素申作为分析字义的源头，词义引申路径清晰，对阵字形、音、义形成的解说也明显优于段说。軙是省形抑或误字，由于在最早的陈、敶二形中，阜均为一必要构件，则我们宁愿相信写本讹误之说。

（14）《尚书校诂·晚书校诂·商书·说命》：“佑我烈祖，格于皇天。尔尚明保予，罔俾阿衡专美有商。”

雒校:《说文·羊部》：“美，甘也，从羊大。羊在六畜主给膳也，美与善同意。”又《女部》云：“媄，色好也，从女，美声。”段注云：“凡美恶字可作此。《周礼》作媺，盖其古文。”今按：《殷虚书契前编》卷1第29页二片作美，金文《美爵》《中山王壶》亦作美，而先秦古文字无媄、媺字。盖美为正体，媄、媺皆后出异体，故当以作美为正。

按：《周礼》有媺，段玉裁推断是表示色好义的媄字的古文。雒先生考知甲骨文金文中只作美，以切实的工作否定了段说。结合许氏《说文》和雒先生新的研究成果，我们对美、媄、媺三字获得的认识如下：美为古文，本义是甘美，由甘美引申出美色义，用由美分化出的专字媄来表示，由此美、媄可认为是古今字的关系。而媺字之造更在其后，是在媄的基础上替换声符而造出的异体字，也就是杨树达所谓“文字造作之始实有假借”。[8]97从美到媄，虽然词义演变中由于人的认知的参与，发生了诉诸味觉到诉诸视觉的飞跃，但因二者中共有字素“美”的存在，为词义变化留下了显在的标记。而从媄到媺，由于声符替换的原因，也就是“美”这一字素由列席到缺席，使得媺表示美色的这一词义因缺失了字面标识而趋于隐晦。

三、修订郑注

东汉末年郑玄遍注群经，其中影响最大的是三《礼》注，包含了大量文字学方面的内容。但也有未惬人心处，雒先生在其书中采善说而有所是正。例如：

（15）《尚书校诂·虞夏书·禹贡》：“（兖州）厥田惟中下，厥赋贞，作十有三载乃同。”

雒诂：《史记集解》引郑玄曰：“贞，正也。治此州正作不休，十三年乃有赋与八州同，言功难。其赋中下。”按：《禹贡》全文述田与等次用“上中下”三字，此作“贞”字不类文例，“贞”字必有讹误。窃疑“贞”为“中下”二字黏合……与贞字形似，故传抄“厥赋中下”为“厥赋贞”而与文例相背不通。《周礼·地官·稻人》郑注云：“作，犹治也。”《史记·河渠书》引《夏书》云：“禹抑鸿水十三年，过家不入门。”是“十三年”为禹治水分土之年数。“同”谓赋与田等次相同。

按：《禹贡》九州赋、田等次，冀州“厥赋惟上上错，厥田惟中中”，青州“厥田惟上下，厥赋中上”，徐州“厥田惟上中，厥赋中中”，扬州“厥田惟下下，厥赋下上上错”，荆州“厥田惟下中，厥赋上下”，豫州“厥田惟中上，厥赋错上中”，梁州“厥田惟下上，厥赋下中三错”，雍州“厥田惟上上，厥赋中下”，独此兖州云“厥田惟中下，厥赋贞”。古代书籍竖排左行，雒以战国文字古陶文、古玺文的中与下黏合误为贞，遂使文例不合。东汉郑玄未审文例，不谙字体，虽强为注，终觉扞挌难通。治《尚书》者，自东晋伪孔传以来，[9]200中经唐代孔颖达《尚书正义》，到南宋蔡沉《书集传》，[10]43皆沿袭郑玄“贞，正也”之说，未有发明。其后宋、元之际金履祥《尚书表注》始云：“贞本下下，篆文重字，但于字下从二。兖赋下下，古篆作下二，或误作正，遂讹为贞。”[11]54雒先生采善说而有所修订，对读通经文具有极大的参考价值。

（16）《尚书校诂·周书·君牙》：“王若曰：‘呜呼！君牙，惟乃祖乃父，世笃忠贞，服劳王家，厥有成绩，纪于太常。……’”

雒校：阮氏《校勘记》云：“《礼记·缁衣》作《君雅》，注云：‘《书序》作牙，假借字也。’然则《记》自作雅，经自作牙，或伪孔本有作雅者。”今按：据此文“今命尔予翼，作股肱心膂”等句之义，是臣名君牙者，取君王爪牙之意，本字即牙，雅乃假借字，郑玄《礼记注》不足信。

按：检孔安国传、孔颖达正义本《尚书》本篇序云：“穆王命君牙为周大司徒，作《君牙》。”经文首段有云：“王若曰：‘呜呼！君牙，惟乃祖乃父，世笃忠贞，服劳王家，厥有成绩，纪于太常。……’”[9]761序文与经文皆作牙。马银琴在研究毛诗序产生时代时得出结论：汉四家诗说共同的源“就是至晚在西周礼乐制度尚未崩坏的春秋末期以前即已产生的《毛诗》首序”，并“认为《毛诗》首序的产生与诗文本的编辑同时”，“它产生在孔子之前”。[12]82-83跟《毛诗》首序一样，书序产生的年代也较早，如雒先生所言，用本字牙是极合理的，而《礼记》是西汉作品，后出，《君牙》作《君雅》，用音近的雅替换了牙。其“臣名君牙，取君王爪牙”之说，我们可以引与《尚书》同时代的《诗》句为佐证。《诗经·小雅·祈父》第一章云：“祈父，予王之爪牙。胡转予于恤，靡所止居？”[13]671诗人直呼“祈父”而自称“王之爪牙”，“王之爪牙”意为王的近卫军。“牙”之一字用于取名，“爪牙”一词见于诗歌，其含意是相同的。而且，周代功臣以牙字作为私名的，无独有偶，比如周文王、武王时代的开国元勋姜尚，就是以子牙为字。