我国普通大学生体育学习性投入的研究

2021-01-06陈美娟许彩明闫俊骄

江苏科技信息 2020年36期

陈美娟，许彩明，闫俊骄

（中国矿业大学体育学院，江苏徐州221116）

0 引言

学生学习性投入的程度很大程度上反映了大学教育质量的高低，主要内容包括主动合作学习水平、学业挑战度、生师互动水平、教育经历丰富度、校园环境支持度5个方面。体育运动是一种以人的身体练习为主要手段，以改造人类自身为主要目的的实践活动，这与其他实践活动有所区别，会更加关注人的主观积极性和自觉能动性［1］。当前关于大学生体育学习性投入的研究多集中于体育专业的学生群体，对普通大学生的体育学习性投入研究相对不足。对国内普通高校大学生体育学习性投入进行调查研究，可以反映出当前我国普通高校大学生体育教育质量的高低，为相关部门和院校提高教育质量提供一定的理论依据。

1 研究设计

1.1 调查工具

以目前较为成熟的NEES-China调查问卷［2］为模板，针对本研究的实际进行了适当的修改，形成了本课题专用的调查工具。调查问卷主要分为两个部分，第一部分为基本信息，包括性别、就读学校、就读专业、所在年级等信息；第二部分为主体部分，包括了“学生学习挑战度”（10个题项）、“主动合作学习水平”（9个题项）、“生师互动水平”（6个题项）、“教育经验丰富度”（7个题项）、“校园环境支持度”（8个题项）和“自我满意度”（4个题项）［3］。经过专家咨询、学生访谈、发放测试等形成最终问卷。量表题项采取李克特五点计分形式，按照1分到5分计分。分数越高代表学生体育学习性投入水平越高。

1.2 抽样方法和样本基本情况

利用“问卷星”网络平台编辑并发放问卷，运用随机抽样的方式，对不同高校普通大学生发放问卷，共收回问卷751份，有效问卷751份。其中男生347，女生404；大学一年级学生355人，二年级109人，三年级188人，四年级99人；“双一流”建设高校12所共142人，“双一流”学科建设高校15所共92人；一类本科高校16所共120人，二类本科高校21所共283人，高等专科学校26所共114人。所有数据运用SPSS 25进行统计分析。

2 研究结果与分析

2.1 整体情况

我国普通大学生体育学习性投入整体得分情况如表1所示。

由表1可以看出，国内普通高校大学生的学习性投入的总得分约为3.44，根据问卷的五点计分形式，该分数属于中等偏上水平。其中6个维度中，因子得分最高的维度为自我满意度，约为3.71；得分最低为教育经验丰富度，得分约为3.17。可以推测在6个学习性投入成分中，学生对于体育学习的学习性投入的程度更多来源于自我满意度成分，而教育经验丰富度和校园环境支持度的得分相对较低，可以看出国内高等院校对于各类学术或专业比赛或竞赛，与教师共同参与课程之外的研究活动以及不同背景学生之间的学习经验交流活动开展的综合水平不高，学校支持度也不高。

表1 体育学习性投入得分情况

2.2 不同性别大学生的体育学习性投入状况分析

不同性别大学生的体育学习性投入各维度得分情况如图1所示。

图1 不同性别大学生体育学习性投入得分情况

运用SPSS 25软件对不同性别大学生体育学习性投入状况进行独立样本T检验（见表2）。

表2 学习性投入的性别差异性分析

根据数据特性采用独立样本T检验进行差异性分析，可得出：调查对象中男生与女生对于体育学习6个维度均值均呈现显著性差异，并且均体现出男生的体育学习性投入水平较女生更高。单独分析男、女两类群体，各自的教育经验丰富度和校园环境支持度较其他4个维度偏低，甚至对女生来说低于60%及格水平。

体育学习性投入的性别差异可以反映出男生的体育学习努力程度远高于女生，一方面是男女生的天性差异，生理差异是男性较女性积极参与体育运动的主要原因之一，而社会性别角色也可能是决定男女通用价值观和体育行为差异的重要因素。男性更倾向挑战自我和实现自我价值，而女性则更多是顺从依附，追求柔美与娴静［4］。另一方面是某些体育项目传递出不吸引、不适合女生的信号，可能会降低自我效能感，破坏她们对课程学习的自信［5］。

2.3 不同年级大学生的体育学习性投入状况分析

不同年级大学生体育学习性投入各维度得分状况如图2所示。

图2 不同年级大学生体育学习性投入得分状况

运用SPSS 25软件对不同类别高校大学生体育学习性投入状况先进行方差齐性检验，6个维度中的3个维度显示方差为齐性，并将这3个维度的数据进行单因素方差分析（见表3）。

表3 不同年级大学生的学习性投入各个维度的单因素方差分析

通过以上分析，并结合SPSS单因素方差分析多重比较结果可得出：（1）在生师互动水平方面，一年级的均值水平最高，且与三年级之间不具有显著性差异，且一年级和三年级较二年级具有显著性优势；（2）在教育经验丰富度方面各年级之间不存在显著性差异；（3）自我满意度方面，一年级水平最高，且明显高于二年级，其他年级之间不存在显著性差异；（4）上述3个维度一年级与三年级之间均不呈现显著性差异；（5）6个维度中得分较低的是教育经验丰富度和校园环境支持度。

体育学习性投入的年级差异可以反映出，三年级大学生的整体学习性投入水平相对较高；而相比较其他年级，一年级的校园环境支持度水平明显低于一年级的其他维度水平；二年级与四年级的大学生可能更注重体育以外的校园生活，比如社团活动、文化课程、就业压力等，使得体育学习性投入程度下降。