傅大士弟子慧和小考*

陈志远

慧和是梁、陈之际傅大士教团的重要成员。众所周知，傅大士弟子徒众主要是浙东乌伤地区的乡民，慧和是唯一从首都建康远来投奔的僧人。陈太建四年（572）九月，弟子法璇、菩提、智瓒等启请陈宣帝为傅大士立碑，同时立碑的还有大士弟子慧集、慧和，由此可见慧和在教团中的显赫地位。

慧和碑至宋代犹存，惜后世无闻，今日可见慧和事迹，主要收载于南宋楼炤所编《善慧大士语录》卷4。此外隋代注疏和唐初道宣撰《续高僧传》中，尚有“和禅师”“和阇梨”的零星记载和引文，这些近似的僧名是否能够勘同，问题颇为棘手。具体到慧和事迹，傅大士弟子是否晚年北游邺城，令人颇感兴趣。陈金华先生全面整理僧俗史料中的记载，认为若干个“慧和”，可能是同一人物①陈金华：《和禅师考》，佛光大学佛教研究中心编：《汉传佛教研究的过去现在与未来》，宜兰：佛光出版社，2015年，第331—373页。。笔者阅读相关史料时，发觉《善慧大士语录》的记载有后世窜入的段落，仍有重加检讨的必要。

慧和早年（二十岁以前）曾与神僧保志相遇，据志公卒年，可知慧和生年不晚于天监十三年（514），以常情推测，当在天监初年。出家后师从光宅法云，且精于《首楞严三昧经》②参见上引陈金华《和禅师考》，拙文《傅大士作品的早期流传》，《魏晋南北朝隋唐史资料》第44辑，待刊。。慧和加入傅大士教团的经过，传云：

及隐公将欲迁化，法师乃咨谋后事曰：“谁可依止？”答曰：“东阳傅大士，自然智慧，深解大乘，可依为师范。”于时大士在都，居蒋山，与梁武帝绍兴正教。法师礼谒，请为弟子。③《善慧大士语录》卷4，《卍续藏经》第120册，台北：新文丰出版公司，1994年，第50页。

值得注意的是慧和与傅大士结交的时间点。魏斌指出，傅大士入都活动凡有三次，第一次在中大通六年（534）十二月至大同元年（535）四月，第二次在大同五年至六年（539—540），第三次则在上次入都后数月，亦即大同六年④魏斌：《南朝佛教与乌伤地方》，《“山中”的六朝史》，北京：三联书店，2019年，第253—254页。。上文考出慧和生年在天监初，传文叙述此事发生在他三十岁以后数年，因此慧和见傅大士的时间，更可能是在大同五年至六年期间。关于慧和之北上，传云：

梁大同元年，法师语其弟子法泉曰：“急须买瓯桸、糗屑、食具及行灶。”人或不知其故。至明年十一月，伪北齐王高洋遣使迎接法师，遂去。则知瓯桸等具，果是行装矣。既至邺郡，深见礼接。供养数月，师因示有疾，洋躬往看侍医药，遂于邺都定国寺灭度，时年六十。①《善慧大士语录》卷4，《卍续藏经》第120册，第50—51，51页。

一望可知，这段记载有明显的年代失误。一则慧和拜傅大士为师既然在大同五年，便绝无可能在大同二年被邀请至邺城；二则此时是东魏末年，高欢尚未称帝，更无北齐王高洋之说。陈金华先生注意到这个问题，推测“大同元年”脱落了“中”字，建议把事件的年代推迟到中大同元年（546）②陈金华：《和禅师考》，佛光大学佛教研究中心编：《汉传佛教研究的过去现在与未来》，第352页。。但如此改动仍难解消疑窦。传记下文叙述了慧和示寂以前，对智瓒所做种种葬事安排，“及灭度后，智瓒对众人说之，众人不从，遂共殡葬”③《善慧大士语录》卷4，《卍续藏经》第120册，第50—51，51页。。史料中完全没有智瓒跟随慧和入北的记录，作为申请立碑的主事者之一，也没有他如何得知慧和凶问的任何记录。从语脉上来看，慧和入北一事显得十分突兀。

更重要的是，成书于北宋雍熙二年的《善慧大士小录》关于慧和的圆寂，有完全不同的记载：

时慧和法师不疾而终，头陀于柯山灵岩寺入灭，师无信自知，谓曰：“嵩公兜率待我，决不可久留也。”④关于《善慧大士小录》的性质，参见拙文《傅大士作品的版刻及其流传》（《佛教文献研究》第四辑，待刊）。《景德传灯录》卷27“婺州善慧大士”条作：“时有慧和法师不疾而终，嵩头陀于柯山灵岩寺入灭。”（T51，no. 2076，p.430，c22—23）

此事发生在太建元年（569）傅大士入灭前不久。合以前文慧和于天监初年生，卒年六十来看，时间线完全符合。慧和无疾而终的地点，《小录》虽未明言，但嵩头陀入灭之地柯山灵岩寺，即衢州烂柯山，是道教的七十二福地之一⑤张君房《云笈七签》卷27《洞天福地·天地宫府图·七十二福地》：“第三十烂柯山，在衢州信安县，王质先生隐处。”北京：中华书局，2003年，第624页。，与傅大士教团活动之核心区域均处于金衢盆地一带。可以推测，慧和卒葬之地，亦不出此范围。《小录》是据唐天宝年间楼颖撰集傅大士作品八卷抄撮而成，成立年代早于《善慧大士语录》。因此无论从年代先后，还是叙事逻辑的连贯合理考虑，《小录》的记载都更为可信，《善慧大士语录》则可能有后世杜撰的成分。

除此之外，还有一条史料需要考辨。《续高僧传·慧侃传》云：

释慧偘，姓汤，晋陵曲阿人也，少受学于和阇梨。和灵通幽显，世莫识其浅深，而翘敬尊像，事同真佛。每见立像，不敢前坐，劝人造像，惟作坐者。道行遇诸困厄，无不救济。或见被缚之猪，和曰：“解脱首楞严。”猪寻解缚，主因放之，自尔偏以慈救为业。大众集处，辄为说法，皆随事赞引，即物成务，众无不悟而归于道。末往邺下大弘正法，归向之徒，至今流咏。临终在邺，人问其所获，云：“得善根成熟耳。”⑥郭绍林点校：《续高僧传》卷26《慧侃传》，北京：中华书局，2014年，第1017页。点校者认为传中的“邺下”非指北齐都城邺城，而指“建邺”。此说难以成立，遍检《续高僧传》用例，“邺下”无一例外乃指邺城。

如果采信该传的记载，则和阇梨晚年确曾在邺城弘法。而传中的和阇梨亦通解首楞严，确与傅大士弟子慧和有疑似之处。再联想到《续高僧传·僧可传》附录之“和禅师”，似更坐实了慧和曾至邺城的说法。

笔者对此实难断言，仅能指出一二疑点供读者参究。仔细观察这段关于和阇梨的记载，其位置是夹在传主慧侃的生平事迹之内。慧侃生于晋陵，后翻越南岭，追随真谛三藏，最终回到金陵，隋大业年间，圆寂于蒋州大归善寺。归善寺位于建康城鸡笼山附近①周应合：《景定建康志》卷22《城阙志三》：“古上林苑，案《宫苑记》云：鸡笼山东，归善寺后。”南京：南京出版社，2009年，第563页。。按照僧传收集史料的惯例，慧侃的事迹应当取材于建康附近。而和阇梨到邺城以后的事迹，“至今流咏”云云，则当取材于邺城当地。而在《续高僧传·僧可传》附录的“和禅师”事迹中，传云：“时复有化公、彦公、和禅师等，各通冠玄奥，吐言清迥，托事寄怀，闻诸口实。而人世非远，碑记罕闻，微言不传，清德谁序，深可痛矣。”②郭绍林点校：《续高僧传》卷16《僧可传》第568页：“时复有化公、彦公、和禅师等，各通冠玄奥，吐言清迥，托事寄怀，闻诸口实。而人世非远，碑记罕闻，微言不传，清德谁序，深可痛矣。”可以看出，邺城地区流传着有关“和禅师”事迹的口头传闻，却没有碑文一类的文字材料可供参考。将建康、邺城两地采访的传闻并入一传，将建康的和阇梨与北方的和禅师等同起来，这显然是道宣的判断。

因此笔者倾向认为，存在一个活跃于南方的和阇梨，此人是傅大士的弟子慧和，他早年在建康求法，后来到广陵、晋陵、会稽等地讲法③晋陵为建康至会稽水道的必经之地，慧侃从学于和阇梨，很可能在其乡梓晋陵曲阿。，其学说在吉藏、灌顶等人作品中有引用。大同六年以后，主要活跃在东阳乌伤一带，卒年略早于傅大士。至于其北上邺城的经历，《续高僧传》有所暗示，或许出于道宣的强力捏合，而《善慧大士语录》言之凿凿，则是后世的杜撰。

在早期禅宗史研究中，人名的勘同绝不简单是一个考证技术问题，更牵涉到对教线传承的理解。傅大士的教团，与菩提达摩—慧可的教团，一南一北，年代相近，其对于主流教团的对抗姿态，以宗教领袖的苦行为精神号召的组织方式，都有差堪仿佛之处。因此禅宗史书写中，二者相互攀援，有诸多附会，慧和这一僧名以外，傅大士的引导者外国僧人嵩头陀，亦号达磨，后世禅宗史书有以此人为菩提达摩者④参见Chen Jinhua，“What is in a Name？The Possibility of Identifyingthe Monk Damo as the Mentor of the First Known Self-Claimed Reincarnation of Maitreya inMedieval China，”Studies in Chinese Religions，Vol. 1，No. 1（2015）：3-19。；乃至傅大士见梁武帝故事，最终可能启发了达摩见梁武帝公案的创作。总体来说，借鉴傅大士事迹建构达摩形象，丰富了达摩与江南佛教的联系，增加了达摩禅与江南地区的亲近感；傅大士对达摩的附会，则显示出达摩禅正统性确立后，其他地方传统向其归附的趋势。