学校缘何代班干部承担侵权赔偿责任？

■梁永良

案例：小帅和小桐是某小学三年级同班同学。2009 年12 月17 日早自习，8 岁的小桐作为班干部，按照老师的要求在班内维持秩序，因挥舞路队牌致使8 岁的小帅前牙冠折断。为此，小帅及其家长诉至法院，要求小桐家长和学校赔付医疗费、精神抚慰金等共计2.8 万余元。小桐及其家长辩称，伤害事故发生时，小桐系无民事行为能力人，且是受教师指派管理课堂秩序，鉴于学校没有统一管理有安全隐患的路队牌，因此应由学校承担侵权赔偿责任。学校辩称，伤害事故发生在上课前，不存在教师失职的情形，小帅受伤是不可预料的，并不是因为教学设施设备缺陷所致，且在伤害事故发生后，及时通知了小帅的家长，并采取了救助措施，因此不同意小帅及其家长的诉讼请求。法院经审理认为，学校不仅应对学生承担安全教育、管理和保护的责任，还应根据学生年龄、认知能力和法律行为能力的不同，进行区别对待。伤害事故发生时，小帅与小桐均系无民事行为能力人。在学生进入校园到上课前的时间段内，学校仅安排教师在校内巡视，并无教师对班内学生进行管理，且由不满10周岁的学生在班内自行管理，已超出该年龄段学生能力范畴，因此学校应对伤害事故的发生承担侵权赔偿责任。小桐的侵权行为造成了小帅受伤，但小桐是经教师指派对班级进行管理，其管理行为是一种职务行为，因此学校应当承担全部侵权赔偿责任。法院判决，学校赔偿小帅牙齿治疗费、精神抚慰金等共计1.8万余元。

分析：本案中，小帅受到的损害，是由班干部小桐直接造成的，但法院判决学校承担全部侵权赔偿责任，主要有以下两个方面的原因：

1.学校对小帅受到的损害，在主观上存在过错。我们需要明确过错判定的依据，以此对过错作出判定。然而，我国法律对过错的含义、判定标准没有作出明确规定，因此无法依据法律条文对过错作出判定。在法学理论上，对过错的含义、判定标准，形成了多种过错理论，包括主观过错理论、客观过错理论等。法院往往会依据这些过错理论，对过错作出判定。在一个具体案件中，法院会依据不同的过错理论，从多个角度对当事人的过错作出判定。（1）主观过错理论认为，“过错”是指行为人的主观心理状态，是行为人实施侵权行为时，对自己的行为和后果的认识（预见），包括故意和过失两种基本形态。主观过错理论依据主观标准，即通过行为人的主观心理状态来判定其是否存在过错。“故意”是指行为人认识（预见）到自己的行为可能产生某种损害后果，而仍然实施这种行为，有意促成该损害后果的发生。“过失”是指行为人对其行为可能产生的损害后果应当认识（预见）、能够认识（预见），而竟未认识（预见）到，或者虽然认识（预见）到了，却轻信其不会发生，以致造成损害后果。本案中，学校没有认识（预见）到小帅受伤这一损害后果，更不会有意促成这一损害后果的发生，因此学校在主观上不存在故意。但是，学校凭借多年的教育管理经验，在组织小学生上早自习时，应当认识（预见）到教师不在班内看护，可能会造成同学之间互伤的后果，而学校竟未认识（预见）到，或者虽然认识（预见）到了，却轻信损害后果不会发生，因此学校在主观上存在过错。采用主观标准来判定学校是否存在过错，有时会忽视对受到损害学生的保护。因为，当学生伤害事故发生后，学校可以主张无法认识（预见）到学生受到损害，否认其在主观上存在过错。另外，学校在举证和辩解中，会涉及教育、管理方面的专业知识，法院较容易采信学校的举证和辩解。因为，法院相信学校对其无过错举证和辩解，是基于专业判断作出的。而受到损害的学生，由于年龄较小、认识（预见）能力较低，对于学校存在过错的举证和辩解，大多是不全面的。本案中，学校辩称，小帅受伤是不可预料的，就是学校对无法认识（预见）到损害后果的辩解，不过法院没有采信这一辩解。（2）客观过错理论认为，“过错”是指行为人的行为不符合某种行为标准，并因此导致他人遭受损害的侵权行为。过错体现在行为人的行为之中，通过某种客观的行为标准来衡量行为人的行为，从行为中检验、判断行为人在主观上是否存在过错。这实际上是充分结合行为人的心理和行为来判断过错，或者是从行为人的行为外在特征来推定其主观方面有无过错。客观行为标准也被称为“一般人的行为标准”。当学校发生学生伤害事故，被起诉到法院后，学校的安全管理行为，是否符合法律规定，是否存在过错，应由法院进行判定。法院判定学校是否存在过错，要先确定一个“一般人的行为标准”，即本地的同类学校、多数学校在履行法律规定的安全管理职责时，采取了哪些措施用来预防和避免学生伤害事故的发生。然后，用这个行为标准比对发生学生伤害事故的学校的安全管理行为。这所学校的安全管理行为如果符合这一行为标准，则该学校的行为不存在过错；如果不符合这一行为标准，则该学校的行为存在过错。本案中，法院认为，在学生进入校园到上课前的时间段内，学校仅安排教师在校内巡视，并无教师对班内学生进行管理，且由不满10周岁的学生在班内自行管理，已超出该年龄段学生能力范畴，因此学校应对伤害事故的发生承担侵权赔偿责任。由此可以看出，法院是以“一般人的行为标准”，即本地的同类学校、多数学校在学生进入校园到上课前的时间段内，安排教师对班内学生进行管理，而不让教师指派不满10周岁的学生进行管理，对学校主观上是否存在过错进行了判定。经过比对，该学校的安全管理行为不符合“一般人的行为标准”。因此，法院认为学校应对伤害事故的发生承担侵权赔偿责任，是正确的。

2.班干部小桐的管理行为，是一种职务行为。本案中，班干部小桐是经教师指派对班级进行管理。相对于年龄较大的学生来说，8 岁的学生认知能力普遍较低，以致小桐还不能认识（预见）到挥舞路队牌致人伤害的后果，其在主观上不存在过错，因此小桐不应当承担侵权赔偿责任。小桐及其父母辩称，事故发生时，小桐系无民事行为能力人，且是受教师指派管理课堂秩序，因此应由学校承担侵权赔偿责任。法院采信了这一辩解。法院认为小桐是经教师指派对班级进行管理，其管理行为是一种职务行为，因而，学校承担全部侵权赔偿责任，是正确的。