苏堤六桥之“东浦”疑云

高丹

西湖苏堤上，有名为映波、锁澜、望山、压堤、东浦、跨虹的六座拱桥。一直以来总有人怀疑，这六桥中的“东浦”之名是不是搞错了？

如早在2007年，《钱江晚报》就曾报道过一位西湖船工在“引经据典、细细推敲”后，做出了“东浦”为“束浦”之误的推断。证据主要有两条。一是明代夏时的《钱塘湖山胜概记》中有载：“苏公所筑之堤，堤亘十里，以防涧水，行者便之。上有六桥，下各通步，一曰映波，二曰锁澜，三曰望山，四曰压堤，五曰束浦，六曰跨虹。”二是据清代翟灏、翟瀚的《湖山便览》记载，苏堤六桥桥名“乃南渡后好事者所拟”，这些“好事者”多为文人墨客，用词当十分讲究，而以“映波”对“跨虹”、“望山”对“压堤”、“锁澜”对“束浦”，则对仗工整。由此，他推测因繁体的“東”字比“束”字多一横，可能是明代官方刻印《杭州志》时，把“束浦”误刻成了“東浦”，而明、清以后各书又以此为准，导致一错再错，流传至今。

对此说法也有人持驳斥意见，认为北宋时六桥尚未取名，至南宋吴自牧才首次在《梦粱录》中写明东浦等六座桥名，并被后人沿用。至于《武林掌故丛编》收录的《钱塘湖山胜概记》中出现“束浦”，反而是少刻了一横。因为康熙《钱塘县志》艺文卷中也收录了《钱塘湖山胜概记》，明确将桥名写作“东浦”。

到底是“束浦”误刻成了“东浦”，还是“东浦”误刻成了“束浦”？既然当年的刻工们已不能出来自辩，我们只好从现有文献中，为这桩公案寻找一个接近真相的答案。

《钱塘湖山胜概记》由钱塘人夏时所作，一是收录在清光绪丁氏兄弟所辑录刊刻的《武林掌故丛编》和《西湖集览》两部丛书中，均写作“束浦”，但文末“后序”前均附“考异”一则：“苏堤六桥下，五曰束浦，《杭州志》写本作东浦。……未详孰是，故著于此，以俟知者是正。”意思是：我虽采用“束浦”为桥名，但《杭州志》中是记作“东浦”的，因为不能肯定哪个对，特意附上这段文字，留待知道的人考定;二是收录在万历《钱塘县志》纪文、康熙《钱塘县志》卷三十四艺文中，均记作“东浦”，文后未见“考异”及“后序”，疑为经志书编纂者修订摘选过的版本。

观光绪以后文献，基本采用“东浦”一说，如民国《杭州府志》。因此，要探究源头，得从光绪以前的文献开始整理。雍正《西湖志》卷八桥梁“第五桥”条下，引《武林旧事》载：通曲院港，名曰东浦。同时期的《浙江通志》中称苏堤六桥为“外六桥”，其中“五桥曰东浦，对西岸第二桥”。乾隆《西湖志纂》卷一记西湖十八景之“玉带晴虹”时，把“东浦桥”作为一个地理坐标：国朝雍正八年，作堤于东浦桥之南，西接金沙涧，名金沙堤。在卷三中，还对此桥究竟是第二桥还是第五桥的问题做了一番考证：东浦桥。即苏堤第五桥……臣谨按：……北山第二桥即东浦桥也，盖自南而数为第五，自北而数则为第二。同时期的《大清一统志》中也有相关记载，见“杭州府二”：西湖六桥在钱塘县西湖苏堤上，宋苏轼建，曰映波、锁澜、望山、压堤、东浦、跨虹，凡六。以上都是地方志书。

此外，清初学者査慎行在《苏诗补注》卷三十五中，依据咸淳《临安志》注释“六桥”：……第五桥曰东浦，……。乾隆年间翟灏、翟瀚合辑的《湖山便览》卷三孤山路“苏公堤”下载：东浦桥即苏堤第五桥，与西岸第二桥对，通曲院港。同绘制于乾隆年间的《杭州西湖各景全图》中，六桥形象生动、桥名清晰，其中“东浦桥”连着“玉带晴虹”，位置十分抢眼。

再看清以前的。明成化《杭州府志》卷四桥梁中，在“六桥”下列有“东浦桥”名。万历《杭州府志》则在所附《西湖图》中，明确标注“东浦”等六桥名。明人田汝成《西湖游览志》中所附的《今朝西湖图》上，同样依次标注了六桥桥名，并在卷二孤山三堤胜迹中记载“第五桥曰东浦，与西岸第二桥对”。稍后，明人高应科在其摘編的《西湖志摘粹补遗奚囊便览》卷二孤山胜迹中，于“第二桥”下记载“名东浦”。

宋末元初，周密在《武林旧事》中记载：“第五桥，通曲院港，名东浦，北新路第二桥。”南宋吴自牧在《梦粱录》卷七杭州“倚郭城北桥道”中记载：……第五桥曰东浦……卷十二西湖中又记载：曰北山第二桥，名东浦桥。而咸淳《临安志》虽然在所附《西湖图》中仅以桥序标注六桥桥名，但卷二十一桥道中专门有文字记载：东浦桥，第五桥。以上止据京城小说。

据以上文献，大致有了几个推测。一是北宋时六桥草创，名气不大，时人但以桥序称之。此后西湖景观日益丰富，湖上六桥渐具形制，至南宋时始有文人为其取名，但只限于“京城小说”。二是从南宋到明清几乎所有文献，都明确记载桥名为“东浦桥”，可见其具有一定权威性。其中不少版本出自《四库全书》，该丛书作为乾隆御制大型丛书，以校订严格著称，文字可信度较高。三是关于“由明代《杭州志》开始刻错”的推断，因有其他明以前刻本中“东浦”两字的存在而不成立。且古代刻本上“束”“东”的繁体字体并不相似，二者形态差距较大。四是从对仗工整角度来说，确实采用“束浦”更为恰当，是否可能是夏时在撰写《钱塘湖山胜概记》时也持这一看法，故在文中采用“束浦”之名，却又专附“考异”说明官方说法。

综上，在没有更有力的证据之前，似乎还是“东浦”之名更具认可度。也正因此，在20世纪50年代初，浙江省文物部门邀请西泠印社早期社员、著名金石碑版学家陈锡钧为苏堤书写了“跨虹、压堤、东浦”三座桥名。

作者单位：杭州市委党史研究室（市地方志办公室）