管理学国际权威学术论文社会影响力评价研究

房宏君?穆红莉?刘莹

摘 要 利用Altmetrics文献社会影响力评价体系和方法，以2014至2018年管理学国际权威论文为例，对其进行首次社会影响力评价实证研究。结论显示：管理学权威学术论文可以进行Altmetrics社会影响力评价;管理学权威论文社会影响力评价指标间存在一定关系，如Score与Tweeters、News Outlets指标成高度显著正相关，Facebook与Mendeley指标成中度正相关;管理学权威论文学术影响力与社会影响力评价指标间存在一定关系。该研究为科学开展管理学文献社会影响力评价，进而建立全面的文献评价体系提供支撑。

关键词 Altmetrics 权威论文 社会影响力 学术影响力 评价指标

分类号 G256

DOI 10.16810/j.cnki.1672-514X.2020.11.016

A Study on the Evaluation of Social Impact of Authoritative Academic Papers in International Management：Taking Altmetrics Evaluation System as an Example

Fang Hongjun， Mu Hongli， Liu Ying

Abstract Using the Altmetrics literature social impact evaluation system and method， taking the international authoritative papers of management from 2014 to 2018 as an example， the first empirical study of social impact evaluation was conducted. The results show that the authoritative academic papers in management can be evaluated for Altmetrics social influence. There is a certain relationship between the social impact evaluation indicators of authoritative management papers. For example， score has a highly significant positive correlation with Tweeters and News Outlets， and Facebook has a moderate positive correlation with Mendeley. There is a certain relationship between the academic and social influence evaluation indicators of management authority literature. This research provides important support for the evaluation of the social impact of management literature and the establishment of a comprehensive literature evaluation system.

Keywords Altmetrics. Authoritative papers. Social influence. Academic influence. Evaluation indicators.

0 引言

在文献学术影响力探究方面，基于引文分析理论的传统文献计量学（Bibliometrics）主要从文献被引频次、使用次数及期刊影响因子等学术视角出发，虽然有其优势但也存在不足之处，如其指标统计存在迟滞性，缺乏实时追踪，忽视了传统非网络化科学交流方式对科学研究健康发展的负面影响，并且缺乏对文献社会层面交流与使用情况的研究，未能有效开展文献社会影响力的分析与评价。目前，随着大数据、人工智能及网络技术的迅猛发展，社交媒体、数字文本、电子踪迹已广泛地渗透到人文社会科学研究之中[1]。针对传统文献影响力评价的不足，以及新的科研环境特征和需求，Altmetrics作为一种基于社交网络的新兴计量方法，能够实时追踪科研成果的社会公众反应，及时帮助人们提升认识客观世界的真实度，以弥补传统文献计量评价缺陷[2]，真正体现出研究文献的社会影响力[3]。

目前，Nature所刊载文献的Altmetrics评价指标已广泛展开和应用，The Lancet旗下所有杂志也都增加了Altmetrics社会影响力评价指标。时至今日，生物学[4]、临床医学[5]、汉语言文学[6]、图书馆及信息学[7]等领域已经开展了Altmetrics文献社会影响力实证研究，体现出Altmetrics社会影响力评价的有效性和适用性。然而，当前针对国际上管理学领域的研究文献，尤其是对权威学术论文的社会影响力评价还较为缺失，一些关键问题亟需突破和解决，如：引文理论视角下管理学国际权威学术论文社会影响力如何？能否开展当前应用较为广泛的Altmetrics社会影响力评价？管理学国际权威论文社会影响力评价指标间是否存在一定的关系？具体如何？管理学国际权威论文学术影响力和社会影响力评价指标间的关系是怎样的？

1 Altmetrics基本概述

Altmetrics是基于社交网络开展的一种体现科研文献社会影响力的计量评价方法，是当今时代数据化、智能化、网络化背景下的产物，是了解学术成果社会公众关注度及影响力的重要手段。2010年，Priem和Hemminger提出了基于WEB2.0社交网络情境下的文献Altmetrics社會影响力评价模型与方法[8]。2012年，Altmetrics引入我国学术界，被命名为“选择性计量学”“补充计量学”或“替代计量学”等。

目前，Altmetrics社会影响力评价已经获得了较好的应用和发展。在评价对象方面，除了对文献社会影响力进行评价外，Altmetrics还可以对科研人员、学术机构、学术期刊的社会影响力进行评价，体现出其应用的广泛性;在评价工具方面，主要包括Altmetric.com、Plum Analytics、ImpactStory、PLOS ONE和Science Card等。其中，Altmetric.com应用较为广泛，影响力较大;在评价指标方面，以应用较广的Altmetric.com为例，其官网评价指标既包括社交网络平台如Tweeters（推特用户提及数）、Facebook（脸谱用户提及数）、Blogs（博客用户提及数）等，也包括在线文献开放式管理系统如Mendeley（读者数）、CiteULike（读者数）等，以及News Outlets（新闻报道次数）、Policy Sources（政府采用次数）等。

2 管理学国际核心期刊和权威文献选定

本研究对2014年—2018年管理学国际权威学术论文，首先确定2018年影响因子较高的管理学国际核心期刊，然后搜索近5年来高被引前20篇权威文献。

2.1 管理学国际核心期刊

“Journal Citation Reports”（简称JCR）是同行评议期刊是否具有影响力、值得信赖的重要依据，是衡量期刊影响因子（JIF）等年度指标的首要资源。在2018年度JCR期刊引证报告中，选择“BUSINESS”和“MANAGEMENT”学科领域，确定影响因子最高且在5.0以上的16份管理学核心期刊（表1）。

2.2 管理学国际权威文献

在Web of Science的SSCI核心集数据库中，检索到16份管理学期刊在2014年至2018年间发表论文共计3804篇，下载前20篇高被引学术论文（表2），下载日期为2019年2月25日。通过归纳发现，20篇高被引学术论文主题内容体现在以下几个方面：

（1）企业众筹的影响因素及表现形式研究。如分析企业众筹成功与失败的潜在动力，探索众筹成功的影响因素，以及众筹创始人履行对出资者义务的情况等[9];比较预订与利润分享两种众筹形式，提出利润分享对于资本要求较高的企业家来说是最佳选择[10];强调保留公平和提供有关风险的详细信息会显著影响资金众筹可能性，而社会资本、智力资本对筹资成功几乎没有影响等[11]。

（2）企业家创业意向影响因素，以及动态能力下创业研究。如基于元分析和整合计划行为理论挖掘企业家创业意向的决定因素[12]，探讨创业教育与创业意向的关系[13]，构建基于动态能力的跨国企业创业理论（MNE），将创业管理和变革型领导纳入其中[14]。

（3）混合型组织维度、使命及其影响研究。如基于社会企业组织研究文献综述，构建混合组织的五个维度[15]，明确混合型组织的追求财务可持续性和社会目的的双重使命，并评估了混合性对企业任务管理，财务资源获取和人力资源调动的影响[16]。

（4）顾客参与的效用及客户体验研究。如基于服务系统视角，分析顾客参与行为在价值共同创造中的作用[17]，强调在这个日益复杂的客户行为时代，应该更深入地了解客户体验和客户之旅[18]。

（5）组织感知、管理认知相关研究。如基于组织感知文献述评和展望，归纳感知产生和实现过程[19]，探索管理认知能力与动态能力的微观基础[20]。

（6）组织多重制度逻辑、制度及其安排影响研究。如探析组织中多重制度逻辑，阐述其多样性和含义[21]，介绍制度及其安排在价值创造系统中的作用[22]。

（7）其他相关研究，如基于方差的结构方程模型判别有效性评价新准则[23]，组织中创新和创造力的回顾、评论指导框架[24]，多渠道零售与全渠道零售[25]，企业家社会资本与小企业绩效的元分析[26]。

3 权威论文影响力评价指标

3.1 Altmetrics社会影响力评价指标

Altmetrics评价主要是基于社交网络、开放式文献管理系统及新闻媒体等进行的，在Twitter、Facebook、Blogs以及文献管理平台上学术探讨和交流的社会网络行为已成为新的计量指标，且逐步应用于论文质量评价。本文在进行管理学国际权威论文Altmetrics社会影响力评价过程中，利用Altmetric.com平台，采用其官方网站主要评价指标及具体数据，如Tweeters（推特用户提及数）、Facebook（脸谱用户提及数）、Mendeley（读者数）和CiteULike（读者数）、News Outlets（新闻报道数）以及Policy Sources（政府采用数）和Score（综合得分）7个关键指标。其中，Score综合分数越高，表明该文献社会影响力越大。

3.2 WoS学术影响力评价指标

传统文献计量学的学术评价指标包括论文被引频次、期刊影响因子、即时指标及其衍生指标数等。基于Web of Science中SSCI核心集数据库，结合管理学权威文献指标数据实际情况，采用论文的被引次数（2014年—2018年）、使用次数（2013年1月1日—2019年3月31日）、发表年份（2014年—2018年）和期刊影响因子（JIF）（2018年度）4个重要指标。

4 管理学国际权威学术论文分析研究结果

通过进一步统计，管理学国际权威论文Altmetrics

社会影响力7项评价指标和WoS学术影响力4项指标数据如表3所示。

本文对20篇管理学国际权威论文的Altmetrics社会影响力评价指标数值进行了描述性统计分析，挖掘出各项指标极大值、极小值、均值及标准差（表4）。

首先，从论文Altmetrics社会影响力各项评价指标均值来看，近5年管理学国际研究领域20篇权威论文Tweeters均值为19.05，Facebook均值为2.10，Mendeley均值为939.35，CiteULike均值為0.90，News Outlets均值为0.95，Policy Sources均值为0.35，Score均值为48.39.00。

其次，从论文社会影响力各项评价指标最高值来看，其与学术影响力的关系具体如下。

（1）Score指标最高值为190分，为发表在Journal of Management期刊上的“Innovation and creativity in organizations： a state-of-the-science review， prospective

commentary， and guiding framework”（组织中的创新和创造力：科学回顾、前瞻性评论和指导框架）（2014），其近5年WoS被引频次排在第三位。

（2）Tweeters指标最高值为184，为上述同一篇文献。

（3）Facebook指标最高值为31，为发表在Journalof the Academy of Marketing Science上的“A new criterionfor assessing discriminant validity in variance-based structural equation modeling”（基于方差的结构方程模型判别有效性评价新准则）（2015），其近5年WoS被引频次排在第一位。

（4）Mendeley指标最高值为2016，为发表在创业领域顶级期刊Journal of Business Venturing上的“The dynamics of crowdfunding： an exploratory study”（众筹动力：一项探索性研究）（2014），其近5年WoS被引频次排在第二位。

（5）CiteULike指标最高值为3，同样为“The dynamics of crowdfunding： an exploratory study”。

（6）News Outlets指标最高值为6，为“The dynamicsof crowdfunding： anexploratory study”和被引频次排在第三位的“Innovationand creativity in organizations： a state-of-the-science review，prospective commentary， and guiding framework”。

（7）Policy Sources指标最高值为3，为“The dynamicsof crowdfunding：an exploratory study”。

5 管理学国际权威论文Altmetrics社会影响力评价指标关系

黄晓（2017）对社会科学高被引论文Altmetrics指标进行特征与可用性分析，发现Altmetric分数能综合反映高被引论文的社会影响力。在管理学国际权威论文方面，统计结果显示，Altmetrics论文社会影响力各项评价指标最高值文献均为近5年来WoS被引频次排在前三位的文献，这在一定程度上体现了论文学术影响力与社会影响力之间的内在关联。

利用SPSS 24软件对20篇管理学国际权威论文Altmetrics社会影响力评价指标进行相关分析，采用Pearson统计分析方法，统计结果见表5。

根据表5显示，管理学国际权威论文Altmetrics社会影响力各评价指标相关度如下。

（1）Tweeters与Score呈高度显著正相关   ，该结果与生物进化学领域研究结论相似（张立伟等，2018）;与News Outlets新聞数呈中度显著正相关;与CiteULike呈低度正相关。

（2）Facebook与Mendeley呈中度正相关，在0.05水平（双侧）上显著;与Score呈弱正相关。

（3）Mendeley与Facebook、CiteULike、News Outlet、Policy Sources、Score均呈低度正相关，相关系数在0.502至0.550之间，在0.05水平（双侧）上较为显著。

（4）CiteULike与Policy Sources、Score呈中度显著正相关，与Mendeley、News Outlets呈低度正相关。

（5）News Outlets与Score呈高度显著正相关，与Tweeters呈中度显著正相关，与CiteULike、Mendeley呈低度正相关。

（6）Policy Sources与CiteULike呈中度显著正相关，与Mendeley呈中度正相关，与News Outlets呈低度正相关。

（7）Score与Tweeters、News Outlets呈高度显著正相关，与CiteULike呈中度显著正相关，与Mendeley呈中度正相关，在0.05水平（双侧）上较为显著。

6 WoS学术影响力和Altmetrics社会影响力评价指标关系

6.1 被引次数与Altmetrics社会影响力评价指标关系

利用SPSS 24软件对WoS论文被引次数与Altmetrics各评价指标间关系进行相关分析，结果见表6。

表6显示，WoS论文被引次数与Facebook呈高度显著正相关，与Mendeley呈中度显著正相关，与CiteULike、Score呈低度正相关，与Tweeters、News Outlets、Policy Sources呈弱正相关。可见，“Mendeley阅读量能够在一定程度上反映文献的学术价值”（刘晓娟等，2017）。

6.2 使用次数与Altmetrics社会影响力评价指标关系

利用SPSS 24软件对WoS论文使用次数与Altmetrics各评价指标间关系进行相关分析，结果见表7。

表7显示，WoS论文使用次数与Score、Tweeters、News Outlets、Mendeley呈中度显著正相关，与CiteULike呈中度正相关，与Policy Sources呈低度正相关。由此可见，论文使用次数与社会影响力总得分、推特用户提及数、新闻采用次数等具有一定的正向关联。

6.3 发表时间与Altmetrics社会影响力评价指标关系

利用SPSS 24软件对WoS论文发表时间与Altmetrics各评价指标间关系进行相关分析，结果见表8。

表8显示，论文发表时间与Facebook、Mendeley呈较弱正相关，与Tweeters、CiteULike、News Outlets、Policy Sources、Score呈较弱负相关。统计结果表明，论文发表时间与其社会影响力的关系并不明显。

6.4 期刊IF与Altmetrics社会影响力项评价指标关系

WoS论文期刊IF与Altmetrics各评价指标相关分析结果见表9。

表9显示，期刊IF与Tweeters、Facebook、Mendeley、Score呈较弱正相关，与CiteULike、News Outlets、Policy Sources呈较弱负相关。结论表明，对于管理学权威文献，其期刊IF越高，文献专业性、学术性越强，一定程度上可能会影响社会大众网络层面的交流，进而导致相关度不高。

7 研究结论与展望

鉴于Altmetrics在生物科学、临床医学、图书馆学等领域论文社会影响力评价的应用和推广，以WoS中SSCI数据库2014年至2018年间20篇管理学国际研究权威论文为例，进行了Altmetrics社会影响力评价实证研究。本研究认为，从新的研究视角出发，Altmetrics社会影响力评价具有科学性和可行性，Altmetrics社会影响力评价指标间存在的一定相关性被研究所证实，为界定评价指标之间内在逻辑关系提供了重要依据，同时也证实，WoS学术影响力评价指标和Altmetrics社会影响力评价指标间所存在的一定关系，多数为正向相关，这为管理学文献开展社会、学术影响力评价，最终建立全面、有效的管理学文献影响力评价体系提供重要支撑。

基于互联网在科研领域的不断拓展和深入，以及大数据时代社会网络信息沟通的即时性、交互性、智能性的不断增强，Altmetrics将成为科学研究领域文献社会影响力评价的重要工具之一。尽管其弥补了传统文献计量的不足，但由于其发展起步较晚，仍需在某些方面不断完善和健全，如评价指标计分权重方面，评价指标体系合理性方面，以及社交网络指标计量规范化程度，记录标识科学性和准确性问题，政策文件指标统计滞后等等[27-28]。但随着广大学者对Altmetrics理论与实践探索的持续深入，相信这些缺陷和不足将会得到有效解决，确保科学研究文献的社会影响力评价更加科学、可行、有效。

参考文献：

马费成.推进大数据、人工智能等信息技术与人文社会科学研究深度融合[J].评价与管理，2018，16（2）：1-5.

匡登辉，张立彬.顶级学术论文的补充计量学特征分析：基于“Nature”周刊的实证研究[J].情报理论与实践，2019，42（2）：80-86.

程爱娟.基于Altmetrics的单篇论文影响力评价研究[D].湘潭：湘潭大学，2017.

张立伟，陈悦，刘则渊，等.社交网络平台非正式科学交流的探讨：基于Evolutionary Biology学科Altmetrics数据计量[J].科学学研究，2018，36（6）：1008-1017.

張洋，余妍慧，黄丹青.Altmetrics高分论文与ESI热门论文的比较分析[J].农业图书情报学刊，2018，30（10）：13-19.

赵蓉英，郭凤娇，谭洁.基于Altmetrics的学术论文影响力评价研究：以汉语言文学学科为例[J].中国图书馆学报，2016，42（221）：96-108.

赵蓉英，张扬，陈婧.在论文影响力评价中的应用研究[J].情报科学，2018，36（6）：3-8，39.

PRIEM J， HEMMINGER B H. Scientometrics 2.0： new metrics of scholarly impact on the social web[EB/OL].[2010-07-05].http：//firstmonday.org/ojs/index.php/fm/article/view/2874/.

ETHAN M. The dynamics of crowdfunding： an exploratory study[J].Journal of Business Venturing，2014，29（1）：1-16.

PAUL B，THOMAS L，ARMIN S. Crowdfunding： tappingthe right crowd[J].Journal of Business Venturing，2014，29（5）：585-609.

GERRIT K C A，DOUGLAS C，CHRISTINA G，DENIS S .   Signaling in equity crowdfunding[J].Entrepreneurship Theory and Practice，2015，39（4）：955-980.

CHRISTOPHER S，MICHAEL K.Determinants of entrepreneurial Intent： a meta-analytic test and integration of competing models[J].Entrepreneurship Theory and Practice，2014，38（SI2）：291-332.

JUN B T，QIAN S S，MIAO C，JAMES F.The relationshipbetween entrepreneurship education and entrepreneurialintentions： a meta-analytic review[J].Entrepreneurship Theory and Practice，2014，38（SI2）：217-254.

TEECE D J.A dynamic capabilities-based entrepreneurialtheory of the multinational enterprise[J].Journal of International Business Studies，2014，45（1）：8-37.

BATTILANA J，LEE M.Advancing research on hybridorganizing-insights from the study of social enterprises[J].Academy of Management Annals，2014，8（1）：397-441.

DOHERTY B，HAUGH H，LYON F.Social enterprises as hybrid organizations： a review and research agenda[J].International Journal of Management Reviews，2014，16（4）：417-436.

ELINA J，MATTHEW A.The role of customer engagementbehavior in value co-creation： a Service System Perspective[J].Journal of Service Research，2014，17（3）：247-261.

LEMON K N，VERHOEF，PETER C.Understanding customer experience throughout the customer journey[J].Journal of Marketing，2016，80（SI6）：69-96.

MAITLIS S，CHRISTIANSON M K.Sensemaking in organizations： taking stock and moving forward[J].Academy of Management Annals，2014，8（1）：57-125.

HELFAT C E，PETERAF M A.Managerial cognitive capabilities and the microfoundations of dynamic capabilities[J].Strategic Management Journal，2015，36（6）：831-850.

BESHAROV M L，SMITH W K.Multiple institutinal logicsin organizations： explaining their varied nature and implicatons[J].Academy of Management Review，2014，39（3）：364-381.

VARGO S L，LUSCH R F.Institutions and axioms： anextension and update of service-dominant logic[J].Journal of the Academy of Marketing Science，2016，44（1）：5-23.

HENSELER J，RINGLE C M，SARSTEDT M.A new criterionfor assessing discriminant validity in variance-based structural equation modeling[J].Journal of the Academy of Marketing Science，2015，43（1）：115-135.

ANDERSON N，POTOCNIK K，ZHOU J.Innovation andcreativity in organizations： a state-of-the-science review， prospective commentary， and guiding framework[J].Journal of Management，2014，40（5）：1297-1333.

VERHOEF P C，KANNAN P K，INMAN J J.From multi-channel retailing to omni-channel retailing introduction to the special issue on multi-channel retailing[J].Journal of Retailing，2015，91（SI2）：174-181.

STAM W，ARZLANIAN S，ELFRING T.Social capital ofentrepreneurs and small firm performance： a meta-analysis of contextual and methodological moderators[J].Journal of Business Venturing，2014，29（1）：152-173.

劉春丽.从理论假说、术语提出到内涵的重新界定[J].图书情报工作，2015，59（6）：82-89.

余厚强，任全娥，张洋，等.Altmetrics的译名分歧：困扰、影响及其辨析[J/OL].中国图书馆学报，2019，45（1）：47-59.

房宏君 北京联合大学人力资源管理研究所副教授。 北京，100023。

穆红莉 北京联合大学人力资源管理研究所教授。 北京，100023。

刘 莹 北京联合大学管理学院副教授。 北京，100101。

（收稿日期：2020-04-04 编校：谢艳秋，刘 明）

*本文系国家社科基金项目“新生代农民工本地创业行为的东西部比较研究”（项目编号：15BJY029）、北京市社会科学基金重点项目“北京市教育科研热点、前沿及其演进的图谱可视分析”（项目编号：15JYA005）研究成果之一。