大学生福利态度的城乡差异调查研究

崔雨竹 张凯

摘 要：通过对530份问卷的数据分析，发现大学生的福利态度在福利政策的主体、对象、特殊福利对象的认识方面不存在显著性差异，但在某些方面存在城乡差异。居住地长期位于农村的学生，相比于居住地长期位于城市的学生，更希望国家能够建立起惠及全民的养老政策。同时，居住地位于农村的学生更多地享受了国家的低保政策和针对大学生的经济援助。

关键词：福利态度;城乡差异;养老问题;医疗体制

中图分类号：G645        文献标志码：A      文章编号：1673-291X（2020）31-0105-02

一、问题的提出

当前，中国正处在飞速发展的时期。随着市场经济体制领域的改革不断推进，社会不和谐因素也日渐突出，这些因素在很大程度上影响着社会的进一步发展。社会福利政策一直被视为社会稳定的安全阀，能够在一定程度上调整各方利益，缓和社会矛盾，创造一个和谐的社会环境。

长久以来，我们国家处在城乡二元差异的格局之中。随着国家经济水平的发展城乡之间差距进一步缩小，但是城乡之间的二元结构并未发生根本性的变化，特别是在社会福利方面，在收入、社会威望、职业类型、社会阶层、资源可得性等方面还存在很大差距（李敏，2015）目前我国正处在新时代全面深化改革的历史起点上，城乡二元结构仍然限制着城乡居民共享社会发展成果，因此有必要从城乡差异这个角度来分析当今大学生的福利态度。

当今的大学生正处在青年时期，他们当中的很大一部分人未来将走上工作岗位，成为社会的主要建设者和参与者。因此，本文主要从城乡差异的角度对大学生的福利态度进行研究，希望能够为日前正在推进的国家福利体制改革提供参考依据，在青年人层面推进国家福利体制的改革与发展。

二、数据来源

本次调查研究共收集了550份问卷，其中有效问卷530份，有效率为96.4%。样本的具体构成是：男性138人，占26%，女性 392人，占74%;大一年级73人，占13.8%，大二年级129人，占24.3%，大三年级261人，占49.2%，大四年级67人，占12.6%;中共党员90人，占17%，非党员440人，占83%;人文社科类专业的321人，占60.6%，理工农医类的116人，占21.9%，艺术体育类的53人，占10%，其他类别的40人，占7.3%。调查时间为2019年12月。

三、数据分析

1.对于福利政策主体的认识。福利政策主体是指提出或参与政策行动的行动者。福利政策行动是由“服务提供”与“服务接受”两个方面构成的行动过程。其中，提供服务的一方即为福利政策的主体。研究者以对“政府应该负担绝大部分的社会福利经费”这一表述的认同度为因变量，以居住地的性质为分组变量，做独立样本T检验分析。结果表明，居住地长期位于农村和城市的大学生对于政府作为福利政策主体的认识不存在显著差异（t=-0.134，p>0.05），多数大学生都认同政府作为福利政策主体在福利政策中所起的作用（见表1）。

2.对福利政策对象的认识。福利政策对象是指社会政策行动的接受者，一般可分为选择性对象和普遍性对象。研究者以“政府应该提供普惠性的社会福利，造福所有社会成员”这一表述的认同度为因变量，以居住地性质为分组变量，做独立样本T检验分析。结果表明，居住地长期位于农村或城市的大学生对于福利政策对象的认识不存在显著差异（t=0.776，p>0.05），大多数大学生都认为政府应该提供普遍性的社会福利，扩大政策惠及面，这与当前我国的共享发展理念不谋而合。

3.对于特殊福利对象的认识。在问卷调查中，设置了相关问题来研究大学生对特殊福利对象的认识的差异性。研究发现，居住地长期位于城市和农村的大学生对于儿童（t=-0.681，p>0.05）和失业人员（t=-1.385，p>0.05）认知不存在显著性差异，对于老年人福利的认识存在显著性差异（t=-2.305，p<0.05），城市低于农村，这表明，对比城市地区，我国农村地区养老问题矛盾比较突出，养老政策覆盖面不够广泛，更应该得到政府的关注。的确，在我国广大农村地区，一边是不断攀升的老年人口，其中包括大量留守老人和失能老人，另一边是相对空白的农村养老服务，这些因素使得农村成为我国养老保障体系建设的薄弱环节。而城市地区居民生活水平普遍高于农村居民，并不断提高和完善养老保障供给标准和养老床位设施、供给补贴等，能够较好地符合城镇居民养老需求。同时，城市地区依托丰富的资源，正在逐步形成一个养老服务提供体系，即家庭养老、社区养老、机构养老等养老方式相结合，而农村地区仍以家庭养老的单一模式为主，养老资源和养老政策的落实不够完善，需要国家给予更多的政策倾斜。

4.享有社会福利的情况。社会政策涉及提供服务和接受服务两个过程，而接受服务的过程就涉及具体的享有社会福利的情况。由于城市和农村的经济水平仍存在差异，因而，在问卷调查中设置了两个问题来研究社会福利政策的覆盖层面。在针对家庭享受的低保政策及大学生个人享受的经济补助中，调查发现，家庭享受的低保政策（t=2.286，P<0.05）和大學生享受的经济补助（t=6.569，P<0.05）均值存在显著差异，农村高于城市。这也进一步印证了我国目前福利政策的扶弱特征，通过政策扶持来提高农村生活水平，同时国家重视在教育领域对农村大学生实行扶持，通过国家助学金、勤工俭学岗位等形式资助学生完成学业。

四、结语

总结以上调查数据，发现大学生对于国家的福利政策普遍持认同态度。大学生都比较认同政府作为福利政策的主体，都认为政策对象应该为普遍性对象，认同对于全体失业人员和儿童的福利政策，这与当前国家强调要建立全面的惠及全体公民的福利制度目标相吻合。

从城乡差异来看，由于受到经济发展水平等多方面影响，大学生对于养老政策的覆盖面的认识呈现出了城乡差别，表现在居住地长期位于农村的大学生认同政府在养老政策领域所作的贡献，同时希望国家的养老政策能进一步呈现普及性、公益性、服务性的特征，使老人真正实现“老有所养”。同时与城市大学生相比，居住地长期位于农村的大学生在福利政策的享有情况上，存在享受低保或学校的相关助学政策的显著差异。他们更加看重福利政策“扶弱”的特征，更希望政府能够进一步扩大福利资源的惠及面。

综合以上分析，我们认为，大学生在福利态度上表现出来的城乡差异，其实也正是当前我国福利制度改革中值得重视的两个方面，一个是养老问题，一个是教育问题。

对于养老问题，针对国家老龄化趋势日趋严重的现状，目前我们国家正在探索建立家庭养老、社区养老、機构养老等多种养老方式结合的养老模式。在充分尊重老年人意愿及考虑我国注重孝道的传统基础上，如何在社会资源相对匮乏的农村扩大养老政策的覆盖面，探索出一条符合农村发展实际的养老问题解决思路，值得我们思考和关注。

对于教育问题，近年来大学助学金的发放使得“不让一个孩子因家庭困难失学”成为可能。同时，与一般的社会资助不同，大学助学金除了具备基本的经济援助外，更重要的还有其育人功能。国家对于困难学生的资助不仅体现在数字上，更重要的是给予学生情感的共情。因此，如何使学校的奖、助学金更大程度地体现其区别于其他资助的育人功能，使获得者拥有感恩心，体会到机会公平的真正内涵，拥有自强不息的精神以及健康向上的人生态度，值得我们进一步思考。

参考文献：

[1]  陈磊，张朝雄.当代大学生社会福利意识测评[J].北京城市学院学报，2007，（4）：22-26.

[2]  杨琨.老年人的福利态度及影响因素[J].重庆社会科学，2015，（3）：61-69.

[3]  刘继同.大学生社会福利和社会公平观念调查及理论思考[J].中国青年研究，2004，（3）：55-56.

[4]  杨琨，黄君.福利国家青年人福利态度的比较研究[J].中国青年研究，2017，（12）：108-115.

[5]  薛君.80后新生代的福利意识形态实证研究[J].中国青年研究，2012，（2）：75-79.

[6]  Christopher Buss，Public opinion towards targeted labour market policies：A vignette study on the perceived deservingness of the unemployed[J].Journal Of European Social Policy，2019，（2）：228-240.

[7]  张军，陈亚东.中国社会保障模式选择的民意基础——基于重庆市城乡居民福利态度的实证调查[J].西北人口，2014，（6）：88-93.

[8]  邓靖，宋一弘.城乡居民经济福利水平区域差异研究[J].广州大学学报：社会科学版，2018，（2）：69-74.

[9]  李敏.社会福利视角下城乡居民主观幸福感的差异问题[J].开发研究，2017，（2）：134-138.