论生物语言学背景下的语言递归性

【摘要】语言的递归性即语言的离散无限性，是指通过有限的成分生成无限的句子。本文在当今生物语言学背景下分析语言的递归性，从Chomsky联合Hauser和Fitch撰文的语言官能假设谈起，讨论了Pinker， Jackendoff以及Everett等学者对语言递归性的质疑，将学者们的争议归因于立场的不同。生物语言学话语中的语言官能是关于语言能力而非语言运用的，而将递归论假定为语言官能的核心是较为合理的。

【关键词】递归性;生物语言学;生成语法

【作者简介】戴婷婷（1981.11-），女，重庆江津人，重庆医科大学外国语学院，讲师，语言学博士在读，研究方向：句法学、语义学。

递归本是数理和计算机科学中的术语，意思是一个项目以相似的方式重复或调用自身。可以说，递归的本意就是用有限的语句来定义无限集合，这跟乔姆斯基（Chomsky）最初的语言的设想是相近的。数理和逻辑上的递归与语言的递归没有本质上的不同，都是对同一套装置的应用，只是应用领域不同，而语言的递归性或许就来自于思维的递归性。

一、什么是语言的递归性

语言学家Chomsky认为，一种语言在句子数量上没有上限，句子的长度理论上说也没有上限，人类可以用有限的结构来描述无限的概念，这种特征就可以理解为语言的递归性特征（recursion）。比如，我们可以将句子b嵌套进句子a中，得到一个新句子c，c又可以和另一个句子d嵌套，从而得到另一个新句子e。

a. John's father is a teacher.

b. John works in the library.

c. John， whose father is a teacher， works in the library.

d. This library was constructed twenty years ago.

e. John， whose father is a teacher， works in the library that was constructed twenty years ago.

以上语法机制被称为“从属”（subordination）。除此之外在句子构造过程中，常用的语法机制还包括“并列”（coordination），即通过and等并列算子将构造相似的语法结构重复使用，用计算机术语来解释的话，前者就是相当于“递归性”，后者相当于“迭代”（iteration）。

通过递归和迭代等算法，句子可以无限长，几个简单的构造形式就可以组合成无限数量的句子。人类语言具有创新性，这样孩童在语言能力的习得过程中，不必记忆所有的构式，只需要知道一些构型，就像用公式进行计算得到不同的值一样，通过带入不同的词语，并接受语法规则的核查，之后就能得到不同的语义表达。生物语言学的目标之一就是研究人类语言知识的实质，以及递归性、迭代等算法在语言习得过程中的作用。

二、关于递归性的证据

经过半个多世纪的发展，生成语法的目标也已经由早期对语言抽象规则的总结转向到对语言生物性的研究，当代语法学家话语中的生物语言学实际上就是现阶段的生成语言学。以Chomsky理论为主导的主流生成语言学假设：每个人大脑中都存在一个与语言学习相关的装置，这是人类这个物种先天的特征，之后再配合后天的习得，这个装置可以产生无限的句子，具有生成性和创造性。Chomsky先前把这个装置叫作“语言习得机制”（Language Acquisition Device，通常简称LAD），后来，大部分语言学家都将其称作“语言官能”（Faculty of Language，简称FL），将其比作一个存于人脑中的器官，负责人的语言功能。人类出生时，语言机制呈现出一种初始状态。因为是天生的，所以不同语言的初始状态都是相同的，具有普遍性，因此研究语言初始状态的理论也叫普遍语法（Universal Grammar， 简称UG）。因为这种普遍性和人脑的结构与功能有关，所以这个方向也被称为生物语言学。

语言学家Chomsky、进化生物学家兼生物学家Hauser以及生物和心理学家Fitch（2002）联合撰文，结合生物学、人类学、心理学等学科的成果和研究示例，对人类语言官能（FL）的进化提出了假设和验证，重点讨论了“递归”机制在语言官能中的重要性。他们最重要的观点是将FL分成了两种，广义的语言官能（FLB）以及狭义的语言官能（FLN）。其中，FLN指的是感觉运动系统、概念意向系统，以及内在运算系统，同时FLN是FLB的一个组成部分。FLB则包括了某种先天的交流能力，其出现要远远早于语言。FLN的核心是运算系统，即句法，其重要特征是递归性，或者叫离散无限性（discrete infinity），即可以用有限的离散的单位（语素和词）组成无限的结构（短语和句子）。Hauser等（2002）采用了比较研究法，设计了含有和不含有递归性的人工语言，对动物进行测试，最终得出结论，认为包含递归的FLN是人类所独有的，其他一些物种可能具有FLB，并通过训练能够掌握一些语法特征，但递归性则是无法掌握的。面对学界的质疑，Fitch等（2005）重申了他们的主张，虽然在FLN是否仅仅包含递归方面有所修正，但他们始终认为语言官能的结构不是适应的结果，不受自然选择的直接影响。

三、对递归性观点的质疑

自从Chomsky联合Hauser和Fitch发文之后，对他们观点的质疑就从未停止过。这里讨论的是在反对阵营里影响比较大的Pinker和Jackendoff的联合发声，以及D. Everett关于亚马逊丛林的Pirah?语的观点。

1. Pinker&Jackendoff的反驳。S. Pinker和R. Jackendoff（2004， 2005）合作，两次撰文反驳Hauser等（2002）以及Fitch等（2005）的观点，认为仅仅将人类与动物语言的差异仅仅归因于递归性是不妥当的，并把这种假设称为“唯递归论”（recursion-only hypothesis）。同时P&J将矛头直指最简方案，认为最简方案自身都是未经验证的假设，却被Chomsky用来证明递归性的特征。P&J认为递归非语言所独有，同时也认为语言在语音、形态、句法等多方面具有非递归性。比如，他们认为声带的独特结构就是进化的结果。另外，很多概念和词汇是人类文化独有的，其他非人类灵长目动物是很难识别的。在语法上，他们认为Hauser等（2002）以及Fitch等（2005）两篇文章并没有涉及一些具体的语言现象，因为讨论到具体的语言，就会出现很多不利于递归性的论据。他们还讨论了FOXP2基因，认为在众多动物身上都发现的FOXP2基因，恰恰支持了人类语言的进化特征。总体上，P&J认为语言官能涉及的基因很多，这些语言相关的基因在人类进化中經受了自然选择，所以语言是进化的结果，而不是递归的产物。

2. Everett的反駁。Everett（2012）以亚马逊流域的Pirah?族人的语言为证据，质疑递归是人类语言的本质属性，因为在他看来，Pirah?语并没有体现出递归性。关于Everett对递归性的反驳，也存在一些让人质疑的地方。首先，对于Pirah?部落的语言，除了Everett自己，几乎没有外人会讲，而被他所引用来支持自己论据的语言证据，究竟在何种程度上是客观的呢？此外，也是最重要的一点，正如Chomsky所说，如果Everett是对的，就算Pirah?语真的不采用UG，但这种情况就好像是我们在什么地方发现了一族人是爬行而不是直立行走的，这并不能说明他们没有直立行走的机制，也许他们只是看到别人爬行，就跟着爬行罢了。如果他们获得了可以诱发直立行走的相关刺激或输入，他们也是可以直立行走的（Chomsky& McGilvray， 2012）。所以，即使Everett是对的，Pirah?真的不符合UG的描述，那只能说明这种语言的词汇资源数量有限，且不使用内部合并，因为没有哪一种语言会把所有可能的选项都派上用场。

3. 关于质疑的小结。总体上说，学者们对于递归性问题的争议，可以归结于立场的区别，而非真理和谬误的争议。这场争议基本上可以归结为生成学派和认知学派的争论。如果不事先预设一些基本的假定，很多争议都是没有实质意义的。比如，在生成语法语境下的递归，考虑的是语言能力而不是语言行为，Levinson（2014）则明确表示，语言递归性的特征更多的是基于语用，而不是生物语言学。P&J的很多论据也来自语言使用。虽然双方研究的问题都是人类语言究竟在何种程度上是递归的，以及语言的递归性究竟来自何处，但是基于不同的理论和术语体系，二者思考的方式是完全不同的。

四、结语

或许语言的递归性来自思维的递归性，根据Corballis （2011），递归性思维是将人类和动物区分来开的主要特征，递归性思维不仅使递归的语言规则成为可能，还能使人们能够有效地思考，还能够想人之所想。同时，他还认为递归性思维也是计数和制造工具所必需的。

究竟是什么让人类与众不同，从而超越其他动物的呢？曾经人们引以为傲的人类独有的本领大多数都被证明并非人类所独有，比如自我意识、心智思考、工具制造，甚至音乐创造等。至今为止，语言仍被认为是人类所独有。语言能使人类在复杂的情况下进行合作，规划未来，积累知识并传播文化。虽然动物之间也可以进行交流，但与此不同的是，人类的语言是开放式的，具有离散无限性的特点。这种开放性的关键无疑正是递归性，因为递归性原则可以将短语无限地嵌套进短语中。因此，这对于语言的进化至关重要——它可能是从动物交流进化到人类语言的重要因素。

参考文献：

[1]Chomsky， N. & J. McGilvray. The Science of Language： Interviews with James McGilvray[J]. Cambridge： CUP， 2012.

[2]Corballis，M.The Recursive Mind：The origins of Human Language，Thorght，and Civilizatiom[M]. Princeton： Princeton University Press，2011.

[3]Everett， D. L. Language： The Cultural Tool[M]. New York： Pantheon Books， 2012.

[4]Fitch， T.， Hauser， M. D. & N. Chomsky. The evolution of the language faculty： Clarifications and implications[J]. Cognition， 2005 （2）：179-210.

[5]Hauser， M. D.， Chomsky， N.， & Fitch， T. W. The faculty of language： What is it， who has it， and how did it evolve？ [J]. Science，2002，298（5598）：1569-1579.

[6]Jackendoff， R.， & Pinker， S. The nature of the language faculty and its implications for evolution of language （Reply to Fitch， Hauser， and Chomsky）[J]. Cognition， 2005，97（2）：211-225.

[7]Levinson，S.C.Pragmatics as the Origin of Recursion in Lowenthal&Lefebvre （eds.）[J]. Language and Recursion，New York： Springer， 2014：3-13.

[8]Pinker， S.， & Jackendoff， R. The faculty of language： what's special about it？ Cognition， 2004，95（2）：201-236.