学点类比思维，更有创造性

万维钢

请你思考一个问题：有一种射线，只要以一定强度照射在肿瘤上，就能把肿瘤杀死，可以用来治疗癌症。现在问题在于，射线到达肿瘤之前肯定会先接触到患者身体的其他组织，那就会把好的组织也给杀死。如果把射线强度调低一点，好的组织不被伤害，可是对肿瘤就也没用了。那有沒有什么办法，既能让射线杀死肿瘤，又不会伤害其他组织呢？

如果你没想到解法，先慢慢想，与此同时我讲个故事。

从前有一位将军，要攻打一座城。攻城需要很多士兵同时发动进攻才好。可是这座城周围的道路都很窄小，并不适合大军通过。怎么办？将军知道通往这座城的道路有很多条，于是他把士兵分散开，以小队的形式从不同的道路出发，按照约定时间一起到达。结果就把城给攻下来了。

听了这个故事以后，如果你还没想出前面那个问题的解法，我再讲个故事。

有座房子着火了，消防车来了一看，发现附近没有消防水管，于是发动居民到不远处的一个湖中取水。大家有的拿桶有的拿盆，弄来一点水就往房子上泼一点，效果并不太好。这时候消防队长说，你们把水取来先不要动，听我命令大家一起泼水！这招果然好使，火势立即就被压制下去了。

听了这个故事之后，你大概就知道前面那个问题的解法了。

答案是用若干束低强度的射线从不同方向照射肿瘤。因为射线强度不高，所以不会杀死途中路过的身体组织；而因为在肿瘤上汇聚的多束射线加起来的强度够高，所以能杀死肿瘤。这就是现在不少医院使用的“伽马刀”。

这个答案本身并不重要，我们关心的是寻找答案过程中使用的思维方式。这个方法就是类比：把一个领域的思想，运用到另一个领域中去。

一般人看东西是关注不同点，而高手则善于发现两个很不一样事物之间的相同点。

表面上看来，攻城、救火和治疗肿瘤是三个完全不同领域的事儿，但它们背后的思维模型是一样的。世界上的学问从来都不是严格按照学科分类的，跨界的类比有利于你解决难题。

比如，下面这六件事情，你能不能把它们给分个类——1.经济泡沫。2.北极冰川融化。3.美联储调节利率。4.人的身体出汗。5.石油涨价后，日用品相继涨价。6.大脑指挥身体做动作。

对美国西北大学的学生测试表明，如果是按照学科分，所有学生都能分得很好，1、3、5是经济学问题，4、6是生理问题，2是自然环境问题。但要是按照这些事情的内部机制分类，就只有少数有跨界学习经历的学生能分好。

事实上1和2都是正反馈现象（买东西的人越多交易越好，交易越好买东西的人越多；冰川越融化吸收阳光越多，吸收阳光越多冰川越融化），3和4都是负反馈现象（美联储加息防止经济过热，皮肤出汗防止身体过热），5和6都是连锁信号传递（石油涨价导致日用品涨价，大脑神经信号传递到四肢）。

能看出这种深层思维结构，才谈得上举一反三。但是一般大学生没有这种水平，他们只理解自己专业的那一点知识。

而哪怕是本专业的事儿，换个没见过的议题他们也不知道该怎么办。有人拿学习国际关系的大学生做了个实验，说假设现在有个跟美国友好的国家遭到了敌国入侵，请问美国应该如何应对？实验人员把学生分成两组，给他们分别提供一个美国历史上遇到类似事情的做法，并且说明这仅供参考。

结果，如果学生拿到的参考事例是罗斯福当初的做法——美国为了盟友而开战——他们给的建议就是开战。如果学生拿到的参考事例是越南战争，他们的建议就是把相关人员撤离就行。他们服从了自己遇到的第一个类比。

类比思维的规律是，你能想到的类比越多，你的判断就会越准确；你能想到的类比越遥远，你出的主意就会越有创造性。

那些最有创造性的科研小组，成员大多来自不同领域，一开会分析问题总能奇计百出火花四射，从各个临近领域借鉴解决方法。而那些创造力最弱的组，则大多是由经过相同训练培养出来的人组成。

有研究说，学术水平越高的科学家越有可能在学术工作之外发展个业余爱好——而诺贝尔奖得主有诸如表演、舞蹈或者魔术之类业余爱好的可能性，比一般科研工作者要高22倍。

（摘自“得到”app，萝卜叶子图）