河南焦作市31例新型冠状病毒肺炎患者临床特征分析

河南省焦作市人民医院（454000）郭佳林 靳妍玉 陈珂 卢燕许 李世鹏 靳双周

河南省焦作市第三人民医院（454000）程琰

2019年12月我国湖北省武汉市出现了多例不明原因肺炎，后被证实为由新型冠状病毒感染的急性呼吸道传染病[1]，随着疫情的发展，该病在全国各地及境外陆续蔓延[2]。2020年2月11日世界卫生组织（World health organization，WHO）将该疾病更名为新型冠状病毒肺炎（Corona Virus Disease 2019，COVID-19），由于湖北省与河南省比邻，人口流动量大，河南出现新型冠状病毒感染患者，河南焦作市第三医院为焦作市COVID-19定点收治医院，为了进一步了解本市COVID-19的流行病学特征及临床特征，本研究回顾性分析2020年1月～2020年3月我市收治的31例COVID-19确诊病例，分析其临床特征、治疗及预后，报道如下。

附表1 31例COVlD-19患者一般资料比较

附表2 普通组与重症组临床特征的比较

附表3 普通组与重症组入院时实验室结果比较

1 资料与方法

1.1 一般资料 选择2020年1月～2020年3月焦作市第三医院收治的31例经实时荧光RTPCR检测确诊为新型冠状病毒核酸检测阳性的COVID-19患者作为研究对象，本研究经医院医学伦理委员会审核批准。按病重程度分为普通组和重症组，普通组20人为轻型和普通型患者，重症组11人为（危）重型患者。普通组：男12例，女8例，年龄26～75岁，平均年龄（43.9±14.3）岁；发病至就诊时间5h～3d，平均（1.12±0.15）d；其中轻型3例，普通型17例。重症组：男5例，女6例，年龄25～76岁，平均年龄（43.9±14.3）岁；发病至就诊时间3h～4d，平均（1.15±0.13）d；其中重型8例，危重型3例。两组患者一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），可对比。

纳入标准：所有患者均符合国家卫生健康委员会发布的《新型冠状病毒肺炎诊治方案（试行第七版）》中的COVID-19诊断和分型标准[3]。排除标准：①挂号未就诊患者；②未执行医嘱患者；③未完成完整就诊过程患者；④数据不全或资料丢失患者；⑤发热隔离抢救室就诊患者。

1.2 方法 住院期间，所有患者均给予鼻导管或高流量吸氧维持氧饱和，其中1例重型患者采用了无创机械通气（德万曼公司，型号：VENTIlogic LS，批号：H20077）。31例患者中，全部使用α-干扰素雾化吸入，使用抗病毒药物洛匹拉韦/利托拉韦治疗22例、阿比多尔13例、利巴韦林5例、磷酸氯喹4例；使用抗生素经验性抗感染25例，抗真菌治疗1例；使用甲强龙治疗5例；给予保肝治疗11例、维生素补充20例、白蛋白9例营养支持治疗；31例患者均给予中药饮片汤剂；部分患者给予中成药治疗，其中血必净（用药方法：50ml加生理盐水100ml静脉滴注，在30～40min内滴毕，1d2次）14例、蟾酥注射液16例、连花清瘟胶囊4例；6例患者静脉输注丙种球蛋白（以5%葡萄糖溶液稀释1～2倍作静脉滴注，滴注速度为1.0ml/分）、6例皮下注射胸腺肽（每次注射1.6mg，1周2次）提高免疫力。

入院后清晨取空腹静脉血送检验科检查血常规、血生化，并应用酶联免疫吸附试验法检测血清炎症因子（IL-1β、IL-2R、IL-6、TNF-α、IL-8、IL-10），操作严格按照说明书进行，试剂盒购自美国eBioscience公司（EPX650-16500-901）。

1.3 观察指标 ①比较两组患者年龄、性别、流行病学史、合并基础疾病、潜伏期及发病至核酸检测阳性时间等。②比较两组临床特征：包括乏力、胸闷、流涕、咽干咽痛、呼吸困难、纳差恶心、腹泻、头晕头痛、肌肉关节痛等。③比较两组实验室结果：咽拭子核酸检测、血尿粪常规、肝肾功、电解质、心肌酶谱、心肌三联、CRP、PCT、SAA、IL-6、血沉及动脉血气分析、心电图、胸部CT等。包括白细胞计数、淋巴细胞计数、红细胞计数、血小板计数、血沉、C反应蛋白、降钙素原、氧合指数、谷丙转氨酶、谷草转氨酶、总胆红素、白蛋白、乳酸脱氢酶、肌酐、凝血酶原时间、活化部分凝血活酶时间等。④比较两组胸部DR表现：肺纹理增粗、单侧单叶、单侧多叶、双侧多叶、DR表现最严重的发病时间。⑤比较两组治疗方式和临床结局。⑥统计两组不良反应。包括腹痛、荨麻疹、白细胞减少、肾结石等。

附表4 普通组与重症组胸部DR表现比较

附表5 普通组与重症组治疗方式与转归比较

附表6 两组患者不良反应比较

1.4 统计学方法 统计学分析采用SPSS22.0软件，计数资料以频数（百分比）表示，组间比较采用卡方检验；计量资料以“均数±标准差(±s)”或中位数（四分位间距）表示，组间比较采用独立样本t检验或秩和检验。P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 一般资料比较 两组患者一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），见附表1。

2.2 两组临床特征比较 两组患者在乏力、流涕、咽干咽痛、纳差恶心、腹泻、头晕头痛、肌肉关节痛等方面比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。重症组胸闷和呼吸困难发生率高于普通组，差异有统计学意义（P＜0.05），见附表2。

2.3 两组实验室结果比较 重症组淋巴细胞计数、氧合指数、肌酐低于普通组，差异有统计学意义（P＜0.05）；重症组C反应蛋白、乳酸脱氢酶高于普通组，差异有统计学意义（P＜0.05）；两组其他指标比较，差异无统计学意义（P＞0.05），见附表3。

2.4 患者胸部DR表现比较 重症组患者胸部DR表现双侧多叶高于普通组，差异有统计学意义（P＜0.05）；两组患者DR表现最严重的发病时间比较，差异无统计学意义（P＞0.05），见附表4。

2.5 患者治疗及预后转归 普通组临床结局优于重症组，差异有统计学意义（P＜0.05）；普通组治疗方式多于重症组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见附表5。

2.6 两组不良反应比较 普通组不良反应发生率低于重症组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见附表6。

3 讨论

COVID-19是一种新型冠状病毒(SARS-CoV-2)引起的流行性呼吸道疾病[1]，现已在全世界范围蔓延。经过积极的防控和救治，目前国内形势明显好转，但国际上疾病的流行仍然非常严峻。COVID-19在人群中普遍易感[4][5]。本研究回顾性分析了我市集中收治的31例COVID-19确诊病例，其中有疫区（武汉及周边地区）史的为19例，无疫区接触史而与患者有接触史的为12例，这可能与本地和湖北距离相近，本地居民在武汉工作较多有关。重症组中有72.7%为有疫区史患者，这与袁婧等人的研究相似[6]，说明前几代病毒的毒力可能强于后几代。

本研究中重症组男性比例、年龄均高于普通组，且合并基础疾病比例高于普通组，但差异无统计学意义。有研究显示，高龄、男性、高血压与入院时病情严重有独立关系[7]。本研究可能是由于病例数偏少，虽然有趋势但并未显示出统计学差异。

本研究显示，83.9%的患者在整个病程中有不同程度发热，以中低热为主，5例患者无发热症状。普通组患者以低热为主，重症组患者以中热为主，两组最高体温分布差异有统计学意义（P＜0.05）。患者最常见的症状为发热和咳嗽，少数患者伴有乏力、流涕、咽干咽痛、纳差恶心、腹泻、头晕头痛、肌肉关节痛等症状。与普通组相比，重症组出现胸闷和呼吸困难的患者均高于普通组，且差异统计学意义（P=0.005）。值得注意的是，少数患者无明显发热、甚至部分患者的首发症状不是呼吸道症状，提示我们对于这些无症状或非典型症状患者也要格外关注。

本研究对患者入院时的实验室检测指标进行了分析，研究发现患者的白细胞在正常范围或低于正常范围，仅有1例患者白细胞计数升高，同时淋巴细胞绝对值也低于正常范围，其中重症组淋巴细胞计数低于普通组（P＜0.05）。淋巴细胞是人体的免疫细胞，通常条件下，当人体被病毒攻击时，淋巴细胞比例会反应性增高，但若病毒直接攻击免疫细胞，则会降低，并且会导致人体免疫力下降，这也意味着淋巴细胞的降低程度和病情严重程度呈正相关[8]。此外，重症组患者氧合指数明显低于普通组（P＜0.05），两组患者胸部CT也表现有不同程度的肺部受累。大部分患者累及双侧肺部多叶，普通组13例患者，重症组患者均为双肺受累，且两组比较存在统计学差异（P＜0.05）。重症患者普遍较普通组患者更严重，这与文献报道基本一致[9]。

在本研究的患者治疗期间尚无明确的抗病毒药物，本研究病例给予指南推荐的几种抗病毒药物的联合治疗，同时根据患者的氧饱和情况和氧合指数给予不同的氧疗方式。部分重症患者在疾病的中后期合并细菌及真菌感染，给予了不同的抗生素治疗。此外，根据患者疾病进程及康复情况给予维生素、白蛋白等支持治疗以及免疫球蛋白、胸腺肽等提高免疫力。在疾病的治疗过程，中药也起到了很大的作用，所有患者均给予了中药饮片汤剂，部分患者给予中成药治疗，包括血必净、蟾酥注射液、连花清瘟胶囊。也有研究表明血必净治疗新型冠状病毒肺炎（普通型）可以促进肺部感染病灶吸收并提高疗效[10]。本研究中患者住院天数为4～23d，中位住院天数为16d，其中普通型组16d，重型组16.5d，重型组中有1例83岁患者入院4天后病情恶化最终死亡，死亡率为3.2%。这也与老年人身体机能衰退和有慢性病基础者预后较差有关。此外，病例中有1例患者为孕妇（孕10周），临床分型普通型，给予常规治疗后住院15天顺利出院，其临床过程与同龄患者相近[11]。

目前国内形势虽然好转，但全球范围内疫情仍非常严峻，除加强防控外，及时发现病例，做到早诊断、早治疗，才能实现切断传播、改善预后、降低病死率的目标。由于各地的流行情况不甚相同，且重症患者的比例及进展不容忽视，给救治带来很大挑战。因此研究各地区该病的流行病学特点及临床发病进程有重要意义。然而，本研究为回顾性研究，且病例数相对较少，会导致一些与疾病进程可能相关的指标无法明确，未来还需更大样本的研究为该疾病的防治提供更有力的依据。