钢琴演奏教学方法的反思与创新——基于国外的相关研究

■何贝贝

几个世纪以来，钢琴演奏的教学方式一直被一对一教学方式所垄断，通常呈现出一种“大师-学徒”的关系。然而，这种教学模式并不是唯一的方法，诸如大师班和群体教学课等其他教学形式也同时存在了很多年。总的来看，尽管大师班和群体教学课是作为一对一教学模式的有效补充形式而存在的，却也不失为在方法论意义上的主要方式。在21世纪澳大利亚主流的高等院校，一对一教学依然作为最核心的教学方式，大师班仅仅是时不时对于一对一教学的补充，而群体教学课主要针对入门级的学生，教授基本的键盘技术。这就意味着，对于大学高年级、高水平的钢琴学生来说，上群体教学课的几率不高。诚然，用有经验和高水平导师一对一手把手教学是符合逻辑且非常必要的，但是很少有科学研究验证过这个显而易见的“真理”。因此在这个意义上来说，一对一教学模式的优劣也就存在着争议。如何看待三种不同的教学方法就成为了本文探讨的主要问题。

大量国外文献和研究显示，钢琴教学的方法很大程度上发端于钢琴教育家们的个人经验，以及受到启发的许多著者的所感所悟。这些所感所悟是从乐器教学过程中积累的众多经验中总结出来的方法(Kennell,1992;Persson,1994;Jorgensen,2000)。

Mills and Smith 在2003 年做出的一份对134 位乐器教师的调查显示，57%的受访者认为，他们教学的主要方法来源于曾经学习乐器时自己的教师所使用的方法。最近，这一观点又进一步被一个引进的面向乐器教师的课程所证实。这项研究的结果说明，过去几个世纪出现的传统的一对一教学方法在今天的高等教育中依然流行(Keraus,1973; Jorgensen,2000)。Zhukov在1999 年提出，一对一教学和几个世纪相比并没有发生很大的变化，这其中部分的原因是那些来自于音乐学院和公立艺术学院拒绝改变。而拒绝改变的原因是因为没有其他可供替换的教学方法可以选择。Renshaw 在2002 年提出改变现有的教学方法的动议。他认为，高等教育中的音乐机构必须重新审视他们的办学目标和方向，不能再躲在过去沿袭已久的教学模式里，躲在懒散不妥协和鼠目寸光的观念背后（Renshaw，2002）。与此同时，一种新的教学方法变迁的趋势正在活跃的实用主义金融领域出现，教学效果蒸蒸日上(Young et al.,2003)。

其中，一个越来越被大家关注的问题就是音乐乐器演奏的教学缺乏系统规律的教育理论。一方面，我们在音乐教室使用的教学方法和教学理论都是近年来才成行的，比较浅显、粗放(e.g.Philpott & Plummeridge,2001; Mark,2002; Spruce,2002;Jorgensen,2003)；另一方面，一对一教学、大师班和群体课虽然是从实践出发，但并未经过认真的学术分析、考察和比较，也就是说没有经过科学实验和调查的检验(Persson,1994;Hallam,1998; Rostvall & West,2001)。这一问题的出现很可能是因为钢琴教育的个体性本质，而事实上Swanwick 在1996年就指出，乐器教学行为本身就是一项非常偶发性的行为，甚至可能是古怪极端方式训练出来的，教学行为很大程度上取决于教师的音乐素养和他个性化的教学方式。这一观点也被另一位学者Persson在1994年证实。Persson认为，乐器演奏教学在很大程度上依赖于传统和自我设计的常识性教学策略，而一对一教学方法恰好就得益于此而垄断了乐器演奏教学方法。不过群体课在初学者和学校层面也扮演了比较成功的角色，成为了不错的方法。其中最有名的钢琴教学方法叫做铃木钢琴教学法。铃木钢琴教学法区别于传统教学法的特殊之处在于，它的各种教学方法、原则都建立在稳固的哲学基础和教育理念之上。铃木钢琴教学法能够从促进人的整体发展出发，客观公正地看待人的先天潜能及受教育的环境、教育态度、教育的起点，教育应该遵循的规律，以及音乐教育的目的。这种教学法在澳洲昆士兰的公立学校体系通过小组学习展开，使无数学生获益。

学生们通过群体课，在弦乐演奏一起合练的过程中取得了非常好的效果。而钢琴演奏有其独特性，大部分研究者还是从初学者的群体练习入手，国际上也有很多研究者建议增加群体课在钢琴演奏教育中的应用。Swanwick在1996年建议要出构建一些社会背景与社会情境来观察这些社会情境下的群体课的效果。Hallam在1998年支持Swanwick的这个提议，并建议群体课中的互动可以更有趣、更令人鼓舞，这样就可能对于参与的每一个个体带来演奏水平的提高。

也有学者（Duckworth，1999）认为，群体课的优点在于对于老师来说可以比较好地构建一个具有结构化和进步性的良好学习氛围。这样一些集体讨论的问题就可以在初学者或者中级班中被深入地研讨。而对于高级班，特别是在高等教育的高年级，群体课确实效果有限。

如果系统分析国外在乐器教育模式上的相关研究，我们就会发现，乐器教育模式很大程度上还是聚焦在一对一教学中的人格、行为影响、教学与评估策略上(Kennell,2002)。

事实上，在查阅了大量文献之后，仅仅有很少的研究在探究一对一教育方法的功效和效能，特别是在研究不同教学方法优劣以及可替代的其他方法方面著说甚少(Persson,1994; Kennell,2002)。当然，国外近些年对于高级阶段的钢琴教育的研究越来越多，也都承认一对一教学方法过程中的挑战和复杂性更多依赖于教师个体的理论与实践水平。在众口一词中，也出现了新的成果和不同的声音：一项关于一对一教学方法的新的研究以录像记录为依据深入分析了11节钢琴课（9节一对一教学、2节9人参加的群体课）的完整过程后发现，这样的课堂印象最深刻的还是教师控制着学生的互动，学生一般来说只是扮演着被提问、被考试的角色，而绝大多数的发言和观点依然来自教师的指导。研究者之所以做这样的研究和分析就在于，教师在一对一和群体课中都拥有更大的权力和把控度，教师们关注的点中经常有一些是可以忽略不计的，甚至有时会出现带有讥讽意味的评价。这种教师主导的情景可能会阻碍学生们独立潜能的发展与发挥。另一方面，这项研究也提醒我们，在群体课中要形成一种分享的课堂权力结构，也就是说要让学生在群体课中拥有更强更大的权力，拥有更有力的互动机会。

另一项研究以高级阶段学生为样本，比较了他们在群体课和一对一课的不同表现后发现，在视觉阅读能力方面，群体课的效果比一对一教学更明显。

一对一教学法依然是目前钢琴演奏教学的主要方式，这种方式的选取是基于教学的主观性维度的各种因素而非客观数据；当然，一对一教学也有些缺陷，那就是一旦教师的这种主观性和与之相对应的教育方式形成了自我风格的固化，缺少与其他教师或者教育模式的互动与碰撞，就会限制学生获得更多元、更丰富的元素。因此大师班和群体课就成为这一缺陷较好的补充，特别是在提升学生在面对各种社会情境下的演奏经验、能力方面都大有裨益。

注释：

1.Duckworth,G.(1999) Why do you advocate‘three or more’group teaching?,Music Teachers National Association,Pedagogy Saturday III(Cincinnati,Music Teachers National Association).

2.Hallam,S.(1998) Instrumental teaching:a practical guide to better teaching and learning (Oxford,Heinemann).

3.Jørgensen,H.(2000) Student learning in higher instrumental education:who is responsible?British Journal of Music Education,17(1),67–77.

4.Kennell,R.(1992) Toward a theory of applied music instruction,The Quarterly Journal of Music Teaching and Learning,3(2),5–16.

5.Keraus,R.(1973) An achievement study of private and class Suzuki violin instruction.Ph.D.thesis,University of Rochester.

6.Mark,M.(Ed.) (2002) Music education:sourcereadings from ancient Greece to today (London,Routledge).

7.Mills,J.& Smith,J.(2003) Teachers’beliefs about effective instrumental teaching in schools and higher education,British Journal of Music Education,20(1),5–27.

8.Persson,R.(1994) Control before shape—on mastering the clarinet:a case study on common sense teaching,British Journal of Music Education,11,223–238.

9.Philpott,C.& Plummeridge,C.(Eds) (2001) Issues in music teaching(London,Routledge Falmer).

10.Renshaw,P.(2002) Remaking the Conservatorium agenda,Music Forum,June/July,24–29.

11.Rostvall,A-L.& West,T.(2001) Interaction and learning:a study of music instrument teaching.Published Ph.D.dissertation,Stockholm,Royal College of Music.

12.Spruce,G.(2002) Planning for music teaching and learning,in:G.Spruce (Ed.) Aspects of teaching secondary music(London,RoutledgeFalmer).

13.Swanwick,K.(1996)Instrumental teaching as music teaching,in:G.Spruce (Ed.) Teaching music (London,Routledge).

14.Young,V.,Burwell,K.& Pickup,D.(2003) Areas of study and teaching strategies in instrumental teaching:a case study research project,Music Education Research,5(2),139–155.

15.Zhukov,K.(1999) Problems of research into instrumental music teaching.in:Australian Society for Music Education,Australian Society for Music Education XII National Conference Proceedings (Parkville,Australian Society for Music Education).