“春秋决狱”一词考

朱宏才

(中共青海省委党校，青海 西宁 810001)

一、引言

“春秋决狱”一词，源于《春秋》这部儒家经典，而“春秋”一词，又有其自身的历史来源与流变。追根溯源，对于我们进一步认识和研究“春秋决狱”，了解其历史延续和变迁，深入探析其所产生的各种背景，详细考察其社会作用和社会影响，至关重要。因此，从历史演变的角度，对“春秋决狱”一词的来龙去脉进行明确解读和深刻把握，可以帮助我们更好地展开对“春秋决狱”及其法律儒家化的研判。

要弄清楚“春秋决狱”一词的渊源与流变，得从“春秋”一词、《春秋》一书、“春秋学”以及它们之间的内在联系入手，寻找线索。然后，循着线索，考察其历史消长。

二、“春秋”

关于“春秋”一词的来历及其历史演变，沈玉成、刘宁认为，最早出现于《国语》一书中，而且先秦时代的所谓“春秋”大约等同于现代所说的“历史”或“编年史”。只不过，“《国语》的原文似乎已经渗入了孔子做《春秋》以后的痕迹”。[1]

在沈玉成、刘宁看来，由于历史上中国是一个传统的农业社会，人们的自然生活和社会生活与自然环境、天气变化的关系极为密切，春种秋收，夏雨冬雪，使得人们十分关心季节的变化。因此，用“秋”字代表“年”是人们的普遍做法和社会常识。“由此，春秋连用以表一年的时间，又在时间中装进人的活动，这就是历史记录。年复一年，又成为编年的历史。”[2]以“春秋”一词指时间而言，考之《春秋公羊传注疏》，汉代何休有言如次：

春秋说云“始于春，终于秋，故曰春秋”者，道春为生物之始，而秋为成物之终，故云始于春，终于秋，故曰春秋也。[3]

在较近的研究中，马勇认为，商代已有春秋分季的观念，到了两周及以后的一段时间里，“春秋”二字连用已经成为普遍现象，而且，在商代前后产生了以“春秋”命名的典籍、文件是完全有可能的。[4]到此，我们看到，“春秋”一词又被赋予了“典籍”与“文件”等相关内涵。

学界也有不同意见，姜义泰认为不仅仅是在商代，“春秋”一词古已有之，“应是当时各国史书的通名”。[5]其进一步指出：据史载，“春秋”是周代列国国史的通称。《国语·晋语七》：“羊舌肸习于春秋。”①《国语·楚语上》“教之春秋，而为之耸善而抑恶焉，以戒劝其心。”②因此，顾德融和朱顺龙指出：

《国语》所记说明晋、楚等国按“周史之法”都有本国的国史《春秋》。《墨子·明鬼》也说：“著在周之春秋”，“著在燕之春秋”，“著在宋之春秋”，“著在齐之春秋”。孙诒让的《墨子间诂》记述《墨子》佚文称：“吾见百国春秋”。可见当时各国的国史均名《春秋》。但到汉代其他各国的春秋已失传，仅存鲁的国史《春秋》。[6]

从以上分析，我们知道，“春秋”一词，起初的概念比较大，所包含的内容比较丰富，随着历史和社会环境的变迁，逐渐变为一个专有名词，内容也相对固定下来。此种变化，“由普通名词变为专门名词，也许始自《孟子》”。[7]原因是，相传孔子作《春秋》之后，到了战国时代，孟子给予大力宣扬之时，还特别强调孔子作《春秋》以正人伦，乱臣贼子闻风丧胆，其弘扬正义、鞭挞邪恶，深受社会各界欢迎，在一定程度上使得《春秋》一书成为时代的流行书，影响较大。到了汉代景帝时进一步扩大，政府设立《春秋》博士。这样，导致了“春秋”一词的历史演变，由各国历史及其变迁浓缩成为孔子的《春秋》一书，其内容也就局限在了这一万六千多字的儒家经典上。

至今，提到“春秋”一词，其主要意思有三：一是指季节、时间变迁；二是特指一段历史；三是指《春秋》这本书。[8]核之《辞海》，含义有六：一是四季的代称，一般指祭祖或祭社的日子；二是指岁月，光阴；三是指年龄；四是儒家经典之一，即《春秋》；五是古代史的通称；六是时代名。[9]

因此，“春秋”一词，关照学术史，就本身意义而言，范文澜概括得最为简明：“春秋”是“按四季编年的意思”。[10]在比较研究方面，杨向奎拿“春秋”与“史诗”做了区别，认为二者不同在于两点：一是史诗中人与神、现实与神话分不开。二是“史诗无义法，而春秋别善恶”。[11]

三、《春秋》

进一步追问的是：为什么史书不能有其他称呼，只能被称作《春秋》？晋代学者杜预以史学家的认知，提出了一个明确解释。他说：

《春秋》者，鲁史记之名也。记事者，以事系日，以日系月，以月系时，以时系年，所以记远近、别同异也。故史之所记，必表年以首事。年有四时，故错举以为所记之名也。[12]

对此说法，蒋伯潜比较赞同：“杜氏谓春秋错举四时之二以为书名，盖示其为编年史，其说甚是。”[13]杨向奎更认为，《春秋》是中国“古代史籍之共名”，而且“孔子之《春秋》则因鲁史而重修，此后各国春秋亡，《春秋》遂为孔子书之专称”。[14]姜义泰也指出，《春秋》一书属于编年史，由于编年体史书在记事上要求详细地标明时间。因此，在记载历史上的事件时，必须详细地将发生事件的年、月、日、时等资料记下，以供后来人区别和研读。[15]研究中，赵伯雄除了指出《春秋》“最初可能是一种史册的通名”和“在当时可能是一类史书的通名”之外，进一步判断，作为这种史册的名称，其出现时间不会早于西周。其证据是，出土的青铜器铭文中，记时的文字中还没有见到有“春、夏、秋、冬等季节之名”。[16]

从历史传说的角度看，《春秋》一书出自于孔子之手，此为常识。关于孔子为什么要作《春秋》，看下面一段史料：

夫子所以作春秋者，解疑论曰：圣人不空生，受命而制作，所以生斯民，党后生也。西狩获麟，知天命去周，赤帝方起，麟为周亡之异，汉兴之瑞，故孔子曰“我欲讬诸空言，不如载诸行事”。又闻端门之命，有制作之状，乃遣子夏等求周史记，得百二十国宝书，修为春秋。[17]

关于《春秋》是怎样一本书，我们的考察从司马迁的《史记》开始。《史记·孔子世家》中是这么记载的：

子曰：“弗乎弗乎，君子没世而名不称焉。吾道不行矣，吾何以自见于后世哉？”乃因史记作《春秋》，上至隐公，下迄哀公十四年，十二公。据鲁，亲周，故殷，运之三代。约其文辞而指博。故吴、楚之君自称王，而《春秋》贬之曰“子”；践土之会实召周天子，而《春秋》讳之曰“天王狩于河阳”；推此类以绳当世。贬损之义，后有王者举而开之。《春秋》之义行，则天下乱臣贼子惧焉。

孔子在位听讼，文辞有可与人共者，弗独有也。至于为《春秋》，笔则笔，削则削，子夏之徒不能赞一辞。弟子受《春秋》，孔子曰：“后世知丘者以《春秋》，而罪丘者亦以《春秋》。”③

从此行文来看，孔子的理想是美好的，其心中设计也是比较完美的，因为“贬损之义”明确了，“后有王者举而开之”之后，《春秋》之义也就大行于天下，深入人心了。这样，“则天下乱臣贼子惧焉”，而人人向善了。但是，孔子也很清楚，他本人的功夫下到了，可以独善自身；他本人的素质也很高，能够引领一方，可是天下人呢？——绝对不可能“十亿神州尽尧舜”，人人都是圣人。有感于此，香港学者潘武肃的观点很有见地：“‘孔子作《春秋》而乱臣贼子惧’，是儒家自我陶醉的宣传。”[18]所以，孔子也很无奈，能说出“后世知丘者以《春秋》，而罪丘者亦以《春秋》”这一点，倒是让我们看到了孔子同时也很清醒的一面。以后，“春秋决狱”发展的历史，证明了孔子对中国社会的认识。只不过，把所有这些问题推到他一个人头上，又有多大的意义呢？

《史记·太史公自序》中也有关于孔子为何作《春秋》的说法，以及其对《春秋》一书的看法，尤其是拿儒家的其他经典与之比较，更清楚地阐述了司马迁心目中《春秋》一书的地位，值得我们格外注意。

上大夫壶遂曰：“昔孔子何为而作《春秋》哉？”

太史公曰：“余闻董生曰：‘周道衰废，孔子为鲁司寇，诸侯害之，大夫壅之。孔子知言之不用，道之不行也，是非二百四十二年之中，以为天下仪表，贬天子，退诸侯，讨大夫，以达王事而已矣。’子曰：‘我欲载之空言，不如见之于行事之深切著明也。’夫《春秋》，上明三王之道，下辨人事之纪，别嫌疑，明是非，定犹豫，善善恶恶，贤贤贱不肖，存亡国，继绝世，补敝起废，望道之大者也。《易》著天地、阴阳、四时、五行，故长于变；《礼》经纪人伦，故长于行；《书》记先王之事，故长于政；《诗》记山川谿谷、禽兽草木、牝牡雌雄，故长于风；《乐》所以立，故长于和；《春秋》辨是非，故长于治人。

拨乱世，反之正，莫近于《春秋》。《春秋》文成数万，其指数千；万物之散聚皆在《春秋》。

故有国者不可以不知《春秋》，前有谗而弗见，后有贼而不知。为人臣者不可以不知《春秋》，守经事而不知其宜，遭变事而不知其权。为人君父而不通于《春秋》之义者，必蒙首恶之名。为人臣子而不通于《春秋》之义者，必陷篡弑之诛，死罪之名。其实皆以为善，为之不知其义，被之空言而不敢辞。夫不通礼义之旨，至于君不君，臣不臣，父不父，子不子。夫君不君则犯，臣不臣则诛，父不父则无道，子不子则不孝。此四行者，天下之大过也。以天下之大过予之，则受而弗敢辞，故《春秋》者，礼义之大宗也。夫礼禁未然之前，法施已然之后；法之所为用者易见，而礼之所为禁者难知。④

由此，可以看出《春秋》一书在司马迁的心目中，是治世之圭臬，是政治统治之标准，是社会法律之尚方宝剑，是为人处事之万世准则。总之，在司马迁看来，《春秋》无所不包，无所不能，当然也就成为统治者的“圣经”了。作为儒家学说的一部经典，《春秋》地位如此之高，在儒家实力和势力蒸蒸日上的汉代历史发展过程中，其影响自然也就越来越大。司马迁的认识何以如此？因为司马迁本人是公羊学的大家。杨向奎指出，司马迁不仅是前期公羊学派的一位重要人物，而且还“把他的《史记》比做孔子的《春秋》”。[19]

除上述问题之外，还不能忽视一个问题，即《春秋》一书与“春秋决狱”的重要主角之一——董仲舒之间存在什么关系，也是一个值得深入探讨并且给出明确说法的问题。了解和把握了这个问题，可以在一定程度上帮助我们进一步研究“春秋决狱”。⑤

因此，作为书名来说，《春秋》泛指编年史书。此点歧义并不太多，但问题也就由此而来——相传由孔子所修订，后来成为儒家经典并被用来定罪量刑。司马迁和董仲舒心目中的《春秋》一书，又是什么性质？许道勋和徐洪兴有解答，可为研究者参考：“至于后世儒家经典《春秋》，原为鲁国编年史中的一种。”[20]对于《春秋》一书是不是孔子所修订，周予同从《论语》中从未提到《春秋》的事实入手，提出了疑问，并简单梳理了钱玄同、胡适等人的看法，同时又对“今古文经学”的观点作了比较后，指出：“《春秋》不过是中国古代的初期的历史著作。”[21]同时，对于《春秋》的以上分析，也有另外的看法。徐复观认为，可以断定孔子修《春秋》的动机、目的，不在今日的所谓“史学”，而是发挥古代良史，以史的审判代替神的审判的庄严使命。可以说，这是史学上的使命，所以它是经而不是史。[22]姜义泰进一步指出，《春秋》一书的性质在于“代天子以行法者也”，替代天子来推行根源于天道的种种法则。“如果更精准地按照叶氏的原意说，应是替代‘天道’来推行笔削褒贬。”⑥原因是孔子为了“代天立法”，本着“自比于天”的态度而作《春秋》，所以得效法“天之大数”以剪裁史事。[23]站在这个立场，则《春秋》并不是普通的史书，经孔子笔削以后，《春秋》蕴藏了孔子的政治观点和政治思想。[24]从本质上讲，所谓《春秋》一书的性质，其实是涉及《春秋》在性质上究竟是属于“经”，或是属于“史”这一问题：

孔子因袭鲁国的史书而作《春秋》，《春秋》一书带有史书性质是不容置疑的事。但是，从另一方面来说：孔子正是藉由《春秋》，来表明他内心对于理想政治、伦理纲纪的各种看法，因此才说“其义则丘窃取之矣”。这导致后来的经学家透过分析义例等方式来探究《春秋》中的微言大义，从而《春秋》一书的重点在“义”，而不在“史”。[25]

对于此，杨向奎一言以蔽之：“《春秋》而可以拨乱反正，是《春秋》为王者立法，为后王立法。”[26]当然，如果单纯从政治敏感性这个角度审视《春秋》一书，范文澜说是“正名分”的经典，[27]“是孔子的政治学，是整个封建时代的基本政治学”，[28]则是一语中的的。赵伯雄也指出，《春秋》一书是一部政治教科书。[29]这个说法，也更应该符合董仲舒的原意。蒋伯潜认为，《春秋》重在“义”——读《春秋》，当明其“义”；就“义”而言，《春秋》之“义”，又首在“正名”。而且，“正名”是孔子的基本观念。也正是因为如此，孔子讨论道德问题，“注重‘居心’，注重行为之‘动机’，而不注重行为之结果及其影响；其论政治、教育，注重‘以身作则’，正己以正人之‘德治’‘德化’”。[30]这个说法，更进一层，同时又很明确地指出了《春秋》在孔子心目中的“动机论”。

综合以上观点，从实际意义上看，不管是在“义”还是在“史”，对于用《春秋》来“决狱”的司法官吏而言，应该不会有太大区别，只要它是儒家经典，只要它有“微言大义”，只要它有可供借鉴的历史典故和有关事例就没有问题，就可以为我所用。只不过，如果重点在“义”，则更为名正言顺些罢了。当然，名正言顺，对于讲究秩序的儒家来讲，也是不容忽视的。更何况《春秋》一书，本就以“正名”为其要旨，[31]本就寄托了孔子的“政治思想”，[32]而用之于法律实践之中，仅为实现政治抱负的手段而已。同时，不能置之不理的是，“《春秋》所体现的主观好恶是比较明显的”。⑦与此相联系，可以进一步思考：既然主观好恶明显存在，且很有可能是先入为主，那么用之于司法审判，虽不至于信口开河、信马由缰和“葫芦僧判断葫芦案”，但是，随意性及个人主观倾向性无疑会愈发突出和严重。如果再掺杂更多的私人利益和情感因素，则操作中的实际问题也会越来越可怕。

四、“春秋学”

据初步考察，《春秋》一书上升为“春秋学”，大体上是经历了两个阶段：一是《春秋》先成为一门功课，供儒者日常学习之用；二是被奉为儒家经典，供儒家注释、考证和研究，在此基础上截取“微言大义”、历史典故或有关事例，用来解释社会诸种问题。这经历了一个相当长的历史过程，大致是从春秋时期开始，伴随着儒家思想在社会政治生活中的地位浮沉，而上升或者下降。总体上看，到了汉代，儒家越来越被统治者重视，“春秋学”也就应运而生。

具体来看，首先《春秋》先成为一门功课。许道勋和徐洪兴认为，把《春秋》作为一门课，用之于传道授业，大约是在春秋时代。[33]在这个时候，《春秋》作为编年史书，在贵族们之间经常相互传诵，成为他们教育子弟的“教科书”。沈玉成、刘宁引用《国语·楚语上》的记载，进一步指出：楚庄王向他的大夫申叔时咨询培养太子成材的方法，申叔时回答说：“教之春秋，而为之耸善而抑恶焉，以戒劝其心。”虽然，沈玉成、刘宁认为这则《国语》原文已经渗入了“孔子作《春秋》”以后的痕迹，但是用之教书育人，大体是成立的，只不过，那时儒家仅是一种社会学说，还不足以发展到道德至上的地步。[34]

其次，《春秋》被奉为儒家经典。顾德融和朱顺龙认为：历史进入汉代，儒家地位进一步上升，《春秋》入“五经”之中，“春秋学”出现：

《春秋》至汉代列入“五经”，被儒家奉为经典。历代学者对其进行的注释考证繁多，仅《四库全书》经部春秋类所载有关著作就有115部，加上存目118部，共233部，此外在史部中专谈春秋历史的还有多部，实际上《春秋》成为中国古代一个研究门类，形成了所谓的“春秋学”。[35]

而《汉书》中的记载，也可以为证：汉兴，“言春秋，于齐则胡毋生，于赵则董仲舒”“而公孙弘以治春秋为丞相封侯，天下学士靡然乡风矣”。⑧

在此，需要进一步指出的是，置五经博士之后，《春秋》成为“五经”之一被定格下来，则“春秋学”的地位进一步上升，影响进一步扩大。《汉书》中说：

自武帝立五经博士，开弟子员，设科射策，劝以官禄，讫于元始，百有余年，传业者寖盛，支叶蕃滋，一经说至百余万言，大师众至千余人，盖禄利之路然也。⑨

实际上，根据钱穆的研究，《春秋》作为经典，被置于博士地位的时间，早于《汉书》的记载，“胡毋生、董仲舒皆治公羊春秋，于景帝时为博士”。[36]在这个前提之下，“春秋学”在汉代思想领域的影响，可谓独领风骚。也正因为如此，赵伯雄称之为儒学中的“显学”。[37]

对于“春秋学”，周予同的看法是这样的：《春秋》所以影响到中国的政治、法律以及其他社会思想，而且时间长、范围广、程度深，那完全因为后人研究、利用《春秋》而形成“春秋学”的关系；所以，《春秋》的纠纷问题不在于《春秋》本身，而在于“春秋学”的演变。⑩在周予同看来，“春秋学”的形成经历了五个阶段，第一步是《春秋公羊传》对《春秋》的解释，把《春秋》推上了经典的宝座；第二步是汉初“今文经学”家的功劳，尤其是董仲舒等人利用《春秋公羊传》宣传自己的政治思想；第三步是两汉时代陆续编造的纬书，把《春秋》和《孝经》托名为孔子所写的经典；第四步是东汉末何休注经，形成《公羊解诂》，成为以后注释《公羊传》的标准书；第五步是到了清末，康有为的经学研究，是“公羊学”的最后一次扩大，也是“《春秋》学形成的最后一步”。[38]

在对“春秋学”的进一步研究上，赵伯雄的观点带有一定的总结性。他指出，“春秋学”不是史学，但包含有史学的内容；“春秋学”不是文献学，但也包含有文献学的内容。“从历代学者研治《春秋》经传的总的倾向上来看，从历代统治阶级对《春秋》的利用情况来看，《春秋》学更主要应该是一种政治哲学。”[39]

五、“春秋决狱”

“春秋决狱”一词，就概念而言，是指在中华法系的发展历史上，“具体司法实践中，以儒家的经典尤其是《春秋》的精神和事例作为审判的依据，来定罪量刑”。[40]是否就是如此，结合以上从“春秋”一词出发所做的考释，我们再做探讨。

对于“春秋决狱”，《辞海》解释有两点，为完整的再现原貌，使研究者看得更清楚，以便于全面理解，我们照录如下：

①书名。亦称《春秋决事比》。汉武帝时，董仲舒以《春秋》经义附会法律规定，判案定刑，将二百三十二个判例汇编成书。《汉书·艺文志》称《公羊董仲舒治狱》十六篇，原文在宋代以后失传，仅《玉函山房辑佚书》的《经编》里辑录其片段一卷。

②董仲舒首创的根据《春秋》经义附会法律审判案件的方法。其实质是把儒家经典法律化，把儒家经义作为定罪处刑的最高标准。盛行于汉代和魏、晋、南北朝，并长期为封建官吏判案承袭沿用。[41]

这个解释，我们基本同意。同时，我们知道“春秋决狱”一词与董仲舒有不解之缘，提到这个历史现象，如果不提到董仲舒，的确是个问题。但是，是否一定要与董氏有如此亲密的关系，还得再研究。

从细节上考察，将“春秋决狱”一词分开为“春秋”和“决狱”两个词，分别对其进行解释，并就其历史渊源作分析，然后再合二为一，作进一步地说明的以台湾学者林咏荣用功最多。研究中，其视角亦独特，分析也很有说服力。对“春秋决狱”一词作解释时，林咏荣将其拆开，分为三个方面：第一，“春秋”。林咏荣认为，诗以咏事有讽有颂，春秋以记事，有褒有贬，两者体裁虽不同，而作用则一，也就是对于当时主政者行事的评论，无不表露于字里行间。对于为何以“春秋”为名而不以“夏冬”为名，林咏荣的看法是，不举“夏冬”而举“春秋”，一方面是基于遣词的习惯，例如《离骚》云“日月忽其不淹兮，春与秋其代序”；另一方面或“系由于春褅秋嘗，是国家的大典，也是国民信仰维系的缘故。”因此，“春秋立论的主旨，在于尊王攘夷，拨乱世而反诸正；惟其言简意赅，有赖于三传为之阐发与补充。”而且，除《春秋公羊传》外，《左传》的重点在于述事，《谷梁传》的重点在于解经。第二，“决狱”。林咏荣说，所谓“决狱”，亦称“折狱”“吕览孟秋决狱条引高诱氏注云：‘争罪曰狱，争财曰讼’。周礼郑玄氏注，亦谓：‘狱，谓以罪名相告者；讼，谓以财货相告者’，依此，决狱就是现今的刑事判决。”把“决狱”解释为现代的刑事判决，很为简洁明快。[42]第三，“春秋决狱”。所谓“春秋决狱”“就是引鲁史春秋的事例，以为刑事判决的依据或标准”。[43]总体上看，林咏荣从字面意思上来考释“春秋”和“决狱”，然后再合二为一进行分析，倒是显示了扎实的学术功底，和善于在字里行间搜寻信息的严谨态度，其观点自然也就成一家之言。不过，其结论仍可以商榷。别的不说，完全局限于刑事判决，就显得狭窄了。当然，台湾学者中研究“春秋决狱”，林咏荣是真正意义上的第一人。因此，还是要肯定其开风气之先，作为引路者的作用的。

大陆学者中，晋文对于“春秋决狱”的含义表述得非常明确。他一开始就把内容界定在儒家经义，而不仅仅是《春秋》这本书上，足见其开阔的学术视野。他说：所谓“引经决狱”，就是以经义来作为分析案情和认定犯罪的根据，用经义来解释和运用法律。这可以说是汉代引礼入法在诉讼、审判和司法解释上的具体操作。由于汉代“引经决狱”主要是引用《春秋公羊传》的原则，因而这种决狱形式又被称为“《春秋》决狱”。[44]

接着，晋文把眼光收缩回来，集中在具体司法操作和《春秋》为代表的儒家经典上，既突出了重点，又紧紧围绕法律这个核心，从司法程序上突出其实际作用，并认为这是中国法律发展史上引礼入法的具体时间步骤之一。

至于“春秋决狱”最早源于何时，从现在的资料看，很难考证清楚。到目前为止，法史学界老前辈沈家本和程树德的研究成果，是一个注脚。沈家本说：

《春秋断狱》当即董仲舒之《春秋决狱》，诸《志》书名各不相同。《崇文总目》作《春秋决事比》十卷，《宋志》作《春秋决事》，一本作“决狱”，然则“春秋决事”其本名也。《困学纪闻》云，《春秋决狱》其书今不传，是南渡时已亡。原书凡二百三十二事，今有玉函山房辑本一卷，今补录于后，此关于汉时讞法，乃决事比之权舆也。

在此后，沈家本列了10个案例加以说明。[45]程树德在目前已知是比较早的专题研究“春秋决狱”的一篇文章中说：

考汉志有公羊董仲舒治狱十六篇，七录作春秋断狱五卷，隋志作春秋决事十卷，董仲舒撰，唐志作春秋决狱，崇文总目作春秋决事比，并十卷。[46]

虽然，关于“春秋决狱”最早的起源，已经难以考证。但是，通过以上所述，有一点是应该达成共识的：至少可以追溯到董仲舒。同时，董仲舒在对汉代的案例进行判决时，援引了儒家《春秋》中的“微言大义”作为判决的依据；并且留下了《春秋决狱》一书，辑录了一些案例。尽管这本书已经失传，难探其究竟，但通过其他书的点滴记录，从历史的碎片中，我们还能获取些信息。

在2000年以后的研究中，李鼎楚认为，“春秋决狱”一词的最早出现，是见于南朝范晔的《后汉书》，而且这个词的使用，“最先是用作书名而被提出来的”。[47]原因也不复杂，《后汉书》有《应劭传》里面的一段记载，就是了解“春秋决狱”的学者都知道的那段文字，大意是董仲舒告老以后，朝廷每有争议不决的“政议”，就会派张汤前去请教，受此启发，董仲舒作了《春秋决狱》这本书。其原文是：

故胶东(西)相董仲舒老病致仕，朝廷每有争议，数遣廷尉张汤亲至陋巷，问其得失，于是作《春秋决狱》二百三十二事，动以经对，言之详矣。

追根溯源，“春秋决狱”，“决狱”源于《春秋》及其它儒家经典。仅就《春秋》这部经典而言，众所周知，就有三传。《春秋》三传中，《左传》以传事为主，其所依据的历史史实由于较早成书，所记之史实亦能清晰可辨，疑义不很突出。而《谷梁传》和《公羊传》则以传义为主，所留下的传记中记事的内容很少，其所依据的历史史实，可能更多地存在于师生之间的口耳相传之中。口耳相传，导致失落、遗忘和误传的可能性不可避免。而且，年代所隔越是久远，误传、失义和失落就会越多，所带来的问题也就会越多。因此，“这种对史实的失落和遗忘，就导致了对经文的逞臆的解释，这也是造成经义歧义的一个原因”。[48]所以，“春秋决狱”在起源上便为以后的牵强附会、任意解释留下了历史伏笔。

六、小结

当然，在对于以上属于“春秋决狱”的基本问题进行考释时，绕不开董仲舒这个法律儒家化的大力推行者。所以，董仲舒与“春秋决狱”之间究竟是什么关系，董仲舒是不是“春秋决狱”第一人或首倡者？在董仲舒“春秋决狱”以前，有没有“春秋决狱”或者类似的历史现象发生，表现形式如何等等，诸如此类的问题，都值得我们认真对待。

注释：

①羊舌肸，即叔向，晋国大夫，晋国著名贤臣。“春秋：古代历史典籍通称。当时孔子尚未修订鲁《春秋》。”参见来可泓：《国语直解》，上海：复旦大学出版社2000年，第642-643页。

②春秋，泛指历史著作。 参见来可泓：《国语直解》，上海：复旦大学出版社2000年，第758-759页及第761页注释。

③出自：《史记·孔子世家》。

④出自：《史记·太史公自序》。

⑤关于董仲舒与《春秋》一书之间的关系，将在后面的研究中详细说明。

⑥[台湾]姜义泰：《叶梦得〈春秋传〉研究》，第18页。 姜义泰文中所说叶氏，是指叶梦得。叶梦得(1077-1148)，字少蕴，号肖翁，宋代人，著有《春秋传》二十卷、《春秋考》十六卷、《春秋讞》二十二卷，是宋代的“春秋学”大家。参见姜义泰《叶梦得〈春秋传〉研究》，第9-13页。

⑦虽然，马勇也随后指出了这种主观好恶决不像后代学者所夸张的那么大，并且从整体上看《春秋》一书基本秉笔直书的原则，但依然强调了其明显的主观好恶。参见马勇：《董仲舒评传》，第113页。

⑧出自：《汉书·儒林传》。

⑨文中原文“支叶”应解为今之“枝叶”。参见《汉书·儒林传》。

⑩周予同：《〈春秋〉与春秋学》，载朱维铮编：《周予同经学史论著选集》，第498页。另，周予同认为，《春秋》纠纷问题由来已久，除汉之今古文经学之争外，唐代刘知几曾专门写《惑经》表示对《春秋》的不满，宋代王安石直斥《春秋》为“断烂朝报”，近人梁启超也有“流水帐簿”之说。