谈安大简《诗经•殷其雷》的“思”字异文

高中华

（聊城大学 文学院，山东 聊城 252059）

《诗经•召南•殷其雷》：

殷其雷，在南山之阳。何斯违斯，莫敢或遑。振振君子，归哉归哉！

殷其雷，在南山之侧。何斯违斯，莫敢遑息。振振君子，归哉归哉！

殷其雷，在南山之下。何斯违斯，莫或遑处。振振君子，归哉归哉！①《毛诗正义》卷一之四，阮元校刻：《十三经注疏》本，北京：中华书局，1980年，第289-290页。本文所引《诗经》经、注、笺、疏皆据该本，不另出注。

诗篇以雷声起兴，述写一位行役在外的君子，为家人所盼归。全篇结构整饬，文辞晓畅，并无十分古奥费解之处。“思”字异文见于诗篇第二章第四句“莫敢遑息”，新近刊布的《安徽大学藏战国竹简》《诗经》（以下简称“安大简《诗经》”）作“莫或皇（遑）思”。整理报告说：

“思”，语辞。或读“息”，《毛传》：“息，止也。”②黄德宽、徐在国主编：《安徽大学藏战国竹简》（一），上海：中西书局，2019年，第91页。

《毛传》训“息”为“止”，是休止之意，与“思”之为“语辞”全然不同。从整理报告的表述来看，是倾向于以简本“思”字为正，且训为“语辞”的，故将传世本的“息”字列为或说。

反复考虑，我们认为，以“思”为正且将之解为“语辞”的说法存在困难。除掉音韵上的问题之外，③《殷其雷》全篇用韵严整。每章第二、四两句押韵，是典型的偶句韵式。（《诗篇》每章的最后两句重复，它们自行为韵，与正歌部分不相杂厕）据王力先生《诗经韵读》，三章韵脚分别为“阳/遑”（阳部）、“侧/息”（职部）、“下/处”（鱼部）。（《诗经韵读 楚辞韵读》，北京：中国人民大学出版社，2004年，第145页）“息”与“侧”同为职部相押。“思”则之部字，与“侧”字韵部不同。虽然根据古音韵学的知识之职阴入对转，但考虑到另外两章都是严格的同部字相押，简本的作“思”，已远隔一层了。我们注意到《诗经》中用为“语辞”（或者“语末助词”）的“思”字在句法上有着特定规律，而安大简《殷其雷》篇的“思”字与之并不相合。

一

“思”字用作“句末助词”，确系《诗经》常见用法。据向熹先生《诗经词典》统计，共23例，其中《风》7例，《雅》13例，《颂》3例。并列举《周南•汉广》“汉有游女，不可求思”，《小雅•采薇》“昔我往矣，杨柳依依。今我来思，雨雪霏霏”，《小雅•南有嘉鱼》“君子有酒，嘉宾式燕又思”三处为证。①向熹：《诗经词典（修订本）》，北京：商务印书馆，2014年，第479页。这一分析及举证基于前代学者的研究成果。如王引之《经传释词》“思”字条下所列“语已词”，杨树达先生《词诠》的“语末助词”等。②王引之：《经传释词》，南京：江苏古籍出版社，2000年，第78页。杨树达：《词诠》，北京：中华书局，2004年，第324页。

梳理《诗经》全部用例可知，安大简《殷其雷》篇的“思”字的句法位置与《诗经》中用作“句末助词”的“思”字的句法位置存在明显差异，虽然它们看上去都是处在“句末”。众所周知，韵文句读与散文有别。散文句读主要以语义为单位，韵文则主要以用韵及节奏为单位，所谓“音句重于义句”。③参见周锡䪖：《从<诗>到<易>——说二言体》，《诗经研究丛刊》第25辑，北京：学苑出版社，2013年。从《诗经》实例来看，往往两个甚至多个“音句”合为一个“义句”。体现在标点上，音句使用逗号，义句使用句号。向熹先生曾就《诗经》句法形式作过全面分析，并归纳为八种类型，其中一种为“诗句是复句中的一个分句”，④参见向熹：《诗经语言研究》，成都：四川人民出版社，1987年，第263-264页。这里的“分句”即相当于“音句”，“复句”相当于“义句”。以此为标准观察《诗经》中“思”字的句法位置，可知共有如下三种情况：

（一）位于分句之末，且数句连用。共一例：

（1）《大雅•抑》：视尔友君子，辑柔尔颜，不遐有愆。相在尔室，尚不愧于屋漏。神之格思，不可度思，矧可射思。

句谓神明之来，不可测度，又岂可怠惰？黄焯《毛诗郑笺平议》：“‘相在尔室’以下七句皆戒君子慎独之辞。朱子《集传》云：‘视尔独居于室之时，亦当庶几不愧于屋漏然后可尔，无曰此非明显之处而莫予见也。当知鬼神之妙，无物不体，其至于是，有不可得而测者。不显亦临，犹惧有失，况可厌射而不敬乎？此言不但修之于外，又当戒谨恐惧乎其所不睹不闻也。子思子曰：君子不动而敬，不言而信。又曰：夫微之显，诚之不可掩如此。此正心诚意之极功。’其说是矣。”⑤黄焯：《毛诗郑笺平议》，武汉：武汉大学出版社，2008年，第265-266页。“思”字，《传》《笺》及《孔疏》无明训。范处义《诗补传》谓“语辞也”，是正确的。《礼记•中庸》引此三句，郑玄注：“格，来也。矧，况也。射，厌也。思，皆声之助。”可证。⑥《礼记正义》卷五十二，阮元校刻：《十三经注疏》本，北京：中华书局，1980年，第1628页。

（二）分句之末，且一般为第一个分句的末尾。文例如下：

（2）《小雅•采薇》：昔我往矣，杨柳依依。今我来思，雨雪霏霏。

（3）《小雅•出车》：昔我往矣，黍稷方华。今我来思，雨雪载涂。

（4）《小雅•无羊》：尔羊来思，其角濈濈。

尔牛来思，其耳湿湿。（一章）

尔牧来思，何蓑何笠，或负其餱。（二章）

尔牧来思，以薪以蒸，以雌以雄。

尔羊来思，矜矜兢兢，不骞不崩。（三章）

（5）《大雅•下武》：永言孝思，孝思维则。（三章）

永言孝思，昭哉嗣服。（四章）

以上《采薇》《出车》《无羊》《下武》四篇，“思”字九见，皆所谓“句末语词”，且均处第一个分句（或曰“音句”）之末，句法位置非常清楚。其中《下武》第三、四两章的“永言孝思”，郑笺读“思”为“思念”字，是错误的，可以比较清华简《周公之琴舞》“享隹慆思，孝隹型思”。①高中华：《清华简<周公之琴舞>研究》，博士后研究报告，清华大学，2019年。

（三）位于复句之末，且一章数见。文例如下：

（6）《周南•汉广》：南有乔木，不可休思。汉有游女，不可求思。

江之广矣，不可泳思。江之永矣，不可方思。（一章。末四句二、三章同）

（7）《小雅•南有嘉鱼》：翩翩者鵻，烝然来思。君子有酒，嘉宾式燕又思。（四章）

（8）《小雅•白驹》：皎皎白驹，贲然来思。尔公尔侯，逸豫无期。慎尔优游，勉尔遁思。(三章)

以上《汉广》《南有嘉鱼》《白驹》三篇诗，“思”字凡十二见，亦皆“句末助词”，皆在复句（或“义句”）之末。其中《周南•汉广》“南有乔木，不可休思”，“思”字从《韩诗》，传世本作“息”乃假借（详下）。《小雅•南有嘉鱼》“烝然来思”句，陈奂《诗毛氏传疏》：“言众然来也。‘思’犹‘之’也。上章以‘累’‘绥’为韵，而韵下用两‘之’字，此章以‘来’‘又’为韵，而韵下用两‘思’字，古‘之’‘思’声同。故‘之’‘思’二字皆为语已之词。”②陈奂：《诗毛氏传疏》，滕志贤整理本，苏州：凤凰出版社，2018年，第527页。“思”“之”上古音同属之部，故陈奂谓“古之思声同”。按《南有嘉鱼》第三章“南有樛木，甘瓠累之。君子有酒，嘉宾式燕绥之”，“累”、“绥”押微部韵，“之”为虚字脚。第四章“来”、“又”为韵（皆之部字），陈氏据此判其下之“思”字亦虚字脚，是正确的。“又”意“劝侑”，典籍又作“右”或“侑”、“宥”，陈奂、马瑞辰等皆有说。③参见前揭陈奂《传疏》，又马瑞辰《毛诗传笺通释》，北京：中华书局，1989年，第532页。《小雅•白驹》“来思”、“遁思”， 孔颖达《正义》：“二‘思’皆语助，不为义也。”④或谓“遁思”之“思”为思虑字，是不正确的。详季旭昇：《诗经古义新证（修订版）》，未刊稿。

如上所统计，《诗经》中《国风》及《二雅》部分用作句末助词的“思”字共24见。⑤向熹先生统计《国风》及二《雅》共20例。其中《风》7例，当未及《汉广》“休思”句；《雅》13例，当未计入《大雅•下武》二例及《白驹》之一例。又《颂》诗三例。此外黄易青先生的统计数字为25例（举证6例）。黄文亦未作全面举证，因此还不能知道所统计的具体篇目（见黄易青《上古诗歌语气助词“只、些、斯、思、止”的词源》，《北京师范大学学报》2018年第1期）。此外，黄文也注意到“思”字所在位置有“奇句”和“偶句”的分别（约相当于本文所说“分句”和“复句”），但在材料的处理上与本文有较大差别。《颂》诗三例分别见于《周颂》的《敬之》及《赉》篇：

《周颂•敬之》：敬之敬之！天维显思，命不易哉!

《周颂•赉》 ：敷时绎思，我徂维求定，时周之命。于绎思。

从引文看，“思”字所处位置基本同于上举第二类型，即分句之末。此外，《敬之》“思”字存在异文，详下。

二

安大简《殷其雷》的“思”字则不合于上述三种情况的任何一种。依通行字写出简本的这一章是：

殷其雷矣，在南山之侧。何斯违斯，莫或皇（遑）思。振振君子，归哉归哉！

“何斯违斯，莫或皇思”，看上去与前文所说的第三种类型相似，即处于复句结尾。但并未重出。这一点非常关键。

裴学海《古书虚字集释》认为用作句末助词的“思”意义上“犹‘兮’也”①裴学海：《古书虚字集释》，北京：中华书局，2004年，第710页。，而“兮”字被称为“语助余声”，“带有衬字的意味”，它的“语气舒缓，一般是咏叹，很少有惊讶的成分”。②郭锡良：《先秦语气词新探（二）》，《古汉语研究》1989年第1期。因此有学者主张“思”只是单纯的“音节助词”，只起“衬足音节”的作用。③杨合鸣：《<诗经>助词略论》，《诗经研究丛刊》第26辑，第157页。这可以部分解释为什么“思”字绝大部分用于分句的末尾；当它用在复句的结尾时则必然重出。因为从歌的角度看，重出更能达到“咏叹”的效果。

值得指出，裴氏谓“思”犹“兮”，一定程度上得到了新出文献的支持。《周颂•敬之》作“天维显思，命不易哉”，清华简《周公之琴舞》所含《敬之》篇的战国写本（下称简本《敬之》）作“天隹显帀，文非易帀”。传世本“思”，简本作“帀”。《周公之琴舞》又有“享惟慆帀，孝惟型帀”，整理者注：“帀，句末虚词，今本作‘思’”，引《经传释词》“思，语已词也”。④李学勤主编：《清华大学藏战国竹简》叁，上海：中西书局，2012年，第135页。廖名春先生认为“帀”与“思”声韵有别，主张应当读为同属脂部的“殹”：

按《石鼓文》“汧殹沔沔”，郭沫若先生读“兮”或“猗”。⑥郭沫若：《石鼓文研究》，《郭沫若文集•考古编》卷九，北京：科学出版社，2016年，第44页。“猗”从“可”声，简帛文献“奇”声、“可”声之字常读为“兮”。阜阳汉简《诗经》“父旖母旖”，传世本作“父兮母兮”，即为其证。⑦参见胡平生、韩自强：《阜阳汉简诗经研究》，上海古籍出版社1988年，第26页。关于“兮”与“可”字的更多分析，可以参看胡敕瑞：《试论“兮”与“可”及相关问题》，《民俗典籍文字研究》第15辑，北京：商务印书馆，2015年。值得指出，清华简《子仪》篇“汧可（兮）非非，渭可（兮）滔滔”，句式、意象上与《石鼓诗》“汧殹沔沔”皆高度相似。⑧清华大学出土文献研究与保护中心编、李学勤主编：《清华大学藏战国竹简（陆）》，上海：中西书局，2016年，第128页。《子仪》所歌在春秋中期，与《石鼓》年代大致相当。⑨参见李学勤：《东周与秦代文明》，上海：上海人民出版社，2007年，第147页。李守奎先生曾提出“帀”“疑读为兮”。⑩李守奎：《〈周公之琴舞〉补释》，《出土文献研究》第十一辑，上海：中西书局，2012年。从上面的分析来看，这一提法具有合理性。⑪文言虚词的语气功能及语法意义是语法研究中的一大难点。句首“思”字的语气及语法功能近些年已经有比较深入的认识。“思”的“句末助词”用法还有待进一步的深入研究，本文所述只是尝试性的讨论。

总之，从“思”字的句法位置及语法功能来看，安大简《殷其雷》的“思”字并不宜视为“句末助词”或者整理者所说的“语辞”。至于传世本诗篇的作“息”（息止），则不存在类似语法上的问题。其实，《殷其雷》的这一对异文以“息”为合理，还可以从诗篇的章次上考见。这一点我们拟专文另布。⑫高中华：《安大简<诗经•殷其雷>的章次及相关问题研究》（待刊）。

三

“思”与“息”字通借，传世和出土文献皆有其例。传世文献中最著名的是《周南•汉广》“不可休息”，《韩诗外传》引作“思”。惠栋（1697-1758）《九经古义》说：

《乐记》云“使其文足论而不息”，《荀卿子》息作諰。《说文》云“諰，思之意，从言从思”。《礼记》多古文，或思、息通也。①惠栋：《九经古义》，收入《清经解》卷363，上海：上海书店出版社，第2册，第754页。马瑞辰则主张“思”“息”声母相同通借。见马瑞辰《毛诗传笺通释》，第61页。

简帛文献中的例子可以举清华简第五辑《汤处于汤丘》简18：“劳有所思，饥有所食，深渊是济，高山是逾。”②李学勤主编：《清华大学藏战国竹简》伍，上海：中西书局，2015年，第136页。武汉大学教授陈伟指出：“劳有所思”的“思”当读“息”，举《诗经•汉广》的例证。又论证说：“楚简‘赛祷’，葛陵简作‘思祷’，春秋息国清华简《系年》写作‘赛’”，他认为“息”与“思”的通读是楚简中二字“音近相通”的例证。③陈伟：《读<清华竹简（伍）>札记（三则）》，简帛网， http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=2189，2015-4-11。有学者认为“思”“息”互作还可能有“形近”方面的因素，但未作论证。④暮四郞：《<汤处于汤丘>初读》第14楼跟帖，简帛网，2015-4-11，http://www.bsm.org.cn/forum/forum.php?mod=viewthread&tid=3247&extra=page%3D5&page=2.

又新近出版的清华简第九辑《祷辞》简14：“病者于我乎思，饥者于我乎食。”⑤清华大学出土文献研究与保护中心编：《清华大学藏战国竹简》九，上海：中西书局，2019年，第187页。“思”字，整理者括读为“息”，注释引用《诗经•汉广》及《汤处于汤丘》以及子弹库帛书“日月以转相土思”三条材料。按李零先生据《汉广》异文主张帛书“思”读为“息”，句谓“让日月转相作息，在一天之内分出早晚四时”，王辉先生编撰的《古文字通假字典》收入了该条异文材料。⑥王辉编著：《古文字通假字典》，北京：中华书局，2008年，第247页。关于“息”“思”异文的形成，有学者主张出于“书写中产生的错讹，而非通假”。⑦陈才：《文献中“息”“思”互讹问题琐谈》，《国学学刊》2017年第1期。但从楚简材料来看，“息”与“思”字差别仍然明显。是否形讹，有待进一步讨论。

值得注意的是，传世《诗经》作“息”字者，安大简皆作“思”。《殷其雷》之外，又见《周南•汉广》与《秦风•黄鸟》。《汉广》“不可休息”，简本作“思”；《黄鸟》“子车奄息”，简本作“子车奄思”。现在看来“思”“息”二字互作并非罕见现象。

【补记：本文初稿提交2019年12月7日清华大学出土文献研究与保护中心主办的“李学勤先生学术成就与学术思想国际研讨会”。会议过程中蒙香港中文大学沈培教授、聊城大学特聘教授季旭昇先生指教。沈培教授提供“思”“息”异文研究的相关文献线索，季旭昇教授确认《小雅•白驹》篇“遁思”句文义，为拙文论证提供重要佐证。在此深表感谢！】