云贵民族村落旅游精准扶贫绩效评价

李 佳 田 里

（云南大学 工商管理与旅游管理学院，云南·昆明 650091）

本文基于人地系统科学，以景区依托型和传统村落型两种不同类型的旅游扶贫示范村为研究对象，构建个体-区域协同的旅游精准扶贫绩效评价指标体系，采用问卷调查、层次分析法、德尔菲法，从个体和区域两个层面评价旅游精准扶贫绩效，明确旅游精准扶贫中人地协同发展的路径。

一、研究区概况

（一） 景区带动村落：云南轿子山旅游区沿线村落

云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县的AAAA级景区轿子山是云南省旅游扶贫示范区。2013年开始，每年对沿线村落进行分批次的农家乐旅游扶持项目。景区内的何家村打造整村搬迁的生态旅游示范村，政府规划、投资基础设施，村民自建房屋，每户补贴6～8万元，并通过景区就业和特许摆摊等方式解决村民生计困难；紧邻景区的恩祖村被列入国家乡村旅游扶贫试点村，有企业响应国家旅游局号召，进行旅游扶贫公益规划，修建道路等基础设施，政府扶持贫困户和能人大户修建农家乐（每户补贴5万多元）、改造厕所（每户补贴1.2万元）；法期村打造彝族民俗旅游接待村和美丽乡村示范村，进行综合整治，并扶持了两批共20余户旅游接待户（每户3～6万元）；通共德村建设高原生态文化旅游示范村，有农家乐10余户[1]。

（二） 传统文化村落：贵州雷山县南猛村

贵州省黔东南苗族侗族自治州雷山县郎德镇南猛村是1957年文化部授予的“芦笙舞艺术之乡”，2012 年入选住建部首批“中国传统村落”，2015年成为全国首批乡村旅游扶贫试点村。2015年12 月，南猛村成立了共济乡村旅游合作社，下设芦笙表演制作组、刺绣银饰等民族手工艺组、茶叶杨梅等农业经营组和特产电子商务组，建档立卡贫困户根据其能力和兴趣，分别加入相应的小组，以乡村旅游带动相关产业融合发展[1]。

二、研究方法与数据来源

（一） 基于个体-区域协同的旅游精准扶贫绩效评价指标体系

于此，在国内外已有旅游扶贫绩效相关研究成果的基础上，结合精准扶贫绩效的影响因素[2]，筛选能够体现个体-区域协同的旅游精准扶贫绩效指标，采用层次分析法将绩效评价分解为目标、准则、要素和指标等层次结构，兼顾指标的代表性、可获得性和可操作性，从个体绩效和区域绩效2个方面构建旅游精准扶贫绩效评价指标体系。

1. 个体绩效

精准扶贫强调对不同的贫困区域和贫困农户实施精确地识别、帮扶和管理[3]。旅游精准扶贫也是更加强调提升贫困人口参与旅游机会和自我持续发展能力的“造血式”扶贫。因此，旅游精准扶贫的个体绩效考核包括经济减贫、能力提升、生活改善、观念更新4个维度。其中经济减贫用贫困人口参与旅游比率、家庭人均收入年增长率、家庭人均年收入3个指标来衡量，不仅考虑了贫困人口收入的增长，还纳入了对贫困人口的旅游精准识别和帮扶；能力提升用家庭参与技能培训的比率、家庭旅游从业上升的百分点、家庭总收入来源于旅游业的比重3个指标来衡量，不仅考虑了贫困人口的自生能力培育，还纳入了贫困人口的生计多样化和旅游生计可持续性；生活改善用家庭房屋非土房或危旧房比率、户均住房面积增加和家庭固定资产种类3个物质资本方面的指标来衡量；观念更新用参与旅游的积极性、文化自信增强和环保意识增加3个指标来衡量。

2. 区域绩效

旅游扶贫的区域绩效一直是学者们关注的重点，主要包括旅游扶贫的区域经济、社会和环境效应。在精准扶贫的新时代背景下，还包括旅游扶贫精准管理绩效[3]。因此，旅游精准扶贫的区域绩效考核包括经济效益、社会效益、环境效益、管理效益4个维度。其中经济效益用游客人均收益、旅游经济增速、贫困户年均脱贫率3个指标来衡量，不仅考虑了区域旅游经济效益和成长性，还纳入了在旅游扶贫绩效研究中常被忽略的区域减贫这一重要指标；社会效应选择对农户的社会网络支持度、旅游促进年轻人回乡村从业和妇女地位提高3个指标来衡量；环境效益用旅游对生态环境、文化环境和交通等整体环境的影响3个指标来衡量；管理效益用旅游扶贫项目安排、资金使用和村民对旅游扶贫的满意度3个指标来衡量。从以上两个方面构建的基于个体-区域协同的旅游精准扶贫绩效评估体系如表1所示。

表1 基于个体-区域协同的旅游精准扶贫绩效评估体系

（二） 数据来源

除年旅游收入、年游客规模、年均旅游收入增长率和贫困户年均脱贫率等二手数据从当地旅游部门、扶贫办或驻村扶贫工作队等处收集之外，其余数据均来源于研究者的问卷调查。编制问卷时，参考了国内外旅游对农户生计影响[4]、旅游扶贫效应感知和参与行为[5]、居民旅游态度[6]等文献已有指标。2016年8月12日—21日在云南省轿子山景区旅游专线沿线的炭山、上下则老、大法期、通共德4个旅游扶贫村组进行了10天野外问卷调查，2016 年11月4日—12日在贵州省黔东南州雷山县南猛村进行了9天野外问卷调查，每户1份，共计入户发放问卷225份，共得有效问卷214份，有效率达95%，其中云南轿子山景区沿线村落112份，贵州南猛村102份。

对于指标数据的量化标准，家庭人均年收入参考2016年全国农村居民人均可支配收入，家庭人均收入年增长率参考2013—2016年全国扶贫开发重点县年均收入增长率，家庭总收入来源于旅游业的比重、家庭旅游从业的比重参考国家旅游局《全国乡村旅游扶贫观测报告》，贫困人口参与旅游比率、参与技能培训比率参考《乡村旅游扶贫产业项目实施意见（试行）》要求，家庭房屋非土房或危旧房比率、户均住房面积增加、贫困户年均脱贫率参考《中国农村贫困监测报告2017》，家庭固定资产、社会网络支持度参考调研最高值，游客人均收益参考2016年云南和贵州游客人均收益均值，旅游经济增速参考2016年云南和贵州旅游经济增速均值，其余李克特5分量表定性指标参考满分5分。

（三） 权重指标的确定

本研究选取层次分析法和德尔菲法对基于个体-区域协同的旅游精准扶贫绩效进行评价，同时运用层次分析法辅助软件yaahp来确定指标体系的权重，具体步骤为：

1. 确定递阶层次结构

运用层次分析法将基于个体-区域协同的旅游精准扶贫绩效评价分解成目标层、准则层、要素层和指标层等递层结构。

2. 构造判断矩阵

层次分析法用两者之间的相对重要程度表示同一层次的各个指标两者相对重要性，各个指标两两比较的相对重要性由专家评价，根据所确定的两两相对重要程度构成判断矩阵。同一层次指标的两个评价因素分别用Xi和Xj来表示，采用1-9比例标度法（表2） 来标示Xi对Xj的相对重要性数值Xij。各个专家对指标两两比较，得到准则层、要素层、指标层的判断矩阵P。

表2 判断矩阵标度表

3. 计算指标的权重系数

判断矩阵P每一行元素的乘积Mi：计算各行Mi 的几何平均数W：

4. 检验判断矩阵的一致性

为了保证权重值的真实有效性，避免专家打分的主观性，还需要在引入判断矩阵最大特征根λ max 后，对各层次的判断矩阵进行一致性检验。计算判断矩阵P的最大特征根公式为：

式中，（PW）i表示（PW） 中的第i个元素。

计算检验判断矩阵的一致性指标Ci=(λmax-n)/(n-1)，平均随机一致性指标Ri值如表3。

表3 平均随机一致性指标表

为了度量判断矩阵的一致性满意度，需计检验数Cr = Ci/Ri。当Cr＜0.10时，判断矩阵符合一致性要求。据此，对准则层进行检验，其权重Wi=[0.5，0.5]，最大特征根λmax=2，Cr=0＜0.10；对要素层个体绩效的经济减贫、能力提升、生活改善、观念更新进行检验，其权重Wi=[0.2500，0.1250，0.0625，0.0625]，最 大 特 征 根λ max=4，Cr=0 ＜0.10；对要素层区域绩效的经济效益、社会效益、环境效益、管理效益进行检验，其权重Wi=[0.2051，0.0279，0.0783，0.1887]，最大特征根λ max=4.0739，Cr=0.0277＜0.10；对指标层经济减贫的贫困人口参与旅游比率、家庭人均收入年增长率、家庭人均年收入进行检验，其权重Wi=[0.0357，0.0714，0.1429]，最大特征根λmax=3，Cr=0＜0.10；对指标层能力提升的参与技能培训比率、家庭总收入来源于旅游业的比重、家庭旅游从业上升的百分点进行检验，其权重Wi=[0.0111，0.0440，0.0699]，最 大 特 征 根λ max=3.0536，Cr=0.0516＜0.10；对指标层生活改善的家庭房屋非土房或危旧房比率、户均住房面积增加、家庭固定资产种类进行检验，其权重Wi=[0.0371，0.0156，0.0098]，最 大 特 征 根λ max=3.0536，Cr=0.0516＜0.10；对指标层观念更新的参与旅游的积极性、文化自信增强、环保意识增加进行检验，其权重Wi=[0.0357，0.0179，0.0089]，最大特征根λmax=3，Cr=0＜0.10；对指标层经济效益的游客人均收益、旅游经济增速、贫困户年均脱贫率进行检验，其权重Wi=[0.0375，0.0154，0.1522]，最大特征根λmax=3.0441，Cr=0.0424＜0.10；对指标层社会效益的社会网络支持度、年轻人回乡村从业、妇女地位提高进行检验，其权重Wi=[0.0078，0.0185，0.0016]，最大特征根λ max=3.0533，Cr=0.0513＜0.10；对指标层环境效益的旅游对资源环境的影响、旅游对村规民俗等文化环境的影响、交通等整体环境进行检验，其权重Wi=[0.0086，0.0242，0.0455]，最大特征根λ max=3.0037，Cr=0.0036＜0.10；对指标层管理效益的旅游扶贫项目安排是否精准、资金使用是否精准、村民对旅游扶贫的满意度进行检验，其权重Wi=[0.0270，0.0539，0.1078]，最大特征根λ max=3，Cr=0＜0.10；故判断矩阵满足一致性需求，权重有效（表4）。

将各指标的实际值除以标准值乘以权重即可得到该指标的评估值。如果某一指标实际值大于标准值，该指标得分直接为其权重。根据单个因子的得分加总得到基于个体-区域协同的旅游精准扶贫绩效评价值。本研究对绩效评价值分为5类：优（≥90分）、良（80-89）、中（70-79分）、低（60-69分）、差（60分以下）。

三、结果与分析

根据以上旅游精准扶贫绩效评价方法，得出云南轿子山景区沿线村落和贵州南猛村旅游精准扶贫绩效评价值（表5）。云南轿子山景区沿线村落旅游精准扶贫绩效综合得分为76.24，处于“中”等级，贵州南猛村旅游精准扶贫绩效综合得分为80.18，处于“良”等级，总体上云贵民族村落旅游精准扶贫取得了一定的成效，贵州南猛村的旅游精准扶贫绩效好于云南轿子山景区沿线村落。

具体来看，家庭人均年收入增长率、家庭人均年收入、家庭总收入来源于旅游业的比重、家庭旅游从业上升的百分点、贫困户年均脱贫率、交通等整体环境、旅游扶贫资金使用是否精准、村民对旅游扶贫的满意度等8项指标权数均大于4，说明这8项指标在云贵民族村落的旅游扶贫中占据重要地位。

家庭人均收入年增长率反映了旅游扶贫以来，村民收入的变化情况。由于之前所调研云贵民族村落均较为贫困，收入基数较小，在旅游扶贫开展之后，给予了村民更多的生计和增收机会，家庭人均收入年增长较快，但仍低于全国旅游扶贫村的平均增速水平；家庭人均年收入越高，村民的经济贫困程度越轻，然而调研村落该指标的实际值小于标准值，说明调研村落依然相对贫困；家庭总收入来源于旅游业的比重反映了村民参与旅游的深度，后发的南猛村该指标的实际值小于标准值，旅游对村民的增收效应有待进一步提升；家庭旅游从业上升的百分点反映了社区村民参与旅游的广度，体现了旅游经济增长对当地村民和贫困人口的包容性。调研发现在精准扶贫的新时期，旅游扶贫重点村均较为注重村民的旅游参与，该指标的实际值达到标准值；贫困户年均脱贫率是旅游扶贫绩效最直观的反映，轿子山景区沿线村落该指标的实际值小于标准值，南猛村该指标的实际值大于标准值，说明轿子山景区沿线村落的农家乐扶持项目对贫困户的旅游参与门槛较高，扶贫效果较南猛村多渠道参与的共济乡村旅游专业合作社差；整体环境决定着旅游扶贫村落的交通可进入性和旅游设施供给的完善程度，调研发现村民对交通可进入性、卫生、路灯、标识系统等方面的建议较多；旅游扶贫资金使用是否精准决定了旅游帮扶精准与否，轿子山景区沿线村落和南猛村村民均表达了对资金方面的建议和担忧；轿子山景区沿线村落76.79%的家庭对旅游扶贫在基本满意以上，南猛村则高达94.12%，表明旅游扶贫得到了村民的普遍认可。

表4 绩效评价各级指标权重表

从个体绩效来看，开展旅游精准扶贫较早的轿子山景区沿线村落的个体绩效（41.90） 好于南猛村（38.02），轿子山景区沿线村落在个体经济减贫、能力提升和生活改善等方面的得分均好于南猛村。具体来看，轿子山景区沿线村落的家庭人均年收入、家庭人均收入年增长率、家庭总收入来源于旅游业的比重、户均住房面积增加和家庭固定资产种类高于南猛村，发挥出了景区旅游经济增长对交通沿线村落增收富民的带动效应，且轿子山作为国家级自然保护区和“滇中动植物基因库”，在旅游发展促进村民环保意识增加方面亦略好于贵州南猛村。而南猛村在贫困人口参与旅游比率、参与技能培训比率、家庭旅游从业上升的百分点、家庭房屋非土房或危旧房比率、参与旅游的积极性和文化自信增强等方面高于轿子山景区沿线村落，体现了更强的旅游经济增长对贫困人口的包容性和振兴潜力。

从区域绩效来看，南猛村（42.16） 旅游精准扶贫的区域绩效好于轿子山景区沿线村落（34.34），南猛村区域经济、社会、环境和管理效益等方面的得分均好于轿子山景区沿线村落。具体来看，南猛村的区域游客人均收益、贫困户年均脱贫率、年轻人回乡村从业、妇女地位提高、旅游对村规民俗等文化环境的影响、交通等整体环境、旅游扶贫项目安排和资金使用的精准性、村民对旅游扶贫的满意度高于轿子山景区沿线村落。轿子山景区沿线村落的旅游经济增速、社会网络支持度、旅游对资源环境的影响好于南猛村。表明尽管轿子山景区作为国家级自然保护区，较为注重资源环境的保护，沿线村落得到了更多的社会支持，但其旅游发展仍未摆脱门票经济，旅游相关产业链不完善，具有吸引力的活动项目不多，受降雪和花期等影响，季节性明显，游客人均收益较为低下。

表5 轿子山沿线村落与南锰村个体-区域协同的旅游精准扶贫绩效综合评价

四、结论与建议

（一） 主要结论

从旅游精准扶贫整体绩效上看，2016年，云南轿子山景区沿线村落处于“中”等级，贵州南猛村处于“良”等级，受贫困户旅游参与门槛影响，多渠道参与乡村旅游专业合作社模式的传统文化村落贵州南猛村的旅游精准扶贫绩效略好于政府扶持开办农家乐模式的景区依托型云南轿子山沿线村落；云贵民族村落的旅游精准扶贫取得了一定成效，但在家庭人均年收入增长率、家庭人均年收入、家庭总收入来源于旅游业的比重、贫困户年均脱贫率、交通等整体环境、旅游扶贫资金使用是否精准、村民对旅游扶贫满意度等重要指标上的表现还有待提升；从个体绩效来看，轿子山景区沿线村落的个体绩效好于南猛村，发挥出了景区旅游经济增长对交通沿线村落增收富民的带动效应；从区域绩效来看，南猛村的区域绩效好于轿子山景区沿线村落，体现了更强的旅游经济增长对贫困人口的包容性；所调研的云贵两种不同类型的民族村落均还需通过个体-区域的高效协同来进一步提升自身的旅游精准扶贫绩效。

（二） 对策建议

1. 帮扶主体协同，提升农户的社会资本

进行多元化的社会帮扶，加大社会网络支持度，引入乡建中心、助贫中心、相关协会、负责任企业、科研院所、国际援助与发展机构、热心公益人士等，在资源开发与规划、遗产保护与利用、引导种植经济作物、农业技术推广下乡、社区参与旅游、培训与就业、资金和人力、市场营销等方面提供全方位的支持和帮扶。云南轿子山沿线村落帮扶主体的相关工作主要集中于旅游规划与开发、贫困户住房条件改善和参与旅游的引导等方面。在后续的地理标志农特产品、民族工艺品等特色旅游商品开发、激活市场的旅游宣传营销、村落农家乐运营管理、生态建设与保护、产业联动融合等方面还需引入相应的帮扶主体；贵州南猛村的相关帮扶主体的相关工作主要集中于旅游专业合作社组建、引导种植经济作物、进行刺绣等民族手工艺培训、旅游商品研发和电商扶贫等方面。未来还需在芦笙舞传承展演和研学基地建设、食宿接待条件改善、旅游活动策划与细分市场开发、旅游商品品牌打造与订单对接等方面还需引入相应地帮扶主体，以实现旅游高质量发展，村民持续受益和传统村落复兴。

2. 帮扶资金协同，补齐农户金融、物质等生计资本的短板

引导更多的社会资本参与乡村旅游投资，用好《促进乡村旅游发展提质升级行动方案（2018-2020）》、全国金融支持旅游扶贫重点项目、《中国农业发展银行关于做好旅游扶贫贷款业务的指导意见》 《国务院办公厅关于支持贫困县开展统筹整合使用财政涉农资金试点的意见》等最新投融资政策，建立旅游扶贫基金和公益金，加大村落基础和服务设施方面的投入，将资金投入到乡村旅游发展的关键环节和建档立卡贫困户的扶持济困上。云南轿子山沿线村落在加大村落基础设施和服务设施的投入、农户建房贷款、村集体经济壮大、获取股权型分红收入、旅游扶贫公益金设置、社会爱心资助等方面，贵州南猛村在用好扶贫政策进行村民建房、危房和厕所改造补贴、促进城市工商资本反哺乡村建设等方面均还需进一步着力。

3. 社区农户协同，培育乡村旅游发展的人力资本

挖掘当地的村干部、党员、长老、乡贤、能人、文化传承人、手工匠人、可扶持参与旅游的贫困户和返乡创客，结合传统文化传承与发展、旅游服务与经营、农特产品培育、资源生态保护等进行更多有针对性的培训，提升其旅游就业、创业能力；推行农家乐、民宿、文创等旅游扶持项目，扶持刺绣、银饰、芦笙、农特产品等利于贫困人口参与的小微企业，激励企业雇用当地贫困弱势群体和妇女，与当地企业联动；鼓励传承人做技艺传承和市场对接为基础的产品开发和市场营销，打造返乡青年和精英乡贤的创客基地；建立景区-社区联合管理委员会、分门别类的旅游专业合作社、旅游经营户协会等社区组织，培育村民的自组织能力；对参与旅游限制性因素较多的贫困人口建立旅游扶贫公益金进行旅游利益再分配和精准帮扶，构建稳定脱贫、乡村振兴的内生能力。

4. 制度管理协同，探索制度化的长效机制，实施制度化管理

提升旅游扶贫资金使用、项目安排、人员组织等方面的精准度和村民的满意度。建立旅游扶贫联席会议制度，整合政府资源，促进发改委、扶贫办、文旅局等部门之间的深度协作，组织开展旅游扶贫项目可行性评估、制定目标战略、出台政策措施、项目决策、资金投入、开发管理、社区参与、监督检查等工作，因地制宜地选择有自身特色、有市场竞争力、有扶贫振兴潜力的包容性可持续旅游扶贫项目，加大村落基础设施方面的引导性投入，建立旅游扶贫基金和公益金，将资金投入到乡村旅游发展的关键环节和建档立卡贫困户的扶持济困上，征求吸纳村民的合理建议，对项目进行调控优化。云南轿子山沿线村落在壮大村集体经济的资产收益增值制度、系统长远的贫困户分类帮扶受益制度、激励社会力量广泛参与制度、村民能力提升制度、阻断贫困的代际传递制度等方面，以及贵州南猛村在增强各旅游细分市场和公益力量的黏性制度、搭建乡村和外部的联结制度、多元主体协同扶贫机制、自我积累发展的可持续脱贫制度等方面尚有改进的余地。