敦煌《孝经注》残卷的文献价值

吕冠南

(山东大学 国际汉学研究中心，山东 济南 250100)

儒家经典《孝经》自汉代以来便备受推崇，有今文《孝经》郑氏注与古文《孝经》孔氏传两种主要注本。胡平生先生曾对《孝经》旧注的散逸情况作过言简意赅的介绍：

五代之乱，郑注与孔传都亡佚了。北宋时，日本奈良京大寺高僧奝然出使中国，所献古书有《孝经》郑注，其事约在太宗雍熙元年(公元984年)。大概到北宋末年，《孝经》郑注又在战火中佚失。〔1〕

如今，孔氏传的播迁已无迹可寻，郑氏注则不然。日本光格天皇宽政五年(1793)，冈田挺之(1737—1799)自日藏《群书治要》中辑出《今文孝经郑注》一卷，此书后传入中土，鲍廷博重刻于《知不足斋丛书》第二十一集中，从而使清儒辑《孝经》郑注生面别开，严可均以冈田本为主，重辑郑注《孝经》，成为清辑之最完备者。光绪二十一年(1895)，今文经学大师皮锡瑞以叶德辉增补严可均辑本为底本，为《孝经》郑氏注作疏，是为《孝经郑注疏》〔2〕。此书是清代《孝经》郑氏注研究的集大成之作，代表了清儒治郑注《孝经》的最高成就。但由于其使用的底本主要取自《群书治要》，故郑注残缺较重，这为皮锡瑞的疏解制造了文本困难。今观皮疏，于所辑郑注每有“语未竟”“郑义不完”“郑注残缺，未审其意云何”等慨叹，故只好使用“推郑义”“(郑注)盖以为”等揣测式的字眼去推测郑注之真意为何。很明显，这种受制于文本的疏解，不免包含着较大的主观性。

幸而地不爱宝，敦煌藏经洞出土了9件唐写《孝经》郑氏注残卷②，据许建平先生《敦煌经籍叙录》卷八的介绍：

P.3428+2674号是郑注《孝经》的最长卷，虽非完璧，但所存已占郑注的四分之三。经过林秀一《敦煌遺書孝経鄭注復原に関する研究》及陈铁凡《孝经郑注校证》的辑证，郑玄《孝经注》的绝大部分已得到复原。〔3〕

在同卷第二节中，许先生对P.3428和P.2674之外的7件郑注《孝经》残卷也进行了详细说明。这些说明，以更精简的篇幅保存到了2008年中华书局出版的《敦煌经部文献合集·群经类孝经之属·孝经注》题解中〔4〕。至此，敦煌《孝经注》残卷在恢复郑注原貌方面的价值，已被完善地揭示出来。

上引许先生提到的林秀一、陈铁凡二先生的著作，为还原郑注《孝经》之原貌做出了杰出贡献，亦为继续深入探讨郑注《孝经》的诸多价值提供了可靠的文本依据。但目前的郑注《孝经》研究尚存在继续开展的余地，这着重表现在对郑注《孝经》进行完善的整理之后，如何在新文本语境下实现与前人研究的对接。换言之，即在拥有更为完善的郑注文本的今天，应如何用这套新文本去检验前人相关著作的得失。管见所及，目前尚未有论著对这一问题进行深入探讨。兹以皮锡瑞《孝经郑注疏》为代表，将其与敦煌《孝经注》残卷进行对比研究，以便在更宽广的层面上揭示敦煌《孝经注》残卷的文献价值。

一、敦煌本《孝经注》在注文还原方面的价值

由于《孝经郑注疏》所辑郑注采自多种典籍，故不可避免地牵涉到注文顺序的安排。如果在这一环节出现问题，那么整条注文便会存在错简的情形，在某种程度上便降低了注文的可靠性。以敦煌本《孝经注》(以下简称“敦煌本”)与《孝经郑注疏》(以下简称“皮疏本”)对勘，可发现后者存在较为普遍的错简情况，可借敦煌本加以还原。今举三例以证之。

1.《开宗明义章》“《大雅》云：无念尔祖，聿修厥德”注

敦煌本：《大雅》者，诗之篇名。云，言也。无念，犹无忘。祖，先祖。聿修之理。厥，其。为孝之道，无敢忘尔先祖，当修治其功德。不言《诗》而言《雅》者何？诗者通辞，雅者正也。方始发章，欲以正为始。〔5〕

皮疏本：《大雅》者，诗之篇名(《治要》)。雅者，正也。方始发章，以正为始(《正义》)。无念，无忘也。聿，述也。修，治也。为孝之道，无敢忘尔先祖，当修治其德矣(《治要》)。〔2〕

按：从皮锡瑞在注文后提供的文献来源看，可知是兼采《群书治要》与《孝经正义》而成。今观敦煌本郑注原本，则《群书治要》所录注文为原貌之前半，《孝经正义》所录注文为原貌之后半，二者序有先后，加以拼合则恰为原貌。而皮氏将采自《孝经正义》者插入《群书治要》注文中，遂造成此条注文的错简。这一错简在变乱郑注原貌的同时，也掩翳了郑氏注诗的体例。由敦煌本原注可知，郑氏注诗均先逐字诠释字义(如“云，言也。无念，犹无忘。祖，先祖”)，再疏解全句之义(如“为孝之道，无敢忘尔先祖，当修治其德矣”)，最后阐发全句之义理(如“不言《诗》而言《雅》者何？诗者通辞，雅者正也。方始发章，欲以正为始”)。这与郑玄笺释《毛诗传》的体例相同，以《周南·葛覃》“服之无斁”为例，郑笺曰：“服，整也。女在父母之家，未知将所适，故习之以絺绤烦辱之事，乃能整治之无厌倦，是其性贞专。”显然“服，整也”为诠释字义，其后“女在父母之家”至“是其性贞专”则是诠释句意〔6〕。清儒戴震《与是仲明论学书》有“由字以通其词，由词以通其道”之语〔7〕，此论颇得汉学之三昧。以敦煌本郑注而论，字义到句义属“通其词”，字句义到阐发则属“通其道”，次序井然，不可躐等。

2.《孝治章》“故得万国之欢心，以事其先王”注

敦煌本：古者天子五年一巡狩，劳来诸侯。诸侯五年一朝天子，贡国所有，各以其职来助祭宗庙，故得万国之欢心，以事其先王。〔5〕

皮疏本：诸侯五年一朝天子，各以其职来助祭宗庙(《治要》)。天子亦五年一巡狩(《王制》正义)。劳来(《释文》)。是得万国之欢心，事其先王也(《治要》)。〔2〕

按：两本对斠，可知皮疏本所辑“天子亦五年一巡狩”及“劳来”之文存在错简，当置于“诸侯五年一朝天子”之前。皮疏引严可均校语谓“劳来”之文“上下阕”，今观敦煌本原注，知其上不阙，其下则阙“诸侯”二字。“劳来”亦作“劳俫”，《汉书》卷七一《平当传》：“举奏刺史二千石劳俫有意者。”颜师古注：“劳者，恤其勤劳也；徕者，以恩招俫也。”〔8〕“劳来诸侯”之说对后世注家解读《诗经》有一定影响，如《国语》卷十《晋语四》记狐偃使重耳“赋《黍苗》”，韦昭注：“《黍苗》亦《小雅》，道邵伯述职，劳来诸侯也。”〔9〕再如《左传·闵公元年》管夷吾引《小雅·出车》：“岂不怀归？畏此简书。”杜预注：“《诗·小雅》也。文王为西伯，劳来诸侯之诗。”〔10〕在这些注释中，均可以看到《孝经》郑氏注的影响。

3.《圣治章》“宗祀文王于明堂，以配上帝”注

敦煌本：文王，周公之父。明堂即天子布政之宫。上帝者，天之别名，神无二主，故异其处，避后稷。明堂之制，八窗四闼，上圆下方，在国之南，故乃称之曰明堂。〔5〕

皮疏本：文王，周公之父。明堂，天子布政之宫(《治要》)。明堂之制，八窗四闼(《御览》一百八十六)，上圆下方(《白孔六帖》十)，在国之南(《玉海》九十五)。南是明阳之地，故曰明堂(《正义》)。上帝者，天之别名也(《治要》)。神无二主，故异其处，避后稷也(《史记·封禅书》集解)。〔2〕

按：观敦煌本原注，可知郑注依此解释经文“文王”“明堂”“上帝”三词，随后就“明堂之制”加以介绍，因《孝经》本文并未涉及“明堂之制”，故此节训释属字义训诂后的推衍。皮疏则将“明堂之制”插入“明堂”字义之后，打乱了郑注先训字义而后涉推衍的体例。

实际上，上揭三则错简之例已能证实《群书治要》所录注文最接近敦煌本原注，故凡皮氏以其他辑佚材料割裂《群书治要》之注，则常造成错简。换言之，皮疏本的错简是伴随割裂《群书治要》注文而产生的。廖群先生在《“文学考古”与文献考据的互补性》中曾提及出土文献对于传世文献具有佐证和反证的作用〔11〕，这一灼见在梳理《孝经》郑氏注的问题上也同样适用，因为通过比勘，既可佐证《群书治要》之非伪，亦可反证皮疏本的注文辑录存在错简。

另外，敦煌本还可纠正皮疏本某些注文的互乙现象。如《孝治章》“而况于公侯伯子男乎”，皮疏本自《释文》辑郑注：“侯者，候伺。”〔2〕考敦煌本郑注作：“侯者，候也。当为王伺候非常。”〔5〕据此，可知皮疏本“候伺”二字互乙。这一现象与错简相类似，故附带论之，亦可彰显敦煌本的文献价值。

二、敦煌本《孝经注》在注文辨伪方面的价值

在敦煌藏经洞开启之前，《孝经》郑氏注一直是以佚书的身份存在于学者的视野中，故清儒对此书的研治主要体现在辑佚方面。吕思勉先生《群经概要》谓“清《孝经》郑注有八辑”〔12〕，这一数目并不完全，据舒大刚统计，清儒“辑录郑注成专书者不下三十家”〔13〕，其盛况可见一斑。至皮氏为郑注作疏，虽属辑佚以外的工作，但仍是在叶德辉增补严可均辑本的基础上完成的，所以仍存在或多或少与辑佚相关的问题。通过敦煌本《孝经注》残卷与《孝经郑注疏》的比对，可以发现皮疏所用郑氏注存在误辑的情形。注既为伪，则解注之疏的价值亦无处安置。皮氏误辑之文虽然数量不多，但仍有以下两个较为明显的例证：

1.《孝治章》：“子曰：昔者明王之以孝治天下也，不敢遗小国之臣。”皮疏本据《公羊序》疏辑郑氏注：“昔，古也。”〔2〕

按：徐彦《春秋公羊传注疏》卷首序：“昔者孔子有云：志在《春秋》，行在《孝经》。”疏曰：“《孝经》云‘昔者明王’，郑注云：‘昔，古也。’”〔14〕此为皮氏所本。然考敦煌本原注全文为：“古者诸侯岁遣大夫，聘问天子无恙，天子待之以客礼，此不敢遗小国之臣。”〔5〕并无“昔，古也”三字。可知此注并非郑注之文。徐彦所谓“郑注”，或因郑注以“古者”解原经之“昔者”，遂以郑氏训“昔”为“古”。

2.《感应章》：“故虽天子，必有尊也，言有父也。”皮疏本据《礼记·祭义》正义辑郑氏注：“谓养老也。”〔2〕

按：孔颖达《礼记正义》卷四八《祭义》：“食三老五更于大学，所以教诸侯之弟也。”正义曰：“案《孝经》云：‘虽天子，必有父也。’注谓养老也。”〔15〕此为皮氏所本。然考敦煌本原注〔5〕，并无此四字，则孔氏所引或非郑氏注。

上揭二例均体现出敦煌本《孝经注》在注文辨伪方面的价值，这看似属文献学层面的问题，但已关涉到皮疏本的可靠性。因一旦注文判定为伪，则以注文为旨归的疏解无论多么渊博，都是对假材料的阐发，并不具备疏解郑氏注的意义。昔马国翰尝辑《韩诗故》二卷，江瀚所撰提要有“著书难，辑书亦正不易”之语〔16〕，以此论分析皮疏本所辑伪郑氏注，确有“斯言良是”之感。

三、敦煌本《孝经注》在注文校勘方面的价值

敦煌本《孝经注》的出土，在还原与辨析前人所辑郑氏注的意义外，还有校勘学方面的意义，即可用敦煌本检验前人校勘郑注佚文的得失。皮锡瑞撰《孝经郑注疏》，其自序曾言：“近儒臧拜经、陈仲鱼始裒辑之，严铁桥《四录堂》本最为完善。锡瑞从叶焕彬吏部假得手钞《四录堂》本，博考群籍，信其塙是郑君之注。”〔2〕可见皮锡瑞在底本选择方面颇费了一番苦心，他在参酌多种清辑本之后，选择以叶补严辑本为底本，系因此本“最为完善”，故可将疏解工作建立在相对可靠的文本基础上。在这一选择上，皮氏的做法是相当稳健的。

但是，敦煌本《孝经注》重见天日之后，无论是严辑本对注文的校勘，还是皮氏对严辑注文的续校，均面临着不可回避的挑战。通过敦煌本与皮疏本的对斠，可发现严氏所校郑注悖于敦煌本者盖十之八九，皮氏补校虽较严氏为胜，但也存在不少问题。兹就严、皮二氏校勘有误者，举六例以证之；二氏合于原注者则不再费辞胪列，因既合于原注，则无从展现敦煌本在证误方面的文献价值。

1.《庶人章》：“故自天子至于庶人，孝无终始。”注：“总说五孝，上从天子，下至庶人，皆当孝无终始。”〔2〕

按：皮锡瑞引严可均所作校语“两‘无’字并宜作‘有’。”依严氏之说，则此章经文当作“孝有终始”，郑注当作“皆当孝有终始”。今考敦煌本原注，经文作“孝无终始”，郑注作“皆当行孝无终始”〔5〕。可知严氏校语误。经、注“孝无终始”之“无”并无问题，汪受宽先生注为“实行孝道，没有开始与终结的区别”〔17〕，此解甚惬经、注之义。

2.《孝治章》：“而况于公、侯、伯、子、男乎？”注：“当为王者。……伯者，长。”〔2〕

按：皮锡瑞引严可均校语谓注文“当为王者”后“当有‘公者，通也’”，又谓“伯者，长”后“当有‘子者，字也’”。依严氏之说，则此注应作：“当为王者。公者，通也。伯者，长。子者，字也。”皮疏曰：“‘公者，通也’，与《白虎通·爵》篇同，严说是也。”〔2〕又谓严氏所补“子者，字也”之文“与疏引旧解同”〔2〕，“疏”即邢昺《孝经注疏》，该书卷四确引旧解云“子者，字也”〔18〕。可见严氏为注文所作校补皆有古籍上的依据。然考敦煌本，原注实为：“公者，正也，当为王者正行天道。……子者，慈也，当为王者慈爱人民”〔5〕。不仅推翻了严氏“公者，通也”及“子者，字也”的校勘，还证实了“公者”之文并非严氏推断的在“当为王者”之后，而是在前。由敦煌本原注，可知严氏所校此条注文不仅校勘有误，还存在错简。皮氏赞同严氏“公者，通也”之说，但对“子者，字也”之说则不以为然，认为当依《春秋元命苞》等书作“子者，孳也”〔2〕。今观敦煌本，可知皮氏校语亦皆未安。按：郑训“公”为“正”，可获他书之印证。如《吕氏春秋·贵公》：“昔先圣王之治天下也，必先公。”高诱注：“公，正也。”〔19〕再如《淮南子·原道》：“与民同出于公。”高诱注亦为：“公，正。”〔20〕。郑训“子”为“慈”，并释句意为“当为王者慈爱人民”，可知此“慈”为“慈爱”之义，此说亦于他书有征。如《战国策·秦策一》“苏秦始将连横”章：“子元元。”高诱注：“子，爱也。”〔21〕“爱”即“慈爱”之义，与郑注字异义同。

3.《孝治章》：“治家者不敢失于臣妾之心。”注：“男子贱称。”〔2〕

按：皮锡瑞引严可均校语“此注上当有‘臣’字，下当有‘妾，女子贱称’。”依严氏所校，则此注当为：“臣，男子贱称；妾，女子贱称。”今考敦煌本原注作：“臣，男子贱称；妾，妇人名。”〔5〕则严氏之得在补“臣”字，其失则在补“妾，女子贱称”，此校得失各半。

4.《纪孝行章》：“居则致其敬。”注：“也尽礼也。”〔2〕

按：皮锡瑞引严可均校“也尽”曰：“‘也’当作‘必’字。”校“礼也”曰：“‘礼’上当有‘其敬’。”依严氏所校，则此注当作：“必尽其敬礼也。”今考敦煌本原注作：“尽其礼也。”〔5〕与严校有别。

5.《五刑章》：“非孝者无亲。”注：“己不自孝，又非他人为孝，不可亲。”〔2〕

按：皮锡瑞引严可均校“又非他人为孝”曰：“《释文》作‘人行者’，一本作‘非孝行’，合二本订之，或此当云‘又非他人行孝者’。”今考敦煌本原注作：“既不自孝，又非他人为孝，不可亲也。”〔5〕可知严氏校为“又非他人行孝者”，有悖于郑注原貌。

6.《丧亲章》：“陈其簠簋而哀慼之。”注：“簠簋，祭器，受一斗二升。方曰簠，圆曰簋。”〔2〕

按：此处注文为陈鳝所辑。严辑本注文为“内圆外方曰簋”，辑佚来源为原本《北堂书钞》。皮锡瑞谓：“严氏过信《书钞》原本，原本有误。”遂采陈氏自《北堂书钞》卷八十九所辑者入书，并爬梳典籍，为陈氏张目。今考敦煌本原注为：“簠簋，祭器之名，受斗二升，内员外方。”〔5〕“内员外方”与严辑“内圆外方曰簋”相近③，而较陈辑“方曰簠，圆曰簋”为远。可证此处皮锡瑞以陈辑本为依据的校勘是错误的，反以严校更接近原貌。但严校于“内圆外方”之后衍“曰簋”，尚未能尽善。考严氏校语，有“《考工记·旊人》疏引‘内圆外方’者”之文，按此文见《周礼注疏》卷四一：“《孝经》云：‘陈其簠簋。’注云：‘内圆外方。’”〔22〕今有敦煌本为据，可知此文为传世文献最合于原注者。

由上揭六例，可知清儒在郑注校勘方面存在较多问题，这些失误或由不通经义而起(如例1)，或因理校所不可避免的主观性所致(如例2-5)，也有部分缘于所据底本有误(如例6)。幸有敦煌本原注，可将这些校勘失误加以纠正。

四、传世文献对敦煌本《孝经注》的补充

上述三节以具体案例揭出了敦煌本《孝经注》残卷的重要文献价值，即对传世文献所辑郑注佚文的错简进行还原，对所辑伪注进行辨别，同时可用于检验前人校勘佚注的得失。但敦煌本《孝经注》残卷也并非尽善尽美，这首先表现在部分注文存在脱漏的现象；同时，残卷本身也有不少文字存在残泐现象，虽经林秀一、陈铁凡诸学者校补，仍有继续填充的余地。因脱文与残泐皆为敦煌本《孝经注》文献学的题中之义，故略举数例，附论于此。

(一)补充脱文

敦煌本《孝经注》的注文存在一定数量的脱漏，这可在传世文献中得到证实。兹举二例以证之。

1.《群书治要》卷九《孝经·圣治章》：“严父莫大于配天。”注：“尊严其父，莫大于配天。生事敬爱，死为神主也。”〔23〕

按：《孝经郑注疏》据此辑入郑注〔2〕。今考敦煌本原注仅有“尊严其父，莫大于配天也”〔5〕，可知残卷抄手脱去“生事敬爱，死为神主也”二句。又考敦煌所出无名氏《孝经注》(P.3382)恰有《圣治章》，其注曰：“尊严其父，大于配天神也。”〔24〕此注当系承袭郑注而来，亦无“生事”二句，可知此二句在唐写本郑注中脱去甚早，故承袭郑注的无名氏注本亦无。幸有初唐《群书治要》之保存，犹能知郑注原貌。

2.邢昺《孝经注疏》卷五《圣治章》：“昔者周公郊祀后稷，以配天。”正义曰：“郑玄以《祭法》有周人禘喾之文，遂变郊为祀感生之帝，东方青帝灵威仰，周为木德，威仰木帝，言以后稷配苍龙精也。”〔18〕

按：《孝经郑注疏》据此辑郑注曰：“东方青帝灵威仰，周为木德，威仰木帝，以后稷配苍龙精也。”〔2〕今考敦煌本原注并无此文〔5〕，初颇疑其为皮氏误辑。后读敦煌所出无名氏《孝经郑注义疏》(P.3274)，始知此数句实为郑注原文。因《义疏》系阐发《孝经》郑注之作，往往先录郑氏注文，复于其后撰作疏语，故对于郑注的保留相对完备。该书《圣治章》“昔者周公郊祀后稷以配天”之义疏曰：

“天，谓东方青帝灵威仰。”是帝而为之天者，尊之也。周公于郊祭所出之帝灵威仰，而用于始祖后稷配之而祭，故云郊祀后稷以配天。“灵威仰木帝，周木德王。”是木德而生后稷也。〔25〕

其中“东方青帝灵威仰”及“灵威仰木帝，周木德王”之句，均见于上援邢昺所引郑玄说，可定其为郑注。而“是帝”至“配天”“是木德而生后稷也”两节则为《义疏》对郑注的疏文。

(二)补足残泐文字

敦煌本《孝经注》有部分注文残泐，传世文献有载录者，即可用于补充。兹举二例以证之。

1.《卿大夫章》：“《诗》云：夙夜匪懈，以事一人。”

按：敦煌本郑注：“夙，早。”许建平先生校勘记谓“夙早”后“残缺约二十四个注文小字的空间”〔5〕，今考皮疏本据《群书治要》及《华严经音义》辑郑注：“夜，莫也。匪，非也。懈，惰也。一人，天子也。卿大夫当早起夜卧，以事天子，勿懈惰。”〔2〕注文凡二十九字，表示语辞的四“也”字或非敦煌本郑注所有④，略去后为二十五字，与许先生“约二十四个注文小字”的统计相合。

2.《丧亲章》：“毁不〔灭性，此圣人之政也。〕”敦煌本郑注已残泐。

按：许建平先生校勘记谓：“经文下应另有注文二十字左右。”〔5〕皮疏本据李善《文选注》辑郑注曰：“毁瘠羸瘦，孝子有之。”〔2〕虽未能将“二十字左右”的注文全部补出，但对还原郑注部分面貌仍有裨益。

上揭四例彰显出传世文献在补足敦煌本《孝经注》残卷方面的价值。由此可见，对于郑氏《孝经注》的研究，仍需兼顾传世文献与出土材料，若无法将二者结合起来，便会对后续研究产生或多或少的影响。陈寅恪先生在《王静安先生遗书序》中曾言王氏治学擅长“取地下之实物与纸上之遗文互相释证”〔26〕，毫无疑问，对于新材料语境下的《孝经》郑氏注研究，这一方法也同样有效。

注释：

①按：关于郑氏究竟为郑玄，还是其孙郑小同，学术界存在争议。因本文旨在探讨敦煌《孝经》郑氏注的文献价值，故对于这一聚讼已久的作者归属问题不加讨论，行文仅泛称“郑氏注”。

②分别见P.3428、P.2674、Дx.02784、Дx.02979、Дx.03867、S.3993、S.9213、P.2556p、S.3824/1。

③敦煌本之“员”与严辑本之“圆”可通，参宋人王观国《学林》卷九“省文”条：“《周礼·考工记》曰：‘圆者中规，方者中矩。’而《史记·礼书》曰：‘规矩诚错，则不可欺以方员。’用‘员’字者，省文也”(中华书局1988年版，第314页)。

④敦煌本郑注在注释章末引《诗》《书》的字义时，存在不少省略“也”的情形。兹略举数例：第一章“无念尔祖，聿修厥德”，郑注：“祖，先祖。厥，其。”(第1926页)第二章“一人有庆，兆人赖之”，郑注：“一人，天子。”(第1927页)第三章“战战兢兢”，郑注：“战战，恐惧。”(第1927页)第七章“赫赫师尹，民具尔瞻”，郑注：“赫赫，明威皃。师尹，大臣，若冢宰之属。”(第1929页)第九章“淑人君子”，郑注：“淑，善。”(第1931页)参张涌泉主编审定《敦煌经部文献合集》第4册，中华书局2008年版。