传染病防控与应急优先排序评价指标体系的研究

2020-11-30李文广

中国卫生产业 2020年24期

[摘要] 目的探究傳染病防控与应急优先排序评价指标体系。方法选取2017年10月—2019年10月冠县地区的传染病资料以及专家27名，通过Delphi法对传染病暴发风险进行评估和量化，并经过两轮专家评估，对指标筛选和修改，从应急及传染病常规两个方面进行评估确定。结果专家积极系数方面通过评估咨询第一轮、第二轮分别为95.34%，100.00%，权威系数区间为0.81～0.98;第一轮应急指标数一级～三级分别为4项、12项、31项，第二轮指标数一级-三级分别为4项、12项、35项，常规防控层面三级指标专家协调系数第一轮为0.34、0.15、0.25，低于第二轮0.70、0.45、0.55，差异有统计学意义（P<0.05）;第一轮应急层面三级指标专家协调系数为0.24、0.22、0.34，较第二轮低（0.50、0.46、0.57），差异有统计学意义（P<0.05）。结论通过基于Delphi法的2轮专家咨询策略可对应急及常规防控指标进行评价指标和确定，有利于提供量化的传染病暴发风险的判定依据，科学性较高，结构合理，值得应用。

[关键词] 传染病防控;应急优先排序;指标体系

[中图分类号] R183 [文献标识码] A [文章编号] 1672-5654（2020）08（c）-0007-03

Research on Evaluation Index System of Infectious Disease Prevention and Control and Emergency Priority

LI Wen-guang

Department of Disease Control， Shandong Guanxian Center for Disease Control and Prevention， Liaocheng， Shandong Province， 252500 China

[Abstract] Objective To explore the evaluation index system of infectious disease prevention and control and emergency priority ranking. Methods The infectious disease data and 27 experts in Guanxian County from October 2017 to October 2019 were selected， and the risk of infectious disease outbreak was assessed and quantified through the Delphi method. After two rounds of expert evaluation， the indicators were screened and modified. The two aspects of emergency and infectious disease routine are evaluated and determined. Results The experts positive coefficients were 95.34% and 100.00% in the first round and in the second round of evaluation and consultation， and the authority coefficients ranged from 0.81 to 0.98. The first-level and third-level emergency indicators in the first round were 4， 12， 31 items， the number of indicators in the second round are 4， 12， and 35 in the first to third levels， and the expert coordination coefficients of the three indicators at the conventional prevention and control level are 0.34， 0.15， 0.25 in the first round， which is lower than 0.70， 0.45， 0.55 in the second round， the difference was statistically significant（P<0.05）; the first round of emergency level three-level indicators expert coordination coefficients are 0.24， 0.22， 0.34， lower than the second round （0.50， 0.46， 0.57）， the difference is statistically significant（P<0.05）. Conclusion The two-round expert consultation strategy based on the Delphi method can evaluate and determine the emergency and conventional prevention and control indicators， which is helpful to provide a quantitative basis for determining the risk of infectious disease outbreak. It is highly scientific and has a reasonable structure and is worth applying.

[Keywords] Prevention and control of infectious diseases; Emergency priority; Index system

傳染病指的是诸多病原体在人与动物、动物与动物、人与人之间可以互相传播的一类疾病，国内根据传染病分型可分为甲乙丙三类，共计39种[1]。近年来国家相关卫生部门陆续加大开展应急监测报告，同时对于传染性疾病预防控制的研究也逐渐加大重视，突发事件公共卫生风险以及传染病暴发等属于其中重中之重，应急中的传染病防控侧重点与常规传染病防控两者之间各有不同，需针对部分区域可能存在的传染病暴发风险提供可视化的判断依据，对传染病流行可能性造成的后果性及脆弱性进行综合评价，从而针对性地提出防控策略对于卫生应急资源的充分利用和有效节约起到促进作用[2]。基于此，该文为探究传染病防控与应急优先排序评价指标体系，选取2017年10月—2019年10月某地区的传染病资料进行研究，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

调取冠县地区的传染病资料以及27名有传染病检验、流行病学、应急卫生检验和管理等相关领域专家，其中男15名，女12名，年龄为38～54岁，平均年龄为（43.25±6.55）岁;工作年限10～19年，平均工作年限为（16.33±5.16）年;高级职称24名（88.89%）。

1.2 方法

首先根据指标体系的拟定方法进行文献等查阅，包括传染病发生、防控、流行以及各类风险评估等资料的收集，同时根据传染病风险评估四大原则以及国家级相关法律法规建立的疾病风险评价指标体系，对传染病应急和常规防控两个层面进行初步拟定关于传染病防控与应急优先排序评价的相关指标体系。专家评分分为一级，二级和三级指标，评分分数各有不同，一级分值1～4分，二级和三级分值1～10分，分值对应评价指标的重要程度，重要程度越高分值越高[3]，专家权威程度的决定因素为对于问题的熟悉把控程度以及按照方案确立的判断依据。

通过Delphi法对传染病暴发风险进行评估和量化，并经过两轮专家评估，对指标筛选和修改，从应急及传染病常规两个方面进行评估确定。

1.3 统计方法

将研究数据使用SPSS 22.0统计学软件处理。计量资料用t检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

①专家积极系数方面通过评估咨询第一轮、第二轮分别为95.34%，100.0%，权威系数区间为0.81～0.98。

②第二轮指标数一级～三级分别为4项、12项、35项，常规防控层面三级指标专家协调系数第一轮为0.34、0.15、0.25，低于第二轮0.70、0.45、0.55，差异有统计学意义（P<0.05）;第一轮应急层面三级指标专家协调系数为0.24、0.22、0.34，较第二轮低（0.50、0.46、0.57），差异有统计学意义（P<0.05）。常规和应急传染病防控指标体系协调程度评估见表1、表2。

3 讨论

随着国际贸易、旅游业、学术交流活动的快速发展，国际间的来往也非常的频繁，这就在一定程度上增加了传染病防治难度，而传染病暴发疫情，具有不可预知性、社会经济损失大、群众身心损伤大等特点，为了能够将传染病突发公共卫生事件所造成的损失降至最低值，就需要积极采取相应的应对措施。有研究显示[2]，近年来我国传染病突发公共卫生事件主要集中于丙类传染病，如水痘、流行性腮腺炎、流感等，且相关病例数有逐年上升的趋势，这与突发事件报告意识有一定的关联性，丙类传染性病通常病死率较低，在疾病暴发初期，往往没有对散发疫情予以足够的重视，当成为爆发事件时，才得到报告，再加上报告不完整等因素的影响，导致出现丙类传染病控制不理想等问题。当前全球所面临的传染病威胁主要来源于：一种是发达国家虽然已经对传染病流行有了有效的控制，但是在发展中国家，传染病还是极大地威胁着公民的健康，这也是潜在的全球传染源;不仅如此，也面临着新的传染病已经再度出现，新发现传染病具有传播速度快、传播途径多样等特点，因缺乏特定的诊治与预防方法，导致在流行初期具有较高的病死率。再发的传染病有登革热、白喉、疟疾、黄热病、霍乱、鼠疫、肺结核等;还有一种是生物战争、恐怖主义分子人为造成传染病的流行与爆发。开展与传染病防控与应急优先排序评价指标体系有关的研究非常必要。

Delphi专家法应用较为广泛，它是一种根据专家意见，涵盖了信息反馈以及咨询从而进行决策的方法，该方法具有时间自由性、匿名性、反馈可控以及统计学特征，特别在医疗卫生领域应用较多[4]。而该文经过网上文献资料查询，在此基础之上结合专家咨询分析论证，构建了评估指标体系[5-6]。同时还对专家积极系数和权威系数进行评级，积极系数和专家对此次研究的重视程度相互对应，积极系数越高，说明重视程度越高。专家积极系数方面通过评估咨询第一轮、第二轮分别为95.34%， 100.0%，权威系数区间为0.81～0.98;第一轮应急指标数一～三级分别为4项、12项、31项，第二轮指标数一～三级分别为4项、12项、35项，常规防控层面三级指标专家协调系数第一轮为0.34、0.15、0.25，低于第二轮0.70、0.45、0.55（P<0.05）;第一轮应急层面三级指标专家协调系数为0.24、0.22、0.34，较第二轮低（0.50、0.46、0.57）（P<0.05）。

由上述结果看出，该文中经过两轮专家咨询问卷调查回收均超过95%，其中第2轮回收率达100%，高于社会研究方法指标介绍的有效回收率，可以将其作为有效数据实施分析，同时传染病常规防控与应急风险的相关评价指标也具有权威性和科学性。而该文的专家权威系数经过评价发现，最低为0.81，超过了0.8，由此显示权威程度方面可以将其作为较为可靠的咨询结果。此外，相关研究还表明[7]，协调系数方面经过两轮专家的意见显示出具有增大的趋势，变异系数逐渐减小。进而也显示出指标的评价波动范围较为合理，专家研究集中度较高，评估可靠性，可信性得到保证，专家意见没有较大的差异性，总体基本协调，评价指标体系可行合理。也有学者研究发现[8]，应急层面的传染病防控以及常规传染病防控，在各层次指标上的贡献程度有所差异，常规层面的传染病防控在流行病学特征上具有较高的权重，其次为防控效果，疾病影响以及资源脆弱等。而防控效果在应急层面具有最高的权重其他则较低，由此看出，应该加大重视传染病监测在常规传染病防控，充分掌控流行病学的特征，当出现疾病暴发时，则需提高传染病防控的关注程度，采取积极有效的应急措施，对防控效果更加注重，力求在最短时间内抑制疾病疫情暴发事件的发展，控制传染源[9-11]。

综上所述，通过基于Delphi法的两轮专家咨询策略可对应急及常规防控指标进行评价指标和确定，有利于提供量化的传染病暴发风险的判定依据，科学性较高，结构合理，值得应用。

[参考文献]

[1] 蔡伟芹，高倩倩.我国传染病防控体系问题与分析—基于文献内容分析法[J].卫生经济研究，2019，36（11）：21-25.

[2] 杨涛.学校呼吸道传染病暴发疫情风险评估体系构建[J].中国学校卫生，2017，38（7）：1107-1109.

[3] 龚磊，许德，宋丹丹，等.基于德尔菲法和层次分析法在洪涝灾害公共卫生风险评估中的应用[J].疾病监测，2017，32（1）：57-61.

[4] 徐南南，戴瑛.2016年珠海拱北口岸传染病監测结果及风险分析[J].中国国境卫生检疫杂志，2018（1）：8-12.

[5] 王瑞.探究学校常见传染病的预防与管理措施[J].世界最新医学信息文摘，2017（35）：207，211.

[6] 纪炀，樊正伟，赵国平，等.中国输入传染病传播风险评估地理信息系统的建立[J].中华流行病学杂志，2019，40（6）：719-725.

[7] 吴军，陶沁，陈静，等.人工智能技术在学校传染病聚集性疫情智能早期筛查与预警中的应用[J].中国公共卫生，2019（4）：516-520.

[8] 张荣枝.传染病防治培训后基层机构防控能力未见提升原因分析及应对措施[J].中国药物与临床，2020，20（6）：994-995.

[9] 邴姝臻.健康教育对传染病预防控制的应用价值探讨[J].医学食疗与健康，2020，18（7）：185，188.

[10] 张帆.传染病疫情防控应尽快纳入城市综合防灾减灾规划[J].城市规划，2020，44（2）：129.