总论杨守敬《穀梁》校勘学的历史贡献与不足

张 剑

（山东大学儒学高等研究院 济南 250100）

杨守敬（1839—1915），字惺吾，号邻苏，湖北宜都人，晚清民国著名学者。杨守敬日本访书期间，知南宋余仁仲万卷堂绍熙四年重订本《春秋穀梁传》（简称重订余本[1]）尚有传本，此本为日本金泽文库旧藏，后归阿波国文库，《经籍访古志》卷二著录“春秋穀梁传二十卷宋椠本，阿波侯藏”[2]即是此本。杨守敬得此本之影抄本，刻入《古逸丛书》。该书于二十世纪初归入德岛县立光庆图书馆，原书后因一场大火损毁殆尽。幸赖杨守敬影刻之本，存重订余本之真。杨守敬将其刻入《古逸丛书》时，卷末附刻刊刻题识。另附《考异》一篇，总计280 条札记，是《穀梁》校勘学史上重要的成就之一。发掘《考异》的校勘价值，并指明《考异》中的问题，可促进今后《穀梁》经注本和注疏本质量的提高。

1 《余仁仲万卷堂穀梁传考异》的校勘价值

1.1 引用阮元等人未见的重订余本

阮元《十三经注疏挍勘记》，中有《春秋穀梁传注疏挍勘记》（简称阮校[3]）一种，阮元主之，李锐具体负责。阮校是《春秋穀梁传注疏》校勘的集大成之作。在阮校引据的版本当中，有“宋椠残本”一种，其称：“余仁仲万卷堂藏本，兼载《释文》，宣公以前阙，自宣公以后分卷与石经合，今据何煌校本”，对于余本[4]价值，阮元道：“康熙间长洲何煌者，焯之弟，其所据宋椠经注残本、宋单疏残本，并稀世之珍，虽残编断简，亦足宝贵。”[5]由此可见，余本是阮校中极其重要的文献依据。所以即便是残本，亦为校雠家所贵。然而阮校所使用的余本，与《考异》用以校勘的重订余本相比，质量存在一定差距。杨守敬刊刻题识曰：

惟《穀梁》仅康熙间长洲何煌见之，然其本缺宣公以前，已称为稀世之珍。此本首尾完具，无一字损失，以何氏校本照之，有应有不应。当由何氏所见为初印本，此又仁仲覆校重订者。故于何氏所称脱误之处，皆挖补挤入。然则此为余氏定本，何氏所见犹未善也。……然则此本之不绝如线，诚为瓌宝。[1]

杨守敬的题识，说明了二者的差别。其一，阮校所用余本是初刻本，而重订余本补正了余本的脱误。其二，重订余本为全本（十二卷），余本则仅存六卷。由此可见，重订余本的文献显然高于残缺的余本。余本缺前六卷，故而《穀梁》诸本中若干问题，阮校未能指出。如庄三十二年，《考异》云：“辞之：各本‘辞’讹‘不’，近人遂增‘遇’字以足之，非也。”阮校对于此二处文字，无校记。今按嘉庆本[6]卷六叶十七左栏第二行，有注文“辞所遇，谓八百里间，诸侯必有愿从者而不之；遇所不遇，谓远遇宋公也。”按此处“不”字，宋十行本[7]、元十行本[8]、元刊明修本[9]、闽本[10]、监本[11]、毛本[12]、殿本[13]、北大本[14]同，重订余本作“辞”。今以为重订余本作“辞”是。因余本缺卷，阮校未能指出这一问题，更遑论校正。

重订余本文字胜过余本，所以重订余本的校勘价值高于余本。如重订余本卷十一页二右栏第八行第九行“冬大雩非正也秋大雩之为非正”，宋十行本、元十行本、元刊明修本、闽本、监本、毛本、殿本、嘉庆本、北大本作“冬大雩非正也秋大雩雩之为非正”；余本作“秋大雩之为非正”。今检阮校云：“闽、监、毛本同。石经无下‘雩’字。《仪礼经传通解》引同。余本脱‘冬大雩非正也’六字。”[15]重订余本不误，而余本有脱文。宋十行本等“秋大雩”下别有一“雩”字，而石经、重订余本无，当是宋十行本衍文无疑。总之，阮校未能使用重订余本，遂使若干问题未能校出。此外，由于缺少重订余本这样的重要文献依据，阮校往往对经注的脱讹未能进行正误判断，亦是一大遗憾。

1.2 《考异》对异文进行了正误判断

《考异》对若干异文进行正误判断，具有较高价值。根据《考异》，可以校正《穀梁》传世文献中的脱漏讹误，进一步地，也可据之校正今时较为通行的北大本。如重订余本《序》叶二左栏第十行有释文“竀”字，《考异》云：“竀：各本作‘窥’。按《说文》，‘竀’，正视也。《广韵》丑更切，则不当为去规反。此宜从各本作‘竀’。”杨守敬所言是，今检宋本《释文》[16]作“竀”，作“竀”是。而宋十行本、元十行本、闽本、监本、毛本、嘉慶本、北大本皆误作“窥”。北大本是今时流传较广的点校本，未能充分利用《考异》，也未能利用重订余本进行通校，是其整理工作之失误。

又重订余本卷五叶二十一左栏第五行注文“讥斯”，《考异》云：“讥斯：十行、闽本作‘以期’，监、毛改作‘以类’，并非。”[17]当从重订余本作“讥斯”。按文意，前《注》云：“贬楚子于兵首”，则彼碌碌者讥斯见矣，碌碌者当谓陈侯、蔡侯、郑伯、许男也。贬楚子，陈侯等亦见讥。作“讥斯”是也。检监本、毛本、殿本、北大本作“以类”，并误。

又如重订余本卷二叶三左栏第一行，传文“计数”，《考异》云：“计数：石经、《释文》、俞本合，注同；注疏本‘计’并讹‘讨’。”今检阮校云：“闽、监、毛本同。石经‘讨’作‘计’。”[18]阮校仅列出异同，未作判断。疑阮校由于缺少可靠的刻本，未对此处文字加以正误判断。今检元十行本、元刊明修本、闽本、监本、毛本、殿本、嘉庆本北大本作“讨”，而石经[19]、重订余本、宋十行本作“计”。今以为当从石经、重订余本、宋十行本作“计”是。宋十行本作“计”本不误，元十行本据之翻刻时误作“讨”，闽本、监本、毛本、殿本、嘉庆本误，这一错误也传递给了北大本。杨守敬《考异》刻入《古逸丛书》，并非不宣之秘本，若北大本点校整理时能充分利用《考异》，或能校正这一错误。

2 《余仁仲万卷堂穀梁传考异》的问题

《考异》具有较高的校勘价值，但也存在一些问题，在使用《考异》的过程中当引起注意。

2.1 《考异》存在刊误

图1 杨氏《考异》“谚郊”

杨氏《考异》偶有刊误的情况。如重订余本哀元年有传文“该郊”，《考异》云：“传：谚郊：何校合。石经、吕本、李本、俞本同。注疏本并脱‘郊’字。”[20]今检嘉庆本卷十二哀元年页一右十，有“此该之变而道之也”。按“该”字之后，石经、余本、重订余本有“郊”；宋十行本、元刊明修本、闽本、监本、毛本、殿本“该”字后无“郊”字。余本、重订余本有“郊”字，与石经合，当有“郊”字。宋十行本等并脱。杨氏《考异》不误，但《考异》误“该”为“谚”字，当是写刻不慎所致。

又如重订余本卷二桓二年注文“为亲”，《考异》云：“为亲：宋监、十行‘受’误‘为’。”今以为，“为”与“受”位置当乙。杨氏摘句作“为亲”，重订余本作“为”，而《考异》正文却称“受”误“为”，知《考异》此处误倒，属于刊刻问题。

2.2 《考异》对“十行本”的命名容易造成误解

除了偶见的刊误外，《考异》未能准确说明引据版本的来历，给文献整理工作带来一定困扰。比如《考异》中有“十行本”一种。“十行本”是哪一种本子？ 读者并不清楚。在存世的《春秋穀梁传注疏》版本中，宋十行本、元十行本系统以及阮刻本系统，皆半页十行。经过考证，杨守敬所引“十行本”，既不是宋、元十行本，也非元刊明修十行本，甚至不是嘉庆年二十年阮刻本，而是阮刻后修之本。试举例说明，重订余本僖公二年经文“又少长于君达心则其言略”下有注文“不悞”，杨守敬《考异》云：“不悞：宋监本空此字，十行、闽、监、毛作“不悟”是。”[21]杨守敬称“宋监空此字”暂且不论，其称“十行、闽、监、毛作‘不悟’”，当仔细分析。今检《穀梁》诸本，重订余本、宋十行本、元十行本、元刊明修本、嘉庆本作“悞”，闽本、监本、毛本、殿本、道光本[22]、同治本[23]作“悟”。至此可以清楚地看到，宋、元十行本系统皆作“悞”，嘉庆本亦作“悞”。可见杨守敬引据的“十行本”，与宋、元十行本无关，且并非阮刻嘉庆本。道光本、同治本作“悞”，与杨氏《考异》引同。《考异》中的“十行本”是阮刻后修之本，即道光本和同治本当中一种。

又重订余本卷五叶二十一左栏第五行，僖二十七年注文“讥斯”，《考异》云：“讥斯：十行、闽本作‘以期’，监、毛改作‘以类’，并非。”[24]今检宋十行本、元十行本、元刊明修本、闽本、嘉庆本、道光本作“以期”；监本、毛本、殿本、同治本、北大本作“以类”。

图2 道光本“以期”、同治本“以类”

前已将《考异》所引“十行本”锁定在道光本和同治本之中，《考异》称“十行本”作“以期”，独与道光本同。据此可知《考异》中的“十行本”是道光本。杨守敬根据道光本所附阮元校勘记，转录诸本情况。

2.3 《考异》引据的“宋监本”并非来自宋代国子监本

《考异》又有“宋监本”一种，重订余本卷末题识曰：“余所得日本古钞本经注本，首题‘监本春秋穀梁传’，多与十行本经注合。”考察《考异》中的“宋监本”，其只涉及重订余本前卷五内容，且大多数札记未提及“宋监本”。所以“宋监本”当是残本，否则《考异》中大量札记不指明“宋监本”作某的情况便无法解释。今列出《考异》中明确提到“宋监本”的札记，并加案语：

（1）《序》“感化”，《考异》云：“石经、俞皐《春秋集传释义》同，宋监本、十行本、闽本、监本、毛本无‘化’字。”[25]

今按：石经、重订余本有“化”字；宋十行本、元十行本、元刊明修本、嘉庆本无“化”字。

（2）《序》“得强”，《考异》云：“石经、俞本、万历本同，十行、宋监、闽、监、毛无‘得’字。按文义已足此涉上文六得字衍。”[25]

今按：石经、重订余本有“得”字；宋十行本、元十行本、元刊明修本嘉庆本无“得”字。

（3）卷一隐元年注文“罪故”，《考异》云：“宋监、十行、闽本同；明监、毛本作‘恶’。”[26]

今按：重订余本、宋十行本、元十行本、元刊明修本、嘉庆本作“罪”。

（4）卷一隐五年注文“则干”，《考异》云：“宋监、十行同；闽、监、毛‘干’作‘羽’。”[27]

今按：重订余本、宋十行本、元十行本、元刊明修本、嘉庆本作“干”。

（5）卷二桓二年注文“为亲”，《考异》云：“宋监、十行‘受’误‘为’。”[28]

今按：“为”与“受”位置当乙。杨氏摘字作“为”，知《考异》此处误倒，是刊刻问题。重订余本作“为”；宋十行本、元十行本、元刊明修本、嘉庆本作“受”。

（6）卷二桓八年注文“判合”，《考异》云：“宋监本‘判’字空，十行作‘叛’非。闽、监、毛改作‘配’亦非。”[29]

今按：重订余本作“判”；宋十行本、元十行本、元刊明修本、嘉庆本作“叛”。

（7）卷五僖二年注文“不悞”，《考异》云：“不悞：宋监本空此字，十行、闽、监、毛作“不悟”是。”[30]

今按：重订余本、宋十行本、元十行本、元刊明修本、嘉庆本作“不悞”。

（8）卷五僖八年注文“是妾不为夫人”，《考异》云：“宋监、十行‘夫’下空缺一字。”[31]

今按：重订余本作“人”；宋十行本、嘉庆本空阙；元十行本、元刊明修本作“〇”。

依据校勘，“宋监本”与重订余本无关。如第1 条校记，重订余本有“化”字，“宋监本”无“化”字。又如第2 条校记，重订余本有“得”字，“宋监本”无“得”字。“宋监本”与重订余本多有不同。

第6 条、第7 条校记中，“宋监本”阙字，“宋监本”情况不得而知。第1、2、3、4、5、8 条校记中，“宋监本”与宋十行本、元十行本、元刊明修本同。依据比对结果，宋、元十行本经注部分与“宋监本”最为接近。怀疑此“宋监本”，当是依照宋、元十行本系统某一本子抄写经注文。宋代官刻经书，卷首皆不题“监本”、“抚州本”等名目。而此“宋监本”首题“监本春秋穀梁传”，与官本之例不符。此题名乃是抄写者自题，并非抄自底本。宋、元十行本题名为“监本附音春秋穀梁注疏”，抄写者取其经注文字，又见其名“监本附音”，遂自题“监本春秋穀梁传”。 而阮刻本题作“重栞宋本穀梁注疏附挍勘记”，无法从题名与宋代监本相联系。所以杨守敬所见“宋监本”当与阮刻本系统诸本无关。综上所述，杨守敬以为此“宋监本”抄自宋国子监本，判断有误。

3 结论

杨守敬所撰《余仁仲万卷堂穀梁传考异》，是《穀梁》校勘学史上重要的成果之一，是整理《穀梁》经注本和注疏本不可或缺的依据。北京大学出版社点校本《春秋穀梁传注疏》整理时，似不难获得《古逸丛书》影刻的重订余本，并应该关注杨守敬《考异》的价值。杨守敬在日本访书期间撰写《考异》，可能随身携带国内的书籍有限，故而不得转引阮刻道光本所附校勘记中的诸本情况，对阮元刻本系统当中的印本也存在认识不清之处。此外，杨守敬所获得的日本古钞本“宋监本”，如果不是根据宋十行本或元十行本而来，便是脱胎于余仁仲刊本的经注部分，而非抄自真正的宋代国子监本。总之，在使用《考异》的过程中，首先当指出《考异》刊刻中的问题。进一步地，准确判定《考异》引据的版本，庶可发挥《考异》的最大价值。