认罪认罚之量刑问题的实践性反思与研究

上海市嘉定区人民法院，上海 201821

一、认罪认罚制度实施的现状与基本理论

（一）认罪认罚实施的现状与进程

近几年，随着劳教制度的取消与酒驾的入刑，基层法院轻型案件急剧增加，而司法人员的数量却相对增长缓慢，如法官，1995 年全国法官约16.86 万人，2015 年大约在20 万人［1］，这使得基层法院案件积压不断增加，审判人员面临巨大的压力。2018 年通过的《刑事诉讼法修正案》正式确立了认罪认罚制度，标志着认罪认罚正式从试点走向了立法规范。2016 年1 月至2018 年7 月，18 个试点地区法院用刑事认罪认罚制度结案数为181177 件，占试点法院同期结案数的52.3%，且呈现出上升的趋势［2］。

（二）我国“认罪认罚”的含义

有学者认为，认罪的核心是如实供述自己的罪行，认罪即承认所犯罪行，除此之外不应附加冗余的内容。这种观点将认罪等同于了坦白，明显不当。笔者认为，认罪指除了如实供述自己的犯罪事实之外，还应认识到自己的行为构成何罪，才能实现认罪到认罚的升格。而认罚指被追诉人同意检察院的司法建议，并自愿签订具结书，有条件的积极修复社会关系等。

二、实践中认罪认罚量刑遇到的多重困境剖析

（一）认罪认罚量刑协商与“以审判为中心”的协调与冲突

审判为刑事诉讼的中立环节，也是刑事审判最严谨、最终的步骤。以审判为中心强调以庭审为中心，要求庭审实质化，防止流于形式，注重庭审中双方的对抗，辩论的有效展开，注重证据的审查，证人、鉴定人出庭作证等，而认罪认罚注重司法效率，给予检察机关与被告人一定的协商权，将司法审判流程进行了简化。有学者据此认为认罪认罚与以审判为中心相矛盾。笔者认为，认罪认罚量刑协商与以审判为中心本质上是相协调的，而非对立的关系，两者共同组成了我国的繁简分流机制［3］。

（二）自首、坦白与认罪认罚量刑适用关系混乱

实践中，对于自首、坦白与认罪认罚量刑的关系理顺不清，笔者随机翻阅了上海市A 区的认罪认罚卷宗30 份，发现50%左右的认罪认罚量刑并未体现在量刑表中，而体现认罪认罚量刑的，有的单列，有的将其列在坦白一列，量刑比例未变，存在自首的情况下，更是混乱。这说明许多司法人员并未将认罪认罚作为独立的量刑情节看待，尤其是存在自首的情况下，仅仅用自首进行量刑，认为自首可以将认罪认罚吸收，自动忽略，这严重影响了被追诉人适用认罪认罚的积极性和主动性。

（三）规范化不足，量刑随意化比例高

俄罗斯，被告人在刑事诉讼中认罪，法官需在法定刑的三分之二以下判决；在英国，减刑幅度一般在法定刑的25%-30%；我国香港地区，被告人认罪的减刑幅度为20%-30%［4］。在我国内地地区，随着认罪认罚制度的推进，公布了一些指导性文件，但综合来看，仍然比较粗放，存在规范化不足的问题，随意性比较高。主要原因为：第一、统一化的量刑规范缺失。量刑问题在认罪认罚制度中具有举足轻重的位置，是被追诉者关注的核心，由于缺少统一化的量刑规范，导致检察院量刑建议差距过大。第二、检察院内部重定罪、轻量刑的观念遗留。长期以来，公诉机关将重心放在证据审查判断，是否定罪上，量刑会在一个接近法定刑的非常宽泛的范围内提出，非关注重点，而认罪认罚量刑协商对检察院提出了新的挑战。

（四）缺乏量刑体系化的制度，量刑从宽幅度没有限制

目前，对于认罪认罚的量刑从宽，法律、司法解释等均没有设计一套体系化的配套制度，如对于侦查到审判不同的诉讼节点是否应设立不同的量刑从宽幅度，对于重罪与轻罪案件，是否应设置不同的比例要求等；对于总的从宽的幅度，法律上也没有做任何限制，导致实践中从宽的形式、比例差距甚大，形式多样，影响了认罪认罚制度的实施效果，破坏了刑事法律的严谨性。

三、认罪认罚量刑规则的完善路径选择

（一）以审判为中心，侧重审查量刑协商的自愿性与公正性

对于简单案件实行认罪认罚，提升司法效率，可以更快稳定社会关系，可以让司法者有更多的精力处理疑难复杂案件，而认罪认罚仅是对诉讼周期和流程做了简化，证明标准未降低，诉讼公正未打折扣。因此，认罪认罚与以审判为中心本质上相协调，认罪认罚应坚持以审判为中心，体现在与传统的以事实、证据审查判断侧重面不同，应重点审查协商的自愿性与公正性，而非简单的照本宣科，流于形式。认罪认罚案件庭审中，定罪及证据审查不再是重点，速裁案件不再进行法庭调查与法庭辩论，但量刑达成的自愿性，是否告知了被追诉人应有的权力、义务，是否理解认罪认罚导致的法律后果应成为审查重点。

（二）理清自首、坦白与认罪认罚的关系

笔者认为，认罪认罚的量刑从宽具有实体与程序的价值，属于独立的量刑情节，认罪认罚与自首、坦白彼此独立又相互联系。第一、三者均属于法定从轻或减轻量刑情节，既可以单独使用，又可以同时使用。第二、坦白是自首、认罪认罚的适用前提，三者存在一定的交叉关系。第三、自首、认罪认罚对坦白具有吸收功能，一般表现为认罪认罚与自首的并存。第四、三者侧重面不同，认罪认罚除了实体量刑从宽外，程序价值更重要，是繁简分流机制的重要体现。

（三）建立多层次量刑从宽体系，制定相对统一的量刑规范

1.建立多层次、科学化的量刑从宽体系。为了法律适用的明确，进一步解决量刑从宽方案不明的问题，达到科学的量刑效果，笔者认为应该制定层级化的量刑方案，根据侦查、起诉、审判等认罪认罚时间的早晚，确定量刑从宽比例，并限定最高减损比例40%，另外，应区分轻罪与重罪的从宽比例，一般轻罪的量刑减少比例应明显多于重罪。量刑从宽体系的完整性体系在四个方面：一是区分主刑与附加刑的从宽，即结合诉讼阶段、社会关系的破坏性、具体案件情节等，分别对主刑和附加刑进行从宽。二是执行方式的从宽，即认罪认罚的被追诉人是否适用缓刑，是否暂予监外执行。三是强制措施方面的从宽，即认罪认罚的被追诉人是适用逮捕、取保候审还是监视居住。四是案件最后处理结果的从宽［5］。

2.对体系科学的基础上，制定相对统一的量刑规范。认罪认罚案件中，从宽幅度及适用何种刑罚方式，正是被追诉人关心的核心问题。倘若认罪认罚适用中的量刑从宽与基准刑间存在巨大的“量刑剪刀差”［6］，既违反了刑事审判罪、责、刑相适应的原则，更在某种程度上增添了无罪者为避免罪重判决，而选择做认罪认罚经济人的风险。笔者认为，在科学化的量刑规范体系的基础上，应制定相对统一的量刑规范，结合目前的现状，在最高人民法院的《关于常见犯罪的量刑指导意见》的基础上修改与完善比较合适，既避免了文件的种类繁杂，又可在制定的过程中统筹规划，尽量减少矛盾与冲突，还可以有效缓解量刑意见未关注认罪认罚量刑情节的尴尬。

（四）运用大数据、软件尝试量刑的“智能化”“精准化”

因为缺少认罪认罚的适用标准与辅助软件，法官、检察官凭借经验进行量刑，各地对于认罪认罚从宽的比例适用不一，差距较大，有的地方量刑幅度控制在30%左右，有的在20%，甚至同一地方的不同检察官之间提出的量刑差异高达40%，这在轻型案件中体现的非常明显。笔者认为，以后要充分发挥大数据智能辅助系统的功能，将量刑情节、认罪认罚等不同信息输入电脑，借助电脑计算达到相对精准、均衡的量刑。运用大数据、智能化与量刑司法工作进行深度融合与联动，既能减轻目前案件量激增下的工作负担，又能提升量刑建议的精准化、公平性。