经皮椎体成形术与经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折临床疗效观察

郑州市第十六人民医院（452470）梁晓飞

骨质疏松性椎体压缩性骨折（OVCF）是一种多发于中老年人的胸腰椎骨折类型，随着人口老龄化加快，每年因OVCF入院就诊患者数量亦有所增加[1]。外科手术是目前临床治疗OVCF的主要手段，而随着骨科学的快速发展，临床可选术式也在不断增多，经皮椎体成形术（PVP）与经皮椎体后凸成形术（PKP）均是目前临床治疗OVCF的常用术式[2]，此次研究以我院收治的部分OVCF患者为研究对象，进一步对比了上述两种术式临床疗效的差异性，现结果如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 将2017年6月～2019年6月在我院就诊的96例OVCF患者纳入研究，使用随机数表法将其分为PVP组（n=48）和PKP组（n=48）。PVP组男性25例，女性23例，年龄55～74岁，平均年龄（63.59±4.11）岁。PKP组男性24例，女性24例，年龄54～78岁，平均年龄（63.62±4.23）岁。两组一般资料无组间差异（P＞0.05）。

附表1 两组围手术期指标比较（±s）

附表1 两组围手术期指标比较（±s）

组别 例数 手术时间（min） 骨水泥注入量（mL） 伤椎高度增加量（mm）PVP组 48 40.15±4.79 5.34±1.13 3.71±0.45 PKP组 48 44.26±4.38 7.28±1.24 7.54±0.62 t 4.152 7.583 34.637 P 0.000 0.000 0.000

附表2 两组手术前后Cobb角比较（±s,°）

附表2 两组手术前后Cobb角比较（±s,°）

组别 例数 术前 术后PVP组 48 23.35±2.69 16.08±1.84 PKP组 48 23.28±2.75 11.95±1.33 t 0.126 12.603 P 0.90 0.000

附表3 两组术后并发症发生率比较（n,%）

1.2 纳入及排除标准 纳入标准：符合《实用骨科学》中的诊断标准；骨折发生24h内入院治疗；签署知情同意书。排除标准：陈旧性骨折；其他部位骨折；重要脏器功能不全；凝血功能障碍；免疫功能障碍；恶性肿瘤；精神障碍。

1.3 手术方法 PVP组行PVP术治疗，患者取俯卧位，影像学检查辅助下定位伤椎椎弓根，做好体表标记，局部麻醉后在正位椎弓根外侧上方进行穿刺，到达椎体前1/3处后去除针芯，连接注射器，将调制好骨水泥注入伤椎，待骨水泥凝固后拔针，加压包扎。PKP组行PKP术治疗，前期准备与PVP组一致，穿刺完成后更换工作套，并将骨钻插入至椎体前壁2～3mm处，拔出骨钻完成工作通道建立，置入球囊，并将显影剂缓慢注入扩张球囊，当椎体高度恢复后终止加压，抽出显影剂和球囊。将调制好的骨水泥注入伤椎，待骨水泥凝固后拔针，加压包扎。

1.4 观察指标 对比两组手术时间、骨水泥注入量和术后伤椎高度增加量；两组手术前后行影像学检查，对比Cobb角变化；统计术后并发症发生率。

1.5 统计学方法 数据分析软件为SPSS 22.0、Excel，围手术期指标、影像学指标以±s表示，行t检验；并发症发生率以n%表示，行χ2检验，P＜0.05表示差异显著。

2 结果

2.1 围手术期指标比较 PKP组手术时间、骨水泥注入量和术后伤椎高度增加量均高于PVP组（P＜0.05），见附表1。

2.2 Cobb角比较 PKP组术后Cobb角水平低于PVP组（P＜0.05），见附表2。

2.3 术后并发症发生率比较 PKP组术后并发症发生率（6.25%）低于PVP组（22.92%），差异有统计学意义（P＜0.05），见附表3。

3 讨论

随着微创医学的快速发展，骨科手术也在朝着微创方向快速发展。PVP是目前临床治疗OVCF的一种常用微创术式，该术无需进行大范围组织切除和剥离，其通过建立穿刺通道向伤椎注入骨水泥来提高伤椎受力强度，增强脊椎稳定性。且该术式能有效保留上下两运动节段，有利于患者术后康复。但该术式在恢复椎体高度和矫正椎体后凸畸形方面存在一定缺陷，且骨水泥渗漏风险较高[3]。而PKP术则能有效利用球囊扩张椎体，从而有效恢复椎体高度，对矫正椎体后凸畸形具有较好的临床效果[4]。此次研究以我院收治的部分OVCF患者为研究的对象，探讨了上述两种术式临床疗效的差异性，结果显示PKP组骨水泥注入量、术后伤椎高度增加量均高于PVP组，且PKP组术后 Cobb角水平较低，这与既往研究基本一致[5]。PKP术中使用球囊扩张可有效扩大手术操作空间，有利于骨水泥注入和伤椎解剖结果恢复。但该操作在一定程度上提高了手术操作复杂度，故PKP组手术操作时间较长。

综上所述，PKP术治疗OVCF手术疗效和手术安全性均优于PVP术，该术式可作为临床首选术式。