思想史教学的关键是把概念解释清楚

孙建芳

王阳明心学是宋明理学的重要组成部分，也是让广大师生最为头疼的内容。主要是心学的一些概念，脱离了中学生的生活实际，理解起来非常困难，而教材的表述又大多语焉不详，再加上教师专业素养的不足等，都增加了教学的难度。笔者不才，现尝试着把王阳明心学的一些主要概念解释清楚。不正确、不准确的地方还请各位老师批评指正。

一、概念解析

（一）“心即理”：“心即理”是陽明学的逻辑起点，也是陆王心学与程朱理学的主要理论分野，由陆九渊首倡，王阳明发扬光大。

1.陆九渊首倡“心即理”之说

陆九渊说：“‘四端者，即此心也;‘天之所以与我者，即此心也。人皆有是心，心皆具是理，心即理也。”[1]陆九渊这里的“心”不是指知觉之心，而是孟子“本心”的概念。孟子曰：“恻隐之心，人皆有之;羞恶之心，人皆有之;恭敬之心，人皆有之;是非之心，人皆有之。恻隐之心，仁也;羞恶之心，义也;恭敬之心，礼也;是非之心，智也。仁义礼智，非由外铄，我固有之也，弗思耳矣。”[2]就是说，人先天地具有仁义之心，孟子称之为“本心”。陆九渊认为本心自身即是道德原则的根源，那么道德准则相应地表现为本心的展开，因而本心即是理。这个命题强调内心的道德准则与宇宙普遍之理的同一性，而不是指宇宙之理是人心的产物。

2.王阳明的“心即理”思想

由于陆九渊没有对“心即理”的命题展开细密的论述，更是缺乏系统的功夫论内容，所以王阳明认为其思想比较粗糙。

（1）“心即理”：在《传习录》中王阳明详细阐述了他的“心即理”思想。（徐）爱问：“至善只求诸心，恐于天下事理有不能尽。”先生曰：“心即理也。天下又有心外之事、心外之理乎？”爱曰：“如事父之孝、事君之忠、交友之信、治民之仁，其间有许多理在，恐亦不可不察。”先生叹曰：“此说之蔽久矣，岂一语所能悟！今姑就所问者言之。且如事父，不成去父上求个孝的理;事君，不成去君上求个忠的理;交友、治民，不成去友上、民上求个信与仁的理，都只在此心。心即理也，此心无私欲之蔽，即是天理，不须外面添一分。以此纯乎天理之心，发之事父便是孝，发之事君便是忠，发之交友、治民便是信与仁。”[3]

王阳明这里的“心”也是指“本心”，“理”是指当然之理也就是伦理道德。王阳明强调道德法则不存在于道德行为的对象上，如孝的法则不存在于父母身上，忠的法则也不存在于君主身上等，这些忠孝之理只是人的意识通过实践赋予行为与事物的。这显然是正确的。

由“心即理”很自然地得出“心外无理”、“心外无物”的命题。可以说“心外无理”、“心外无物”是“心即理”的强化形式。

（2）“心外无理”：王阳明说：“心之体，性也，性即理也。故有孝亲之心即有孝之理，无孝亲之心即无孝之理矣;有忠君之心即有忠君之理，无忠君之心，即无忠之理矣。理岂外于吾心邪？”[4]他批判程朱即物穷理的方法：“夫求理于事事物物者，如求孝之理于其亲之谓也。求孝之理于其亲，则孝之理其果在于吾之心邪？抑果在于亲之身邪？假而果在于亲之身，则亲没之后，吾心遂无孝之理欤？” [5]

王阳明的“心外无理”主要强调心外无“善”。善的动机意识是使行为具备道德意义的根源，因而善只能来自主体而不是外物。在朱熹哲学中，所谓物理包含必然与当然两个方面，必然指自然法则，当然指道德法则。王阳明的“心即理”或“心外无理”说只提出了对当然的一种解释，而对于事物中是否存有必然之理，格此心能否穷尽此类物理，都没有给以回答。从而，“心”通常包含的知觉意义及“理”通常包含的规律意义，使得“心外无理”说不易被人理解。

（3）“心外无物”：王阳明认为：“身之主宰便是心。心之所发便是意。意之本体便是知。意之所在便是物。如意在于事亲，即事亲便是一物。意在于事君，即事君便是一物。意在于仁民爱物，即仁民爱物便是一物。意在于视听言动，即视听言动便是一物。所以某说：无心外之理，无心外之物。”[6]

显然，王阳明“心外无物”里的“物”并不是泛指山川草木等物，而是指“事”。王阳明认为“意”具有一种对对象的指向性质，物只是作为意的对象才有意义，因而物不能脱离意识来定义。

尽管王阳明肯定心外无物的“物”是指“事”而言，但他始终没有把客观事物（如山川草木）排除在“心外无物”的适用范围之外。由于“物”的通常意义包括山川草木乃至人与万物，这使得王阳明“心外无物”说必然会面对外界事物客观实在性的挑战，比如著名的山间花树问题等。

（二）“致良知”：“致良知”学说是阳明学的最后归宿，王阳明晚年把他的全部思想概括为“致良知”。

1.“良知”：“良知”的概念来源于孟子。孟子曰：“人之所不学而能者，其良能也;所不虑而知者，其良知也。孩提之童无不爱其亲者，及其长也，无不知敬其兄也。”[7]“不学”表示其先验性，“不虑”表示其直觉性，“良”即兼此二者而言。王阳明强调：“是非之心，不虑而知，不学而能，所谓良知也。良知之在人心，无间于圣愚，天下古今之所同也。” [8]又说：“知是心之本体，心自然会知，见父自然知孝，见兄自然知弟（悌），见孺子入井自然知恻隐，此便是良知，不假外求。”[9]可见，王阳明把良知看做主体本有的特征，是人人固有、各各相同的。良知虽然人人具有，但往往会被私欲蒙蔽、侵蚀，所以需要“致良知”。

2.致良知：《大学》提出“致知”的命题，王阳明认为“致知”的“知”就是孟子所讲的良知：“若鄙人所谓致知格物者，致吾心之良知于事事物物也”、“致吾心之良知者，致知也。”[10]

“致良知”包括两层含义。（1）使良知达到极致。“我辈‘致知，只是各随分限所极。今日良知见在如此，只随今日所知扩充到底;明日良知又有开悟，便从明日所知扩充到底。如此方是‘精一功夫。”[11]王阳明要求，不管每人天分如何，都要把良知扩充到极致。“夫学、问、思、辨、笃行之功，虽其困勉至于人一己百，而扩充之极至于尽性知天，亦不过致吾心良知而已。”[12]王阳明认为，学、问、思、辨、笃行的功夫，虽然资质较差的人得比别人付出百倍的努力，但努力扩展到极致，到了尽性知天的境界，也不过是使我们心中的良知圆满罢了。

（2）强调致良知的实践意义。他在答《顾东桥书》中说：“吾子谓‘语孝于温清定省，孰不知之，然而能致其知者鲜矣。若谓粗知温清定省之仪节，而遂谓之能致其知，则凡知君之当仁者，皆可谓之能致其仁之知;知臣之当忠者，皆可谓之能致忠之知，则天下孰非致知者邪？以是而言可知，‘致知之必在于行，而不行之不可以为‘致知也，明矣。” [13]

简单地说，致良知，一方面是指行为主体应通过不断地实践扩充自己的良知，扩充到最大限度;另一方面是指把良知所知实在地付诸行为中去，从内外两方面加强为善去恶的实践。

（三）知行合一：“知行合一”学说贯穿于王阳明思想的始终，他晚年提出“致良知”后，也没有放弃“知行合一”的说法，反而强调“致良知”本身就体现了“知行合一”。

首先要向学生交待清楚：在儒家哲学中，知行问题所讨论的不是一般的社会认知与社会实践问题，而是道德知识与道德践履的关系。所谓道德践履是指对既定的道德观念的实行、履行。

关于“知行合一”，需要明确以下几点：

1.合一  王阳明认为，知与行就其本来意义说，是合一的，这个合一并不是说二者完全是一回事，而是强调知、行是互相包含的。知中就有行的因素，行中也有知的因素。

“知是行之始，行是知之成。若会得时，只说一个知，已自有行在;只说一个行，已自有知在。” [14]行为实践本属行的范畴，但就实践是观念的完成这一点来说，行也可以看做整个知识过程的终结，因而从这点说，它也就是知。他还说“知之真切笃实处即是行，行之明觉精察处即是知”等等。总之，知行是同一个过程的两个方面，不能分割。

2.重行  王明阳特别强调行动在道德践履中的作用：“真知即所以为行，不行不足以谓知”。他举例说：“就如称某人知孝、某人知弟，必是其人已曾行孝、行弟，方可称他知孝、知弟，不成只是晓得说孝、弟的话，便可称为孝弟？”[15]就是说，只能对从事过此类活动的人使用“知孝”“知弟”。因此，当我们对人的道德意识水平使用“知”的时候，必然意味着这个知是与行联结的。

总之，王阳明哲学是非常重视实践的，“致良知”、“知行合一”莫不如此。

3.去恶  王阳明提倡知行合一的根本目的是为了克服“一念不善”。他曾说：“今人学问只因知行分作两件，故有一念发动虽是不善，然却未曾行，便不去禁止。我今说个知行合一，正要人晓得一念头发动处，便即是行了。发动处有不善，就将这不善的念克倒了，须要彻底彻根，不使那一念不善潜伏胸中，此是我立言宗旨。”[16]所谓一念发动有不善即是行，从“知是行之始”来看，是王阳明知行合一说合乎逻辑的推论。既然意念、动机被看做整个行为过程的初始阶段，在这个意义上意念之动即是行。这对于矫治“一念发动虽是不善，然却未曾行，便不去禁止”有正面的积极作用。然而，如果这个“一念发动”不是恶念，而是善念，能否说“一念发动是善，即是行善”了呢？显然不能这样说。可见，“一念发动即是行”只适用于“去恶”，并不适用于“为善”。只有把善的意念落实为为善的行动，才是真正的知善、行善。而人并不是一定有明显的恶劣行为才是行恶，只要有恶的意念就是行恶了。所以此说的根本目的是加强道德修養，把恶消灭在萌芽状态。

二、教学建议

思想史的教学固然要讲清楚思想发展的理路和背景，但把概念解释清楚才是最关键的。否则只会让人一头雾水，难以窥探中国哲学思想的堂奥。在进行概念解释时还应注意以下几点：

（一）概念解释要立足教材。王阳明心学的概念多而且深奥，有些争议还比较大，要和学生解释明白殊非易事。对高一的学生来说，全部解释不可能而且没有必要，所以建议只就教材中出现的主要概念进行解释，不必再延伸扩展。

（二）概念解释语言应通俗易懂。由于面对的是高一的学生，抽象思维尚不发达，所以要尽量把专业性的术语转变成学生容易理解的通俗语言。由于人们对一些概念理解不一，因此，我们只能求其最大“公约数”，即大家普遍认可的观点。

（三）概念解释应全面客观。如“心即理”的命题，只有让学生理解心是本心，理是指道德法则，逻辑上才说的通。再比如王阳明“心外无物”的概念，一方面要肯定其合理性，另一方面也要指出其中的不足，这才是实事求是的态度。

【注释】

[1]（宋）陆九渊：《陆九渊集》，北京：中华书局，1980年，第149页。

[2][7]万丽华、蓝旭译注：《孟子》，北京：中华书局，2006年，245、295页。

[3][4][5][6][8][9][10][11][12][13][14][15][16]（明）王阳明撰，于自力、孔薇、杨骅骁注译：《传习录》，郑州：中州古籍出版社，2013年，25—26、161—162、168、34、258、34、168、310、171、179—180、30、30、310—311页。