疫情改变的世界

文/宗涛 编辑/张美思

新冠肺炎疫情影响了每个人的生活，也将深刻影响宏观经济图景，并将引发持久而不可磨灭的长期变革。

有人说，新冠肺炎疫情的影响等于1918年西班牙大流感加上1929年大萧条，再加上2008年国际金融危机。之所以这么说，是因为这次疫情是公共卫生危机叠加经济危机和金融危机：不仅如西班牙大流感那样造成大量死亡，还给经济社会运行按下了停止键，导致失业率大幅上升和产出大幅下降，一如1929年的大萧条；此外还导致了金融市场的剧烈动荡，美国股市出现了史无前例的数次熔断，美欧股市短期下跌幅度超过2008年雷曼破产时期，原油期货也戏剧性地跌到-40美元。

值得注意的是，上述几次危机都无一例外地成为改变世界格局的历史转折点。1918年大流感向同盟国的蔓延，极大改变了第一次世界大战的走向，也加速了战争的结束。1929年大萧条在经济上拉开了政府干预政策盛行的大幕，在政治上也更为极端主义，乃至为第二次世界大战埋下了种子。而在2008年国际金融危机后，少数国家逆全球化、民粹主义、贸易保护主义思潮空前汹涌。

既然新冠肺炎疫情影响堪比上述几次危机，那么也将给全球格局带来深远的调整变化。至少在经济领域，理论与政策或发生较大改变。笔者猜测，最突出的表现之一可能是财政政策和货币政策的边界变得更加模糊。

二十世纪80年代以来，货币政策和中央银行相对独立于政府，特别是相对独立于财政，在很多国家被奉为稳定经济和物价的圭臬，这与现代中央银行的相关理论与实践演变密切相关。现代中央银行，在理论上肇始于上世纪60年代之后兴起的货币主义、理性预期理论等新古典经济学，在实践上很大程度上是由保罗·沃尔克1979年担任美联储主席后塑造的。理论和实践的交相印证，奠定了中央银行从更长期视角维护经济物价稳定的专业、权威地位。

货币政策和中央银行相对独立的教条在2008年国际金融危机期间也不曾动摇。危机后，各国还普遍进一步提升了中央银行的地位，充实了中央银行的职能，特别是赋予中央银行对系统重要性金融机构的监管权力，并负责组织实施宏观审慎管理。

此次疫情暴发后，因为有了2008年应对国际金融危机的经验，美联储等发达经济体中央银行轻车熟路地开启了宽松模式。而此时，中央银行已缺乏政策操作空间，有的进一步搞负利率，有的启动无限量化宽松。更重要的是，中央银行的政策传导，很大程度上依赖于财政政策的配合。财政可以直接将钱撒向企业和家庭，同时提供一定程度的担保，支持金融机构提供信贷，帮助中央银行的资金流向实体经济。

就此而言，财政政策和货币政策之间从没有过如此紧密的合作。这套政策甚至有所谓“现代货币理论”作为支撑。现代货币理论将中央银行置于政府特别是财政部门的从属地位，要求中央银行抛弃独立性，支持财政扩大赤字。简单来说，中央银行需要支持财政花钱。对于主流经济学来说，现代货币理论完全是颠覆性的；对于中央银行家来说，更是危险而可怕的。

这一理论在疫情之前，完全登不上大雅之堂；疫情暴发后，却似乎成了“香饽饽”。美联储等中央银行目前实施的货币政策，与现代货币理论的主张几乎毫无二致。为中央银行政策辩护的人会说，中央银行的独立性有法律保障，疫情应对期间仍致力于自己的传统使命，仍在捍卫价格稳定，并促进就业和经济增长，只不过碰巧与现代货币理论的主张相似；等到疫情控制住了，就会收紧政策。但这并不能撇清与现代货币理论的关系。现代货币理论并非简单地主张搞通货膨胀政策，而是说在保持通货膨胀稳定的前提下，中央银行应该无条件支持财政花钱。

而从通货膨胀的角度看，上世纪80年代以来，通货膨胀总体上一直处于低位，存在通货紧缩压力的时间并不比存在通货膨胀的时间少。1971年布雷顿森林体系崩溃、纸币体系真正确立后，缺少了实物锚，通货膨胀问题被认为将不可避免地更加突出；但这种情况总体上并没有出现。这可能是中央银行成功履职的结果。但无论如何，如果通货膨胀成为总也不出现的“狼”，谁还会相信喊“狼来了”的中央银行呢？

总而言之，新冠肺炎疫情影响了每个人的生活，也将深刻影响宏观经济图景，并将引发持久而不可磨灭的长期变革。