新时代高职院校内审工作职能与方式转变探索——以常州科教城园区高校为例

张廷熙

(常州信息职业技术学院审计处，江苏 常州213164)

一、前言

2018年3月中国共产党中央委员会首次组建了中国共产党中央审计委员会，习近平总书记亲自担任中央审计委员会主任。随后于5月23日亲自主持召开了中央审计委员会第一次会议，并发表重要讲话强调“拓展审计监督广度和深度，消除监督盲区，加大经济社会运行中各类风险隐患的揭示力度”等等。审计委员会领导架构层级之高，会议传递审计全覆盖、突重点、防风险等信息，将新时代审计的地位和作用提升了一个新台阶，也提出了更高的要求。而高职教育占领高等教育的半壁江山，国家投入大量的资金资源用于人才培养，内部审计对此资金的合规有效利用的监督评价责任非常重大。在新时代、新要求下，高职院校内部审计如何与时代同行，快速转变工作职能与方式成为值得深思的问题。

二、高职院校目前审计工作职能及方式的现状

(一)传统审计职能发挥不充分

目前大部分高职院校的审计工作职能局限于传统的审计监督，如常规性的部门经费审计、专项资金使用审计、各类基建维修项目的全过程及竣工决算审计，此类审计更多的关注资金使用的合规性，却很少涉及资金使用效益，即便是在离任干部的经济责任审计中也更多的是关注被审人员的财务廉洁情况。重财务监督轻绩效评价是高职院校审计的一大弊端。如某高职院校一年投入数千万的资金用于实验实训、智能工程的建设，而经过调查发现其使用效率低下，部分实验实训室采购的设备甚至从未开箱，实验室也很少开放。又如在新时代高职院校齐头并进争创一流的背景下，学校不惜重金高薪聘请的特聘教授、院士等各类专家，其最终能够给学校带来的教学科研等效益尚未进行评估。这些传统职能尚未真正发挥作用，高职院校向管理、服务等新职能的进一步拓展将遥遥无期。

(二)日常业务监督职能定位有误

一些高职院校把日常业务监督职能简单的定位为文件审核，因此凡是涉及经济事项的相关工作皆需审计参与其中，如招投标、采购、合同文本等各类文件流转审核。审计被捆绑在各类文件的审核审签中，为经济业务的合规性“戴帽子”。而审计自身出于职业的谨慎性，在审核环节不仅会对此环节材料进行审核把关，同时会关注整个经济事项程序合规、其他材料完备性，表面是降低了整体风险，实则诱发了其他部门的依赖性。因审计的审核工作一般设置在此类繁杂经济业务的靠后关口，在“审计参与即是合规”的错误思想支配下，前置审核环节流于形式，所有环节的把关任务全部置放在了审计。审计参与审核的结果往往是：若审计无异议就认同此行为合规，若审计有异议再补充相关手续。经济业务各个环节的把关作用形同虚设，审计几乎承担了所有程序及文件合规合法性的风险，局限于工作人员的数量及精力，审计难免出现疏漏。审计监督嵌入了实际经济业务的审核环节，不仅降低效率，反而增加了风险，更滋生了不作为行为。在省里明令下达的审计“投资负面清单”下，审计参与各种业务的前置审核，既做运动员又做裁判员，极大增加了审计风险，也增加了舞弊概率。

(三)审计工作开展方式不恰当

高职院校审计因人员配置及专业素质的限制，几乎所有的财务审计及工程跟踪及结算审计都由聘请的专业机构来承担，而内部审计工作人员起协调配合作用。审计外包在一定程度上能够节约资源提高效率，却因为其组织方式不当造成审计结果的不理想或者审计中合谋舞弊行为的发生。如高职院校在参与外包审计的过程中，普遍问题是对审计过程的介入过少，这虽然保持了外部审计的独立性，却也引发了一些风险。因外审单位由内部审计部门精挑细选并委托开展审计，其专业性毋庸置疑，可外审机构毕竟是追求经济效益的营利性机构，在财务审计时，因其精力有限，对学校制度、机构设置、工作流程等方面学习把控不够深入精确，必然影响审计判断与审计结果，最终影响审计效果。在工程审计中，对外审单位的依赖性过大，将待审工程交给外审单位后鲜有过问，同时其专业敏感性不足，对工程现场又不甚熟悉，在现实复杂环境下，外审单位出于利益最大化考虑，不可避免出现与施工单位串谋的行为，势必损害学校利益。

(四)审计对象范围局限，内部控制审计薄弱

高职院校现在开展的审计主要是针对已经发生的经济业务进行的现场审计，其实是事后审计，是依照现有的工作制度与流程判断其资金运用的合规性，而对其制度及流程本身却很少有关注。在实际财务审计工作中也普遍出现重实质性测试轻内部控制测试的现象。审计对象局限于财物，而忽视风险管理、内部控制、组织治理这三个重点对象。将审计关口置后难以防患于未然，依赖现有制度容易滋生迂腐，遏制创新。如高职院校对现有的招标采购、财务管理、资产管理、科研管理、教学等方面的制度及工作流程的健全性、合理性及有效性，尚未深入研究并开展内部控制审计工作，致使风险防范能力较弱，容易引发舞弊，滋生腐败。

三、高职院校审计职能与工作方式转变建议

(一)充分发挥传统绩效审计职能

高职院校在执行审计监督职能的同时，需加强绩效评价职能，以绩效审计三要素即经济性、效率性和效果性为基础评价学校建设的方方面面。从学校资金使用、资源使用、人力配置、管理服务等方面，制定相应的定量与定性的指标评价体系，开展绩效审计。如评价学校各类资金使用节约性、财务管理合理性，实训实验室、大型教学基地、仪器设备、图书资源等教学设施设备的利用效率，学校机构设置、人力资源配置的效益性，领导管理责任履行及目标实现程度，高层次人才、特聘教授等人才引进在一定期限内给学校带来的教学科研方面的可量化价值，教辅、管理及后勤部门服务质量的满意度等各方面。只有将绩效审计职能的作用充分发挥出来，才能真正为学校带来价值的提升。

(二)适当扩充审计管理、服务职能

审计管理职能需要高职院校关注学校各个层面的管理活动，如管理组织是否合理、管理活动是否有效等。如高职院校可以适度关注校内机构设置的合理性，组织内部分工与岗位职责的合理与明确性，各类制度文件的健全性与合理性，部门工作流程的完整性、适用性与高效性，各类经济业务决策的程序规范性等。而审计服务职能一方面需要利用审计的专业性为各部门提供优质专业的咨询服务，避免不合规行为的发生；另一方面需要基于日常工作中发现的问题，及时汇总，提出适当可行的改进措施与建议，汇报上层领导，促进内部机构的健全健康发展。

(三)重视内部控制制度审计

内部控制制度的健全有效是风险管理控制的关键，高职院校审计人员首先需要重点关注采购、科研、教学、财务等重要领域制度的健全、合理及有效，程序的严密谨慎，岗位设置合理，确保不相容岗位相分离，防止权力滥用。及时发现高风险点，对各环节的关键点进行评价，找出内部控制中的薄弱环节。同时需要关注招生、人才招聘、职称评审、干部选拔等与经济无关的业务活动，防止内部控制失效引发舞弊，造成腐败。将审计结果及时向校领导汇报，提出强化内部控制制度建设的整改措施，增强风险防御能力。在强化审计结果运用时，需要与纪检部门建立联动机制，借力追究问责，切实落实整改。

(四)转变业务监督参与方式

基建项目具有特殊复杂性，且部分涉及隐蔽工程，需要审计人员事前、事中、事后进行全过程跟踪审计。而对其他日常业务活动的监督应该从“捆绑式”的文件审签中解脱出来，只有独立于具体的业务活动才能保持审计的独立性。为了避免责任的“踢皮球”现象，需强化制度建设，在制度中进一步明确各级审签人员的责任。而审计需要在事前及时监督提醒，合理规范流程，在业务活动结束后，按照业务分类有重点地抽查审计其全部或部分环节的程序及文件的合规性，针对审计发现的具体问题，明确定位到具体责任人，对其懈怠履职行为追究问责，督促各级责任人严格把关，强化责任意识。

(五)转变审计工作组织开展方式

审计工作的组织开展需要借力社会审计机构，而组织外审机构进行审计工作时，应减少对其的依赖，由传统的单纯“委托式”模式转变为一种新的“合作式”模式。这种合作模式应使项目开展以外审人员为主，而内部审计工作人员全过程参与并担任关键角色。具体实施需要内审部门从市场甄选出高质量的审计单位，签订审计业务约定书，规范合同条款，明确职责分工，制定工作规则，规定审计进行必要的内部控制测试，及时发现控制失效点。双方全程协力合作，建立交流汇报机制，共同完成审计任务。在审计结束后对外审单位的审计工作进行综合考核评价，作为继续合作的依据。若建立长期良好的合作，则可以定期组织外审人员参与校内培训，讲解学校财务、资产、科研、工程等方面的政策，帮助其熟悉学校情况，提高审计效率。而工程审计需要内审人员加大项目的参与度，及时勘查现场，了解工程过程变更情况。同时加强学习提高专业敏感度，能够敏锐察觉出问题所在，不给外审人员与施工单位合谋舞弊留下可钻的空子。

四、结语

高职院校内部审计的改革发展是必然趋势，也是迫在眉睫的事情。然而所有内部职能的转变都需要有人员做支撑。高职院校内审人员配置数量不足、专业素养薄弱已是当下普遍问题。在新时代下内部审计需要适应潮流转变职能，但改革虽然迫切却也不是一蹴而就的事情，高职院校应在现有条件下适当转变职能，工作上有所取舍，抓住风险关键点，借用现代科技提高审计质量与效率，同时要根据需求扩大人员队伍，加强理论培训与业务实践，提高专业素质。与此同时内部审计机构更需要管理上层的给予大力支持，以此保持审计开展的畅通无阻，保证审计结果的充分运用。