不同疏果处理对中国樱桃果实品质的影响

2020-11-19李创张伟陈代全马松明马辉秦燕刘军

南方农业·上旬 2020年9期

李创张伟陈代全马松明马辉秦燕刘军

摘要以中国樱桃为试材，研究不同疏果处理对其果实重量、纵横径、果形指数和可溶性固形物含量的影响。结果表明，随着留果量的增加，单果重、果实纵横径逐渐降低，果形指数和可溶性固形物含量呈逐渐增加的趋势;疏果处理对中国樱桃果实的单果重、纵横径和果形指数没有显著性影响，但显著提高了果实可溶性固形物含量，且留1个果和留2个果处理的可溶性固形物含量差异不显著。综合考虑产量和品质等因素，中国樱桃疏果以留2个果为宜，能够发挥较好的经济效益。

关键词中国樱桃;疏果;果实品质;产量

中图分类号：S662.5 文献标志码：A DOI：10.19415/j.cnki.1673-890x.2020.25.007

樱桃（Prunavium L.）为蔷薇科李属樱桃亚属植物，世界现有150余种[1]。樱桃是落叶果树中成熟最早的水果，素有“百果之先”“春果第一枝”的美誉，果肉汁多味美，富含磷、铁、钾、维生素C等多种营养物质，被誉为“果中珍品”[2-5]。

中国樱桃，又名小樱桃，起源于中国，是当今世界四大樱桃栽培种之一，在我国已有3 000多年的栽培历史，广泛分布于我国西南、华北地区。目前，中国樱桃在我国的栽培面积约为3.33万公顷，占我国樱桃栽培总面积的12.49%[2]。中国樱桃具有开花早、成熟早（4—5月）、易管理，观赏性、适应性、抗逆性强等特点，对发展乡村旅游产业和促进乡村振兴具有重要作用[6-9]，有助于农民增收致富和巩固脱贫攻坚胜利成果。虽具有适应性、抗逆性、丰产性强等优势，但中国樱桃果实偏小的劣势限制了其发展，使得中国樱桃一直未受到重视[6，10]。如何提高单果重量已成为当前中国樱桃产业发展急需解决的问题。

目前，疏果已成为果树生产中提高单果重的重要措施之一，已在梨[11]、桃[12]、甜樱桃[13]、苹果[14-15]、葡萄[16]、李[17]、枇杷[18]等多种果树上广泛应用，中国樱桃尚无相关报道。本试验以中国樱桃为试材，通过比较不同疏果方式对果实品质的影响，确定中国樱桃的最佳留果数量，以期为中国樱桃的疏果生产实践提供科学参考。

1 材料与方法

1.1 试验时间、地点

试验于2020年4—5月在四川省甘孜藏族自治州泸定县兴隆镇和平村甘孜州农科所水果基地（29°45′N，102°17′E）进行。试验地平均海拔约1 500 m，年均气温16.4 ℃，年均降水量670 mm，年均日照时数1 300 h，无霜期270 d。

1.2 供试品种

供试品种为4年生中国樱桃，管理水平中等。

1.3 试验设计

试验设3个处理：1）对照处理（CK），不疏果;2）处理1（T1），留1个果;3）处理2（T2），留2个果。每处理3次重复，每株为一重复，共3株，随机区组排列。其中，T1、T2处理的短果枝和花束状果枝统一留4个果实[13]，而直接着生于中、长枝和主枝上的果穗，分别留1个果、2个果。果实成熟时，测定果实单果重、纵横径和可溶性固形物含量。

1.4 果实品质测定

每重复从树体东、南、西、北四个方向的中部外围，随机采摘30个果实，每处理共90个果实，进行果实单果重、纵横径和可溶性固形物含量的测定。采用电子天平（精确度0.01 g）测定单果重。采用数显游标卡尺（精确度0.01 mm）测定果实纵径、横径，且以果实纵横径之和表征果实大小。采用日本ATAGO PAL-1型数显折光仪测定果实可溶性固形物含量（SSC），测定前将果实的阴、阳两面用刀切开，分别测定果实阴、阳两面的可溶性固形物含量，取其平均值。

1.5 数据处理

采用软件Microsoft Office Excel 2007进行数据统计。参考李梦辉等[19]、周慧娟等[20]的方法，利用软件SPSS 21.0 进行异常值的剔除、数据标准差的计算和差异性分析。

2 结果与分析

2.1 不同疏果处理对中国樱桃单果重的影响

试验结果表明，随着留果数量的增加，中国樱桃的单果重呈逐渐下降的趋势。其中，留1个果处理（T1）的单果重最高，平均为3.38 g;不疏果处理（CK）的单果重最低，平均为2.45 g。与对照处理相比，T1、T2处理的单果重分别提高了40.0%、13.9%，但三个处理间的差异达不到显著水平。

2.2 不同疏果处理对中国樱桃果实纵横径的影响

试验结果表明，随着留果数量的增加，中国樱桃果实的纵横径之和呈逐渐下降趋势。其中，留1个果处理（T1）的纵横径之和最高，平均为36.29 mm;不疏果处理（CK）的最低，平均为32.81 mm。与对照处理相比，T1、T2处理的果实纵横径之和分别提高了10.6%、2.8%，但三个处理间的差异不显著。

2.3 不同疏果处理对中国樱桃果形指数的影响

试验结果表明，随着留果量的增加，中国樱桃的果形指数总体上呈现增大趋势。其中，对照处理的果形指数最高，为1.05;留1个果处理（T1）的果形指数最低，为1.01;T1、T2处理的平均果形指数基本相近。与对照处理相比，T1、T2处理的平均果形指数分别降低了3.8%、3.2%，但三个处理间的差异达不到显著水平。

2.4 不同疏果处理对果实可溶性固形物含量的影响

试验结果表明，随着留果数量的增加，中国樱桃果实的可溶性固形物含量呈逐渐降低趋势。其中，留1个果处理（T1）的果实可溶性固形物含量最高，为18.1%;不疏果处理（CK）的最低，為15.0%。与对照处理相比，T1、T2处理的果实可溶性固形物含量分别提高了20.7%、18.4%，两者与CK处理的差异达到显著水平，但T1、T2处理间的差异不显著。

3 结论与讨论

源是库的供应者，库对源具有调节作用。疏果使库数量减少，缓解果实库间对光合产物的竞争，而叶果比的提高，则使单个果实中获得的叶片光合产物增加[14]。合理疏果，做到合理负载，已成为水果生产中提高果品品质的一项重要措施[12-13，16，18，21-23]。

本试验结果表明，随着中国樱桃留果量的增加，果实单果重呈逐渐下降的趋势，这是由于留果量的增加，果实库之间营养竞争增强，而叶片源的数量不变，导致每个果实吸收的营养减少，从而使得果实单果重降低[12]。试验结果与韩立群等[12]、王玉霞等[13]、魏玲玲等[16]、吴万兴等[18]和宋永宏等[23]的研究结果一致。本试验中，三个处理的单果重无显著性差异，该结果与韩立群等[12]、魏玲玲等[16]、吴万兴等[18]分别在油桃、“阳光玫瑰”葡萄、枇杷上的研究结果不一致，而和宋永宏等[23]在甜樱桃上的研究结果一致，这种差别可能与品种特性有关。

在中国樱桃果实的纵横径方面，研究结果表明，随着中国樱桃留果数量的增加，果实纵横径之和呈逐渐下降的趋势，其与单果重的变化趋势基本一致，说明果实纵横径之和可以反映果实的大小。

果形指数是果实纵径与横径的比值，是衡量果实外观品质的一个重要指标[12]。本试验结果表明，随着中国樱桃留果量的增加，果实果形指数总体呈增大趋势，但各个处理间差异不显著。减少留果量可以使中国樱桃的果形更趋向于“心形”，这对于提高中国樱桃的外观品质具有一定意义。该结果与韩立群等[12]的研究结果基本一致，而与魏玲玲等[16]的研究结果不一致，这可能与品种特性有关。

可溶性固形物主要是指果实中的可溶性糖类，包括果糖、葡萄糖、蔗糖等，是反映果实内在品质的重要因子[23]。本试验结果表明，随着中国樱桃留果量的增加，果实可溶性固形物含量呈逐渐降低的趋势，该结果和韩立群等[12]、王玉霞等[13]、魏玲玲等[16]、吴万兴等[18]的研究结果一致。本试验中，T1、T2处理的果实可溶性固形物含量与对照具有显著性差异，该结果与韩立群等[12]的研究结果基本一致，而與魏玲玲等[16]的研究结果不一致，这种差别可能与品种特性有关。

综上，疏果处理对中国樱桃果实的单果重、纵横径和果形指数没有显著性影响，但显著提高了果实可溶性固形物含量，且留1个果和留2个果处理的可溶性固形物含量无显著性差异。在综合考虑果实品质和产量的基础上，以留2个果为宜，这样既可以保证中国樱桃的产量，又可以保证果实的品质，以发挥更好的经济效益。

参考文献：

[1] 俞德浚，李朝銮.中国植物志第38 卷[M].北京：科学出版社，1986：41-89.

[2] 段续伟，李明，谭钺，等.新中国果树科学研究70年——樱桃[J].果树学报，2019，36（10）：1339-1351.

[3] 张开春，潘凤荣，孙玉刚，等[M].北京：中国农业出版社，2013.

[4] 贾海慧，张小燕，陈学森，等.甜樱桃和中国樱桃果实性状的比较[J].山东农业大学学报（自然科学版），2007，38（2）：193-195.

[5] 董玉琛，刘旭.中国作物及其野生近缘植物（果树卷）[M].北京：中国农业出版社，2008：32-39.

[6] 陈涛，李良，张静，等.中国樱桃种质资源的考察、收集和评价[J].果树学报，2016，33（8）：917-933.

[7] 宋莎，韩秀梅，吴亚维，等.贵州省中国樱桃资源调查、收集与评价[J].贵州农业科学，2019，47（5）：90-93.

[8] 黄晓姣，陈涛，梁勤彪，等.14份中国樱桃种质经济性状的初步评价[J].中国南方果树，2011，40（5）：15-18.

[9] 童晓利，韩金龙，唐冬兰，等.南京地区中国樱桃发展现状与栽培建议[J].江苏农业科学，2019，47（8）：165-167.

[10] 丁菊凤，李桂美.小樱桃改接技术及接后管理[J].烟台果树，1998（1）：24-25.