科研组织衍生企业多元化战略有利于其绩效吗？——来自我国上市公司的证据

肖建华，邵靖婷，王若凡

(中国科学院大学经济与管理学院，北京 100190)

1 研究背景

创办衍生企业是科研组织（包括科研院所、大学等科研机构）实现科研成果转化的重要途径之一。在我国，科研组织衍生企业已初具规模，其形成大致包括以下3 种类型：一是科研组织为实现已有科技成果的产业化，投资设立全资、控股或参股公司；二是科研院所经过改制，整体形成独立经营的科技企业；三是科研组织中拥有知识产权的科研工作者或科研团队为实现创业梦想而新设立的企业。这些企业有的是刚刚创业的小公司，有的快速进入成长期，还有的已经成为上市公司。

现有关于科研组织衍生企业的文献，主要聚焦在其初创阶段的研究，探讨如何实现企业衍生、提高衍生效率。然而，随着科研组织衍生企业规模的发展壮大，越来越多的企业成功走出创业初期，进入成长期和成熟期，此时，面对不断增长的内部资源和不断变化的外部竞争环境，是否要通过多元化战略实现竞争优势的提高和绩效的增长成为科研组织衍生企业面临的重要抉择。尽管学界对多元化战略与企业绩效关系进行了大量研究，但实证研究的结论并不一致。一些研究结果表明，企业的多元化战略对企业绩效有显著的正向影响［1-7］；另一些实证结果则表明，企业的多元化战略与企业的绩效呈显著的负相关关系［8-14］；还有的研究表明，多元化战略与企业绩效之间不存在线性关系，而是呈曲线关系或者没有相关关系［15-18］。而对于科研组织衍生企业这一特殊群体，实施多元化战略究竟是利大于弊，还是弊大于利，尚缺乏相关研究，需要实证研究予以揭示。

在当前外部经济环境趋紧的背景下，我国经济的高质量发展和产业转型与升级都对加快科技成果转化提出了更高的要求。本文对科研组织衍生企业多元化与其绩效关系的研究，以期为相关政策的完善提供有益的参考。

2 文献综述

2.1 关于科研组织衍生企业的研究

科研组织衍生企业是从母体科研组织衍生的，为实现科技创新成果转化为生产力而创设的企业。母体科研组织不仅包括大学，也包括由国家、地方政府、大型企业设立的科研院所，它们不仅是新知识和新技术的主要提供者，而且是科技创新引领社会发展的中坚力量。目前，国内外相关文献的研究范围从初始的大学衍生企业（university spin-offs）逐步扩大到母体包括专门科研院所在内的科研组织衍生企业（academic spin-offs，国内也有文献称其为“科技型衍生企业”）。这些文献主要聚焦在衍生企业的初创阶段，探讨影响衍生企业创业和发展的关键要素，如母体科研组织、创始人及其团队、风险投资、孵化器与产业集群、社会文化和产业政策等［19-26］。还有一些研究从公司治理的角度，探讨母体科研组织如何帮助其衍生企业提高业绩，例如，张承龙等［27］通过我国非上市大学衍生企业的样本数据研究发现，大学衍生企业母体大学“一股独大”的资本结构不利于大学衍生企业绩效的提升；而原长弘等［28］的研究发现，高校母体的持股比例与衍生企业的创新能力呈现“U”型关系；Di Berardino［29］研究了意大利的科研组织衍生企业样本，发现CEO 两职兼任和母体科研组织研究者进入董事会的比例不能提高企业绩效。从企业战略层面研究科研组织衍生企业的文献相对较少，如张书军等［30］从高管个人社会关系和企业内部资源优势两个角度提出衍生企业的网络化战略和市场化战略，并证明二者对企业绩效皆有正面影响。而从业务布局战略的角度研究科研组织衍生企业发展的文献还不多见。

近年来，随着我国科技创新带动企业发展的力度逐渐加大，上市的科研组织衍生企业也越来越多，并开始进入学界的研究视野，例如，张晨宇［31］以我国A 股上市企业为样本研究发现，大学衍生企业相比非大学控制的上市企业具有更高的研发强度和更多的专利授予；易朝辉等［32］通过构建技术能力、网络嵌入与企业绩效的概念模型，并运用结构方程模型对湖南省134 家衍生企业进行了实证检验，研究了网络嵌入和技术能力对大学衍生企业绩效的影响。科研组织衍生企业从为实现科技成果转化而创办的创业企业发展到初具规模的上市公司，其内部资源和外部竞争环境都发生了巨大变化，那么，究竟仍保持原有的业务专注优势，还是要实施多元化战略才更有利于其发展，需要从多个视角来研究。

2.2 关于多元化战略的溢价说

多元化战略对绩效的正向影响可以通过资源富余理论、风险分散理论和范围经济理论来解释［33-35］。大量的实证研究证明多元化战略的溢价说，即企业多元化经营有利于企业价值的增加，表1 例举了其中的一些文献及其选择的样本与测度指标。

表1 多元化战略溢价说的实证文献例举

2.3 关于多元化战略的折价说

与多元化战略溢价说的观点相反，一些学者认为多元化战略分散企业资源，从而使资源不能充分产生协同效应而给企业带来负面影响。同时，管理层为了降低自身风险而采取的多元化战略，也常常由代理风险给企业带来不利影响［36-37］。不少实证研究也证明了多元化战略的折价说，即企业多元化战略失败会对企业业绩产生负向影响，表2 例举了其中的一些文献及其选择的样本与测度指标。

表2 多元化战略折价说的实证文献例举

2.4 关于多元化战略与企业绩效关系的其他研究结果

此外，还有一些研究发现，多元化战略对企业绩效的影响不是简单的正向或负向关系，例如，Qian 等［15］通过选择来自财富500 强中的189 家公司1996—2000 年间的面板数据为样本数据，研究区域多元化对企业绩效的影响，结果发现区域多元化程度在中等水平以上对企业绩效有积极的线性影响，随着趋于多元化程度的提高对企业绩效的积极影响开始降低，最终变成负影响；Hashai［16］通过随机选取的以色列147 家高科技企业为样本研究发现，产业内多元化在不同阶段对企业的影响不同，呈现出“S”型相关的趋势：当企业多元化程度较低时，产业内多元化越多的企业绩效越差，当多元化程度继续加深处于适度水平时，产业内多元化越多的企业绩效相对越高，当多元化程度处于较高的水平时，产业内多元化越深反而使得企业绩效越低；卫龙宝等［17］利用我国58 家上市农业企业2008—2013 年的面板数据，对样本企业多元化经营与企业绩效之间的关系进行了实证分析，发现二者之间呈“U”型相关；张庆垒等［18］在考虑了不同类型的组织冗余资源的影响情况下，以创业板316 家上市企业为样本研究了企业技术多元化与绩效的关系，实证结果表明企业技术多元化对企业绩效的影响并不显著。

由此可见，尽管学界对多元化战略与企业绩效关系进行了大量研究，但由于样本选择、绩效指标和多元化程度的测度指标等差异，实证研究的结论并不一致，对于以科技创新为依托的科研组织衍生企业来说，实施多元化战略究竟是利大于弊，还是弊大于利，还需要实证研究来检验。

3 变量选择与数据来源

3.1 多元化程度的衡量指标

基于数据的可获得性，本文选择目前文献中广为使用的赫芬达尔指数来衡量企业多元化程度，作为模型的解释变量。该指数是企业每项业务销售额占全部销售额比例的平方和，域值分布在0～1 之间，便于直观比较各个企业的多元化程度。赫芬达尔指数越接近1，企业的多元化程度越低；反之，赫芬达尔指数越接近0，则企业的多元化程度越高。赫芬达尔指数的计算公式如下：

式（1）中：H为赫芬达尔指数；n为在我国《国民经济行业分类》（GB/T4754—2017）中，中类水平上企业跨业务单元数；Si为各个不同行业产品的销售额占企业总销售额的比例。

3.2 企业绩效的衡量指标

传统上企业价值是测度企业绩效的有效指标，考虑到我国资本市场有效性问题，本文选用净资产收益率（ROE）来衡量企业绩效，作为被解释变量。其计算公式如下：

式（2）中：ROEt为企业第t年的净资产收益率；净利润t表示企业第t年的净利润；净资产t表示企业第t年的净资产。

3.3 控制变量

考虑到除了解释变量，被解释变量还受其他因素的影响，参照已有研究，本文将如下变量纳入控制变量：（1）反映企业成长能力（GROW）的指标——营业收入同比增长率；（2）反映资产流动性（LIQU）的指标——流动比率；（3）反映企业经营效率（EFFI）的指标——总资产周转率［33］。

3.4 数据来源

利用Wind 资讯数据库，从沪深两市A 股上市的3 534 家上市公司中筛选出前十大股东包含大学、科研院所的98 家衍生企业，并按照以下标准剔除样本：（1）剔除分行业销售收入数据不全的企业；（2）为消除极端数据对研究结果的影响，去除个别异常数据的企业以及ST 类企业；（3）排除性质特殊的金融、保险业及具有自然垄断性质的电力、煤气及水的生产和供应业。剔除之后用于回归分析的样本企业共85 家。这些样本企业中，母体拥有上市公司最多的前5 家科研组织包括：中国科学院、清华大学、电子科技集团研究所、北京大学和华中科技大学。

从Wind 资讯数据库中获得2015—2018 年间的相关原始财务数据，共340 个观测值，并根据分行业业务收入数据计算得到样本企业的赫芬达尔指数。

4 多元化战略与企业绩效的关系

4.1 模型设定

本文采用样本企业2015—2018 年间的面板数据。面板数据同时含有横截面、时期和变量的3 种信息，融合了单纯的截面数据与时间序列数据的优点，利用面板数据模型可以构造和检验比以往单独使用横截面数据或时间序列数据更为真实的行为方程，能够有效地扩大样本容量，帮助我们更加全面地了解样本数据。由于本文样本数据的截面数N=85，时间维度T=4，属于“短而宽”的微观平面数据，预判设定固定效应模型是适宜选择；F检验显示，应拒绝混合回归模型，采纳固定效应模型；Hausman 检验显示，应拒绝随机效应模型，采纳固定效应模型。综合来看，应该采用固定效应模型。从变量之间的散点图来看，解释变量H与被解释变量ROE 之间存在时变特征，鉴于此，我们最终选定了固定效应部分线性变系数模型，其中，控制变量具有不变的系数。具体模型形式如下：

式（3） 中：i=1,2,,N(N为样本个体数)；t=1,2,,T(T为每一样本个体的观察时点数)；αi为样本个体i未知的固定效应；θt是时变系数；β1、β2、β3为常系数；ROE 为平均净资产收益率；H为赫芬达尔指数；GROW、LIQU、EFFI 为一组控制变量，分别反映样本企业成长能力、资产流动性和经营效率。

4.2 描述性统计分析

相关变量描述性统计结果如表3 所示，样本企业绩效差异较大，净资产收益率最大值为49.69%，最小值为-33.82%，平均值为8.223%；反映多元化经营程度的赫芬达尔指数平均值为0.732，中位数为0.792，两者较接近，显示样本企业总体的多元化程度不算高，但为数众多。作为分别反映企业成长能力、企业经营效率以及资产流动性的控制变量，营业收入同比增长率、总资产周转率和流动比率的差异都很大，最大值分别为399.641%、2.438、30.319，最小值分别只有-87.318%、0.016、0.400，平均值分别为15.143%、0.586、2.930。

表3 变量的描述性统计结果

4.3 相关性分析

各个变量之间的相关关系系数矩阵如表4 所示。从表4 中可以看出，解释变量H与控制变量GROW、LIQU、EFFI 以及各控制变量之间的相关性都很低，表明本研究的模型设置具有良好的基础。

表4 变量间相关关系系数矩阵

4.4 面板回归分析结果

利用EViews 软件，我们对设定模型进行面板回归分析。为消除截面异方差，采用了截面加权调整的广义最小二乘法(EGLS)，回归结果如表5 所示。由表5 可见，科研组织衍生企业的赫芬达尔指数与其ROE 在1%显著性水平上呈负相关关系，但在各年份间存在着一定的差异，这说明衍生企业多元化战略总体而言提升了企业业绩，只是这种提升作用会因经济环境的变化而略有变化。各控制变量对企业绩效的影响方向与预期一致：GROW 的系数在5%显著性水平上为正，反映企业成长能力对衍生企业绩效有正向促进作用，只是该系数较小；EFFI 的系数在1%显著性水平上为正，且数值较大，反映了企业经营效率对企业绩效有较大的正向促进作用；LIQU 的系数在1%显著性水平上为负，反映了资产流动性对衍生企业绩效有一定的负向作用。回归方程的R2和调整的R2分别为0.9758、0.9669，说明整体回归效果非常好。

作为对比，我们还列出了采用截面与时间双固定效应模型所得出的结果（见表5），可见衍生企业的赫芬达尔指数与其ROE 仍然呈现显著的负相关关系，尽管程度和显著性水平均略有下降。各控制变量的系数与设定方程的差异不大，影响方向不变：GROW 的系数显著性水平略有上升，其他两个控制变量系数的显著性水平不变。回归方程的R2和调整的R2均略低于部分线性变系数方程。对比来看，本研究设定的模型效果更好，优于双固定效应模型。

进一步地，我们还列出了不加控制变量的计量分析结果（见表5）。在不加控制变量的情况下，F检验显示应拒绝混合回归模型，Hausman 检验显示不能拒绝随机效应模型，综合来看，应该采用随机效应模型。可见，简单回归模型中的衍生企业赫芬达尔指数与其ROE 在5%显著性水平上呈现正相关关系，即衍生企业的专业化经营程度对其绩效有正向影响，这说明在不考虑其他因素影响的情况下，衍生企业对经营业务越专一化，其绩效越好；然而，对于上市的科研组织衍生企业来说，其绩效的影响因素相对复杂，仅仅考虑多元化程度一个变量说服力是不足的。表5 中显示的简单回归方程的R2和调整的R2分别只有0.014 7 和0.011 8，说明单一变量的简单回归效果很差，模型可靠度不足。

因此，从总体上看，部分线性变系数模型和双固定效应模型的回归方程的R2和调整的R2都在0.9以上，回归效果非常好，解释力强，说明解释变量H和被解释变量ROE 存在显著的负相关关系，即企业的多元化程度越高，企业绩效越好。

表5 变量回归结果

表5 （续）

5 结论

本文以我国上市公司为样本，研究了科研组织衍生企业多元化程度及其对绩效的影响，研究结果表明，我国上市的科研组织衍生企业的赫芬达尔指数与企业绩效显著负相关，即企业的多元化程度越高，其绩效越好。这说明，尽管科研组织衍生企业在创立之初多数以专业化的技术和产品取胜，但随着企业的发展，多元化战略是其保持和扩大竞争优势的有益选择。

目前，我国上市的科研组织衍生企业以制造业为主，在本文选取的85 家样本企业中，有62 家属于制造业，其他各行业企业样本分布分散、数量较少，因此难以实现分行业的样本比较研究。随着我国科研组织衍生企业规模的不断扩大，行业分布多元化态势逐步显现，未来对科研组织衍生企业的分行业研究将会揭示更多的影响其发展的因素和规律，从而不仅对衍生企业本身的发展，而且也对我国更有效实现科技成果转化为生产力具有重要意义。